Oszustwo podatkowe KPMG
Skandal oszustw podatkowych KPMG obejmuje rzekomo nielegalne schroniska podatkowe w USA przez KPMG , które zostały ujawnione na początku 2003 r. Na początku 2005 r. amerykańska firma członkowska KPMG International, KPMG LLP , została oskarżona przez Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych o oszustwa w marketingu nadużycia schronisk podatkowych .
Umowa o odroczenie prokuratury
Na mocy umowy o odroczeniu ścigania , KPMG LLP przyznało się do popełnienia przestępstwa polegającego na tworzeniu oszukańczych schronów podatkowych, aby pomóc zamożnym klientom uniknąć 2,5 miliarda dolarów podatków i zgodziło się zapłacić 456 milionów dolarów kar. KPMG LLP nie zostanie pociągnięta do odpowiedzialności karnej, o ile przestrzega warunków umowy z rządem. 3 stycznia 2007 r. zarzuty spisku przeciwko KPMG zostały wycofane. Jednak prokurator federalny Michael J. Garcia stwierdził, że zarzuty mogą zostać przywrócone, jeśli KPMG nie będzie nadal poddawać się dalszemu monitorowaniu do września 2008 r.
W dniu 29 sierpnia 2005 r. dziewięć osób, w tym sześciu byłych wspólników KPMG i były wiceprezes firmy, zostało postawionych w stan oskarżenia w związku z wielomiliardowym oszustwem podatkowym. Dziewięć osób wymienionych w akcie oskarżenia to:
- Jeffrey Stein, były wiceprzewodniczący KPMG, były wiceprezes ds. usług podatkowych i były partner podatkowy KPMG, prawnik z tytułem magistra prawa podatkowego.
- John Lanning, były Wiceprezes ds. Usług Podatkowych i były partner podatkowy KPMG, CPA (Certyfikowany Księgowy).
- Richard Smith, były wiceprzewodniczący KPMG odpowiedzialny za podatki, były lider Washington National Tax KPMG i były partner podatkowy KPMG, prawnik.
- Philip Wiesner, były partner odpowiedzialny za podatek krajowy KPMG w Waszyngtonie i były partner podatkowy KPMG, prawnik z tytułem magistra prawa podatkowego i biegłym rewidentem.
- John Larson, prawnik, CPA i były starszy kierownik ds. podatków w KPMG, który opuścił KPMG, aby utworzyć szereg podmiotów z pozwanym Robertem Pfaffem, które to podmioty uczestniczyły w niektórych transakcjach związanych z schronieniem podatkowym jako rzekomy doradca inwestycyjny.
- Robert Pfaff, prawnik, CPA i były partner podatkowy KPMG, który opuścił KPMG, aby utworzyć szereg podmiotów z pozwanym Johnem Larsonem.
- Raymond J. Ruble, znany również jako RJ Ruble, prawnik i były partner podatkowy w nowojorskim biurze Sidley Austin , znanej krajowej kancelarii prawnej.
- Mark Watson, były partner odpowiedzialny za dział planowania finansów osobistych w KPMG'S Washington National Tax i były partner podatkowy KPMG, CPA.
W dniu 17 października 2005 r. Kolejnych dziesięć osób zostało oskarżonych o spisek karny i uchylanie się od płacenia podatków:
Cztery omawiane schroniska podatkowe były znane jako BLIPS lub struktura premii z tytułu emisji powiązanych z obligacjami; Flips, czyli zagraniczny program inwestycji lewarowanych; OPIS, czyli strategia inwestycji portfelowych offshore i wariant Flips; i SOS, czyli krótkie strategie opcyjne.
Chronologia
W sierpniu 2005 roku były urzędnik niemieckiego banku Bayerische Hypo-Und Vereinsbank AG (HVB) Domenick DeGiorgio, który współpracował z KPMG przy sprzedaży schronisk, przyznał się do oszustw podatkowych i uchylania się od płacenia podatków. W dniu 15 lutego 2006 r. HVB przyznał się do popełnienia wykroczenia karnego związanego z udziałem w oszustwie podatkowym KPMG. Ściganie przeciwko firmie zostało odroczone na mocy porozumienia z prokuratorem amerykańskim. Zgodnie z umową o odroczonym ściganiu firma zapłaci 29,6 miliona dolarów grzywny, restytucji i kar.
W dniu 10 marca 2006 r. Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych Lewis A. Kaplan zwolnił byłego dyrektora ds. Księgowości KPMG, Davida Greenberga, za kaucją w wysokości 25 milionów dolarów. Orzeczenie Kaplana cofnęło jego poprzednią odmowę zwolnienia za kaucją dla Greenberga. Sędzia Kaplan nakazał Greenbergowi mieszkać na Manhattanie pod elektronicznym monitoringiem do czasu rozpoczęcia procesu o oszustwa podatkowe i ostrzegł jego rodzinę, że zostaną zrujnowani finansowo, jeśli Greenberg spróbuje uciec z kraju. Kaplan powiedział również, że finanse Greenberga były w takim nieładzie, że nie można było ustalić, gdzie są jego aktywa i ile jest wart. Nazywany przez prokuratorów federalnych ryzykiem ucieczki, Greenberg był jedynym oskarżonym aresztowanym przez władze, gdy w październiku 2005 roku ogłoszono akt oskarżenia.
W dniu 28 marca 2006 r. David Rivkin przyznał się do zarzutów spisku i uchylania się od płacenia podatków w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych na Manhattanie. „Wiedziałem, że strat nie należy zgłaszać na formularzach podatkowych” – powiedział Rivkin sędziemu Kaplanowi. Rivkin przyznał, że między styczniem 1999 a majem 2004 spiskował z innymi osobami w celu przygotowania i wykonania fałszywych dokumentów, aby klienci mogli składać fałszywe zeznania podatkowe. Przyznał również, że podjął kroki w celu ukrycia istnienia oszukańczych schronów przed Urzędem Skarbowym i uniknął rejestracji schronisk w Urzędzie Skarbowym, powołując się na przywileje adwokat- klient . Rivkin podpisał porozumienie o współpracy z prokuratorami, którzy mogliby wtedy zwrócić się do sędziego o rozważenie przyznania Rivkinowi łagodniejszej kary niż lat, które mogłyby mu grozić w więzieniu. Wyrok wyznaczono na 9 lutego 2007 roku.
W dniu 27 czerwca 2006 roku sędzia Kaplan orzekł, że grożąc KPMG wniesieniem aktu oskarżenia, jeśli firma nie zrezygnuje z polityki pokrywania kosztów obrony wspólników, którzy zostali oskarżeni o pracę wykonywaną w ramach prowadzonej przez firmę działalności podatkowej, Departament Sprawiedliwości naruszył konstytucyjne prawa pracowników. Jego zdaniem sędzia Kaplan zgodził się z twierdzeniem oskarżonych, że na KPMG wywierano niewłaściwą presję, aby nie płaciła kosztów prawnych, „ponieważ rząd trzymał przysłowiową broń przy głowie”.
W międzyczasie zapadły powiązane orzeczenia w sprawie cywilnej, którą pod koniec 2004 r. wszczęło przeciwko Urzędowi Skarbowemu dwaj prawnicy z Teksasu, Harold W. Nix i C. Cary Patterson. Nix i Patterson pozwali IRS o zwrot pieniędzy po tym, jak agencja podatkowa odrzuciła każde z ich roszczeń o prawie 67 milionów dolarów odliczeń wynikających z korzystania przez nich ze schroniska podatkowego BLIPS w 2000 r. Uznano, że ich pozew ma znaczenie dla sprawy oszustwa podatkowego KPMG, ponieważ BLIPS jest jednym ze schronisk podatkowych, którym prokuratura zarzuciła nadużycia w tej sprawie. W dniu 20 lipca 2006 r. sędzia T. John Ward Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych dla Wschodniego Okręgu Teksasu orzekł, że użycie BLIPS przez Nixa i Pattersona było zasadniczo uzasadnione, ponieważ zastosowanie przez IRS surowszych zasad Departamentu Skarbu w 2003 r. Do zobowiązań, które wystąpiły w BLIPS, było „nieskuteczne” i „niewykonalne” „ponieważ działa wstecz . Kodeks Skarbowy co do zasady zabrania stosowania przepisów z mocą wsteczną. W odpowiedzi na to orzeczenie prokuratorzy w sprawie KPMG zapowiedzieli, że będą argumentować, że sam schron BLIPS był sprawny technicznie, ale sposób, w jaki oskarżeni go przeprowadzili, był oszukańczy. Z kolei prawnicy oskarżonych argumentują, że żaden sąd nigdy nie orzekł, że omawiane schroniska podatkowe są nielegalne. A w lutym 2007 r. sędzia Ward zasadniczo się zmienił i orzekł, że schronienie podatkowe składa się z fałszywych pożyczek bankowych, a zatem jest nielegalne, pomimo jego wcześniejszego orzeczenia określonego w powyższym linku.
W dniu 8 lutego 2007 r. Deutsche Bank zawarł ugodę z setkami inwestorów, którym sprzedał agresywne amerykańskie schroniska podatkowe, podobne do tych zaatakowanych przez prokuraturę w sprawie oszustwa podatkowego KPMG. Ugoda ta nastąpiła rok po tym, jak prokuratorzy Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych na Manhattanie ogłosili dochodzenie w sprawie roli Deutsche Bank w wątpliwych schroniskach podatkowych.
W dniu 23 maja 2007 r. Drugi Okręg oddalił skargę przeciwko firmie księgowej KPMG w celu odzyskania opłat i wydatków wynikających z zarzutów oszustwa podatkowego z udziałem byłych partnerów i pracowników KPMG. Sąd uznał, że sąd rejonowy, który przewodniczy sprawie karnej, błędnie rozszerzył jurysdykcję „posiłkową” na spór cywilny między pozwanymi a niebędącą stroną KPMG. Traktując apelację KPMG jako wniosek o wydanie nakazu, sąd wydał nakaz, uchylił postanowienia sądu rejonowego i oddalił powództwo cywilne.
W dniu 17 lipca 2007 r. Sędzia Kaplan oddalił zarzuty przeciwko 13 byłym pracownikom KPMG, orzekając, że nie ma alternatywy, ponieważ rząd siłą zmusił KPMG do nieuiszczania opłat prawnych oskarżonych i naruszył ich prawa. „Ten akt oskarżenia dotyczy poważnych przestępstw. Powinni byli rozstrzygnąć co do meritum każdego oskarżonego” – napisał Kaplan. „Ale są granice dopuszczalnych działań nawet najlepszych prokuratorów”. Zakazanie KPMG płacenia rachunków prawnych byłych pracowników „uniemożliwiło tym oskarżonym przedstawienie obrony, którą chcieli przedstawić, a w niektórych przypadkach nawet pozbawiło ich wybranego przez siebie obrońcy. Jest to nie do zniesienia w społeczeństwie, które stawia sobie za cel świat jako wzór sprawiedliwości” – napisał Kaplan w swoim orzeczeniu. Decyzja Kaplana nie wpłynęła na ściganie RJ Rubla, byłego partnera prawnego w Sidley Austin LLP i trzech byłych partnerów KPMG, w tym David Greenberg, który pracował w biurze firmy Orange County i zwolnił KPMG z wszelkich zobowiązań wobec niego, gdy odszedł z pracy. John Larson i Robert Pfaff, pozostali dwaj byli partnerzy, którym wciąż postawiono zarzuty, opuścili KPMG osiem lat przed wszczęciem postępowania karnego i początkowo nie starali się, aby firma księgowa opłaciła ich rachunki prawne.
W dniu 20 sierpnia 2007 r. prokuratura poinformowała, że jeden ze pomocników i podżegaczy do oszustw podatkowych, David Amir Makov, zgodził się przyznać do winy i współpracować w ściganiu swoich byłych współpracowników. W poprzednim tygodniu sąd federalny na Manhattanie otrzymał od pana Makova 150 000 dolarów w ramach zmiany umowy o zwolnienie za kaucją, która pozwala mu podróżować do Izraela. Ponieważ Makov nigdy nie pracował dla KPMG, nie wpłynęło na niego odrzucenie przez sędziego Kaplana zarzutów wobec 13 jego współoskarżonych.
W dniu 10 września 2007 r. Makov przyznał się do jednej informacji o spisku. Zgodził się zapłacić karę w wysokości 10 milionów dolarów i przedstawił nowe szczegóły dotyczące zaangażowanych osób. Makov krótko wyjaśnił działanie BLIPS , czyli struktury premii związanej z emisją obligacji, którą, jak powiedział, pomógł stworzyć. Podczas poprzednich przesłuchań sędzia Kaplan zganił prokuratorów za to, że nie wyjaśnili jasno, jak działa BLIPS. Według zeznań Makova schroniska BLIPS zostały stworzone w celu generowania sztucznych strat, które następnie były wykorzystywane przez bogatych inwestorów do kompensowania zysków z legalnych dochodów. Schronienie obejmowało rzekomy element inwestycyjny, a także banki udzielające inwestorom rzekomych pożyczek. Według prokuratorów BLIPS były wprowadzane na rynek i sprzedawane około 1999 i 2000 roku co najmniej 186 bogatym inwestorom i wygenerowały co najmniej 5,1 miliarda dolarów fałszywych strat podatkowych. Podmioty Presidio, które założył Makov, których właścicielem i operatorem byli współoskarżeni Robert Pfaff i John Larson, obaj byli pracownicy KPMG, zarobili co najmniej 134 miliony dolarów na sprzedaży BLIPSów. IRS uważa schronienie podatkowe za nadużycie, jeśli nie ma uzasadnionego celu biznesowego ani rzeczywistej treści ekonomicznej, w przeciwieństwie do prawdziwych pożyczek z ryzykiem pieniężnym lub prawdziwych inwestycji. Według Makova, chociaż BLIPS zostały stworzone na papierze, aby wyglądały jak siedmioletnie inwestycje, nie zawierały ani prawdziwych pożyczek, ani rzeczywistych elementów inwestycyjnych. „Nie było treści ekonomicznej” – zeznał Makov. „Zamiast tego stworzyliśmy pozory treści ekonomicznej, a nie rzeczywistość”. Makov twierdził, że chociaż początkowo myślał, że BLIPS są uzasadnione, „w ramach oszustwa” został ostatecznie „poproszony przez przedstawicieli Banku A”, między innymi, o „wymyślenie uzasadnienia inwestycyjnego”. Dodał, że został „wyraźnie poinformowany przez Bank A, KPMG” i inne osoby, „że pożyczka nie jest zagrożona”. Według The New York Times , osoby bliskie tej sprawie zidentyfikowały „Bank A” jako Deutsche Bank AG . Bank nie został obciążony, ale oczekuje się, że dojdzie do ugody z rządem. Absolwent Harvard Business School i jednorazowy pracownik Long-Term Capital Management , przed założeniem Presidio około 1999 roku, Makov pracował w Deutsche Morgan Grenfell , dział bankowości inwestycyjnej Deutsche Bank AG. Makov został pierwotnie oskarżony o dziesiątki zarzutów oszustwa, uchylania się od płacenia podatków i spisku, z których każdy groził pięcioma latami więzienia. Oczekuje się, że prokuratorzy wycofają wszystkie inne zarzuty, jeśli będzie współpracował przez cały proces.
Wybór ławy przysięgłych do procesu oszustwa podatkowego KPMG rozpoczął się 9 października 2007 r. Jednak 18 października 2007 r. Sędzia Kaplan odroczył na czas nieokreślony rozprawę, która miała rozpocząć się za pięć dni, zwalniając ławników, których już wybrał do rozpoznania sprawy, i usuwając Stevena Bauera z Latham & Watkins , prawnik byłego dyrektora KPMG, Johna Larsona. Rząd wcześniej zwrócił się do sędziego o podjęcie decyzji, czy Bauer powinien zostać usunięty, ponieważ pracował jako prawnik Makova i może mieć konflikt interesów. Larson odmówił zrzeczenia się prawa do adwokata wolnego od sprzecznych interesów. Kaplan orzekł o dyskwalifikacji Bauera jako obrońcy procesowego Larsona i zobowiązał się zająć kwestią, czy Latham & Watkins również powinien zostać zdyskwalifikowany, jeśli Larson będzie chciał być reprezentowany przez innego prawnika w tej firmie.
W dniu 28 sierpnia 2008 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu utrzymał w mocy oddalenie zarzutów karnych przeciwko 13 byłym dyrektorom KPMG. Trybunał orzekł, że prokuratorzy rządowi „bezzasadnie ingerowali w relacje oskarżonych z adwokatem i ich zdolność do obrony, z naruszeniem szóstej poprawki…”, wywierając nacisk na KPMG, aby powstrzymała się od uiszczania opłat prawnych. Osobno tego samego dnia zastępca prokuratora generalnego USA Mark Filip ogłosił nowe zasady ścigania mające na celu niekaranie firm za niechętne do współpracy za ochronę materiałów prawnik-klient lub opłacanie prawników swoich pracowników w dochodzeniach. „Żadna korporacja nie jest zobowiązana do współpracy ani do szukania kredytu kooperacyjnego poprzez ujawnianie informacji rządowi” – powiedział Filip na konferencji prasowej na nowojorskiej giełdzie. „Odmowa współpracy przez korporację, podobnie jak odmowa współpracy przez jednostkę, nie jest dowodem winy”.
W dniu 15 października 2008 r. Rozpoczęły się rozprawy wstępne w procesie Davida Greenberga i Roberta Pfaffa, byłych partnerów podatkowych KPMG; John Larson, były starszy kierownik ds. podatków w KPMG; oraz Raymond Ruble, były partner w firmie prawniczej Sidley Austin. Czterech oskarżonych jest oskarżonych o spiskowanie w celu uchylenia się od płacenia podatków na rzecz ponad 600 klientów w sprawie, która była reklamowana jako największe ściganie podatkowe w sprawach karnych, kiedy rozpoczęła się w 2005 roku z udziałem 19 oskarżonych, ale jest sądzona na znacznie mniejszą skalę. Asystent prokuratora USA, John Hillebrecht, powiedział ławie przysięgłych w sądzie federalnym na Manhattanie, że czterej mężczyźni kłamali i oszukiwali „doprowadzając do zniknięcia rachunków podatkowych niektórych z najbogatszych obywateli naszego kraju”. Z kolei obrońca Larsona, Thomas Hagemann, stwierdził, że jego klient w dobrej wierze wierzył, że to, co zrobił, było dozwolone przez prawo, otwarcie prowadził swoje interesy i działał w „ujawnieniu w dobrej wierze”. Hagemann nazwał Davida Makova, byłego kolegę Larsona, jednego z głównych świadków rządu, „kłamcą i krzywoprzysięzcą”. Oczekuje się, że proces potrwa od trzech do czterech miesięcy.
W dniu 24 listopada 2008 r. Dwóch z pozostałych czterech oskarżonych, były partner podatkowy KPMG Robert Pfaff i były starszy kierownik ds. We wniosku stwierdzono, że podczas procesu prokuratorzy uzyskali zeznania od świadka oskarżającego Pfaffa i Larsona o ukrywanie informacji przed KPMG i jej departamentem podatkowym w celu uzyskania zgody KPMG na BLIPS, przekształcając w ten sposób spisek oszustwa podatkowego z KPMG przeciwko IRS w uczciwe oszustwo usługowe spisek przeciwko KPMG. We wniosku stwierdzono, że obrona nie otrzymała zawiadomienia o takiej zmianie w teorii prokuratury i nie mogła przygotować obrony, w związku z czym domagała się, aby sędzia oddalił akt oskarżenia lub przyznał błąd. We wniosku twierdzono, że rzekome oszukańcze pozyskiwanie przez rząd poufnych deklaracji podatkowych KPMG w ramach równoległego dochodzenia w sprawie oszustw podatkowych w sprawach cywilnych prowadzonego przez Departament Sprawiedliwości stanowiło naruszenie rzetelnego procesu. Oskarżeni powołali się na trzy sprawy, w których sądy rejonowe oddaliły akty oskarżenia lub ukryły dowody, „gdy rząd wytoczył powództwo cywilne wyłącznie w celu uzyskania dowodów na potrzeby postępowania karnego lub nie poinformował oskarżonego w postępowaniu cywilnym, że rozważa wszczęcie postępowania karnego”. (Dwie z tych spraw zostały później uchylone w wyniku odwołania.) Prokuratura odpowiedziała, że rząd zawsze twierdził i nadal twierdzi, że KPMG jako podmiot był konspiratorem, a nie ofiarą jakiegokolwiek oszustwa. „To, że przez pewien czas starano się ukryć pewne fakty przed niektórymi indywidualnymi pracownikami KPMG, nie ma żadnego znaczenia” – powiedział rząd. Sędzia Kaplan odrzucił wniosek, stwierdzając, że żadna z okoliczności, na które powoływali się oskarżeni, nie miała zastosowania w ich sprawie: „Oskarżeni nie zaprzeczają, że toczyło się w dobrej wierze śledztwo cywilne, skarżą się jedynie, że toczyło się również śledztwo karne. A oskarżeni, którzy nie byli celem dochodzenia cywilnego, nie twierdzą, że zostali oszukani przez rząd”. W przypisie sąd zauważa, że oskarżeni oparli się częściowo na fakcie, że czterech z obecnie zwolnionych oskarżonych złożyło zeznania, nie wiedząc o toczącym się postępowaniu karnym. Sędzia Kaplan dodał, że „nie sugerują, że rząd oszukał te osoby”, sugerując być może, że gdyby rząd zaangażował się w jakieś oszukańcze zachowanie, wniosek oskarżonych mógłby mieć większą przyczepność.
1 grudnia 2008 r. Upłynął termin, w którym prokuratorzy federalni mogli ubiegać się o certiorari , zwracając się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych o ponowne rozpatrzenie decyzji sądu apelacyjnego 2. Okręgu z 28 sierpnia 2008 r., Która utrzymała w mocy orzeczenie sędziego Kaplana z dnia 17 lipca 2007 r. w Dystrykcie Południowym Court of New York , oddalając zarzuty karne przeciwko 13 z 19 pierwotnych oskarżonych.
W dniach od 8 do 10 grudnia 2008 r. ława przysięgłych wysłuchała mów końcowych w sprawie schroniska podatkowego KPMG. Adwokat Raymonda Ruble'a, Jack S. Hoffinger, powiedział przysięgłym, że nie można stwierdzić, że oskarżeni celowo próbowali złamać prawo, pomagając co najmniej 600 bogatym ludziom obniżyć podatki, ponieważ nie próbowali ukryć tego, co robią przed Urzędem Skarbowym lub inni. „Co mamy, masowy pakt samobójczy?” on zapytał. Powiedział, że oskarżeni nie zaprojektowaliby czegoś przestępczego, a następnie „umieścili to tam, aby IRS to zobaczył, zobaczył to rząd i skończylibyśmy w sądzie oskarżonym o przestępstwo”. Zastępca prokuratora USA Margaret Garnett odparła, że oskarżeni stworzyli schronienia podatkowe, które w rzeczywistości były fikcją i miały sprawiać wrażenie legalnych inwestycji: „Oskarżeni sprzedawali te tak zwane inwestycje przez całe lata i żaden z klientów tych oskarżonych nigdy nie grosz zysku”. Powiedziała, że jedynym celem oszukańczych schronów podatkowych sprzedawanych od 1997 do 2000 roku było „generowanie sztucznych strat podatkowych w celu uniknięcia wielomilionowych podatków”. Spekulowała, że oskarżeni mogli mieć fałszywe poczucie bezpieczeństwa wynikającego z prawa i twierdziła, że „ich chciwość i ambicja przezwyciężyły poczucie dobra i zła”.
W dniu 18 grudnia 2008 r. Prawnik Raymond Ruble, który był kiedyś partnerem w Brown & Wood, został skazany za 10 zarzutów uchylania się od płacenia podatków, podczas gdy konsultanci inwestycyjni Robert Pfaff i John Larson zostali skazani za 12 zarzutów. Zostali uniewinnieni od spisku. David Greenberg, uznany przez prokuraturę za „ciągłe zagrożenie dla społeczności” i ryzyko ucieczki, został uniewinniony od wszystkich zarzutów. Greenberg został skazany na pięć miesięcy więzienia i musiał nosić elektroniczny monitoring przez dwa i pół roku później. Jego uniewinnienie nastąpiło w wyniku tego, że Steve Acosta, kluczowy świadek rządowy, był „całkowicie niezdolny do udzielenia prostej odpowiedzi podczas przesłuchania krzyżowego”, jak przyznał zastępca prokuratora USA John Hillebrecht w końcowych argumentach. Acosta przyznał się do spisku i uchylania się od płacenia podatków w ramach umowy o współpracy mającej na celu złagodzenie wyroku. Został zwolniony z więzienia federalnego 22 listopada 2010 r. Sędzia Kaplan nakazał rozpoczęcie elektronicznego monitoringu Pfaffa w jego domu w Golden w stanie Kolorado oraz Larsona w jego domu w Nowym Jorku, chociaż sędzia powiedział, że ponownie oceni potrzebę na przesłuchanie w sprawie kaucji w przyszłym miesiącu, zwłaszcza po tym, co stało się z Greenbergiem. Sześć osób, w tym były partner podatkowy KPMG, David Rivkin; David Amir Makov, jednorazowy trader walut i instrumentów pochodnych o stałym dochodzie w Presidio; oraz Domenick DeGiorgio, były dyrektor zarządzający niemieckiego banku HVB, czyli Bayerische Hypo & Vereinsbank, przyznali się do zarzutów karnych w tej sprawie.
Niektórzy klienci schronienia podatkowego KPMG pozywają teraz KPMG za ujawnienie odpowiedzialności.
Konkretne referencje:
Ogólne odniesienia: