POM Cudownie
 | |
| Typ | Firma prywatna |
|---|---|
| Przemysł | Żywność |
| Założony | 2002 |
| Założyciel | Stewarta i Lyndy Rae Resnick |
| Siedziba | Los Angeles, Kalifornia , Stany Zjednoczone |
Kluczowi ludzie |
Derrick Miller (prezes) |
| Produkty | Soki owocowe, herbata, suplementy diety, świeże granaty |
| Rodzic | Firma Cudowna |
| Strona internetowa | pomwonderful.com |
POM Wonderful , LLC to prywatna firma zajmująca się sprzedażą tytułowej marki napojów i ekstraktów owocowych. Została założona w 2002 roku przez parę miliarderów zajmujących się rolnictwem przemysłowym, Stewarta i Lyndę Rae Resnick . Poprzez The Wonderful Company , ich spółkę holdingową, są również powiązani z Teleflora , FIJI Water , producentem pestycydów Suterra i Paramount Agribusiness. W 2010 roku firma została ostrzeżona przez FDA za składanie fałszywych oświadczeń zdrowotnych oraz za oświadczenia marketingowe promujące ich produkty jako niedozwolone leki .
Produkty
Głównym produktem firmy jest sok z granatów , który jest sprzedawany w butelce ze znakiem towarowym „podwójna ampułka” z nazwą produktu POM, napisaną wielkimi literami , gdzie O jest zastąpione symbolem serca . Firma produkuje również napoje typu blended sok, np. sok z granatu zmieszany z sokiem jagodowym, żurawinowym, wiśniowym, mango czy mandarynkowym oraz butelkowane napoje na bazie herbaty i kawy o różnych smakach dystrybuowane w bardziej konwencjonalnych opakowaniach. Oprócz napojów firma prowadzi sprzedaż tabletek i skoncentrowanych produktów płynnych sprzedawanych jako suplementy diety. W 2017 roku firma POM Wonderful przejęła dystrybutora granatu Ruby Fresh.
Chociaż nie jest częścią samego POM Wonderful, inna firma należąca do tej samej rodziny Resnick, Paramount Farms, rozszerzyła markę „Wonderful” na pistacje . Logotyp Wonderful Pistachios wykorzystuje serce zamiast „o” w „Wonderful”, podobnie jak „POM” w logo POM Wonderful.
Owoc
Nazwa marki „POM Wonderful” odnosi się do odmiany „Wonderful” granatu , która jest uprawiana w środkowej i południowej dolinie San Joaquin w środkowej Kalifornii . Jest to wiodąca odmiana komercyjna w Kalifornii, doskonale nadająca się do wyciskania soku dzięki miękkim nasionom, wysokiej zawartości wody i smakowi przypominającemu wino. Produkty marki POM produkowane są z owoców pozyskiwanych z własnych sadów zakładowych oraz innych sadów na tym samym terenie. Firma stosuje zastrzeżony proces we własnych obiektach do mechanicznego pozyskiwania soku dla różnych produktów na bazie granatów.
Sponsoring badań
POM Wonderful twierdzi w materiałach promocyjnych, że wydał dziesiątki milionów dolarów na badania. Istnieją dwa szerokie rodzaje sponsorowanych i publikowanych badań. Jeden typ dotyczy proponowanych korzyści zdrowotnych soku z granatów, drugi dotyczy analizy chemicznej i biodostępności ekstraktów i suplementów z granatów. Sok z granatów jest ogólnie przedmiotem opublikowanych sponsorowanych badań dotyczących korzyści zdrowotnych, chociaż POM zazwyczaj dostarcza sok badaczom badania. Publikowane badania sponsorowane dotyczące produktów z ekstraktu POM (tabletek i płynnych koncentratów) dotyczą wyłącznie analizy chemicznej i biodostępności tych produktów, bez badania korzyści zdrowotnych. Badania prowadzono w różnych instytucjach badawczych, m.in UCLA , Uniwersytet w Neapolu , Technion – Izraelski Instytut Technologii oraz Uniwersytet Wisconsin-Madison . Firma promowała te badania jako wskazujące, że konsumenci ich napojów i ekstraktów otrzymają szeroki zakres korzyści zdrowotnych w przypadku różnych chorób przewlekłych, takich jak choroby serca, rak, cukrzyca i zaburzenia erekcji.
W 2006 POM stał się celem PETA w zakresie finansowania eksperymentów laboratoryjnych na zwierzętach w celu promowania oświadczeń zdrowotnych związanych z jej napojami z granatów. Jeden z takich eksperymentów miał na celu zbadanie możliwej korelacji między granatami a zaburzeniami erekcji poprzez wywołanie zaburzenia u żywych królików. W swojej kampanii PETA zmieniła markę logo firmy na „POM Horrible”. Po otrzymaniu petycji od zwolenników PETA i gróźb ze strony Whole Foods i inni detaliści, którzy powiedzieli, że wycofają napoje POM z półek sklepowych, jeśli POM Wonderful będzie nadal finansować eksperymenty na zwierzętach, firma zgodziła się finansować tylko badania bez udziału zwierząt. Niemniej jednak firma POM Wonderful stwierdziła, że ich testy na zwierzętach „pomogły ratować ludzkie życie” i mogły przynieść korzyści jej klientom.
Legalne Akcje
FTC zaprzestaje i uchyla nakaz
W dniu 23 lutego 2010 r. Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) poinformowała firmę w liście ostrzegawczym , że POM Wonderful „[promuje] (POM Wonderful 100% sok z granatów) pod kątem warunków, które powodują, że produkt jest lekiem”.
Przykłady niezatwierdzonych etykiet cytowanych w liście ostrzegawczym pochodzą z sekcji witryny internetowej POM zatytułowanej „Polecane badania naukowe”, która zawierała oświadczenia zdrowotne dotyczące „raka prostaty”, „zaburzeń erekcji”, „zmniejszania poziomu cholesterolu LDL”, „promowania(i) zdrowego serca i prostaty”, „zmniejszają długość i nasilenie przeziębienia”, „… wykazano, że spowalniają wzrost guza prostaty”, „szczególnie korzystne („wśród wielu innych”)”.
FDA twierdzi, że jeśli producent chce sprzedawać swoje produkty z oświadczeniami dotyczącymi leczenia, łagodzenia, leczenia lub zapobiegania chorobom, produkt podlega typowemu rygorowi naukowemu procesu zatwierdzania leków, aby osiągnąć takie twierdzenia.
Etykietowanie POM jako żywności jest również krytykowane w liście ze względu na twierdzenie, że produkt jest „pełen przeciwutleniaczy zwanych fitochemikaliami” i ma „wyjątkowo wysoki poziom silnych przeciwutleniaczy”. Takie oświadczenia o zawartości składników odżywczych w żywności muszą zawierać naukowo potwierdzoną referencyjną wartość spożycia oraz zawierać nazwy takich składników odżywczych. Samo użycie terminów „przeciwutleniacze” i „fitochemikalia” nie jest wystarczająco szczegółowe, aby spełnić wymagania dotyczące etykietowania składników odżywczych żywności, ponieważ fitochemikalia w soku z granatów nie zostały jeszcze zdefiniowane z rzeczywistymi właściwościami fizjologicznymi u ludzi.
W dniu 27 września 2010 r. Federalna Komisja Handlu wydała skargę administracyjną przeciwko POM Wonderful, twierdząc, że złożyła „fałszywe i bezpodstawne twierdzenia, że ich produkty zapobiegają lub leczą choroby serca, raka prostaty i zaburzenia erekcji”. Skarga jest nakazem prawnym mającym na celu zapobieżenie przyszłym naruszeniom prawa przez POM Wonderful.
Cytuje się, że POM odpowiada, że „wszystkie oświadczenia dotyczące produktów POM są prawdziwe… i jako zdecydowani zwolennicy uczciwego etykietowania i uczciwej reklamy, nie możemy się doczekać współpracy z agencją w celu rozwiązania tej sprawy”. List ostrzegawczy FDA wyjaśnia, że oczekuje, że POM poprawi „braki w twoich produktach lub… etykietowaniu” w ciągu 15 dni.
W dniu 22 maja 2012 r. Naczelny sędzia prawa administracyjnego Michael Chappell orzekł po rozprawie, że roszczenia firmy były zwodnicze i wydał nakaz zaprzestania działalności ze skutkiem na 20 lat.
Większa waga przekonujących zeznań ekspertów pokazuje, że nie ma wystarczających kompetentnych i wiarygodnych dowodów naukowych na poparcie twierdzeń, że produkty Pom leczą, zapobiegają lub zmniejszają ryzyko zaburzeń erekcji lub że zostało to udowodnione klinicznie.
[POM Wonderful] nie składa żadnych oświadczeń, w jakikolwiek sposób, wyraźnie lub przez domniemanie, w tym poprzez użycie nazwy produktu, rekomendacji, przedstawienia, ilustracji, znaku towarowego lub nazwy handlowej, na temat korzyści zdrowotnych, działania lub skuteczności jakichkolwiek objętych produktu, chyba że przedstawienie nie wprowadza w błąd.
Sędzia prawa administracyjnego z 22 maja 2012 r. Podtrzymał dwa stanowiska POM: (1) jakikolwiek wymóg wstępnego zatwierdzenia przez FDA „stanowiłby niepotrzebne nadużycie” oraz że (2) bardziej rygorystyczne, podwójnie ślepe, randomizowane badania kontrolowane placebo nie były konieczne.
W styczniu 2015 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla obwodu DC utrzymał w mocy większość nakazu FTC z 2010 r. Sąd apelacyjny stwierdził, że wiele reklam POM „niewłaściwie charakteryzowało dowody naukowe dotyczące korzyści zdrowotnych produktów Pom w odniesieniu do tych chorób”.
W maju 2016 r. FTC i sąd federalny Stanów Zjednoczonych zdecydowały, że POM nie może zawierać oświadczeń zdrowotnych w swoich reklamach, a Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odrzucił wniosek POM o ponowne rozpatrzenie orzeczenia sądu, który podtrzymał decyzję FTC. Przewodnicząca FTC, Edith Ramirez, zgodziła się z decyzją Sądu Najwyższego, stwierdzając: „Cieszę się, że sprawa POM Wonderful została pomyślnie zakończona. Wynik tej sprawy jasno pokazuje, że firmy takie jak POM wysuwają poważne oświadczenia zdrowotne dotyczące żywności i suplementów diety produkty muszą mieć rygorystyczne dowody naukowe, aby je poprzeć. Konsumenci zasługują na nie mniej”.
Pozew Minute Maid
Od 2008 do 2014 roku POM pozwał spółkę zależną The Coca-Cola Company , Minute Maid . W pozwie twierdzono, że nazwa produktu o nazwie Minute Maid Pomegranate Blueberry Flavoured Blend pięciu soków wprowadza w błąd, ponieważ zawiera 0,3% soku z granatów i 99,4% soku jabłkowego. Sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który zdecydował w czerwcu 2014 r., że pozew o fałszywe roszczenia reklamowe może zostać wniesiony przeciwko Coca-Coli, mówiąc: „Konkurenci mogą wnosić roszczenia wynikające z ustawy Lanham, takie jak kwestionowanie etykiet żywności i napojów POM regulowanych przez FDCA Analitycy prawni przewidują jeszcze kilka lat sporów sądowych w kwestiach nierozstrzygniętych w Sądzie Najwyższym, takich jak przyczyna i rozmiar szkody finansowej lub szkody dla marki firmy POM Wonderful wynikającej z produktu Minute Maid.
Najlepszy film, jaki kiedykolwiek sprzedano
Firma, produkt, kierownictwo i właścicielka Lynda Resnick zostały przedstawione w filmie dokumentalnym z 2011 roku na temat lokowania produktu , marketingu i reklamy w filmach i programach telewizyjnych. Film nosił tytuł POM Cudowne prezenty: najlepszy film, jaki kiedykolwiek sprzedano . POM zgodził się zapłacić milion dolarów (pod pewnymi warunkami) za rozliczenie filmu „powyżej tytułu”.
Czytanie zewnętrzne
- Biuro Sędziów Prawa Administracyjnego, D. Michael Chappell (17 maja 2012). „Docket nr 9344, w sprawie Pom Wonderful LLC i Roll Global LLC oraz Stewart A. Resnick, Lynda Rae Resnick i Matthew Tupper, respondenci” (PDF ) . Federalna Komisja Handlu . Źródło 22 maja 2012 r .