Padfield przeciwko Ministrowi Rolnictwa
| Padfield przeciwko Ministrowi Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności | |
|---|---|
.jpg) | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Pełna nazwa sprawy | R (na wniosek Padfielda i innych) przeciwko Ministrowi Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności i innym |
| Zdecydowany | 1968 |
| cytaty | [1968] UKHL 1 , [1968] AC 997 |
| Opinie w sprawie | |
| Decyzja ministra o odmowie wszczęcia dochodzenia podlegała kontroli sądowej, w przypadku gdy odmowa udaremniłaby politykę określoną w ustawie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | |
| Słowa kluczowe | |
| Rewizja sądowa | |
Padfield przeciwko Ministrowi Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności [1968] UKHL 1 to sprawa z zakresu prawa administracyjnego Zjednoczonego Królestwa dotycząca kontroli sądowej .
Fakty
Padfield i inni producenci mleka w regionie południowo-wschodnim argumentowali, że powinni otrzymać większe dotacje do mleka, aby odzwierciedlić rosnące koszty transportu, i wystąpili do sądu o zmuszenie ministra do wyznaczenia dochodzenia.
Ustawa o marketingu rolnym z 1958 r., Sekcja 19, mówi, że komisja Rady ds. Marketingu Mleka może przeprowadzić dochodzenie „jeśli minister tak zarządzi” po złożeniu skargi dotyczącej działania programu, jeśli nie może ona zostać rozpatrzona przez komisję konsumencką (podsekcja 3 (b)), oraz jeśli zgłosi, że program jest „sprzeczny z interesami konsumentów produktów regulowanych” lub „jakichkolwiek osób, których program dotyczy” i „nie leży w interesie publicznym”, minister może zmienić program, uchylić go lub skierować zarząd do go sprostować (podsekcja 6).
Istniało jedenaście regionów mlecznych o różnych cenach mleka, ustalanych w zależności od kosztów transportu mleka od producenta do konsumenta. Wszyscy producenci mleka musieli sprzedawać swoje mleko Radzie ds. Marketingu Mleka. Dyferencjały zostały ustalone kilka lat wcześniej, a koszty transportu uległy zmianie.
Region południowo-wschodni argumentował, że należy zmienić różnicę między nim a regionem Dalekiego Zachodu: nawiasem mówiąc, wpłynęłoby to na inne regiony. Członkowie zarządu byli wybierani przez poszczególne regiony, więc producenci SE nie mogli uzyskać większości dla swoich propozycji.
Zwrócili się do Ministra Rolnictwa, Rybołówstwa i Żywności ( Fred Peart ) o powołanie komisji śledczej, ale odmówił. Zwrócili się o mandamus (konkretnie o nakaz sądowy zobowiązujący ministra do powołania Komitetu).
Osąd
Sąd Apelacyjny
Diplock LJ i Russell LJ uznali, że dyskrecja ministra nie może być kwestionowana. Lord Denning MR wyraził sprzeciw.
Izba Lordów
Izba Lordów, odwracając decyzję Sądu Apelacyjnego, uznała, że swoboda ministra w zakresie odmowy dochodzenia podlega kontroli sądowej, jeżeli odmowa udaremniłaby politykę ustawy. Należy wydać polecenie skierowania ministra do rozpatrzenia skargi.
Pan Reid powiedział:
[The] Polityka i cele ustawy muszą być określone przez interpretację ustawy jako całości, a budowa jest zawsze kwestią prawną dla sądu. W sprawie tego rodzaju nie jest możliwe wytyczenie twardej i szybkiej granicy, ale jeśli Minister, z powodu błędnej interpretacji ustawy lub z jakiegokolwiek innego powodu, użyje swojego uznania, aby udaremnić lub działać wbrew polityce i przedmiotów ustawy, to nasze prawo byłoby bardzo wadliwe, gdyby osoby pokrzywdzone nie miały prawa do ochrony sądowej.
Lord Upjohn powiedział, że jeśli minister
nie podaje żadnego uzasadnienia swojej decyzji, może być ... że sąd może dojść do wniosku, że nie miał dobrego powodu, aby dojść do takiego wniosku i nakazać wydanie odpowiedniego nakazu prerogatywnego.
Lord Morris z Borth-y-Gest wyraził sprzeciw.