Anisminic Ltd przeciwko Komisji ds. Odszkodowań Zagranicznych
| Anisminic Ltd przeciwko Komisji ds. Odszkodowań Zagranicznych | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 17 grudnia 1968 |
| cytaty | [1969] 2 AC 147, [1969] 2 WLR 163 |
| Transkrypcja (e) | Transkrypcja BAILII |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Reid , Lord Morris z Borth-y-Gest , Lord Pearce , Lord Wilberforce , Lord Pearson |
| Słowa kluczowe | |
| Kontrola sądowa , Klauzula ouster , Naruszenie prawa | |
Anisminic Ltd przeciwko Foreign Compensation Commission [1969] 2 AC 147 to brytyjska sprawa dotycząca prawa konstytucyjnego z Izby Lordów w angielskim prawie administracyjnym . Ustanowił „ doktrynę faktów ubocznych ”, zgodnie z którą każdy błąd prawa popełniony przez organ publiczny powoduje unieważnienie jego decyzji oraz że ustawowa klauzula wyłączająca (znana jako klauzula ouster ) nie pozbawia sądów ich jurysdykcji w zakresie kontroli sądowej , chyba że wyraźnie to stwierdza.
Fakty
W wyniku kryzysu sueskiego niektóre nieruchomości górnicze wnoszącej odwołanie Anisminic (przemianowanej z Sinai Mining Co.) znajdujące się na półwyspie Synaj zostały przejęte przez rząd egipski przed listopadem 1956 r. Następnie Anisminic sprzedał nieruchomości górnicze Organizacji Rozwoju Gospodarczego (TEDO ), należąca do rządu egipskiego, w 1957 r.
W 1959 i 1962 r. Rada wydała nakazy na mocy ustawy o odszkodowaniach zagranicznych z 1950 r., Aby rozdzielić odszkodowania wypłacone przez rząd egipski rządowi Wielkiej Brytanii w odniesieniu do brytyjskich nieruchomości, które znacjonalizował. Anisminic twierdził, że kwalifikuje się do odszkodowania na mocy zarządzeń, a roszczenie zostało rozstrzygnięte przez trybunał (pozwani w tym przypadku) ustanowiony na podstawie ustawy o odszkodowaniach zagranicznych.
Trybunał zdecydował, że Anisminic nie kwalifikuje się do odszkodowania, ponieważ TEDO, ich „następcy prawni”, nie mają obywatelstwa brytyjskiego, zgodnie z wymogami Zakonów.
Anisminic zwrócił się o kontrolę sądową decyzji trybunału. Anisminic odnieśli sukces w Sądzie Najwyższym ( Browne J ), ale decyzja ta została uchylona przez Sąd Apelacyjny ; Anisminic następnie zaapelował do Izby Lordów.
Były dwie ważne kwestie. Pierwszym z nich było to, czy trybunał popełnił błąd co do prawa, interpretując termin „następca prawny”. Druga kwestia, która miała istotne implikacje dla prawa dotyczącego kontroli sądowej, dotyczyła tego, czy jurysdykcja sądu do kontroli decyzji trybunału może zostać wyłączona przez „klauzulę ouster” w odpowiednim ustawodawstwie, nawet jeśli trybunał popełnił błąd co do prawa. Taką klauzulą był art. 4 ust. 4 ustawy o odszkodowaniach zagranicznych: „Rozstrzygnięcie przez komisję jakiegokolwiek wniosku złożonego do nich na podstawie niniejszej ustawy nie podlega zakwestionowaniu w żadnym sądzie”.
Osąd
Izba Lordów większością 3–2 zdecydowała, że art. 4 ust. 4 ustawy o odszkodowaniach zagranicznych nie wyklucza możliwości ponownego rozpatrzenia przez sąd decyzji trybunału. Stwierdzono, że sąd zawsze może zapytać, czy faktycznie zapadła „decyzja”, czyli decyzja prawomocna. Jeśli nie ma prawomocnej decyzji (tj. rzekoma decyzja jest prawnie nieważna), nie ma „decyzji”, do której mogłaby mieć zastosowanie klauzula uchylenia. Lordowie uznali rzekomą decyzję za nieważną (nieważną), ponieważ trybunał błędnie zinterpretował termin „następca prawny”. Ponieważ orzeczenie trybunału, że Anisminic nie kwalifikuje się do odszkodowania, było nieważne, Anisminic był uprawniony do części odszkodowania wypłaconego przez rząd egipski.
Znaczenie
Decyzja ilustruje niechęć sądów do nadania mocy prawnej jakimkolwiek przepisom prawnym, które próbują wykluczyć ich jurysdykcję w ramach kontroli sądowej. Nawet jeśli takie wyłączenie jest stosunkowo jasno sformułowane, sądy uznają, że nie stoi to na przeszkodzie zbadaniu decyzji dotyczącej naruszenia prawa i uchyleniu jej, gdy taki błąd wystąpi.
Stanowi również, że każde naruszenie prawa przez organ publiczny spowoduje, że jego decyzja będzie ultra vires .
