Partnerstwa typu II

Partnerstwa typu II zostały opracowane na Światowym Szczycie Zrównoważonego Rozwoju w Johannesburgu w 2002 roku. Powstające w opozycji do skoncentrowanej na państwie eko-rządowości , stosowanej w poprzednich podejściach do polityki zrównoważonego rozwoju , partnerstwa ułatwiają włączenie podmiotów prywatnych i cywilnych do zarządzania zrównoważonym rozwojem rozwój. Partnerstwa są stosowane obok tradycyjnych międzyrządowych w celu skutecznego wdrażania Agendy 21 i ONZ milenijnych celów rozwoju , zwłaszcza na poziomie niższym niż krajowy. Chociaż powszechnie uznawane za jedno z najbardziej innowacyjnych i skutecznych rozwiązań w globalnym zarządzaniu środowiskiem w ostatnich latach, partnerstwa spotkały się z krytyką ze względu na obawy przed brakiem odpowiedzialności oraz ryzyko, że mogą zaostrzyć nierówności władzy między państwami Północy i Południa. Pomimo tych zastrzeżeń istnieje powszechna zgoda wśród podmiotów państwowych i pozarządowych, że partnerstwa typu II są zasadniczo postępowym krokiem w globalnym zarządzaniu środowiskiem, a zrównoważony rozwój dyskurs w szczególności.

Tło i rozwój

Partnerstwa typu II, zaproponowane po raz pierwszy na Światowym Szczycie Zrównoważonego Rozwoju w Johannesburgu w 2002 r., charakteryzują się współpracą między rządami krajowymi lub lokalnymi, podmiotami sektora prywatnego i podmiotami społeczeństwa obywatelskiego, które tworzą dobrowolne umowy międzynarodowe w celu osiągnięcia określonych Celów Zrównoważonego Rozwoju . Negocjacje w Johannesburgu przyniosły również tak zwane wyniki typu I, o których mowa w ramach Global Deal, serii prawnie wiążących zobowiązań międzyrządowych, których celem jest pomoc państwom we wdrażaniu celów zrównoważonego rozwoju. Jednak podczas dyskusji poprzedzających szczyt wśród zaangażowanych aktorów pojawił się rosnący konsensus, że tradycyjne relacje międzyrządowe nie wystarczają już do zarządzania zrównoważonym rozwojem, w związku z czym w rozmowach zaczęto uwzględniać propozycje coraz podejście zdecentralizowane i partycypacyjne . Uważane za jeden z najbardziej innowacyjnych i celebrowanych wyników szczytu z 2002 r., partnerstwa zostały utworzone jako środek do dalszej realizacji celów zrównoważonego rozwoju określonych w planie działania Agendy 21, w szczególności celów skierowanych do władz lokalnych i regionalnych poziomie, ponieważ tradycyjne strategie międzyrządowe typu I uznano za mało prawdopodobne, aby skutecznie osiągnąć realizację planu Agendy 21 na niższym szczeblu.

Negocjacje w Johannesburgu zakończyły się wnioskiem, że partnerstwa typu II muszą spełniać siedem kluczowych kryteriów: i) powinny być dobrowolne i opierać się na wspólnej odpowiedzialności, ii) muszą uzupełniać, a nie zastępować międzyrządowe strategie zrównoważonego szczytu, iii) muszą składać się z szeregu interesariuszy wielopoziomowych , najlepiej w ramach danego obszaru pracy, iv) muszą zapewniać przejrzystość i rozliczalności, v) muszą przynosić wymierne rezultaty, vi) partnerstwo musi być nowe i musi być dostępne odpowiednie finansowanie, oraz vii) należy opracować proces działań następczych. Oczekiwano, że jeśli te wymagania zostaną pomyślnie spełnione, partnerstwa typu II mogą spowodować fundamentalną zmianę w dyskursie na temat zrównoważonego rozwoju, prowadząc do coraz bardziej partycypacyjnej, oddolnej metody zarządzania tą kwestią.

Wdrażanie i zarządzanie

Po szczycie w Johannesburgu Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Zrównoważonego Rozwoju powierzono odpowiedzialność za zarządzanie partnerstwami typu II, ponieważ jej mandat i cel uznano za najbardziej odpowiednie do nadzorowania partnerstw. UNCSD została utworzona po szczycie w Rio w 1992 r. , mając wyłączny mandat nadzorowania wdrażania Agendy 21 i Deklaracji z Rio w sprawie środowiska i rozwoju , co sprawiło, że UNCSD była bardzo podatna na zarządzanie umowami typu II. UNCSD nadzoruje ponad 300 partnerstw typu II utworzonych w wyniku szczytu, zapewniając, że partnerstwa nadal realizują cele zrównoważonego rozwoju uzgodnione w Johannesburgu.

Przykładem jednego z większych partnerstw nadzorowanych przez UNCSD jest Global Water Partnership , sieć ponad 2300 globalnych partnerów złożona z organizacji, w tym agencji ONZ, rządów krajów rozwiniętych i rozwijających się, banków rozwoju, instytucji badawczych, organizacji pozarządowych i podmiotów prywatnych. Organizacja ma na celu rozpowszechnianie informacji dotyczących gospodarki wodnej wśród interesariuszy na wszystkich poziomach i pomaga krajom w opracowywaniu strategii gospodarki wodnej na poziomie lokalnym, krajowym i globalnym, zwiększając zdolność krajów rozwijających się do zarządzania zasobami wodnymi w perspektywie długoterminowej.

Rola w zarządzaniu środowiskiem

Przejście od rządu do rządzenia

„Ten Szczyt zostanie zapamiętany nie ze względu na zawarte w nim traktaty, zobowiązania czy elokwentne deklaracje, ale za pierwsze oznaki nowego sposobu zarządzania globalnymi dobrami wspólnymi, zaczątki przejścia od sztywnego, formalnego walca tradycyjnej dyplomacji do bardziej jazzowego taniec improwizowanych partnerstw zorientowanych na rozwiązania, które mogą obejmować organizacje pozarządowe, chętne rządy i inne zainteresowane strony”. Światowy Instytut Zasobów, 2002

Dominacja partnerstw typu II jako główny rezultat szczytu w Johannesburgu oznaczała fundamentalną zmianę w zarządzaniu zrównoważonym rozwojem; przejście od odgórnej, skoncentrowanej na rządzie metody, preferowanej w Raporcie Brundtlanda i na szczycie w Rio w 1992 r., do podejścia wielostronnego opartego na współpracy, w którym uznano znaczenie wiedzy ekonomicznej i społecznej podmiotów pozarządowych w zakresie zrównoważonego rozwoju inicjatywy. Bezpośrednio przed szczytem ówczesny sekretarz generalny ONZ Kofi Annan przewidział, że podczas gdy rządy byłby odpowiedzialny za stworzenie wspólnego planu działania na rzecz zrównoważonego rozwoju, najistotniejszymi i najpotężniejszymi czynnikami zmian, które wyłonią się z negocjacji w Johannesburgu, byłyby partnerstwa typu II, dzięki którym ONZ miała nadzieję wykorzystać zasoby technologiczne, finansowe i naukowe partnerów zaangażowanych w umowy, ożywiając dążenie organizacji do zrównoważonego rozwoju.

Wytyczne ONZ dotyczące partnerstw typu II określały, że umowy powinny być uzupełnieniem, a nie alternatywą dla międzyrządowych planów działań na rzecz zrównoważonego rozwoju. W przeciwieństwie do rozwijania partnerstw jako metody „rządzenia bez rządu”, umowy zostały zaprojektowane tak, aby rządzić równolegle z tradycyjnym podejściem rządowym. Zamiast traktować partnerstwa typu II jako panaceum na rzecz zrównoważonego rozwoju oczekiwano, że takie partycypacyjne, wielopodmiotowe mechanizmy zarządzania zwiększą elastyczność i usprawnią wdrażanie polityki zrównoważonego rozwoju we współpracy z państwami i organizacjami międzynarodowymi. Po szczycie w Johannesburgu pojęcie zarządzania środowiskowego nie było już rozumiane jako legalistyczna funkcja pełniona wyłącznie przez rządy, ale raczej jako wspólne, nieformalne podejście do zarządzania kwestiami środowiskowymi, angażujące zarówno podmioty państwowe, jak i pozarządowe. To nowe zrozumienie pokazuje, że zmieniające się podejście do zrównoważonego rozwoju, które pojawiło się na szczycie w Johannesburgu, wpłynęło na znacznie szerszą zmianę w globalnym zarządzaniu środowiskiem.

Konkurencyjne racjonalności rządu

W kontekście Foucaultowskim argumenty typu I i typu II przedstawione w negocjacjach na szczycie reprezentują dwie fundamentalnie przeciwstawne racjonalności rządzenia . Interwencjonistyczne , państwocentryczne podejście do zrównoważonego rozwoju, preferowane przez zwolenników Global Deal, reprezentuje racjonalność rządzenia, którą Foucault określił jako biopolitykę ; stosowanie władzy politycznej w celu kontrolowania lub modyfikowania procesów życiowych. Takie podejście do dążenia do zrównoważonego rozwoju oferuje niewielkie możliwości udziału podmiotów prywatnych lub cywilnych, w przeciwieństwie do wielopodmiotowych przesłanek partnerstwa typu II. Eko-rządowe, dyscyplinarne idee zawarte w Global Deal sugerują, że podejście typu I charakteryzuje scentralizowane dowodzenie i kontrolę metoda preferowana przez tradycyjne rządy, podczas gdy zdecentralizowany, dobrowolny charakter partnerstw typu II wykazuje zaawansowaną liberalną rządomyślność, która upoważnia podmioty niepaństwowe do przyjęcia odpowiedzialności za zarządzanie zrównoważonym rozwojem, podejście, które jest reprezentatywne dla partycypacyjnych, wielopodmiotowych metod czym charakteryzuje się rządzenie. Ostateczna dominacja partnerstw typu II w wynikach szczytu w Johannesburgu symbolizuje zatem szerszą zmianę w rozumieniu celów, celów i środków rządzenia w odniesieniu do zrównoważonego rozwoju i zarządzania środowiskiem.

Jednak Mert kwestionuje zgodność partnerstwa z globalnym zarządzaniem zrównoważonym rozwojem. Partnerstwa stanowiły punkt przecięcia trzech wcześniej odrębnych dyskursów politycznych; demokracja uczestnicząca , zarządzanie prywatne i zrównoważony rozwój, zmieniające dynamikę globalnych procesów zarządzania środowiskiem. Przejście w kierunku dobrowolnych mechanizmów w przeciwieństwie do regulacji międzynarodowych może okazać się problematyczne, ponieważ prawnie wiążące ramy są czasami najwłaściwszym rozwiązaniem zarządzania problemami środowiskowymi. A Hegemoniczne podejście do dyskursu na temat zrównoważonego rozwoju mogłoby wykazać się większą skutecznością w zarządzaniu tą kwestią niż fragmentaryczne, partnerskie podejście, które mogłoby prowadzić do niespójnego i konfliktowego zarządzania tak globalną kwestią.

Ponadnarodowe sieci zarządzania

Partnerstwa typu II są przykładem rosnącej zależności od współpracy publiczno-prywatno-cywilnej w zarządzaniu środowiskiem. Architekci szczytu położyli nacisk na dyskusje, które zachęcałyby do tworzenia partnerstw wielostronnych w celu realizacji celów zrównoważonego rozwoju ONZ, uznając, że tradycyjne umowy międzyrządowe są niewystarczające, aby w wystarczającym stopniu promować zrównoważony rozwój. Co więcej, aktorzy państwowi byli notorycznie niechętni poprawie międzynarodowej współpracy środowiskowej przed szczytem w Johannesburgu, pozostawiając tym, którzy dążyli do pozytywnego wyniku WSSD, poszukiwanie alternatywnych rozwiązań obejmujących szerszą gamę podmiotów. Partnerstwa typu II wyłoniły się jako dominujący wynik szczytu w Johannesburgu, podkreślając ich znaczenie jako czynników zmian w osiąganiu zrównoważonego rozwoju. Partnerstwa zostały uznane przez zwolenników za reprezentatywne dla nowej ery zarządzania środowiskiem, charakteryzującej się wspólnym podejmowaniem decyzji i wspólną odpowiedzialnością podmiotów publicznych, prywatnych i cywilnych za zarządzanie ponadnarodowymi kwestiami publicznymi.

Rozwój partnerstw typu II oznaczał pojawienie się szerszego zjawiska w ramach zarządzania środowiskiem – wprowadzenie transnarodowych sieci zarządzania w zarządzaniu globalnymi kwestiami środowiskowymi. Ponadnarodowe sieci zarządzania łączą podmioty z sektora publicznego, prywatnego i obywatelskiego w dążeniu do wspólnych praktyk i idei. Rola sieci podmiotów prywatnych i cywilnych w komunikacji transgranicznej nie jest nowością dla społeczności akademickiej; jednakże nacisk na ponadnarodowe sieci publiczno-prywatno-obywatelskie jako mechanizmy osiągania zrównoważonego rozwoju podczas negocjacji w Johannesburgu doprowadził do uznania zdolności takich sieci do integrowania podmiotów prywatnych i cywilnych w globalny proces zarządzania środowiskiem.

Ponadnarodowe sieci zarządzania zajmują się szeregiem niedociągnięć tradycyjnego, skoncentrowanego na państwie podejścia do zarządzania kwestiami transgranicznymi, takimi jak zrównoważony rozwój. Mogą rozpowszechniać informacje wśród opinii publicznej być może skuteczniej niż rządy lub organizacje międzynarodowe, zwłaszcza gdy przekazanie takich informacji wymaga pewnej wiedzy technicznej, takiej jak transfer specjalistycznej wiedzy z sektora prywatnego do grup branżowych w zakresie zrównoważonych praktyk biznesowych. Mogą również ułatwiać wdrażanie globalnych strategii zarządzania na poziomie lokalnym i mogą potencjalnie zlikwidować lukę w uczestnictwie w globalnym zarządzaniu środowiskiem poprzez zaangażowanie podmiotów prywatnych i cywilnych w procesy decyzyjne.

Przeformułowanie dyskursu na temat zrównoważonego rozwoju

Szczyt w Johannesburgu stanowił kolejną zmianę w zarządzaniu zrównoważonym rozwojem; zamiast rozważać kwestie ochrony środowiska w oderwaniu, jak to było wcześniej powszechną praktyką w ramach polityki zrównoważonego rozwoju, negocjacje w Johannesburgu zakończyły się wnioskiem, że przeformułowanie dyskursu na temat zrównoważonego rozwoju, które na nowo zdefiniowało zrównoważony rozwój jako dynamiczną interakcję między trzema współzależnymi filarami – społeczeństwem, środowiskiem i ekonomia – była konieczna w celu dążenia do bardziej holistycznego ideał zrównoważonego rozwoju. To przeformułowanie zrównoważonego rozwoju wymagało od partnerstw typu II zajęcia się szerszą koncepcją zrównoważonego rozwoju, w związku z czym cele, takie jak zmniejszanie ubóstwa i zaangażowanie społeczności, pojawiają się obok kwestii środowiskowych w celach partnerstw.

Kwestie

Brak równowagi sił

Chociaż mają na celu włączenie szerszego zakresu perspektyw społecznych, środowiskowych i ekonomicznych do procesu zarządzania środowiskiem oraz ułatwienie włączenia podmiotów ze wszystkich szczebli do procesu decyzyjnego, stopień, w jakim brak równowagi sił między podmiotami zaangażowanymi w partnerstwa wpływa na ich realizację wywołała zaniepokojenie wśród ich krytyków.

Brinkerhoff i Brinkerhoff wysunęli teorię, że skuteczne partnerstwo musi spełniać dwa podstawowe kryteria: wzajemność – współzależność i równość między partnerami oraz tożsamość organizacyjną – równe utrzymanie misji i celów każdego partnera. Na przykład w przypadku partnerstwa między podmiotami z Północy i Południa, Północ nieuchronnie wniesie do partnerstwa większe zasoby finansowe i materialne niż Południe, tworząc nierówność sił, która może umożliwić Północy przejęcie kontroli nad partnerstwem i osłabić wzajemność niezbędna do pomyślnego funkcjonowania partnerstwa. Zaniepokojenie to znalazło odzwierciedlenie w wielu krajach rozwijających się, które utworzyły koalicję lobbującą przeciwko rozwojowi partnerstw typu II, obawiając się, że partnerstwa przyznają globalnej Północy zbyt dużą władzę nad zrównoważonym rozwojem, jednocześnie zmniejszając odpowiedzialność krajów uprzemysłowionych za opracowywać i wdrażać prawnie wiążące międzyrządowe strategie zarządzania.

W celu utrzymania wzajemności konieczne jest zatem, aby definicja wkładu w partnerstwach typu II wykraczała poza zasoby finansowe i materialne i obejmowała wiedzę, umiejętności i inne istotne atuty, które można wykorzystać w celu przywrócenia równowagi sił w ramach partnerstwa .

Odpowiedzialność

Krytycy partnerstw typu II wyrazili zaniepokojenie, że inicjatywa ta jest po prostu środkiem do odwrócenia odpowiedzialności za zarządzanie zrównoważonym rozwojem od państw i organizacji międzynarodowych. Stany Zjednoczone, naród haniebnie sprzeciwiający się państwowemu zarządzaniu środowiskiem, o czym świadczy wycofanie się z protokołu z Kioto , zdecydowanie poparł rozwój partnerstw typu II, jednocześnie nadal sprzeciwiając się wynikom typu I, co wzbudziło obawy, że niektóre narody mogą postrzegać partnerstwa typu II jako okazję do odwrócenia uwagi od braku postępów na poziomie państwa w zarządzaniu zrównoważonym rozwojem. Argumentuje się, że nacisk na partnerstwa typu II mógłby zostać wykorzystany przez narody, które chcą uniknąć odpowiedzialności za zarządzanie zrównoważonym rozwojem i kwestiami środowiskowymi, przenosząc odpowiedzialność za takie kwestie na podmioty prywatne, które są mniej odpowiedzialne za potrzeby osób dotkniętych przez omawiany problem.

Zapewnienie odpowiedzialności i przejrzystości jest kluczowym kryterium partnerstw typu II; jednak zróżnicowany, wielopodmiotowy skład partnerstw zaprzecza stosowaniu tradycyjnych metod rozliczalności, takich jak wprowadzenie scentralizowanego organu odpowiedzialnego za utrzymywanie odpowiedzialności partnerów zaangażowanych w umowy typu II. Bäckstrand sugeruje, że pluralistyczny system odpowiedzialności, obejmujący środki odpowiedzialności rynkowej i reputacyjnej, takie jak sankcje finansowe oraz nazywanie i zawstydzanie , mogłoby poprawić rozliczalność podmiotów zaangażowanych w partnerstwa typu II poprzez zapewnienie bardziej elastycznych metod zapewniania rozliczalności, które można dostosować do charakteru danego podmiotu.

Dyskusja

Partnerstwa typu II opracowane na szczycie w Johannesburgu pokazały zmieniający paradygmat wpływ na dyskurs dotyczący zrównoważonego rozwoju i konceptualizację globalnego zarządzania środowiskiem. Odnosząc się do ograniczeń państwocentrycznej, odgórnej metody, która charakteryzowała zarządzanie środowiskiem przed Johannesburgiem i ułatwiając udział podmiotów prywatnych i cywilnych w zarządzaniu zrównoważonym rozwojem, partnerstwa stały się emblematem przejścia od dowodzenia i kontroli rządu do nieformalnych, partycypacyjnych mechanizmów zarządzania, według których klasyfikuje się obecnie globalne zarządzanie środowiskiem. Ponadto partnerstwa stanowią przykład wykorzystania ponadnarodowych sieci zarządzania jako mechanizmu wdrażania polityki ochrony środowiska na poziomie lokalnym i regionalnym. Czynniki te skłoniły World Resources Institute do ogłoszenia partnerstw reprezentujących „nową erę” zarządzania środowiskowego.

Jednak biorąc pod uwagę wady nieodłącznie związane z partnerstwami, ważne jest, aby zwolennicy porozumień oparli się pokusie uznania ich za magiczną kulę, za pomocą której można zaradzić wszelkim niedociągnięciom scentralizowanego podejścia do zarządzania środowiskiem. Chociaż partnerstwa są korzystne pod względem zwiększonej elastyczności i skutecznego wdrażania polityk na niższym szczeblu, brakuje im wewnętrznej i zewnętrznej odpowiedzialności strategii międzyrządowych i mogą nasilać nierówności władzy między uprzemysłowioną Północą a rozwijającym się Południem. Decyzja ONZ o wprowadzeniu partnerstw typu II jako uzupełniającego mechanizmu zarządzania jest zatem najwłaściwszym zastosowaniem partnerstw, ponieważ dynamiczna interakcja między strategiami międzyrządowymi i dobrowolnymi partnerstwami publiczno-prywatno-cywilnymi może potencjalnie wywrzeć znacznie większy pozytywny wpływ na światowe środowisko zarządzania niż suma jego części.

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Type_II_Partnerships&oldid=1088264750 ”