Protrepsa i paraeneza

W retoryce protrepsis ( grecki : πρότρεψις ) i paraenesis (παραίνεσις) to dwa blisko spokrewnione style nawoływania stosowane przez filozofów moralności . Chociaż istnieje powszechnie akceptowane rozróżnienie między nimi, które jest stosowane przez współczesnych pisarzy, filozofowie klasyczni nie dokonali wyraźnego rozróżnienia między nimi, a nawet używali ich zamiennie.

Różnice

Antycznie

Klemens Aleksandryjski w swoim Paedagogus rozróżnia protrepsis i paraenesis . Jednak inni pisarze, zarówno przed nim, jak i po nim, połączyli te dwa pojęcia. Pseudo-Justina nosi tytuł Paraenetic Address to the Greeks , a Paraenesis didascalia Magnusa Feliksa Ennodiusa jest właściwie w stylu protrepsis.

W nowoczesności

Współczesne rozróżnienie między tymi dwoma ideami, powszechnie stosowane we współczesnej nauce, zostało wyjaśnione przez Stanleya Stowersa w następujący sposób:

W niniejszym omówieniu posłużę się protreptyką w odniesieniu do literatury hortatoryjnej, która nawołuje słuchaczy do nowego, innego sposobu życia, oraz paraenezą , aby udzielić rady i nawoływania do kontynuowania określonego sposobu życia. Terminy te były jednak używane w ten sposób tylko czasami i nie konsekwentnie w starożytności.

— Stanley Stowers, Pisanie listów w starożytności grecko-rzymskiej

Innymi słowy, rozróżnienie często stosowane przez współczesnych pisarzy polega na tym, że protrepsis jest literaturą nawrócenia, w której filozof dąży do nawrócenia osób postronnych na podążanie określoną ścieżką filozoficzną, podczas gdy paraeneza jest skierowana do tych, którzy już podążają tą ścieżką, dając im rady, jak najlepiej podążać za tym. Nie jest to powszechnie przyjęte rozróżnienie. Swancutt, obserwując uznanie Stowersa, że te dwie idee nie były formalnie rozróżniane w ten sposób przez filozofów klasycznych, argumentuje na przykład, że współczesne rozróżnienie jest fałszywą dychotomią, zapoczątkowaną przez Paula Hartlicha De Exhortationum a Graecis Romanisque scriptarum historia et indole , opublikowane w 1889 r.

Perspektywy pisarzy klasycznych różniły się od poglądów współczesnych. Na przykład: wyjaśnienie Malherbe'a dotyczące Epikteta na temat protrepsis (jak przedstawiono w trzecim z jego Dyskursów ) jest następujące:

[…] protrepsis jest właściwym sposobem napominania filozofa. Wraz z obaleniem i naganą, które obnażają ludzką kondycję […] oraz nauczaniem, protrepsis nie jest oratorskim popisem, ale ujawnia wewnętrzną niekonsekwencję słuchaczy filozofa i doprowadza ich do nawrócenia.

— Abraham J. Malherbe, Napomnienie moralne

Malherbe definiuje paraenezę jako „szerszy zakres niż protrepsis” i jako „napomnienie moralne, w którym zaleca się komuś dążenie do czegoś lub powstrzymanie się od czegoś”. Do jego cech formalnych należy występowanie zwrotów typu „jak wiesz”, wskazujących, że mówca porusza temat, który nie jest dla słuchacza nowy, ale jest uważany za tradycyjny i już znany. Mówca nie instruuje słuchacza, ale raczej przypomina. Inne cechy formalne obejmują komplementy za już przestrzeganie tego, co jest napominane, zachętę do kontynuowania w ten sam sposób, przykład (często nakreślony antytetycznie i zwykle członek rodziny, zwłaszcza ojciec mówiącego).

Lista prac

W świecie starożytnym było wielu pisarzy zajmujących się protreptyką, w tym:

Zobacz też

^ ^a ^b ^c ^d ^e Abraham J. Malherbe (1986). „Style nawoływania”. Napomnienie moralne . Westminster John Knox Press. s. 121–127. ISBN 0-664-25016-5 .
^ ^a ^b ^c Diana M. Swancutt (2006). „Paraeneza w świetle protrepsis”. W James Starr i Troels Engberg-Pedersen (red.). Wczesnochrześcijańska paraeneza w kontekście . Waltera de Gruytera. P. 113. ISBN 9783110181548 .
^ Stanley K. Stowers (1986). „Listy zachęty i porady”. Pisanie listów w starożytności grecko-rzymskiej . Westminster John Knox Press. P. 92. ISBN 0-664-25015-7 .
^ ^a ^b Annemaré Kotzé (2004). „ Wyznania i jego pierwsi czytelnicy”. Wyznania Augustyna . SKARP. s. 56–57. ISBN 9789004139268 .
^ Poniższa lista została zaczerpnięta z: Rabinowitz, WG, Protrepticus Arystotelesa i źródła jego rekonstrukcji . University of California Press, 1957. Drukuj. str. 26.

[Malherbe-1] Abraham J. Malherbe (1986). „Style nawoływania”. Napomnienie moralne . Westminster John Knox Press. s. 121–127. ISBN 0-664-25016-5 .

[Swancutt-2] Diana M. Swancutt (2006). „Paraeneza w świetle protrepsis”. W James Starr i Troels Engberg-Pedersen (red.). Wczesnochrześcijańska paraeneza w kontekście . Waltera de Gruytera. P. 113. ISBN 9783110181548 .

[Stowers-3] Stanley K. Stowers (1986). „Listy zachęty i porady”. Pisanie listów w starożytności grecko-rzymskiej . Westminster John Knox Press. P. 92. ISBN 0-664-25015-7 .

[Kotze-4] Annemaré Kotzé (2004). „ Wyznania i jego pierwsi czytelnicy”. Wyznania Augustyna . SKARP. s. 56–57. ISBN 9789004139268 .

[5] Poniższa lista została zaczerpnięta z: Rabinowitz, WG, Protrepticus Arystotelesa i źródła jego rekonstrukcji . University of California Press, 1957. Drukuj. str. 26.