Rachel przeciwko Walkerowi
Rachel przeciwko Walker (1834) to „ pozew o wolność ” wniesiony do Sądu Okręgowego w St. Louis przez zniewoloną Afroamerykankę o imieniu Rachel . Złożyła petycję o wolność swoją i swojego syna Jamesa (Johna) Henry'ego od Williama Walkera (handlarza niewolnikami), uzasadniając to tym, że była nielegalnie przetrzymywana jako niewolnica na wolnym terytorium stanu Michigan przez poprzedniego pana, oficera armii . Jej sprawa została zaskarżona do Sądu Najwyższego stanu Missouri , gdzie wygrała w 1836 r. Sąd orzekł, że oficer armii traci swojego niewolnika, jeśli zabiera go na terytorium, na którym niewolnictwo jest zakazane. Orzeczenie to zostało przytoczone jako precedens w 1856 r. w słynnej Dred Scott przeciwko Sandford przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych .
Sprawa Racheli była jednym z 301 XIX-wiecznych pozwów o wolność znalezionych w aktach Sądu Okręgowego w St. Louis w latach 90.; to największa w kraju grupa akt sprawy dostępna dla badaczy. Muzeum Historii Missouri prowadzi internetową bazę danych dotyczącą garniturów wolnościowych z możliwością przeszukiwania.
Historia
Chociaż niewolnicy nie mieli statusu prawnego jako obywatele, zgodnie z prawem stanu Missouri z 1824 r. byli uprawnieni do występowania jako „biedni ludzie” z pozwem o wolność. Jeżeli sąd uznał, że sprawa ma podstawy merytoryczne, wyznaczał obrońcę do reprezentowania niewolnika. Prawo stanowiło ponadto, że posiadacz niewolnika musi dać niewolnikowi czas na konsultację z prawnikiem i zabraniało odbierania niewolnika spod jurysdykcji sądu do czasu rozpoznania sprawy. [ potrzebne źródło ]
W tej sprawie sąd wyznaczył Josiaha Spaldinga jako obrońcę, który będzie reprezentował Rachel w jej sprawie. Była przetrzymywana przez porucznika armii Thomasa Stocktona w Fort Snelling (dzisiejsza Minnesota), a jej syn urodził się w 1834 r. w Fort Crawford (dzisiejsze Wisconsin), obaj na terytorium Michigan (wolne terytorium) w ten czas. Stockton wrócił z Rachel i Jamesem Henrym do St. Louis, gdzie je sprzedał. Drugi właściciel odsprzedał je handlarzowi niewolników Williamowi Walkerowi, który planował zabrać je „w dół rzeki” (w dół Missisipi ) w celu prawdopodobnej sprzedaży w Nowy Orlean . Rachela pozwała o wolność ze względu na to, że była nielegalnie przetrzymywana jako niewolnica podczas długiego pobytu na wolnych terytoriach. Chociaż sąd niższej instancji wydał orzeczenie przeciwko Rachel, Spalding wniósł apelację do Sądu Najwyższego stanu Missouri. W 1836 r. orzekł na korzyść Racheli w jednej z decyzji, która ustaliła „jej tendencję do egzekwowania praw sąsiednich wolnych państw”, stwierdzającą, że posiadacz niewolnika zrzeka się praw do niewolnika poprzez wyprowadzenie go na wolne terytorium.
Zanim sprawa trafiła do Sądu Najwyższego Stanu, dotyczyła tylko Rachel. Po zwycięstwie musiała złożyć osobny pozew, aby uwolnić syna Jamesa Henry'ego, ale udało jej się. Sąd kontynuował precedens w sprawie Winny przeciwko Whitesides (1824), w którym stanowy sąd najwyższy orzekł, że niewolnik jest wolny po tym, jak był nielegalnie przetrzymywany w wolnym państwie i „raz wolny, zawsze wolny”. W szczególności stwierdził, że „jeśli oficer armii Stanów Zjednoczonych zabiera niewolnika na terytorium, na którym niewolnictwo jest zabronione, traci on swoją własność”. Sprawa dotyczyła dziewczyny „ Winny” . ”, która zwróciła się do Sądu Najwyższego stanu Missouri, a jej sprawa ustanowiła precedens w stanie Missouri w zakresie uwalniania niewolników, którzy żyli na wolnym terytorium. Twierdziła, że jej właścicielka Phoebe Whitesides została uwięziona bez powodu. Whitesides przeprowadziła się z Karoliny Północnej do St. Louis, Missouri. Jeśli uznano ją za wolną, jej dziewięcioro dzieci i wnuki również zostaną uznane za wolne. Sprawa trafiła do sądu okręgowego w St. Louis w dniu 13 lutego 1822 r. Decyzja ławy przysięgłych uwolniła Winny i jej potomków. Whitesides złożył apelację i sprawa trafiła do Sądu Najwyższego stanu Missouri w 1824 r. Ponownie orzeczenie sądu faworyzowało Winny i jej potomków. Sąd orzekł: „Jesteśmy wyraźnie przekonani, że gdyby w wyniku zamieszkania w Illinois (Whitesides) utraciła prawo do nieruchomości w pozwanego, prawo to nie zostało przywrócone w wyniku wydalenia stron z Missouri.”
Poniżej znajduje się zapis petycji Racheli o wolność:
Do Sędziego Sądu Okręgowego w St. Louis
Petycja Rachel, mulatki w wieku około dwudziestu lat, oznacza, że około pięć lat temu została uznana za niewolnicę i została opętana przez niejakiego Stocktona, który następnie zabrał składającego petycję na terytorium stanu Michigan, gdzie mieszkał w Prairie du Chien , na wschodnim brzegu rzeki Mississippi przez około dwa lata, przetrzymując w tym czasie niewolnicę składającej petycję w tym miejscu, organizując jej pracę i obsługę siebie i rodziny w tym miejscu. W którym miejscu urodziło się jej dziecko, James Henry, który był przetrzymywany przez tego Stocktona w tym czasie jako niewolnik. Że potem przywiózł twoją petycję do St. Louis, gdzie sprzedał ją i dziecko niejakiemu Josephowi Klunkowi, który niedawno ją sprzedał i powiedział, że dziecko niejakiemu Williamowi Walkerowi, który jest handlarzem niewolnikami i ma zamiar zabrać twoją petycję i dziecko na sprzedaż w dół rzeki Mississippi, prawdopodobnie do Nowego Orleanu. To powiedziawszy, Walker trzyma teraz twoją petycję i dziecko w niewoli, uznając ją za swoją niewolnicę, a twój składający petycję modli się, aby twojej składającej petycję i wspomnianemu dziecku pozwolono jako biedna osoba w Sądzie Okręgowym w St. Louis wystąpić o wolność i aby rzeczona osoba Walker może zostać powstrzymany od wynoszenia jej i wspomnianego dziecka poza jurysdykcję Sądu Okręgowego w St. Louis do czasu zakończenia przedmiotowego pozwu. 4 listopada 1834
Rachel (jej znak) dla siebie i dziecka Jamesa Henry’ego (str. 1 z 24)
Decyzja
Sędzia Mathias McGirk z Sądu Najwyższego stanu Missouri stwierdził, że Stockton „umyślnie pozyskał niewolnicę i przetrzymywał ją bezprawnie na wolnych terytoriach, co podlega karze przepadku niewolnika zgodnie z prawem terytorialnym”. Swoim orzeczeniem wspierał prawa sąsiadujących wolnych terytoriów i stanów oraz załatał lukę, poprzez którą oficerowie armii próbowali argumentować, że mogą trzymać niewolników. Stockton argumentował, że nie ma wyboru, jeśli chodzi o przydziały w armii, więc nie powinien w rezultacie tracić majątku niewolników.
Sukces Rachel w tej sprawie dał jej podstawę do skutecznego wystąpienia o wolność dla jej syna Jamesa Henry'ego; ponieważ urodził się z kobiety przetrzymywanej nielegalnie jako niewolnica w wolnym państwie (i na tej podstawie uwolnionej), był także wolny w myśl zasady partus sequitur ventrem, w której dziecko uzyskało status społeczny od matki.