Winny kontra Whitesides

Winny przeciwko Whitesides alias Prewitt (1 Mo. 472, 1824 WL 1839 [1824]) był pierwszym pozwem o wolność rozpatrywanym przez Sąd Najwyższy stanu Missouri . Sprawa ustanowiła państwowe kryteria sądowe dotyczące prawa osoby zniewolonej do wolności. Sąd ustalił, że jeśli właściciel niewolnika zabrał niewolnika na wolne terytorium i osiedlił się tam, niewolnik byłby wolny. Niewolnik pozostał wolny, nawet jeśli wrócił na terytorium niewolników, co dało początek frazie „raz wolny, zawsze wolny”.

Przez dwie dekady precedens „raz wolny, zawsze wolny” był podtrzymywany w wielu procesach o wolność.

Prawo terytorialne

Winny złożyła pozew w 1818 r., Opierając swoje roszczenie na prawach dwóch terytoriów Stanów Zjednoczonych, Terytorium Północno-Zachodniego i Terytorium Luizjany (przemianowanego na Terytorium Missouri , kiedy stan Luizjana przystąpił do Unii w 1812 r.).

Rozporządzenie północno-zachodnie z 1787 r . Ustanowiło prawa zakazujące niewolnictwa na Terytorium Północno-Zachodnim, regionie na północ od rzeki Ohio, obejmującym obecne stany Ohio , Indiana , Illinois , Michigan , Wisconsin i Minnesota . Artykuł 6 rozporządzenia stanowi: „Nie będzie na tym terytorium ani niewolnictwa, ani przymusowej niewoli, chyba że w celu karania przestępstw, za które strona została należycie skazana: zawsze pod warunkiem, że każda osoba uciekająca na to terytorium, z którego praca lub służba są zgodnie z prawem żądane w którymkolwiek z pierwotnych Stanów, taki zbieg może być zgodnie z prawem odzyskany i przekazany osobie żądającej pracy lub służby w wyżej wymieniony sposób”.

Prawa Terytorium Luizjany obejmowały „ustawę umożliwiającą osobom przetrzymywanym w niewoli pozew o wolność” oraz proces prowadzący do osiągnięcia tego celu. (Rozdział 35, Wolność, 27 czerwca 1807)

„1. Każda osoba będąca niewolnikiem ma prawo zwrócić się do sądu powszechnego lub sądu powszechnego z prośbą o pozwolenie pozwania takiej osoby jako osoby ubogiej oraz z podaniem powodów, dla których roszczenie do wolności jest założony..."

„2. Sąd, do którego złożono wniosek, może skierować sprawę napaści i pobicia oraz bezprawnego uwięzienia w imieniu osoby domagającej się wolności przeciwko osobie, która twierdzi, że wnioskodawca jest niewolnikiem…”

„3. Jeżeli sąd lub którykolwiek z jego sędziów przebywających na urlopie ma powody sądzić, że powyższy nakaz został naruszony lub ma zostać naruszony, w takim przypadku wspomniany sąd lub jakikolwiek jego sędzia na urlopie może zażądać, aby osoba wnioskodawcy zostanie postawiony przed nim na mocy nakazu habeas corpus i spowoduje uznanie pozwanego lub oskarżonych, jego, jej lub ich pełnomocnika z wystarczającym zabezpieczeniem, pod warunkiem określonym w powyższym postanowieniu, lub w przypadku odmowy polecenia szeryfowi okręgu zajęcia wnioskodawcy i wynajęcia go z największą korzyścią, przy czym czynsz ten zostanie przypisany albo wnioskodawcy, albo pozwanemu lub pozwanym, w zależności od przypadku pozwu uzasadniać...

„4. Sąd, przed którym taki pozew może być rozpatrzony, może poinstruować ławę przysięgłych, że ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, ale aby uwzględniała nie tylko pisemne dowody na żądanie wolności, ale także takie inne dowody albo na prawa lub na zasadzie słuszności, zależnie od samego prawa, i sprawiedliwości, zależnie od przypadku, a sąd wydając wyrok na korzyść wnioskodawcy, może orzec o uwolnieniu od oskarżonego lub oskarżonych oraz wszystkich osób, które domagają się przez, od lub pod , on, ona lub oni”.

„5. Pozwy wszczęte w jakimkolwiek sądzie powszechnym zgodnie z niniejszym prawem mogą zostać przeniesione do sądu powszechnego przed wydaniem wyroku, lub jeśli orzeczenie w takiej sprawie zostanie wydane w sądzie powszechnym, odwoławczym lub nakazie popełnienia błędu, leżą do sąd powszechny, jak w innych sprawach”.

Garnitur Winny'ego

Petycja o wolność Winny przeciwko Whitesides (1819)

W 1794 lub 1795 roku Phebe Whitesides i jej mąż mieszkali w Karolinie z niewolnicą w wieku około 12 lat o imieniu Winny. Kiedy Whiteside przenieśli się do Illinois, wówczas części Terytorium Północno-Zachodniego, zabrali ze sobą Winny. Para mieszkała w Illinois przez trzy lub cztery lata, zatrzymując dziewczynę w niewoli. Następnie rodzina Whiteside przeniosła się do St. Louis w stanie Missouri , ponownie zabierając ze sobą Winny i nadal trzymając ją jako niewolnicę.

Winny złożyła pozew o uwolnienie od pani Whitesides (pan Whitesides zmarł) w Sądzie Najwyższym Terytorium Missouri w 1818 r. Kiedy stan Missouri uzyskał status państwowy, sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego hrabstwa St. Louis. Sąd założył, że Whitesides przetrzymywali Winny jako niewolnicę w Missouri przez około 20 lat, kiedy to złożyła petycję o wolność. Akta nie wyjaśniają, dlaczego czekała z pozwem ani co skłoniło ją do pozwania, kiedy to zrobiła.

Roszczenie Winny przeciwko Phebe Whitesides dotyczyło „napaści i pobicia”. Termin ten niekoniecznie oznaczał, że Whitesides dopuszczał się przemocy fizycznej, ale oznaczał, że Whitesides powstrzymywał Winny w sposób niezgodny z prawem, tj. „ bezprawne uwięzienie ”.

Whiteside odmówiła odpowiedzialności na tej podstawie, że Winny była jej niewolnicą. Przyznała się do „uwięzienia” Winny, ale twierdziła, że ​​uwięzienie nie było niezgodne z prawem, ale uzasadnione, ponieważ Winny nie była wolna. Winny zakwestionował tę obronę.

Proces z ławą przysięgłych rozpoczął się w lutym 1822 roku. Sprawa Winny koncentrowała się na jej twierdzeniu, że pobyt na Terytorium Północno-Zachodnim zapewnił jej wolność. Adwokat Whitesides poprosił ławę przysięgłych o poinstruowanie, że miejsce zamieszkania Winny'ego w Illinois „nie uczyniło wspomnianej Winny wolnym na mocy zarządzenia Kongresu z 1787 roku”. Sędzia procesowy odmówił wydania tego polecenia. Zamiast tego powiedział ławie przysięgłych, że jeśli uważają, że Whitesideowie mieszkają w Illinois, z zamiarem uczynienia tego miejsca swoim domem, powinni znaleźć Winny i przyznać jej odszkodowanie, tak jak każdemu powodowi w sprawie o bezprawne uwięzienie.

Jury zwróciło werdykt na korzyść Winny i przyznało jej odszkodowanie w wysokości 167,50 $.

Apel Whitesidesa

Phebe Whitesides odwołała się od wyroku do Sądu Najwyższego stanu Missouri, który rozpatrywał sprawę pod koniec 1824 roku. Jej argumentacja składała się z trzech części:

Po pierwsze, na mocy Statutu Konfederacji „ Kongres [Kontynentalny] nie miał uprawnień ani do zakupu wspomnianego Terytorium, ani do zakazania przez prawo przetrzymywania niewolników na tym Terytorium”.

Po drugie, nawet gdyby Winny była wolna na Terytorium Północno-Zachodnim, nie pozwała jej o wolność ani nie została tam uznana za wolną. Przez 20 lat Winny mieszkała w Missouri, niewolniczym terytorium i stanie. Według rady Whitesides, jej prawo własności „odrodziło się, gdy tylko niewolnik został znaleziony w Missouri, chyba że niewolnik przebywając tam [na Terytorium Północno-Zachodnim] zapewnił i uzyskał wolność na drodze prawnej”. Adwokat argumentował również na temat gotowości sądu jednej jurysdykcji do uznania i stosowania prawa innej jurysdykcji.Sąd stanu Missouri, orzekający w sprawie praw mieszkańców stanu Missouri, nie musi i nie powinien stosować prawa Terytorium Północno-Zachodniego lub stanu Illinois.

Po trzecie, Rozporządzenie Północno-Zachodnie po prostu przewidywało, że na Terytorium Północno-Zachodnim nie będzie niewolnictwa. Nie stwierdza się w nim, „że niewolnicy osób osiedlających się w tym kraju (...) stają się w ten sposób wolni.

Decyzja Sądu

Trzyosobowy sąd, sędzia Mathias McGirk , sędzia George Tompkins i sędzia Rufus Pettibone jednogłośnie opowiedzieli się za Winny. Decyzję napisał Tompkins.

Jeśli chodzi o pierwszy argument, Tompkins przyznał, że Kongres Kontynentalny mógł nie mieć uprawnień, zgodnie ze Statutami Konfederacji, do utworzenia Terytorium Północno-Zachodniego, ale uznał tę kwestię za dyskusyjną. Jeśli chodzi o prawa rządzące regionem, Konstytucja z 1789 r . „wyraźnie umieściła tę władzę regulowania Terytorium tam, gdzie można ją było wykonywać, w Kongresie”. Zauważył, że zasady regulujące Terytorium obejmowały prawa dotyczące niewolnictwa: "Nabywanie własności jest związane z suwerennością, więc jest to ustanawianie zasad dotyczących jej rozporządzania i regulowania. Wydaje nam się najbardziej oczywiste, że Kongres miał zarówno władzę nabywania Terytorium, i zakazać wprowadzania niewolników”.

Odnosząc się do drugiego punktu Whitesidesa, Tompkins odrzucił założenie, że Terytorium Północno-Zachodnie jest podobne do odrębnego narodu, twierdząc, że jest własnością stanów i podlega prawom uchwalonym przez te stany. Stwierdził, że nawet w sytuacjach dotyczących różnych krajów „prawa osobiste i niepełnosprawności, nabyte lub przekazane przez prawo danego miejsca, mają charakter, który towarzyszy osobie, dokądkolwiek się udaje”. Zakładając, że Winny odzyskała wolność na Terytorium Północno-Zachodnim, zachowała to prawo, niezależnie od tego, czy starała się o orzeczenie sądu potwierdzające jej status, czy też nie. „Jeżeli przez zamieszkanie w Illinois [pani Whitesides] utraciła prawo do majątku pozwanego, prawo to nie zostało przywrócone przez przeniesienie stron do stanu Missouri”.

Zdumiony Tompkins kontynuował: „Nie przypuszczaliśmy, aby ktokolwiek mógł pomylić politykę Kongresu przy wprowadzaniu tego przepisu. Kiedy Stany przyjęły prawo do samorządu, zastali swoich obywateli domagających się prawa własności do nędznej części ludzkości. rasa. Zdrowa polityka narodowa wymagała, aby zło było jak najbardziej ograniczone. Co mogli, to zrobili. Swoimi przedstawicielami powiedzieli, że w tych granicach się nie mieści, a swoimi czynami przez prawie pół wieku mają zatwierdził i usankcjonował tę deklarację”.

Sprawiedliwość dokonała jednak rozróżnienia między pobytem a tranzytem. Wolność przywiązana, jeśli pan sprowadził niewolnika na wolne terytorium z zamiarem tam zamieszkania, ale nie, jeśli pan i niewolnik po prostu przejeżdżali przez to terytorium. „Suwerenna władza Stanów Zjednoczonych oświadczyła, że ​​„nie będzie tam istnieć ani niewolnictwo, ani przymusowa służba”; i ten sąd uważa, że ​​osoba, która zabiera swojego niewolnika na to terytorium, a długość jego pobytu tam wskazuje na zamiar dokonania miejsce zamieszkania jego i jego niewolnika, a tym samym nakłania ławę przysięgłych do uwierzenia w ten fakt, przez takie miejsce zamieszkania oświadcza, że ​​jego niewolnik stał się wolnym człowiekiem. Ale nalegano, aby przez taką konstrukcję zarządzenia każdy osoba podróżująca przez terytorium i zabierając ze sobą swojego niewolnika może w ten sposób stracić swoją własność w swoim niewolniku. Nie sądzimy, aby instrukcje Sądu Okręgowego mogły być jak dotąd napięte przez jakąkolwiek uczciwą konstrukcję; ani nie wierzymy, że jakikolwiek orędownik tej części gatunku kiedykolwiek poważnie liczył na możliwość podjęcia takiej decyzji”.

Znaczenie

Pod koniec 1824 r. Zgromadzenie Ogólne stanu Missouri uchwaliło ustawę przewidującą proces, w którym zniewoleni ludzie mogą ubiegać się o wolność i mieć w tym procesie pewną ochronę. Lata między 1824 a 1844 są uważane za „złoty wiek” pozwów o wolność, ponieważ wielu niewolników wywalczyło wolność w tych latach. Sprawa Winny przeciwko Whitesides wyznaczyła standardy określania przypadków wolności aż do lat pięćdziesiątych XIX wieku.

Pod jego kierownictwem sądy w Missouri i Kentucky w większości przypadków orzekały na korzyść niewolników. Wiele udanych petycji pochodziło z hrabstwa St. Louis . W latach 1806-1865 w samym mieście St. Louis prawie 300 zniewolonych osób podjęło kroki prawne przeciwko swoim panom w walce o wolność.

Godne uwagi sprawy to Merry przeciwko Tiffin & Menard, LaGrange przeciwko Chouteau, Theoteste alias Catiche przeciwko Chouteau, Julia przeciwko McKinney, Wilson przeciwko Melvin i Rachel przeciwko Walker .

Precedens „raz wolny, zawsze wolny” został obalony przez Sąd Najwyższy Missouri w sprawie Dred Scott przeciwko Irene Emerson (1852) i wynikającą z tego decyzję Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie Dred Scott przeciwko Sanford (1857). Bardzo niewielu niewolników wciskało udane garnitury po 1852 roku.