Redgrave przeciwko Hurdowi
| Redgrave przeciwko Hurdowi | |
|---|---|
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Zdecydowany | 28 listopada 1881 |
| Cytat(y) | (1881) 20 rozdz. D 1 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędzia(zy) siedzi | Jessel MR Baggallay LJ i Lush LJ |
| Słowa kluczowe | |
| Wprowadzenie w błąd , odstąpienie od umowy, poleganie | |
Redgrave przeciwko Hurd (1881) 20 Ch D 1 to angielska sprawa z zakresu prawa umów , dotycząca wprowadzenia w błąd . Uważa, że od umowy można odstąpić z powodu niewinnego złożenia fałszywego oświadczenia, nawet jeśli pełnomocnik miał także możliwość sprawdzenia fałszywego oświadczenia.
Fakty
Pan Redgrave, starszy prawnik, ogłosił, że poszukuje wspólnika, który dołączy do firmy i kupi przylegający dom. W wywiadzie udzielonym Hurdowi powiedział, że praktyka ta przynosiła zyski w wysokości 300 funtów rocznie, podczas gdy było to zaledwie 200 funtów rocznie. Pan Redgrave pokazał mu podsumowania, z których wynikało, że średni dochód wynosi 200 funtów rocznie i stwierdził, że pozostała część kwoty 300 funtów została potwierdzona w innych dokumentach w biurze, które mógł sprawdzić (w rzeczywistości nie wykazały one żadnej działalności). Hurd nie sprawdzał dokumentów, dopóki nie dowiedział się prawdy tuż przed zawarciem umowy. Podpisał kontrakt, ale odmówił jego podpisania. Pan Redgrave pozwał za określone wyniki oraz pan Hurd złożyli roszczenie wzajemne o odstąpienie od umowy w oparciu o oszukańcze wprowadzenie w błąd.
Fry J stwierdził, że ponieważ pan Hurd nie skorzystał z okazji i nie zapoznał się z dokumentami, nie można uznać, że na nich polegał. Hurd złożył apelację.
Osąd
Sir George Jessel MR stwierdził, że powództwo wzajemne złożone przez pana Hurda w związku z oszukańczym wprowadzeniem w błąd zostało odrzucone, ponieważ nie było zarzutu, jakoby pan Redgrave wiedział, że jego oświadczenia są nieprawdziwe. Nie było więc prawa do odszkodowania. Niemniej jednak decyzja Fry J. została odwrócona, a umowa unieważniona ze względu na niewinne wprowadzenie w błąd. Uznał, że wystarczy polegać na reprezentacji i nie ma obowiązku sprawdzania dokumentów. W przypadku odstąpienia zauważył różnicę w prawie (konieczna była wiedza) i słuszności, gdzie podejście było następujące: „Człowiekowi nie wolno mówić… że kiedy to zrobił, nie wiedział, że to jest fałszywe; powinien był się o tym dowiedzieć, zanim to zrobił” oraz „żaden człowiek nie powinien próbować wykorzystywać własnych fałszywych oświadczeń”. Jeśli do zawarcia umowy nakłoni człowieka fałszywe oświadczenie, nie wystarczy mu stwierdzenie: „Gdybyś zachował należytą staranność, odkryłbyś, że oświadczenie było nieprawdziwe”. Miałeś dostępne środki, aby odkryć jej fałszywość i nie zdecydowałeś się z nich skorzystać... Jeśli jest to materialne przedstawienie obliczone na nakłonienie go do zawarcia umowy, jest to wnioskowanie prawne, które zostało nakłonione przedstawienie się w nie wpisuje”, zatem osoba twierdząca, że jest inaczej, ma to wykazać.
Baggallay i Lush LJJ zgodzili się.