Esso Petroleum Co Ltd przeciwko Mardon
| Esso Petroleum Co Ltd przeciwko Mardon | |
|---|---|
 | |
| Sąd | Sąd Apelacyjny |
| Pełna nazwa sprawy | Esso Petroleum Company Limited przeciwko Philipowi Lionelowi Mardonowi |
| Zdecydowany | 6 lutego 1976 |
| cytaty | [1976] EWCA Civ 4 , [1976] QB 801, [1976] EWCA Civ 4 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą | Lord Denning , Lord Justice Ormrod , Lord Justice Shaw |
| Słowa kluczowe | |
| Wprowadzenie w błąd , ekspertyza | |
Esso Petroleum Co Ltd przeciwko Mardon [1976] EWCA Civ 4 to sprawa dotycząca angielskiego prawa umów , dotycząca wprowadzenia w błąd . Utrzymuje, że podział między opinią a faktem staje się bardziej faktyczny, jeśli ktoś twierdzi, że posiada wiedzę ekspercką.
Fakty
Pan Mardon kupował stację benzynową, której franczyzą była firma Esso Petroleum Co Ltd. Esso powiedział mu, że przepustowość stacji benzynowej przy Eastbank Street w Southport wyniesie 200 000 galonów rocznie; jednak lokalna rada podjęła decyzję w sprawie pozwolenia na budowę, co oznaczało, że nie będzie bezpośredniego dostępu z głównej ulicy, a tym samym mniej klientów. W szacunkach przedstawionych przez Esso nie uwzględniono tego, mimo że przedsiębiorstwo to wiedziało o decyzji. Pan Mardon kupił stację benzynową i interesy nie szły dobrze. Od 1964 roku pan Mardon negocjował z Esso niższy czynsz, ale wciąż tracił pieniądze. Esso następnie wytoczył powództwo o posiadanie przeciwko panu Mardonowi, który wniósł powództwo wzajemne o odszkodowanie za naruszenie gwarancji lub zaniedbanie Esso w ramach Hedley Byrne .
Lawson J utrzymywał, że nie było żadnej gwarancji umownej, a odszkodowanie za niedbałe zniekształcenie ograniczało się do strat przed 1964 r. Pan Mardon odwołał się.
Osąd
Lord Denning MR utrzymywał, że istnieje gwarancja umowna, a szkody nie są ograniczone.
Teraz całkowicie się zgodzę… to nie była gwarancja – w tym sensie – że nie gwarantowała przepustowości 200 000 galonów. Niemniej jednak była to prognoza sporządzona przez stronę - Esso - która miała specjalną wiedzę i umiejętności. To była miara… według której mierzyli wartość stacji benzynowej. Znali fakty. Znali ruch w mieście. Znali przepustowość porównywalnych stacji. Mieli do dyspozycji duże doświadczenie i fachową wiedzę. Byli w znacznie lepszej pozycji niż pan Mardon, aby sporządzić prognozę. Wydaje mi się, że jeśli taka osoba sporządza prognozę z zamiarem, aby druga osoba postąpiła zgodnie z nią – a faktycznie postępuje, można to z powodzeniem interpretować jako gwarancję, że prognoza jest rzetelna i wiarygodna w tym sensie, że dokonała to z należytą starannością i umiejętnościami. To tak, jakby Esso powiedział do pana Mardona:
Nasza prognoza przepustowości to 200 000 galonów. Można na nim polegać jako na solidnej prognozie tego, co stacja paliw powinna zrobić. Na tej podstawie obliczany jest czynsz.
Jeśli prognoza okazała się błędna, jak żadna osoba posiadająca odpowiednie umiejętności lub doświadczenie, nie powinna tego robić, oznacza to naruszenie gwarancji.
Lord Denning MR wyróżnił Bisset przeciwko Wilkinsonowi , ponieważ każda ze stron była „w równym stopniu zdolna do wyrobienia sobie opinii”. Przyznane odszkodowanie dotyczyło poniesionej straty, a nie utraty okazji. Kontynuował i powiedział, że gdyby nie było gwarancji (która istniała), nadal istniałaby odpowiedzialność deliktowa za niedbałe wprowadzenie w błąd. Argumentowano, że gdy umowa zaowocowała, nie było odpowiedzialności deliktowej, powołując się na Clark przeciwko Kirby-Smith , kiedy Ploughman J powiedział, że niedbały adwokat nie ponosi odpowiedzialności deliktowej, tylko kontrakt, oparty na Sir Wilfrid Greene MR w Groom v Crocker . Ale te były stare, a obowiązek deliktowy „jest porównywalny z obowiązkiem rozsądnej staranności, jaki jest winien panu swemu słudze lub odwrotnie”.
Istnieje obowiązek prowadzenia ostrożnych negocjacji,
jeżeli człowiek, który posiada lub twierdzi, że posiada specjalną wiedzę lub umiejętności, składa na ich podstawie oświadczenie innej osobie… z zamiarem nakłonienia jej do zawarcia z nią umowy, ma obowiązek dołożyć należytej staranności, aby oświadczenie jest prawidłowe, a rada, informacja lub opinia są wiarygodne”. Esso wyznawał specjalną wiedzę i ją posiadał. Ich niedbałe zniekształcenie było „fatalnym błędem… Profesjonalista może udzielać porad na podstawie umowy za wynagrodzeniem; lub bez umowy, w ramach dobrowolnego przyjęcia odpowiedzialności, nieodpłatnie, bez wynagrodzenia. W obu przypadkach podlega temu samemu obowiązkowi zachowania należytej staranności: patrz Cassidy przeciwko Ministerstwu Zdrowia . W jednym przypadku jest to spowodowane terminem dorozumianym przez prawo. W drugim z powodu obowiązku nałożonego przez prawo. Za naruszenie tego obowiązku ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą; a te szkody powinny być i są takie same, niezależnie od tego, czy jest on pozwany kontraktowo, czy deliktowo.
Ormrod i Shaw LJJ zgodzili się.
