Rotkiske przeciwko Klemmowi
| Rotkiske przeciwko Klemm | |
|---|---|
| |
|
Argumentował 18 października 2019 r. Decyzja 10 grudnia 2019 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Rotkiske przeciwko Klemm i in |
| numer aktu | 18-328 |
| Cytaty | 589 USA ___ ( więcej ) 140 S. Ct. 355; 205 L. wyd. 2d 291
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Roszczenie oddalone, Rotkiske przeciwko Klemm , nr 15-cv-3638 , 2016 WL 1021140 ( ED Pa. 15 marca 2016 r.); potwierdzono, 890 F.3d 422 ( 3d Cir. 2018); certyfikat przyznane, 139 S. Ct. 1259 (2019). |
| Przedawnienie | |
| Przedawnienie prawa prywatnego do powództwa zgodnie z ustawą o uczciwych praktykach windykacyjnych z 1977 r. zaczyna biec w momencie naruszenia, a nie w momencie odkrycia go przez ofiarę. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Thomas, do którego dołączyli Roberts, Breyer, Alito, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Zbieżność | Sotomayor |
| Bunt | Ginsburga |
| Stosowane przepisy Ustawa | |
| o uczciwych praktykach windykacyjnych | |
Rotkiske v. Klemm , 589 US ___ (2019), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą przedawnienia na podstawie ustawy o uczciwych praktykach windykacyjnych z 1977 r. Sąd orzekł, że bieg przedawnienia rozpoczyna się rok po domniemane naruszenie FDCPA miało miejsce niecały rok po wykryciu naruszenia przez powoda. Orzeczenie to potwierdziło decyzję III Okręgowego Sądu Apelacyjnego. Na uwagę zasługuje fakt, że jest to pierwsza podpisana opinia wydana z kadencji 2019. Jest to również godne uwagi przy rozwiązywaniu podziału obwodu w sprawie ważnej ustawy o ochronie konsumentów.
Tło
Koncepcje prawne
Ustawa o uczciwych praktykach windykacyjnych
W 1977 roku Kongres uchwalił Ustawę o uczciwych praktykach windykacyjnych (FDCPA), przełomową ustawę o ochronie konsumentów , która ustanowiła federalną ochronę prawną przed nadużyciami lub nieuczciwymi praktykami windykacyjnymi . Uchwalała przepisy dotyczące sposobu prowadzenia działalności przez windykatorów, w tym wymagania dotyczące doręczania dłużnikom zawiadomień o pozwach windykacyjnych. FDCPA jest egzekwowana przez różne agencje federalne, przede wszystkim Biuro Ochrony Finansowej Konsumentów (CFPB) i Federalną Komisję Handlu (FTC). FDCPA ustanawia również prywatne prawo do działania ; pozwala to osobom fizycznym poszkodowanym w wyniku bezprawnych praktyk windykacyjnych na samodzielne wytoczenie powództwa przeciwko windykatorowi.
Pobieranie opłat
Z prawnego punktu widzenia pobieranie opłat jest doktryną prawną, która pozwala na opóźnienie lub wstrzymanie biegu przedawnienia . (Oznacza to, że przedawnienie może zostać „naliczone” (wstrzymane) na pewien czas, dając jednej ze stron dodatkowy czas na złożenie pozwu). Nawet jeśli ustawa nie zawiera wyraźnie przepisu dotyczącego opłat, sądy mogą czasami ustanowić przedawnienie zgodnie z zasadą słuszności , na ogół wtedy, gdy powód – bez własnej winy – został pozbawiony możliwości wniesienia pozwu w terminowy sposób.
Historia przypadku
Powód, Rotkiske, w latach 2003-2005 zgromadził około 1200 dolarów zadłużenia z tytułu kart kredytowych. Po tym, jak nie spłacił długu, jego bank zwrócił się do profesjonalnej firmy windykacyjnej o nazwie Klemm & Associates.
Klemm po raz pierwszy próbował pozwać Rotkiske w sądzie miejskim w Filadelfii w marcu 2008 roku. Doręczył jednak zawiadomienie o pozwie na stary adres, gdzie obcy pod tym adresem przyjął zawiadomienie. Kiedy Klemm dowiedział się, że mają zły adres, wycofali pozew. W 2009 roku Klemm złożył pozew po raz drugi, wysyłając zawiadomienie o pozwie na ten sam adres co w 2008 roku, gdzie ponownie powiadomienie przyjął nieznajomy. Kiedy Rotkiske nie stawił się, Sąd Miejski w Filadelfii wydał przeciwko niemu wyrok zaoczny .
We wrześniu 2014 r. Rotkiske odkrył zaoczny wyrok w swoim rejestrze, kiedy odmówiono mu kredytu hipotecznego z tego powodu. W czerwcu 2015 r. Rotkiske złożył w sądzie federalnym pozew federalny na podstawie ustawy o uczciwych praktykach windykacyjnych .
W sądach niższych
Pozew federalny Rotkiske został po raz pierwszy przesłuchany przez Eastern District of Pennsylvania. Rotkiske argumentował, że Klemm naruszył ustawę o uczciwych praktykach windykacyjnych, gdy w 2009 roku, po wygaśnięciu ustawowego terminu przedawnienia, złożył przeciwko niemu drugi pozew. Przekonywał, że Klemm nie powinien był nawet próbować się z nim kontaktować, skoro wiedział, że nie ma prawnej zdolności do ściągania należności. Klemm odpowiedział, składając wniosek o oddalenie , argumentując, że FDCPA przewiduje roczny okres przedawnienia dla spraw prywatnych, który wygasł już dawno do 2015 roku.
Rotkiske przyznał, że bardzo późno złożył pozew. Jednak w swoim wniosku argumentował, że doktryna sprawiedliwego pobierania opłat oznaczała, że przedawnienie nie powinno rozpocząć się przed 2014 r. (Kiedy odkrył wyrok zaoczny podczas ubiegania się o kredyt hipoteczny). Twierdził, że doktryna sprawiedliwego pobierania opłat miała zastosowanie w jego sprawie, ponieważ Klemm popełnił oszustwo, celowo wysyłając zawiadomienie o pozwie z 2009 roku na adres, o którym wiedzieli, że jest nieprawidłowy, pozbawiając go tym samym możliwości stawienia się w sądzie. Praktyka ta, potocznie zwana usługą kanalizacyjną (w nawiązaniu do czynu „doręczania” komuś dokumentów sądowych poprzez wrzucenie ich do kanalizacji), jest prawnie zabronione. Argumentował również alternatywnie , że przedawnienie nie rozpocznie się, dopóki nie odkryje wyroku zaocznego w jego aktach.
W marcu 2016 roku Sąd Rejonowy Wschodni stanął po stronie Klemma, oddalając pozew Rotkiske w sprawie przedawnienia. Sędzia orzekł, że przedawnienie trwa nadal, nawet jeśli powód nie wiedział o naruszeniu FDCPA. Odrzucili również jego argument dotyczący sprawiedliwego pobierania opłat, orzekając, że nawet gdyby Klemm celowo wysłał zawiadomienie do niewłaściwego domu, Rotkiske nie został wprowadzony w błąd swoim zachowaniem Rotkiske odwołał się do III Okręgowego Sądu Apelacyjnego, który jednomyślnie orzekł en banc autorstwa sędziego Thomasa Hardimana , w maju 2018 r. utrzymał w mocy orzeczenie Sądu Okręgowego Wschodniego. Precedens ustanowiony przez III Okręg był sprzeczny z orzeczeniami IV i IX Okręgu , z których każdy wcześniej orzekał, że przedawnienie biegnie od dnia naruszenia została odkryta, a nie kiedy się pojawiła.
Rotkiske ponownie odwołał się, tym razem do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych . Sąd Najwyższy uwzględnił jego wniosek o wydanie nakazu certiorari , wyrażając zgodę na rozpoznanie sprawy w dniu 25 lutego 2019 r.
Przed Sądem Najwyższym Rotkiske reprezentował Scott Gant z renomowanej firmy Boies Schiller Flexner LLP . Shay Dvoretzky z Jones Day argumentował sprawę w imieniu Klemma.
Opinia Sądu Najwyższego
10 grudnia 2019 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że roczny termin składania pozwów FDCPA biegnie od dnia wystąpienia domniemanego naruszenia.
Opinia większości
W opinii większości 8–1, której autorem jest sędzia Clarence Thomas , Trybunał zastosował tekstualistyczne odczytanie FDCPA i stwierdził, że prosty język prawa jest jednoznaczny: powództwo FDCPA „można wnieść [...] w ciągu jednego roku od dnia, w którym doszło do naruszenia”, bez wzmianki o „zasadzie odkrycia” wydłużającej termin do złożenia wniosku do jednego roku po wykryciu naruszenia przez powoda. Opinia większości odrzuciła chęć Rotkiskego włączenia zasady odkrywania do FDCPA, opisując tak ekspansywne zastosowanie zasady odkrywania jako „złe wino z niedawnego rocznika”. W opinii zauważono, że Kongres mógł zdecydować się na włączenie zasady odkrywania do prawa, ale celowo zdecydował się tego nie robić, przez co dodanie tego do prawa przez Sąd Najwyższy jest niewłaściwe. Zauważył również, że chociaż Rotkiske przedstawił argument oparty na sprawiedliwych opłatach za przejazd i oszustwie w Sądzie Rejonowym, zdecydował się nie podnosić tego argumentu w swoim odwołaniu, uniemożliwiając w ten sposób Sądowi Najwyższemu odniesienie się do niego.
Zbieżność
W swoim porozumieniu sędzia Sonia Sotomayor zgodziła się z większościową interpretacją FDCPA i jej orzeczenia przeciwko Rotkiske. Napisała osobno, aby zakwestionować twierdzenie większości, że zasada odkrywania była „złym winem z ostatniego rocznika”, zauważając, że Sąd Najwyższy od dawna uznawał ten wyjątek od przedawnienia dla pozwów opartych na oszustwie lub zatajeniu, w tym Holmberg przeciwko Armbrecht (1946), Exploration Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym (1918) i Bailey przeciwko Glover (1875).
Bunt
Sędzia Ruth Bader Ginsburg złożyła częściowo zdanie odrębne i nie zgadzała się z wyrokiem. Zgodziła się z większościową interpretacją przedawnienia FDCPA, ale zapewniła, że oszukańcze działania zarzucane w skardze powinny uzasadniać zastosowanie zasady odkrywania, rozpoczynając bieg przedawnienia w dniu, w którym dowiedział się o wyroku zaocznym (w 2014 r. ). Uważa ona, że ta oparta na oszustwach zasada wykrywania różni się od ogólnej zasady wykrywania odrzuconej przez większość i stosowałaby ją nawet w przypadkach, w których ogólna zasada wykrywania nie ma zastosowania. Opinia Ginsburga podważa również twierdzenie, że Rotkiske nie zachował argumentu oszustwa w swoich apelacjach.
Efekt
To orzeczenie podtrzymało orzeczenie 3. Okręgu przeciwko Rotkiske i rozwiązało podział obwodu między 3. Okręg i 4. i 9. Okręgowy Sąd Apelacyjny.
Linki zewnętrzne
- Tekst Rotkiske v. Klemm , nr 18-328, 589 U.S. ___ (2019) jest dostępny w: CourtListener Justia Oyez (argumentacja ustna audio) Supreme Court (opinia poślizgowa)