Rząd przez sądownictwo
Government by Judiciary to książka z 1977 r. Napisana przez konstytucjonalistę i profesora prawa Raoula Bergera , w której argumentuje się, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych (zwłaszcza, ale nie tylko, Warren Court ) zinterpretował czternastą poprawkę do konstytucji Stanów Zjednoczonych wbrew pierwotnemu zamiarowi twórców tej poprawki i że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w ten sposób uzurpował sobie prawo narodu amerykańskiego do rządzenia sobą i decydowania o własnym losie. Berger argumentuje, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych nie jest w rzeczywistości upoważniony do zmiany konstytucji Stanów Zjednoczonych – w tym pod pozorem interpretacji – i że w ten sposób Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych konsekwentnie przekraczał wyznaczone mu uprawnienia, gdy wykorzystywał swoje uprawnienia interpretacyjne do de facto przepisania Konstytucji Stanów Zjednoczonych w celu przekształcenia jej bardziej zgodnie z własnymi upodobaniami. (Przez de facto przepisywanie Konstytucji Stanów Zjednoczonych Berger ma na myśli, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w rzeczywistości nie zmienił tekstu Konstytucji Stanów Zjednoczonych, ale mimo to zinterpretował go w taki sposób, że Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zmienił znaczenie i/lub skutki odpowiednie części Konstytucji Stanów Zjednoczonych).
Streszczenie
W tej książce Berger argumentuje, że czternastą poprawkę należy interpretować w oparciu o pierwotną intencję jej autorów. Berger argumentuje, że tak historycznie interpretowano Konstytucję Stanów Zjednoczonych i jak projektodawcy 14. Poprawki zamierzali interpretować tę Poprawkę. Berger argumentuje również, że jedynym celem czternastej poprawki była konstytucjonalizacja ustawy o prawach obywatelskich z 1866 r. . (Berger odrzuca wykorzystanie oświadczeń krytyków Czternastej Poprawki w celu przyspieszenia szerokiego odczytania Czternastej Poprawki, argumentując, że te oświadczenia zostały złożone, aby Czternasta Poprawka wyglądała przerażająco, aby zwiększyć szanse na odrzucenie i pokonanie tej Poprawki. ) W szczególności celem tej ustawy było obalenie Czarnych Kodów w południowych Stanach Zjednoczonych po wojnie secesyjnej i przyznanie wyzwoleńcom podstawowych praw, takich jak swoboda zawierania umów , prawo do pozywania i bycia pozywanym, do podróżowania i pracy, gdzie im się podoba, oraz do kupowania, sprzedawania i posiadania własności. Berger argumentuje, że zdaniem jej autorów ustawa o prawach obywatelskich z 1866 r. nie wymagała od stanów USA zezwolenia Afroamerykanom na zasiadanie w ławach przysięgłych , głosowanie, zawieranie małżeństw mieszanych z białymi ani chodzenie do tych samych szkół, co biali poszedłem do . W związku z tym Berger argumentuje, że wiele orzeczeń Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych opartych na czternastej poprawce zostało podjętych błędnie, ponieważ zostały podjęte wbrew pierwotnej intencji czternastej poprawki. Decyzje te obejmują sprawę Strauder przeciwko Zachodniej Wirginii z 1880 r . (W której stwierdzono, że Afroamerykanom nie można zakazać zasiadania w ławach przysięgłych), sprawę Brown przeciwko Radzie Edukacji z 1954 r. (Która obaliła segregację szkolną), jedną osobę z lat 60., jedną sprawy dotyczące głosowania , takie jak Reynolds v. Sims oraz sprawa Loving v. Virginia z 1967 r. (która zniosła zakazy małżeństwo międzyrasowe ).
Berger krytykuje również argument Alexandra Bickela , Williama Van Alstyne'a i innych, że język 14. Poprawki miał być otwarty, aby dać przyszłym pokoleniom dużą swobodę w określaniu, jak zastosować zasady 14. Poprawki do ich własne czasy. Berger argumentuje, że teoria „otwartego języka” nie ma żadnych podstaw historycznych i że w każdym razie wszelkie intencje, które istniały, ale nie zostały ujawnione narodowi amerykańskiemu przed ratyfikacją poprawki do konstytucji, z pewnością nie mają żadnej wartości i nie powinny być wykorzystane jako podstawa do interpretacji tej poprawki. Zdaniem Bergera, idee Zarówno rzetelny proces merytoryczny , jak i włączenie Karty praw (przeciwko stanom ) są sprzeczne z intencjami twórców czternastej poprawki. Jeśli chodzi o włączenie Karty Praw , Berger argumentuje, że poglądy Johna Binghama i Jacoba Howarda w tej kwestii były nieortodoksyjne (Bingham i Howard stwierdzili, że 14. Poprawka będzie dotyczyć pierwszych ośmiu poprawek w Karcie Praw przeciwko stany) i większość republikanów na 39. Kongresie Stanów Zjednoczonych (który zaproponował i uchwalił 14. poprawkę) nie podzielał poglądów Binghama i Howarda w tej kwestii. Na poparcie swojego stanowiska Berger zwraca uwagę, że żaden z republikanów, który mówił o 14. poprawce na szlaku kampanii poprzedzającej wybory w 1866 r . przeciwko stanom i że orzeczenia sądowe wkrótce po ratyfikacji 14. poprawki w 1868 r. nadal utrzymywały, że Karta Praw nie ma zastosowania wobec stanów USA (w przeciwieństwie do rządu federalnego USA — w stosunku do których zawsze obowiązywała Karta Praw). Wreszcie Berger broni holdingu w osławionej sprawie Plessy przeciwko Fergusonowi z 1896 r. I argumentuje, że powodem, dla którego „Plessy stał się symbolem zła []… patrzenia na „współczesnych wydarzeniom, które badamy”. Berger argumentuje, że „Plessy jedynie powtórzył to, co szereg sądów utrzymywało przez pięćdziesiąt lat” - począwszy od sprawy Sądu Najwyższego Massachusetts z 1849 r. Roberts przeciwko City of Boston (która podtrzymała konstytucyjność oddzielnych szkół w Massachusetts ). Berger poparł ideę zmiany konstytucji Stanów Zjednoczonych poprzez proces zmiany Artykułu V , ale nie wierzył, że amerykańskie sądownictwo faktycznie ma uprawnienia do de facto zmienić Konstytucję Stanów Zjednoczonych pod pozorem interpretacji poza procesem zmiany Artykułu V — w tym w sytuacji, gdy osiągnięcie zmian poprzez proces poprawki do Artykułu V wydawało się skrajnie nierealne. Berger uważał, że nie każda niesprawiedliwość faktycznie ma sądowy środek prawny, a zatem fakt, że niesprawiedliwość istnieje, nie oznacza automatycznie, że sądownictwo federalne Stanów Zjednoczonych faktycznie ma uprawnienia do wyeliminowania tej niesprawiedliwości.
Berger argumentuje również, że Kongres Stanów Zjednoczonych , a nie sądy, miał mieć wyłączne uprawnienia do egzekwowania czternastej poprawki. Zdaniem Bergera, sądy mogłyby egzekwować czternastą poprawkę tylko wtedy, gdyby Kongres Stanów Zjednoczonych przekazał im to uprawnienie. zwraca uwagę , że w czasie opracowywania i ratyfikacji 14. poprawki pod koniec lat 60 . generalnie nie rządził na korzyść abolicjonistów, ale zamiast tego wydał różne orzeczenia popierające niewolnictwo , takie jak Prigg przeciwko Pensylwanii i Dred Scott przeciwko Sandford , które mocno rozwścieczyły abolicjonistów.
Następstwa
Po opublikowaniu tej książki Berger spędził dwadzieścia lat odpowiadając swoim krytykom - pisząc „czterdzieści artykułów obalających i jedną o długości książkowej”. Uczeni i profesorowie prawa , którym Berger odpowiedział, to między innymi John Hart Ely , Aviam Soifer , Louis Fisher , Michael Kent Curtis (autor Free Speech, „The People's Darling Privilege” ), Paul Brest , Paul Dimond, Lawrence G. Sager , Mark Tushnet , Michael Perry , Gerald Lynch , Hugo Bedau , Robert Cottrol , Michael W. McConnell , H. Jefferson Powell , Jack Balkin , Leonard Levy , Stephen Presser, Michael Zuckert , Randy Barnett , Boris Bittker , Bruce Ackerman , Hans Baade, Akhil Amar , Jack Rakove i Ronalda Dworkina .
Przyjęcie
Po opublikowaniu, Government by Judiciary otrzymało recenzje z publikacji, takich jak Duke Law Journal , Valparaiso University Law Review , Cornell Law Review , Columbia Law Review i Commentary . Od czasu publikacji w 1977 r. „Rząd przez sądownictwo” było cytowane ponad 2100 razy.
Zobacz też
Dalsza lektura
- Agresto, John (grudzień 1979). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Amerykański przegląd nauk politycznych . 73 (4): 1142–1143. doi : 10.2307/1954013 . JSTOR 1954013 .
- Belknap, Michał R. (marzec 1979). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Dziennik historii Ameryki . 65 (4): 1195–1196. doi : 10.2307/1894660 . JSTOR 1894660 .
- Dupont, Ralph P. (październik 1978). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Amerykański Dziennik Historii Prawnej . 22 (4): 364–368. doi : 10.2307/845036 . JSTOR 845036 .
- Fairbanks, James David (maj 1978). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Roczniki Amerykańskiej Akademii Nauk Politycznych i Społecznych . 437 : 166–167. JSTOR 1042524 .
- Fellman, David (wiosna 1978). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Kwartalnik nauk politycznych . 93 (1): 117–119. doi : 10.2307/2149059 . JSTOR 2149059 .
- Gangi, William (lipiec 1978). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Dziennik Amerykańskiego Stowarzyszenia Adwokackiego . 64 (7): 1120, 1122. JSTOR 20744700 .
- Kaczorowski, Robert J. (czerwiec 1978). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Amerykański przegląd historyczny . 83 (3): 811–812. doi : 10.2307/1862013 . JSTOR 1862013 .
- Kutler, Stanley I. (czerwiec 1978). „Sądownictwo i polityka społeczna: uzurpacja czy przyzwolenie?”. Recenzje w historii Ameryki . 6 (2): 263–271. doi : 10.2307/2701310 . JSTOR 2701310 .
- Baranek, Charles M. (wrzesień 1978). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Zachodni kwartalnik polityczny . 31 (3): 438–439. doi : 10.2307/447749 . JSTOR 447749 .
- Letwin, William (grudzień 1978). „ Rząd przez sądownictwo: transformacja czternastej poprawki Raoula Bergera”. Dziennik Studiów Amerykańskich . 12 (3): 426–427. doi : 10.1017/S0021875800006861 . JSTOR 27553467 .
- Murphy, Walter F. (lipiec 1978). „Interpretacja konstytucyjna: sztuka historyka, maga czy męża stanu?” . Dziennik prawniczy Yale . 87 (8): 1752–1771. doi : 10.2307/795753 . JSTOR 795753 .