Sąd ds. Zwrotów Spornych (Queensland)
| Queensland Court of Disputed Returns | |
|---|---|
 | |
| Przyjęty | 1992 |
| Jurysdykcja | Queensland , Australia |
| Lokalizacja | Brisbane |
| Współrzędne | Współrzędne : |
| Metoda kompozycji | wicekrólewska po nominacji przez premiera po zasięgnięciu opinii prokuratora generalnego i gabinetu |
| Autoryzowany przez | Parlament Queensland na mocy aktu wyborczego z 1992 r. (Qld) |
| Apeluje do | Sąd Apelacyjny, Sąd Najwyższy Queensland |
| Długość kadencji sędziego | obowiązkowa emerytura do 70 roku życia |
| Strona internetowa | www.courts.qld.gov.au |
| Prezes Sądu Najwyższego Queensland | |
| Obecnie | Katarzyna Holmes SC |
| Od | 7 września 2015 |
Queensland Court of Disputed Returns to sąd , który rozstrzyga spory dotyczące rządu Queensland i wyborów samorządowych oraz referendów stanowych w Queensland w Australii . Sąd jest oddziałem Sądu Najwyższego stanu Queensland .
zwrot sporny , w którym kwestionowany jest wynik wyborów. Nazwa sporne powroty wywodzi się z praktyki w common law wydawania nakazu wyborczego , a następnie uzyskiwania przez parlament wyników w drodze zwrotów po przeliczeniu kart do głosowania. Sąd stara się wyeliminować partyjny charakter parlamentu i powierza rozstrzyganie sporów wyborczych niezależnemu i beznamiętnemu organowi neutralnemu. Ponieważ parlament ma tradycyjnie wyłączne uprawnienia do rozstrzygania tych spraw, parlament musi stworzyć specjalne prawo, aby powołać ten organ do rozstrzygania tych sporów. Tam, gdzie nie ma prawa, sam parlament rozstrzyga te spory. W sytuacji w Queensland parlament zdecydował, że sąd powinien być jedyną drogą do zakwestionowania wyniku wyborów.
Trybunał nie ma jurysdykcji w australijskich wyborach federalnych , w przypadku których sporne zeznania są rozpatrywane w Sądzie Federalnym Australii lub, w przypadku odwołania , w Sądzie Najwyższym Australii .
Historia
Właściwość Trybunału w zakresie spornych deklaracji wyborczych można przypisać praktykom Parlamentu Zjednoczonego Królestwa. Między Sądem Chancery a Izbą Gmin toczyły się spory co do tego, który organ ma uprawnienia do decydowania o tym, kto został słusznie wybrany do parlamentu. W 1770 r. Ustawa Grenville Act 1770 (Wielka Brytania) ustanowiła formę systemu ławy przysięgłych, w którym komisja specjalna Izby Gmin zajmowała się rozstrzyganiem tych sporów. Później komisja złożona z 11 członków została wybrana w głosowaniu, aby zgłosić swoją decyzję Izbie. W 1868 r. Uchwalono ustawę o wyborach parlamentarnych z 1868 r. (Wielka Brytania), przyznającą jurysdykcję dwóm sędziom ławy królowej w celu rozstrzygnięcia tych kwestii. Przeniesienie jurysdykcji z parlamentu na sądy przyspieszyła troska o stronniczość parlamentu w rozstrzyganiu sporów wyborczych. Zasadniczo głosowanie zgodnie z liniami partyjnymi sprawiło, że spory te stały się ćwiczeniem liczbowym, a nie merytorycznym.
Sytuacja w Queensland
W czasie federacji w 1901 roku w Australii nie było jednolitej metody rozstrzygania sporów wyborczych. Australia Zachodnia i Tasmania przekazały już jurysdykcję nad spornymi zwrotami do swoich sądów najwyższych. Tylko Queensland i Australia Południowa stworzyły trybunały hybrydowe. Trybunały te były mieszanką polityków i sędziów, którzy je stanowili. Wiktoria i Nowa Południowa Walia zachowały wyłączną jurysdykcję do samodzielnego rozstrzygania spornych zwrotów.
W 1867 roku Queensland powołał komisję parlamentarną zwaną „Komitetem Wyborów i Kwalifikacji” w celu rozstrzygania sporów. W 1886 r. Queensland powołał Trybunał Wyborczy na mocy Ustawy o Trybunale Wyborczym z 1886 r. (Qld) i cofnął uprawnienia komitetu. Trwało to do 1915 r., Kiedy to utworzono trybunał wyborczy składający się z jednego sędziego na mocy Ustawy o wyborach z 1915 r. (Qld), który zastąpił poprzedni trybunał
W 1992 r. rozwiązano trybunał wyborczy. W jego miejsce ustawa wyborcza z 1992 r. (Qld) ustanowiła Court of Disputed Returns jako wydział Sądu Najwyższego; odzwierciedlenie sytuacji prawnej w australijskiej hierarchii sądowej z High Court of Australia i sytuacji w innych stanach, takich jak Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii . W efekcie Sąd Najwyższy sprawuje jurysdykcję w zakresie spornych zwrotów, a nie faktycznie jako specjalny trybunał lub działając jako persona desygnowana.
Procedura
Spór dotyczący wyborów można złożyć w drodze skargi do Sądu Najwyższego, który działa jako Sąd ds. Zwrotów Sporów. Petycja może być rozpatrywana przez jednego sędziego lub przez więcej niż jednego sędziego, w zależności od charakteru petycji. Z reguły sprawę rozpoznaje tylko jeden sędzia. Petycję może złożyć kandydat w wyborach z danego okręgu wyborczego, wyborca z danego okręgu wyborczego, osoba, co do której Komisja Wyborcza uznała, że nie została prawidłowo nominowana, lub sama Komisja Wyborcza. Składający petycję musi złożyć wniosek w ciągu siedmiu dni i uiścić opłatę za złożenie wniosku. Sąd może przeprowadzić rozprawę lub inne postępowanie w związku z wnioskiem. Nie jest związana szczegółami technicznymi, formami prawnymi ani regułami dowodowymi. Musi rozpatrzyć petycję tak szybko, jak jest to uzasadnione w danych okolicznościach. W miarę możliwości sąd musi zapewnić rozpoczęcie rozprawy w ciągu 28 dni od złożenia pozwu i wydanie ostatecznego postanowienia sądu w ciągu 14 dni od zakończenia postępowania. Podejmując decyzję, Trybunał musi kierować się własnym sumieniem i zgodnie z tym, co uważa za zasadniczą istotę sprawy, co do tego, czy odpowiednie kryteria prawa zwyczajowego lub ustawowego zostały spełnione. Pozwala na odwołanie się do zdroworozsądkowego osądu w każdych okolicznościach. Jednak wyrok sądu nie może być wyłącznie arbitralny.
Liczba spraw
W 1995 r. sąd rozpatrzył pierwszy wniosek w ramach nowego prawa wyborczego. Była to petycja w sprawie powrotu do wyborów w 1995 r. posła z okręgu wyborczego Mundingburra . Sąd zauważył, że zarejestrowanych było 22 035 wyborców, z czego 2513 nie oddało głosu. Spośród tych głosów 287 było głosami nieformalnymi. Na pozostałe 19 235 głosów składający petycję otrzymał 8 541 głosów pierwszeństwa, podczas gdy osoba wybrana otrzymała 8 429 głosów. Następnie głosowanie przeszło na preferencje. W przypadku drugiej preferencji składający petycję otrzymał 751 głosów z drugiej preferencji, a wybrana osoba otrzymała 879 głosów. Oznaczało to, że osoba wybrana otrzymała 9308 głosów, a składający petycję 9292 głosy. Efektem końcowym było to, że wybrana osoba została wybrana większością 16 głosów. Sąd przeanalizował proces głosowania i ustalił, że było 35 przypadków głosowania nieważnego lub głosowania prawidłowego, które zostały odrzucone. W tych okolicznościach sędzia Ambrose zarządził nowe wybory dla elektoratu Mundingburra.
W tym samym roku sąd rozstrzygnął również kwestię wstępną do petycji w sprawie zwrotu wyborów dla okręgu wyborczego Greenslopes . W tamtej sprawie składający petycję zarzucił Komisji Wyborczej nieprzestrzeganie procedur liczenia głosów deklaracyjnych, w związku z czym całe wybory na Greenslopes powinny zostać uznane za nieważne. Sąd oddalił wniosek zwracając uwagę, że nawet gdyby był prawidłowy, liczba głosów nieformalnych wyniosłaby 3504 zamiast 420, a wybrany otrzymałby 8143 głosów wobec 7946 głosów wnioskodawcy.
W 1998 r. sąd rozpoznał wniosek w sprawie wyborów, które odbyły się 13 czerwca 1998 r. na posła do parlamentu z okręgu wyborczego Mansfield . Składający petycję był byłym zasiadającym członkiem reprezentującym liberałów , podczas gdy kandydat Partii Pracy został uznany za wybranego. W petycji zarzucano, że pracownicy Partii Pracy rozdawali kartę głosowania wyborcom Partii Jednego Narodu (ONP), która skierowała drugie preferencje do Partii Pracy. Karta sposobu głosowania była kartą autoryzowaną przez Partię Pracy, a nie kartą autoryzowaną przez ONP. W okolicznościach sporu sąd oddalił powództwo.
W 2001 i 2004 roku osoba uznana przez Sąd Najwyższy Queensland za irytującą próbowała wnieść sprawę do Court of Disputed Returns przeciwko premierowi Queensland , Peterowi Beattie . Podstawą jego wniosków było „naprawa długotrwałych braków w sposobie prowadzenia spraw państwa i narodu”, czyli innymi słowy, że rząd Queensland był niekonstytucyjny. Podstawą jego wniosku było to, że prawnym środkiem płatniczym pieniądza mogą być wyłącznie monety wykonane ze złota (a nie papierowe lub zwykłe monety), a po drugie, że cały rząd Queensland jest nieważny jako zmiana urzędu gubernatora nie została przyjęta w drodze referendum . Tej osobie nie pozwolono wnieść petycji, a przewodniczący sędzia, sędzia Chesterman, cierpko zauważył, że nie może zrozumieć, dlaczego skarżący wnosi do sądu o wybór do parlamentu, który, jak twierdzi, jest w rzeczywistości nieważny.
Odwołania
Zasadniczo sądy spornych zwrotów nie mają prawa do odwołania. W sytuacji w stanie Queensland istnieje ograniczone prawo odwołania się do Sądu Apelacyjnego w kwestii prawnej. Odwołanie należy złożyć w ciągu siedmiu dni.
- ^ Webb przeciwko Hanlonowi , 150 ALR (SCQ 1939).
- ^ Schoff, P. (1997). „Jurysdykcja wyborcza Sądu Najwyższego jako sąd spornych powrotów: władza pozasądowa i funkcja niezgodna?” . Przegląd prawa federalnego . s. 326–329. Zarchiwizowane od oryginału w dniu 26 października 2000 r.
- ^ Skyring przeciwko Komisji Wyborczej Queensland , 1 R442 (SCQ 2002).
- ^ „Brak wyborów uzupełniających w Ferny Grove: ECQ” . Codziennie Sunshine Coast . 13 lutego 2015 . Źródło 5 sierpnia 2016 r .
- ^ Ustawa wyborcza 1992 (Qld) s 8
- ^ Featherston przeciwko Tully , 243 SASC: Court of Disputed Returns (Australia Południowa) (2002) („Per Justice Bleby”).
- ^ TantI przeciwko Daviesowi (nr 3) , 602 2QLDR (1996).
- ^ Fenlon przeciwko Radke , 157 2QLDR (1996).
- ^ Carroll przeciwko Komisji Wyborczej Queensland (nr 1) , 117 1QLDR (2001).
- ^ Skyring przeciwko Lohe [2004] QSC 089 i Skyring przeciwko Komisji Wyborczej Qld & Anor [2001] QSC 080
- ^ sekcja 148A
Źródła
- Orr, Graeme i Williams, George. „Wyzwania wyborcze: przegląd sądowy wyborów parlamentarnych w Australii” (2001) 23 SLR 53
- Walker, Kristen. „Sporne zwroty i kwalifikacje parlamentarne: czy jurysdykcja Sądu Najwyższego jest zgodna z konstytucją” (1997) 20 UNSWLJ . 257
- Geiringer, Klaudia. „Sądzenie polityków: sprawa sądowego rozstrzygania sporów dotyczących członkostwa w Izbie Reprezentantów” (2005) 3 NZJPIL 139.
- McGrath, Amy. „Rozdział siódmy„ Jeden głos, jedna wartość: oszustwa wyborcze w Australii ” . Materiały z ósmej konferencji Towarzystwa Samuela Griffitha . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 13 października 2009 r . . Źródło 28 czerwca 2007 .
- Orr, Graeme; Mercurio, Bryan; Williams, George (2003). „Australijskie prawo wyborcze: podsumowanie” (PDF) . ELJ . Zarchiwizowane od oryginału (PDF) w dniu 30 sierpnia 2007 r.