Salon (Francja)

Salony wczesnonowożytnej rewolucyjnej Francji odegrały integralną rolę w kulturalnym i intelektualnym rozwoju Francji. Salony były postrzegane przez współczesnych pisarzy jako centrum kulturalne dla wyższej klasy średniej i arystokracji, odpowiedzialne za szerzenie dobrych manier i towarzyskości. Salony szerzyły nie tylko maniery, ale i idee, gdyż salony stały się centrum intelektualnej rozmowy, a także sceną debat o sprawach społecznych, goszcząc wielu członków Republiki Literatury. W przeciwieństwie do innych instytucji wczesnonowożytnych, kobiety odgrywały ważną i widoczną rolę w salonach. Każda kobieta, czyli Salonniere, odgrywała inną rolę w tych Salonach. Niektórzy byli aktywnie zaangażowani w rozmowy i debaty, podczas gdy inni po prostu wykorzystywali swoje znajomości, aby zbliżać innych i szerzyć idee oświecenia.

Historiografia Salonów

Historiografia salonów nie jest jednoznaczna . Salony zostały dogłębnie zbadane przez mieszankę feministycznych , marksistowskich , kulturalnych , społecznych i intelektualnych historyków . Każda z tych metodologii koncentruje się na różnych aspektach salonów, dlatego istnieją różne analizy znaczenia salonów z punktu widzenia historii Francji i całego Oświecenia .

Czytanie w salonie pani Geoffrin, 1755

Główne debaty historiograficzne koncentrują się wokół relacji między salonami a sferą publiczną , a także roli kobiet w salonach.

Periodyzacja salonu

Podział salonów na okresy historyczne jest skomplikowany ze względu na różne debaty historiograficzne, które je otaczają. Większość badań rozciąga się od początku XVI wieku do mniej więcej końca XVIII wieku. Goodman typowo kończy swoje studia na Rewolucji Francuskiej, gdzie pisze: „literacka sfera publiczna została przekształcona w publiczną publiczną”. Steven Kale jest stosunkowo sam w swoich ostatnich próbach przedłużenia okresu salonu aż do rewolucji 1848 r. Kale zwraca uwagę:

Istnieniu francuskich salonów sprzyjał cały świat układów społecznych i postaw: bezczynna arystokracja, ambitna klasa średnia, aktywne życie intelektualne, gęstość społeczna dużego ośrodka miejskiego, tradycje towarzyskie i pewien arystokratyczny feminizm. Ten świat nie zniknął w 1789 roku.

„Uniwersytety za grosze”

W XVII wieku w Europie Zachodniej zaczęły pojawiać się „uniwersytety za grosze”. Te „uniwersytety” pojawiły się w kawiarniach, gdzie otrzymały nazwę „uniwersytet za grosze”. Nazwa ta wzięła się z tego, że ludzie mogli chodzić do tych sklepów i za bardzo niską cenę (koszt filiżanki kawy) można było poznać najnowsze informacje naukowe, dyskutować o lokalnej polityce i innych wiadomościach. Każdy z dowolnej klasy społecznej mógł odwiedzać kawiarnie, więc zaczęto je kojarzyć z równością i republikanizmem; jednak w wielu miastach i krajach kobiety były wykluczone, ponieważ w tamtym czasie powszechnie uważano je za „słabszą” płeć, niezdolną do debatowania lub uczenia się na obszarze zdominowanym przez mężczyzn. Te kawiarnie można postrzegać jako poprzedników Salonów Rewolucji Francuskiej, ponieważ zapewniały dostęp do wiedzy osobom nie będącym arystokracją i były ośrodkiem dyskusji na temat ideałów oświecenia, reform politycznych i sztuki.

Kulturalny wzrost salonów

W XVI wieku, wraz z rozwojem kolonializmu i merkantylizmu, do Europy trafiały bogactwa i przedmioty luksusowe. To bogactwo pielęgnowało elitaryzm wśród osób z klasy wyższej i idee takie jak „Sztuka dla sztuki”.

Przez dziesięciolecia Court Life było sposobem, w jaki francuscy mężczyźni i kobiety z wyższych sfer komunikowali się, rozpowszechniali nowe idee i tworzyli trendy kulturowe. Niżsi członkowie arystokracji wysyłali swoje córki na dwór, gdzie uczyły się sztuki i kultury, ale także nawiązywały kontakty społeczne i zdobywały status, a ostatecznym celem było zawarcie opłacalnego małżeństwa. Z biegiem czasu sądy stały się miejscem na wpół otwartym, na wpół zamkniętym, w którym mieszali się członkowie o nieco innym statusie. Ponieważ kultura dworska koncentrowała się głównie na sztuce, kobiety zajmowały niemal równą pozycję mężczyznom. Jednak wraz z rozprzestrzenianiem się idei oświeceniowych w Europie i we Francji monarchie i życie dworskie wypadły z łask opinii publicznej. Pozwoliło to burżuazyjnym kobietom w domu stworzyć kulturę i atmosferę podobną do życia królewskiego, ale z większą równością.

Rozmowa, treść i forma salonu

Treść i formę salonu należy przestudiować, aby zrozumieć charakter i historyczne znaczenie salonu. Współczesna literatura na temat salonów jest zdominowana przez idealistyczne pojęcia uprzejmości , uprzejmości i uczciwości , ale czy salony spełniały te standardy, jest przedmiotem dyskusji. Starsze teksty o salonach malują zazwyczaj idealistyczny obraz salonów, w których rozsądna debata ma pierwszeństwo, a salony są egalitarnymi sferami uprzejmej rozmowy. Dziś jednak pogląd ten rzadko jest uznawany za adekwatną analizę salonu.

Okres, w którym dominowały salony, został nazwany „wiek konwersacji”. Tematy rozmów w salonach – czyli o tym, o czym było, a czego nie było „grzecznie” rozmawiać – są więc istotne przy próbie określenia kształtu salonów. Wśród historyków nie ma powszechnej zgody co do tego, co było, a co nie było właściwą rozmową. Marcel Proust „nalegał, aby skrupulatnie unikać polityki”. Inni sugerowali, że nigdy nie rozmawiano o niczym innym niż o rządzie. Nieporozumienia, które otaczają treść dyskusji, częściowo wyjaśniają, dlaczego związek salonu ze sferą publiczną jest tak mocno kwestionowany.

Salon i „sfera publiczna”

Najnowsza historiografia salonów została zdominowana przez pracę Jürgena Habermasa The Structural Transformation of the Public Sphere (wywołaną głównie tłumaczeniem na język francuski w 1978 r. znaczenie. Teatry konwersacji i wymiany – takie jak salony i kawiarnie w Anglii – odegrały kluczową rolę w powstaniu tego, co Habermas nazwał „ sferą publiczną ”, która wyłoniła się w „kontraście kulturowo-politycznym” ze społeczeństwem dworskim . . Tak więc, podczas gdy kobiety zachowały dominującą rolę w historiografii salonów, salony były przedmiotem coraz większej liczby badań, z których większość była bezpośrednią odpowiedzią na teorię Habermasa lub pod jej silnym wpływem.

Dominacja pracy Habermasa w historiografii salonowej spotkała się z krytyką z niektórych kręgów, a Pekacz wyróżnił Republikę listów Deny Goodman do szczególnej krytyki, ponieważ została napisana z „wyraźnym zamiarem poparcia tezy [Habermasa]”, a nie weryfikacji To. Tymczasem sama teoria była krytykowana za fatalne niezrozumienie natury salonów. Główna krytyka interpretacji salonów przez Habermasa dotyczy jednak tego, że salony nie były częścią opozycyjnej sfery publicznej, a zamiast tego były przedłużeniem społeczeństwa dworskiego.

Ta krytyka wywodzi się w dużej mierze z „Historii obyczajów” Norberta Eliasa , księga 1 Procesu cywilizacyjnego 1939, w której Elias twierdzi, że dominujące koncepcje salonów – politesse , civilité i honnête – były „używane niemal jako synonimy, za pomocą których ludzie dworscy chcieli określić w szerokim lub wąskim znaczeniu jakość własnego zachowania”. Zgadza się z tym Joan Landes, stwierdzając, że „do pewnego stopnia salon był jedynie przedłużeniem zinstytucjonalizowanego sądu” i że zamiast być częścią sfery publicznej, salony w rzeczywistości były z nią w konflikcie. Erica Harth zgadza się, wskazując na fakt, że państwo „przywłaszczyło sobie nieformalną akademię, a nie salon” ze względu na „tradycję sprzeciwu” akademii – coś, czego brakowało w salonie. Ale pogląd Landes na salony jako całość jest niezależny zarówno od szkoły myślenia Eliasa, jak i Habermasa, o ile postrzega salony jako „wyjątkową instytucję”, której nie można adekwatnie opisać jako część sfery publicznej lub dworskiej. społeczeństwo. Inni, jak Steven Kale, idą na kompromis, deklarując, że w salonach sfera publiczna i prywatna nakładają się na siebie. Antoine Lilti przypisuje podobny punkt widzenia, opisując salony jako po prostu „instytucje paryskich wyższych sfer”.

Najwybitniejsza obrona salonów jako części sfery publicznej pochodzi z The Republic of Letters Deny Goodman, która twierdzi, że „sfera publiczna była zorganizowana przez salon, prasę i inne instytucje towarzyskie”. Praca Goodmana jest również uznawana za dalsze podkreślanie znaczenia salonu z punktu widzenia historii Francji, Republiki Literatury i Oświecenia jako całości i zdominowała historiografię salonów od czasu jej publikacji w 1994 roku.

Kobiety w salonie

Zajmując się salonami, historycy tradycyjnie skupiali się na roli kobiet w nich. Dzieła XIX i większości XX wieku skupiały się często na skandalach i „drobnych intrygach” salonów. Inne prace z tego okresu koncentrowały się na bardziej pozytywnych aspektach kobiet w salonie. Rzeczywiście, zdaniem Jolanty T. Pekacz, zdominowanie historii salonów przez kobiety powodowało, że badanie salonów często pozostawiano amatorom, podczas gdy mężczyźni koncentrowali się na „ważniejszych” (i męskich) obszarach Oświecenia.

Kobieta, która prowadziła Salon, byłaby znana jako Gospodyni i byłaby odpowiedzialna za to, kiedy Salon się odbędzie, kto zostanie zaproszony, harmonogram wydarzeń i którzy filozofowie zostaną wyróżnieni tego wieczoru.

Filozofowie, którzy byli integralną częścią Oświecenia, które stało się tak powszechne, jak to się stało, polegali na Salonnieres, aby zapewnić im audiencję z ludźmi, którzy mieli wpływy polityczne, aby dzielić się swoimi pomysłami. Salonnieres odgrywała również rolę guwernantki podczas debaty politycznej między filozofami a bardziej tradycyjnymi myślicielami, często powstrzymując rozmowę przed wybuchem kłótni, gdy dochodziło do nieporozumień.

Historycy mieli tendencję do skupiania się na poszczególnych salonnières, tworząc wersję historii niemal „wielkiej kobiety”, która przebiegała równolegle do zdominowanej przez Whiggów, zdominowanej przez mężczyzn historii, zidentyfikowanej przez Herberta Butterfielda . Jeszcze w 1970 roku powstawały prace skupiające się wyłącznie na pojedynczych historiach, bez analizowania skutków wyjątkowej pozycji salonnières. Integralna rola, jaką kobiety odgrywały w salonach, jako salonnières, zaczęła być przedmiotem szerszych - i poważniejszych - badań w drugiej połowie XX wieku, wraz z pojawieniem się wyraźnie feministycznej historiografii. Salony, według Caroyln Lougee, wyróżniały się „bardzo wyraźną identyfikacją kobiet z salonami” oraz faktem, że odgrywały pozytywną rolę publiczną w społeczeństwie francuskim. Ogólne teksty o Oświeceniu, takie jak Daniela Roche'a Francja w okresie oświecenia zwykle zgadza się, że kobiety dominowały na salonach, ale ich wpływ nie wykraczał daleko poza takie miejsca.

Jednak to Republika listów Goodmana zapoczątkowała prawdziwą debatę na temat roli kobiet na salonach i – jak twierdzi Goodman – całego Oświecenia. Według Goodmana: „Salonnières nie były wspinaczami społecznymi, ale inteligentnymi, samoukami i wykształconymi kobietami, które przyjęły i wdrożyły wartości Oświeceniowej Republiki Literatury i wykorzystały je do przekształcenia salonu zgodnie z własnymi potrzebami społecznymi, intelektualnymi i edukacyjnymi ” . Podczas gdy niewielu historyków wątpi, że kobiety odgrywały ważną, znaczącą rolę na salonach, Goodman jest często krytykowana za wąskie wykorzystanie źródeł. Bardzo niedawna historiografia miała tendencję do łagodzenia tezy Goodmana, argumentując, że chociaż kobiety odgrywały znaczącą rolę na salonach, to raczej ułatwiały - niż tworzyły, jak twierdzi Goodman - idee i debaty ogólnie kojarzone z Oświeceniem.

Wybitni Salonnierzy

Madame du Deffand była Francuzką z wyższej klasy, która organizowała cotygodniowe Salony w Paryżu. Znana ze swojej inteligencji i cynizmu Deffand zaprzyjaźniła się z oświeceniowym pisarzem Voltaire'em, z którym utrzymywała regularne kontakty przez całe życie. Jej Salony były jednymi z najpopularniejszych w Paryżu i przyciągały wielu paryskich szlachciców i myślicieli oświecenia; niektórzy wybitni uczestnicy to Charles de Montesquieu, Bernard Bovier de Fontenelle i Marguerite de Launay, baronowa de Staal .

Madame Roland była salonniczką, pisarką i rewolucjonistką. Roland przeniosła się do Paryża w 1791 roku wraz z mężem Jean-Marie Rolandem de la Platière, a wkrótce potem dołączyła do grupy politycznej znanej jako Girondins. Roland ostatecznie został przywódcą tej umiarkowanej grupy republikańskiej. Zaczęła organizować Salony w swoim domu kilka razy w tygodniu. Salony Rolanda były ważnym miejscem spotkań wielu ówczesnych polityków, a jej mąż, Jean-Marie, został w 1792 r. sekretarzem spraw wewnętrznych, rozszerzając jej wpływy polityczne. Z zapisów wynika, że ​​Roland nigdy nie brała czynnego udziału w rozmowach prowadzonych podczas jej Salonów, zamiast tego siedziała w kącie pokoju, wykonując inne zadania, takie jak pisanie lub robótki ręczne, ale uważnie słuchała toczących się wokół niej debat. Jej rzecznictwo odbywało się głównie za zamkniętymi drzwiami, za pośrednictwem listów i prywatnych rozmów. Pomimo jej aktywnego udziału w rewolucji, Roland nie była orędowniczką praw politycznych kobiet, jak niektórzy inni Salonnieres. Odnotowano, że wierzyła, że ​​​​kobiety powinny mieć bardzo umiarkowane życie publiczne i polityczne, i miała dość tradycyjne poglądy na skromność.

Sophie de Condorcet , żona markiza de Condorcet, prowadziła salon w Hôtel des Monnaies w Paryżu, naprzeciwko Luwru. W jej Salonach uczestniczyło kilku wybitnych filozofów, aw różnych okresach Anne-Robert Turgot, Thomas Jefferson, szkocki ekonomista Adam Smith, Olympe de Gouges i Madame de Staël. W przeciwieństwie do Madame Roland, koleżanki z Girondins, Condorcet była feministką i otwarcie popierała równe prawa polityczne i prawne dla kobiet.

Sprzeciw

Oświeceniowe ideały wywołały dyskusję na temat praw kobiet, ale nie wszyscy republikanie byli ich zwolennikami.

Jean-Jacques Rousseau , filozof oświecenia, wysoko ceniony wśród historyków za swoje artykuły na temat rządu i nierówności, znany z propozycji „Umowy społecznej”, był przeciwny salonnières i angażowaniu kobiet w debatę polityczną. Rousseau uważał, że kobiety są intelektualnie gorsze od mężczyzn i skaziłyby każdą naukową i filozoficzną dyskusję.

Antoine-Leonard Thomas był wybitnym członkiem Akademii Francuskiej, ale sprzeciwiał się zaangażowaniu kobiet w rewolucję. Zgodził się z Rousseau i opublikował „Esej o charakterze, naturze moralności i duchu kobiet”, w którym stwierdził, że w naturze jest wyryte to, że kobiety są gorsze od mężczyzn pod wieloma względami.

Bibliografia

• Craveri, Benedetta, The Age of Conversation (Nowy Jork: New York Review Books, 2005)
• Elias, Norbert (tłum. Edmund Jephcott), Proces cywilizacyjny: historia obyczajów, tom. 1 (Oxford: Basil Blackwell, 1978)
• Goodman, Dena, Republika listów: historia kultury francuskiego oświecenia (Ithaca: Cornell University Press, 1994)
• Kale, Steven, francuskie salony: wysokie społeczeństwo i towarzyskość polityczna od starego reżimu do rewolucji 1848 r. (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2006)
• Habermas, Jürgen, (tłum. Thomas Burger), Strukturalna transformacja sfery publicznej: dochodzenie w kategorii społeczeństwa burżuazyjnego (Camb., Massachusetts: MIT Press, 1989)
• Harth, Erica, Kartezjańskie kobiety: wersje i wywroty racjonalnego dyskursu w starym reżimie (Ithaca: Cornell University Press, 1992).
• Huddleston, Sisley, Bohemian, Literary and Social Life in Paris: Salons, Cafes, Studios (Londyn: George G. Harrap, 1928)
• Kavanagh, Julia, Kobiety we Francji w wieku oświecenia, 2 tomy (New York: Sons GP Putnama, 1893)
• Landes, Joan B., Kobiety i sfera publiczna w dobie rewolucji francuskiej (Ithaca: Cornell University Press, 1988);
• Latour, Anny (tłum. AA Dent), Uncrowned Queens: Reines Sans Couronne (Londyn: JM Dent, 1970)
• Lougee, Carolyn C., Le Paradis des Femmes: Kobiety, salony i rozwarstwienie społeczne w siedemnastowiecznej Francji (Princeton: Princeton University Press, 1976)
• Lilti, Antoine, „Sociabilité et mondanité: Les hommes de lettres dans les salons parisiens au XVIIIe siècle” Francuskie studia historyczne, tom. 28, nr 3 (lato 2005), s. 415-445
• Pekacz, Jolanta T., Tradycja konserwatywna w przedrewolucyjnej Francji: paryskie kobiety z salonu (Nowy Jork: Peter Lang, 1999)
• Roche, Daniel (Trans Arthur Goldhammr), Francja w oświeceniu (Cambridge, Massachusetts: HUP, 1998)
• Tallentyre, SG, Women of the Salons (Nowy Jork: Synowie GP Putnama, 1926) i