Sevcik przeciwko Sandovalowi
| Sevcik przeciwko Sandoval | |
|---|---|
 Akta Sądu Rejonowego: 2:12-cv-00578 Akta Sądu Apelacyjnego: 12-17668 Akta Sądu Najwyższego: 14A374 | |
| Sąd | Amerykański Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu |
| Argumentował | 8 września 2014 r |
| Zdecydowany | 7 października 2014 r |
| cytaty | 911 F. Supp. 2d 996 ( D. Nev. ), odwrócony i aresztowany sub nom. Latta v. Otter , 771 F.3d 456 (9 Cir.) |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejsze działania | Sąd Rejonowy (D. Nev.) 26 listopada 2012: Wyrok dla pozwanych, wniosek o oddalenie uwzględniony w części. |
| Kolejne działania |
Sąd Apelacyjny (9 Cir.)
7 października 2014: Wydanie mandatu. 22 października 2014 r.: zarządzono odpowiedź na wniosek o ponowne rozpatrzenie en banc. 9 stycznia 2015: Petycja o ponowne przesłuchanie en banc odrzucona. Sąd Rejonowy (D. Nev) |
| Powiązane działania | Sąd Najwyższy 08.10.2014: Omyłkowo wstrzymanie mandatu; zmienione zarządzenie zwolniło ten pobyt. |
| Zatrzymanie | |
| Wyrok sądu okręgowego zostaje uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania z nakazem powstrzymania stanu Nevada przed egzekwowaniem stanowego zakazu małżeństw osób tej samej płci. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Stephen Reinhardt , Ronald M. Gould i Marsha Berzon |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Reinhardt, dołączyli Gould, Berzon |
| Słowa kluczowe | |
| Małżeństwo , Równa ochrona , Małżeństwa osób tej samej płci , Orientacja seksualna | |
Sevcik przeciwko Sandoval jest główną sprawą, która skutecznie zakwestionowała odmowę małżeństwa osób tej samej płci w Nevadzie zgodnie z konstytucją tego stanu i prawem ustawowym . Skarga powodów została początkowo złożona w sądzie okręgowym Stanów Zjednoczonych dla okręgu Nevada w dniu 10 kwietnia 2012 r. w imieniu kilku par, którym odmówiono zezwolenia na zawarcie małżeństwa . Te pary zakwestionowały odmowę na podstawie czternastej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, gwarantującej równą ochronę .
W dniu 26 listopada 2012 r. Główny sędzia okręgowy Robert Jones orzekł przeciwko parom tej samej płci powoda, uwzględniając częściowo wniosek o oddalenie skargi przeciwko wymienionym w niej urzędnikom rządowym Nevady. Powodowie odwołali się do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego w dniu 3 grudnia 2012 r.
Panel składający się z trzech sędziów Dziewiątego Okręgu wysłuchał ustnych argumentów w sprawie Sevcik i dwóch powiązanych spraw, Jackson przeciwko Abercrombie i Latta przeciwko Otter , 8 września 2014 r. 7 października panel uchylił orzeczenie sądu niższej instancji w Sevcik , przekazując sprawę do ponownego rozpoznania sądowi rejonowemu z nakazem wydania korzystnego dla powodów wyroku. To skutecznie zalegalizowało małżeństwa osób tej samej płci w Nevadzie. Po tym, jak co najmniej jeden sędzia Sądu Apelacyjnego poprosił o głosowanie nad wnioskiem pozwanych o ponowne rozpatrzenie sprawy przez większy, 11-osobowy skład, większość sędziów Dziewiątego Okręgu nie zgodziła się; czyniąc tym samym orzeczenie prawomocnym w dniu 9 stycznia 2015 r.
Poprawka konstytucyjna
Konstytucja stanu Nevada została zmieniona w 2002 r. w celu włączenia art. 1 ust. 21, który brzmi: „Tylko małżeństwo między osobą płci męskiej i żeńskiej jest uznawane i skuteczne w tym stanie”, ograniczając małżeństwo do par różnej płci. Wyborcy po raz pierwszy zatwierdzili pytanie do głosowania zatwierdzające tę poprawkę w tym celu 7 listopada 2000 r., Uzyskując 70% głosów. Jej głównym sponsorem była lokalna organizacja Koalicja na Rzecz Ochrony Małżeństwa. Ponieważ Nevada wymaga dwukrotnego zatwierdzenia poprawki do konstytucji przez wyborców, wyborcy z Nevady rozważali to samo pytanie do głosowania w dniu 5 listopada 2002 r. i zatwierdził go marginesem 67–33%.
Pozew sądowy
W dniu 10 kwietnia 2012 r. Lambda Legal , organizacja działająca na rzecz praw osób LGBT , złożyła pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nevada w imieniu ośmiu par tej samej płci. Czterem parom odmówiono zezwolenia na zawarcie małżeństwa przez urzędników hrabstwa w Nevadzie. Pozostała czwórka wyszła za mąż w innych jurysdykcjach (Kalifornia i Kanada) i chciała, aby Nevada uznała ich związki za małżeństwa. W pozwie wymieniono jako oskarżonych gubernatora Briana Sandovala i trzech urzędników hrabstwa. Adwokat Lambda, Tara Borelli, wyjaśnił argument powodów: „[Opieramy się] na prawie dotyczącym związków partnerskich w Nevadzie, aby pomóc zilustrować, jak irracjonalne jest nierówne traktowanie par osób tej samej płci, ponieważ istnieje wiele uzasadnień, które przedstawili dla tego rodzaju dyskryminacji, które naprawdę nie są wiarygodne w Nevadzie. Na przykład często argumentuje się w tych przypadkach, że istnieje interes związany z dziećmi i rodzicielstwem. Ale w Nevadzie, niezależnie od poprawki do konstytucji, państwo traktuje osoby tej samej płci para na równi z rodzicami pod innymi względami. A więc nie może o to chodzić w poprawce dotyczącej małżeństwa, ponieważ nie ma to wpływu na rodzicielstwo ”. Powodowie argumentowali, że kontrast Nevady między małżeństwem a związkiem rodzinnym, który nazwano „statusem drugiej kategorii”, różnił ich sprawę od braku jakichkolwiek przepisów dotyczących par tej samej płci w Minnesocie w 1972 r., kiedy Sąd Najwyższy w sprawie Baker v. Nelson odmówił rozpatrzenia zakwestionowania restrykcyjnej definicji małżeństwa w Minnesocie „z braku istotnej kwestii federalnej”.
W ramach roszczenia o równą ochronę powodowie argumentowali, że sąd powinien oceniać różnice ze względu na orientację seksualną przy użyciu podwyższonego standardu kontroli . Nie twierdzili o podstawowym prawie do zawarcia małżeństwa ani o sprawiedliwym procesie, ale skupili się na twierdzeniu o równej ochronie i odmiennym traktowaniu par tej samej płci w Nevadzie, będąc „tak przekonanymi, że nasze twierdzenie o równej ochronie jest słuszne, że chcieliśmy skupić się na sprawy tam.... A sądy często lubią rozstrzygać kwestie nie szerzej, niż jest to konieczne, aby rozstrzygnąć sprawę.
Reporter z Nevady zauważył, że zarówno republikański gubernator Sandoval, główny oskarżony w procesie, jak i reprezentująca go demokratyczna prokurator generalna Catherine Cortez Masto , mieli tendencję do unikania publicznych kontrowersji i „obaj… odmówili pełnego zaangażowania się w debatę polityczną ... Przedstawiają swoje role technokratów wykonujących pracę administracyjną, a nie polityków lub ideologów brnących w emocjonalny problem”.
Sędzia Robert Jones , główny sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych w stanie Nevada, przeprowadził wstępną rozprawę 10 sierpnia 2012 r. Strony z góry uzgodniły, w jaki sposób chcą, aby sąd rozpatrzył wnioski w sprawie. Powodowie zgodzili się nie sprzeciwiać się prośbom Koalicji na rzecz Ochrony Małżeństwa, pierwotnych zwolenników poprawki do konstytucji, mającej obecnie siedzibę w Boise w stanie Idaho, o interwencję w charakterze pozwanego. Pozwani zgodzili się, że sąd powinien odroczyć rozpatrzenie jej argumentów dotyczących zwolnienia w trybie doraźnym do czasu pełnego wyjaśnienia sprawy. Obie strony zwróciły się do sądu o umożliwienie im przedstawienia opinii biegłych. Jones nie wykluczył zeznań biegłych, ale wyraził poważne zastrzeżenia, że wymagałoby to od niego działania „jako organ ustawodawczy”. Powiedział: „Obszar, o którym mówisz… jest tak szeroki, że obejmuje całe Stany Zjednoczone. Prosisz ich o podsumowanie tysięcy przypadków”. [ pisownia? ] Zauważając, że kilka powiązanych spraw zbliżało się do możliwego rozpatrzenia przez Sąd Najwyższy, zgodził się, że sprawa powinna zostać przyspieszona: „Rozsądne jest podjęcie tej decyzji i odjechanie pociągiem cyrkowym”. Pomyślał, że Sevcik będzie dobrym uzupełnieniem decyzji Dziewiątego Okręgu w sprawie Perry v. Brown .
Jones zaplanował rozprawę ustną na 26 listopada we wszystkich kwestiach w sprawie, ale 19 września odwołał rozprawę i ogłosił, że będzie orzekał wyłącznie na podstawie majtek.
Decyzja sądu okręgowego
29 listopada Jones orzekł przeciwko powodom. Utrzymywał, że „obecne wyzwanie jest zasadniczo wyzwaniem równej ochrony odmian ogrodowych, które zostało wykluczone przez Bakera … Roszczenie równej ochrony jest w tym przypadku takie samo, jak w sprawie Baker , tj. czy klauzula równej ochrony zapobiega państwo od odmowy zezwolenia na małżeństwa osób tej samej płci”.
Jones przeanalizował również inne argumenty powodów, „aby Sąd Apelacyjny nie musiał wzywać aresztu do dalszego postępowania, gdyby orzekł, że Baker nie kontroluje…” Zidentyfikował dyskryminację, jakiej dokonuje Nevada między małżeństwami, które państwo uznaje i nie uznaje jako rozróżnienie oparte nie na płci, co wymagałoby od niego zastosowania kontroli pośredniej , ale na orientacji seksualnej, stwierdzając, że państwo utrzymuje „heteroseksualną wyższość… poprzez degradację (głównie) homoseksualnych związków prawnych do niższego statusu”.
Odkrył, że tylko standard racjonalnej podstawy ma zastosowanie do rozróżnień opartych na orientacji seksualnej, opierając się na High Tech Gays v. Defense Industrial Security Clearance Office (1990). Wyjaśnił, że zgadza się z ustaleniem tej sprawy, że „homoseksualiści nie są podejrzaną lub quasi-podejrzaną klasą” wymagającą wyższego standardu oceny, ponieważ „tam, gdzie nie dziedziczy się żadnych utrzymujących się skutków wcześniejszej dyskryminacji, dla oceny mają znaczenie współczesne wady niepełnosprawności z powodu dyskryminacji. Wszelkie takie niepełnosprawności w odniesieniu do homoseksualistów zostały w dużej mierze wymazane od 1990 r.”. Argumentował również, że homoseksualiści zdobyli znaczącą władzę polityczną, powołując się na rzadkość przesłań antyhomoseksualnych w krajowych mediach i przypisując akceptację prezydenta dla małżeństw osób tej samej płci „lobby na rzecz praw homoseksualistów”. Zakwestionował ustalenie Drugiego Obwodu w Windsor przeciwko Stanom Zjednoczonym (2012), że homoseksualiści są politycznie bezsilną klasą: „Kwestia„ bezsilności ”w ramach analizy równej ochrony wymaga, aby szanse grupy na demokratyczny sukces były praktycznie beznadziejne, a nie tylko to, że jej droga do sukcesu jest trudna lub pełna wyzwań z powodu sił demokratycznych ”. Stwierdza, że nie należy podejmować żadnych działań w przypadku niejasnych przepisów konstytucyjnych, takich jak „równa ochrona prawa”, która jest niejasną klauzulą Konstytucji, której egzekwowanie jest „uzurpacją demokratycznego rządzenia przez kaprys sądowy - bardzo modną praktyką sądową Dzisiaj". Ustaliwszy, że nie ma wyraźnego zakazu konstytucyjnego, zacytował a zbieżna opinia w sprawie Frontiero przeciwko Richardson, że Sąd Najwyższy nie powinien rozstrzygać drażliwych kwestii w momencie ich rozpatrywania.
Wreszcie, stosując przegląd racjonalnych podstaw, Jones stwierdził, że „ochrona tradycyjnej instytucji małżeństwa… jest uzasadnionym interesem państwa” i zacytował Lawrence przeciwko Teksasowi , stwierdzając, że zapobieganie „nadużywaniu instytucji prawa chroni” jest uzasadnionym interesem państwa. Odkrył, że państwo może polegać wyłącznie na spekulacjach jako swoich racjonalnych podstawach, powołując się na Heller v. Doe . Pisał, że gdyby małżeństwo zostało rozszerzone na pary tej samej płci, „można sobie wyobrazić, że znaczny odsetek osób heteroseksualnych przestałby cenić instytucję cywilną tak wysoko, jak wcześniej… dzieci w związkach małżeńskich, rodziny niepełne, ... lub inne nieprzewidziane konsekwencje”. Stwierdził, że Nevada nie zmniejszyła praw par tej samej płci (początkowo nie mających prawa do zawarcia małżeństwa) i że ich wykluczenie z małżeństwa, ale nie z oddzielnej, ale równoległej instytucji, można postrzegać jedynie jako „życzliwość”.
Odniósł się także do kwestii, które nie zostały poruszone przez powodów. Powodowie powołali się na sprawę Romer v. Evans (1996) tylko po to, by zauważyć, że Sąd Najwyższy w tej sprawie uznał za niepotrzebne rozważenie czegoś więcej niż racjonalnej oceny podstawy. Jones obszernie omówił Romera, aby pokazać, w jaki sposób nie odnosi się to do ograniczeń małżeńskich w Nevadzie, ponieważ Romer odniósł się, jak napisał, do „ekstremalnego przypadku dotyczącego nowatorskiego i ambitnego rodzaju prawa… rozpowszechnionego tylko w reżimach totalitarnych”. Dla kontrastu definicja małżeństwa w Nevadzie „nie opierała się wyłącznie na niechęci wobec homoseksualistów, jak wynika z zapisów konstytucji w Romer był”.
Odwołanie
Pełnomocnicy powodów złożyli apelację w dniu 3 grudnia 2012 r. do Dziewiątego Okręgowego Sądu Apelacyjnego . Trybunał pierwotnie planował rozpatrzyć sprawę na równoległym torze z podobną sprawą dotyczącą małżeństw osób tej samej płci na Hawajach, Jackson przeciwko Abercrombie , do czasu legalizacji małżeństw osób tej samej płci na Hawajach od 2 grudnia 2013 r., Dyskusja nad tą sprawą . Sąd zawiesił sprawę do czasu wydania przez Sąd Najwyższy wyroków w sprawach Hollingsworth przeciwko Perry i Stany Zjednoczone przeciwko Windsor w dniu 26 czerwca 2013 r. Koalicja na rzecz ochrony małżeństwa w dniu 5 grudnia 2012 r. złożyła wniosek o certiorari przed wyrokiem Sądu Najwyższego, zwracając się do tego sądu o podjęcie sprawy bez czekania na działanie Sądu Apelacyjnego. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek w dniu 27 czerwca 2013 r. W dniu 18 października 2013 r. Lambda Legal złożyła pismo wstępne. W dniu 21 stycznia 2014 r. stan Nevada przesłał krótką odpowiedź. 24 stycznia prokurator generalny stanu Nevada, Catherine Cortez Masto, ogłosiła, że dokonuje przeglądu stanowego raportu, ponieważ decyzja Dziewiątego Okręgu w sprawie SmithKline Beecham Corporation przeciwko Abbott Laboratories 21 stycznia ustalono, że prawa, które wprowadzają rozróżnienie ze względu na orientację seksualną, podlegają „wzmożonej kontroli”, przez co argumenty, które państwo przedstawiło w oparciu o mniej wymagający standard „racjonalnej podstawy”, „prawdopodobnie nie są już do utrzymania w Dziewiątym Okręgu”. 10 lutego Masto wycofał stanowisko stanowe w obronie zakazu małżeństw osób tej samej płci w Nevadzie. Gubernator Sandoval zgodził się: „Stało się jasne, że tej sprawy nie da się już obronić w sądzie”. W dniu 12 lutego 2014 r. Dziewiąty Obwód wydał zarządzenie uchylające poprzednie zarządzenie dotyczące harmonogramu Sevcik i Jackson sprawy razem.
Dziewiąty Okręg wysłuchał argumentów ustnych 8 września przed sędziami Stephenem Reinhardtem , Ronaldem M. Gouldem i Marshą Berzon w Sevcik , Jackson , oraz w trzeciej sprawie. Uchylił orzeczenie sądu okręgowego z 7 października, uznając odmowę prawa do małżeństwa parom tej samej płci przez Nevadę za niekonstytucyjną.
W dniu 7 października 2014 r. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny uchylił decyzję federalnego sądu okręgowego w Nevadzie i zwrócił ją z powrotem do sądu rejonowego, nakazując mu natychmiastowe wydanie nakazu zakazu egzekwowania poprawki dotyczącej zakazu małżeństw osób tej samej płci w Nevadzie . Natychmiast uczyniła swój majątek ostatecznym i wydała mandat. 8 października sędzia Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Anthony Kennedy najwyraźniej przez pomyłkę nakazał tymczasowe zawieszenie mandatu Dziewiątego Okręgu w ramach swojej odpowiedzi na prośbę urzędników Idaho w powiązanej sprawie. Zmienił swoje postanowienie, aby zwolnić tę sprawę z tego pobytu. Tego samego dnia Koalicja na rzecz Ochrony Małżeństwa zwróciła się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych z wnioskiem o zawieszenie wykonania jej orzeczenia, powołując się na argumenty urzędników stanu Idaho w Sevcik . Wycofał ten wniosek następnego dnia, a następnie ponowił go 13 października.
Areszt dla sądu okręgowego
W areszcie śledczym powodowie złożyli wniosek do sądu rejonowego o wydanie nakazu uniemożliwiającego państwu egzekwowanie zakazu zawierania małżeństw osób tej samej płci i wskazanie sądowi sugerowanego języka. Sędzia Jones wycofał się i sprawa została ponownie przydzielona sędziemu Jamesowi Mahanowi . 9 października sędzia Mahan wydał nakaz i pary tej samej płci zaczęły uzyskiwać akty małżeństwa.
Petycja o ponowne przesłuchanie
Koalicja na rzecz Ochrony Małżeństwa zwróciła się do Dziewiątego Okręgu o ponowne rozpatrzenie sprawy en banc . Między innymi przedstawił analizę statystyczną, która podała w wątpliwość przypadkowość metody przydzielania sędziów do spraw przez Okręg. Pełnomocnicy par jednopłciowych, twierdząc, że sposób wyboru sędziego nie może być podstawą do ponownego rozpoznania sprawy, kwestionowali metodologię statystyczną Koalicji. Po tym, jak co najmniej jeden sędzia okręgowy wezwał do głosowania nad wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy Sevcik (wraz z Latta v. Otter ) en banc , większość sędziów w czynnej służbie — zgodnie z wymogami regulaminu Dziewiątego Okręgu — nie zgodziłaby się na petycję; dlatego taka petycja została odrzucona 9 stycznia 2015 r. Sędzia okręgowy O'Scannlain , do którego dołączyli inni sędziowie Rawlinson i Bea , złożyli pisemny sprzeciw wobec odmowy.
Sąd Najwyższy Nevady
Sąd Najwyższy Nevady postanowił „z mocą wsteczną” stosować małżeństwa osób tej samej płci (pod względem majątkowym i majątkowym ) - jeszcze przed uznaniem prawnym w 2014 roku.
Zobacz też
- Prawa LGBT w Nevadzie
- Małżeństwa osób tej samej płci w Dziewiątym Okręgu
- Małżeństwa osób tej samej płci w Stanach Zjednoczonych