Shuttleworth przeciwko Cox Bros & Co (Maidenhead) Ltd

Shuttleworth przeciwko Cox Bros and Co (Maidenhead) [1927] 1 Ch 154 to brytyjska sprawa dotycząca prawa spółek , dotycząca zmiany statutu spółki.

Fakty

Cox Bros and Co (Maidenhead) powołało dożywotnią radę dyrektorów i ustaliło to w swoim statucie . Następnie zaproponował zmianę swojego statutu w taki sposób, aby dyrektor tracił swoje stanowisko, jeśli pozostali dyrektorzy zwrócą się na piśmie o jego rezygnację. Pan Shuttleworth, którego dotyczyły zmiany, wniósł skargę, twierdząc, że zmiana artykułów nie była dokonana w dobrej wierze z korzyścią dla całej firmy.

Osąd

Sąd Apelacyjny oddalił apelację uznając, że zmiana statutu była dokonana w dobrej wierze na korzyść spółki i była zasadna. Potwierdził w dobrej wierze określony w sprawie Sidebottom przeciwko Kershaw, Leese & Co.

Bankes LJ :

„Tak więc test polega na tym, czy zmiana statutu była w opinii akcjonariuszy korzystna dla spółki. Według jakiego kryterium sąd ma ustalić opinię akcjonariuszy w tej kwestii? Zmiana może być tak uciążliwa, że podejrzenie uczciwości osób za nie odpowiedzialnych lub tak ekstrawaganckie, że żaden rozsądny człowiek nie byłby w stanie rozpatrzyć tego z korzyścią dla spółki.W takich przypadkach Sąd ma, jak sądzę, prawo traktować postępowanie akcjonariuszy tak, jak werdykt ławy przysięgłych i orzeczenie, że zmiana statutu spółki jest nieważna, jeżeli jest tego rodzaju, że żaden rozsądny człowiek nie mógłby rozważyć jej z korzyścią dla spółki. Lub, jeżeli fakty budzą wątpliwości, Trybunał może być w stanie zastosować inny test – a mianowicie, czy działanie akcjonariuszy może być rozpatrywane z korzyścią dla spółki. Nie mogę zgodzić się z tym, co wydaje się być poglądem Petersona J. Dafen Tinplate Co. przeciwko Llanelly Steel Co. , że zawsze, gdy sąd i akcjonariusze mogą różnić się w opiniach co do tego, co jest korzystne dla spółki, pogląd sądu musi być rozstrzygający. W niniejszej sprawie wydaje mi się niemożliwe stwierdzenie, że działania tych pozwanych albo nie mogły działać na korzyść spółki, albo że żaden rozsądny człowiek nie mógł ich rozważyć z korzyścią dla spółki. Nie ma sensu mówić, że ich powództwo było skierowane przeciwko powodowi, ponieważ im bardziej skandaliczne jest zachowanie dyrektora, tym bardziej pewne jest, że jego usunięcie będzie w dobrej wierze z korzyścią dla spółki, a tym bardziej pewne będą starania akcjonariuszy, działających w dobrej wierze i dla dobra spółki, być skierowane przeciwko niemu, gdyż jest to niezbędne do zabezpieczenia spółki przed takim postępowaniem na przyszłość. Z tych względów uważam, że odwołanie należy oddalić. "

Test szczerych intencji

Ważne jest jednak, aby zrozumieć, że ta sprawa i wcześniejszy Sidebottom ustanowiły jedną z dwóch części współczesnego testu szczerych intencji. Test w dobrej wierze składa się z dwóch testów. Jeden obiektywny (jak ustalono w tym przypadku i Sidebottom ) i jeden test subiektywny. Greenhalgh przeciwko Ardene Cinemas ustanowiła subiektywną część testu w dobrej wierze . Badanie w dobrej wierze jest zatem hybrydą tych dwóch metod oceny.

Zobacz też

Notatki

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Shuttleworth_v_Cox_Bros_%26_Co_(Maidenhead)_Ltd&oldid=994638657 ”