Stanford przeciwko Kentucky

Stanford przeciwko Kentucky
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 7 marca 1989 r. Zdecydował 26 czerwca 1989 r.
Pełna nazwa sprawy Kevin Stanford przeciwko stanowi Kentucky (nr 87-5765); razem z Heath Wilkins przeciwko stanowi Missouri (nr 87-6026)
Cytaty 492 US 361 ( więcej )
109 S. Ct. 2969; 106 L. wyd. 2d 306; 1989 US LEXIS 3195
Historia przypadku
Wcześniejszy
Stanford przeciwko Wspólnocie Narodów , 734 SW2d 781 ( Ky. 1987); certyfikat . przyznane, 488 US 887 (1988); State przeciwko Wilkinsowi , 736 SW2d 409 ( Mo. 1987); certyfikat przyznane, 487 US 1233 (1988).
Utrzymanie
Wyroki są potwierdzone. Nałożenie kary śmierci na osobę za przestępstwo popełnione w wieku 16 lub 17 lat nie stanowi okrutnej i niezwykłej kary w rozumieniu Ósmej Poprawki .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
William Rehnquist
Sędziowie zastępczy
 
 
 
  William J. Brennan Jr. · Byron White Thurgood Marshall · Harry Blackmun John P. Stevens · Sandra Day O'Connor Antonin Scalia · Anthony Kennedy
Opinie o sprawach
Większość Scalia, do której dołączyli Rehnquist, White, Kennedy; O'Connor (z wyjątkiem części IV – B i V)
Zbieżność O'Connor
Bunt Brennan, do którego dołączyli Marshall, Blackmun, Stevens
Stosowane przepisy
U.S. Const. odszkodowanie. VIII , XIV
Unieważniony przez
Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005)

Stanford przeciwko Kentucky , 492 US 361 (1989), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , która sankcjonowała nakładanie kary śmierci na przestępców, którzy w chwili popełnienia przestępstwa mieli co najmniej 16 lat. Decyzja ta zapadła rok po wyroku w sprawie Thompson przeciwko Oklahomie , w którym Trybunał orzekł, że 15-letni przestępca nie może zostać stracony, ponieważ stanowiłoby to okrutną i niezwykłą karę. W 2003 roku gubernator stanu Kentucky Paul E. Patton złagodził wyrok śmierci na Kevina Stanforda, po czym Sąd Najwyższy dwa lata później w Roper v. Simmons unieważniający Stanford i utrzymujący, że wszyscy nieletni przestępcy są zwolnieni z kary śmierci.

Tło

Sprawa dotyczyła zastrzelenia 20-letniej Barbel Poore w hrabstwie Jefferson w stanie Kentucky . Kevin Stanford popełnił morderstwo 7 stycznia 1981 roku, kiedy miał około 17 lat i 4 miesiące. Stanford i jego wspólnik wielokrotnie gwałcili i sodomizowali Poore podczas i po dokonaniu napadu na stację benzynową, na której pracowała jako pomocnik. Następnie zawieźli ją do odosobnionego miejsca w pobliżu stacji, gdzie Stanford strzelił jej prosto w twarz, a następnie w tył głowy. Wpływy z napadu wyniosły około 300 kartonów papierosów, dwa galony paliwa i niewielką ilość gotówki.

Po aresztowaniu Stanforda sąd dla nieletnich w Kentucky przeprowadził przesłuchania w celu ustalenia, czy powinien zostać przekazany do procesu jako osoba dorosła , i podkreślając powagę jego przestępstw i długą historię wcześniejszych przestępstw, stwierdził, że zaświadczenie o procesie jako osoba dorosła jest w najlepszym interesie Stanford i społeczności.

Stanford został skazany za morderstwo, sodomię pierwszego stopnia, rabunek pierwszego stopnia i kradzież skradzionej własności i został skazany na śmierć i 45 lat więzienia. Sąd Najwyższy Kentucky potwierdził wyrok śmierci, odrzucając „żądanie [d] Stanforda, aby miał konstytucyjne prawo do leczenia”. Stwierdzając, że akta wyraźnie wskazują, że „w systemie wymiaru sprawiedliwości dla nieletnich nie było odpowiedniego programu ani leczenia dla wnoszącego odwołanie”, sąd orzekł, że sąd dla nieletnich nie popełnił błędu, uznając Stanforda za osobę dorosłą. Sąd stwierdził również, że „wiek Stanforda i możliwość jego rehabilitacji były czynnikami łagodzącymi, które odpowiednio pozostawiono do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych, która go osądzała”.

Argumenty ustne

Argumenty ustne zostały wysłuchane 27 marca 1989 r. Przed rozprawą amerykańskie Kościoły Baptystów , Amerykańska Liga Ochrony Dzieci i Rada Kościołów Wirginii Zachodniej złożyły pisma amici curiae nalegające na cofnięcie. Majtki potwierdzające stwierdzenie kary śmierci zostały złożone przez prokuratora generalnego Kentucky i wielu prokuratorów generalnych z innych stanów.

W obu przypadkach dokumenty amici curiae zostały przedstawione przez American Bar Association , American Society for Adolescent Psychiatry, International Human Rights Group i Amnesty International .

Argumenty w obronie składającego petycję Stanforda i Wilkinsa (patrz poniżej) były takie, że zastosowanie kary śmierci wobec oskarżonych, którzy byli nieletni w momencie popełnienia przestępstwa, było niezgodne z konstytucją, ponieważ naruszyło zakaz „okrutnej i niezwykłej kary” zawarty w ósmej poprawce do Konstytucja Stanów Zjednoczonych.

Opinia

Zarówno w sprawie Stanford przeciwko Kentucky , jak i w równoległej sprawie Wilkins przeciwko Missouri , Sąd Najwyższy potwierdził kary śmierci orzeczone w sądach niższej instancji. Pisząc w imieniu większości, sędzia Antonin Scalia napisał, że ani Stanford, ani Wilkins nie twierdzili, że kara była okrutna lub niezwykła w momencie przyjęcia Karty Praw (prawo zwyczajowe w tamtym czasie określało niezdolność do popełnienia przestępstwa w wieku 14 lat) i więc obu składającym petycję pozostało argument, że kara śmierci dla nieletnich w wieku powyżej 14 lat jest sprzeczna z „ewoluującymi standardami przyzwoitości”. Ten zakres przeglądu ósmej poprawki nie został uwzględniony w tej decyzji, a Scalia powołał się na precedensowe ograniczenia określone w Gregg przeciwko Gruzji (1976).

Nie dostrzegamy ani historycznego, ani współczesnego konsensusu społecznego zabraniającego wymierzania kary śmierci każdemu, kto zamorduje w wieku 16 lub 17 lat. W związku z tym dochodzimy do wniosku, że taka kara nie narusza zakazu okrutnej i niezwykłej kary zawartego w Ósmej Poprawce. ... i oznaczać, że niezgoda oznacza to, tj. że do nas należy osądzanie nie na podstawie tego, co uważamy za pierwotnie zabronione w ósmej poprawce, ani na podstawie tego, jak postrzegamy społeczeństwo poprzez jego demokratyczne obecnie w przytłaczającej większości potępia, ale na podstawie tego, co uważamy za „proporcjonalne” i „wymiernie przyczyniające się do osiągania akceptowalnych celów karania” – mówić i mieć na myśli to, oznacza zastąpienie sędziów prawa komitetem złożonym z królów-filozofów.

Sędzia Sandra Day O'Connor, choć zgadzała się, że żaden narodowy konsensus nie zabrania wymierzania kary śmierci 16- lub 17-letnim mordercom, stwierdziła, że ​​sąd ma konstytucyjny obowiązek przeprowadzenia analizy proporcjonalności (powołując się na Penry v. Lynaugh ) i powinny uwzględniać ustawowe klasyfikacje oparte na wieku, które są istotne dla tej analizy. Chociaż decyzja Trybunału w Stanford miała odzwierciedlać wartości współczesnego społeczeństwa dotyczące egzekucji szesnasto- i siedemnastoletnich przestępców, nie udało się tego zrobić, ponieważ sędziowie podjęli decyzję na podstawie obiektywnych danych zinterpretowanych w sposób subiektywny. Trybunał w Stanford odzwierciedlał zatem swoją własną interpretację wartości ósmej poprawki znacznie bardziej niż wartości współczesnego społeczeństwa amerykańskiego. Opinia sędziego O'Connor nie była zgodna z jej wcześniejszym stanowiskiem w sprawie Thompson, gdzie uważała prawa tych stanów, które kategorycznie zakazują kary śmierci, za „obiektywne wskazówki” poglądów współczesnego społeczeństwa. Przynajmniej wydaje się, że odrzucenie tych samych danych przez sędziego O'Connor w niniejszej sprawie było decyzją subiektywną (i niespójną), a zatem sprzeczną z orzeczeniem w Coker (1977), który stwierdził, że „orzeczenia dotyczące ósmej poprawki nie powinny być, ani wydawać się, jedynie subiektywnymi poglądami poszczególnych sędziów; orzeczenie powinno opierać się na obiektywnych czynnikach w maksymalnym możliwym zakresie”. Znaczenie tej rozbieżności jest ogromne; gdyby sędzia O'Connor uwzględniła te czternaście stanów, które całkowicie zakazały kary śmierci, jest wysoce prawdopodobne, że przyłączyłaby się do sprzeciwu, a zatem w efekcie uchyliła decyzję Trybunału.

Sędzia Brennan złożył zdanie odrębne, w którym dołączyli do niego sędziowie Marshall, Blackmun i Stevens.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Stanford_v._Kentucky&oldid=1113767037 ”