Stany Zjednoczone przeciwko Jornowi
| Stany Zjednoczone v. Jorn | |
|---|---|
| |
|
Argumentowano 12 stycznia 1970 r. Odwrócono 22 października 1970 r . Zdecydowano 25 stycznia 1971 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Stany Zjednoczone przeciwko Jornowi |
| numer aktu | 19 |
| Cytaty | 400 US 470 ( więcej ) 91 S. Ct. 547; 27 L. wyd. 2d 543
|
| Ogłoszenie opinii | Ogłoszenie opinii |
| Zatrzymanie | |
| Sędzia procesowy tutaj nadużył swojej dyskrecji, a zatem represja apelanta naruszyłaby klauzulę podwójnego zagrożenia. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Mnogość | Harlan, dołączyli Burger, Douglas, Marshall |
| Zbieżność | Burgery |
| Zbieżność | Blacka i Brennana |
| Bunt | Stewart, do którego dołączyli White, Blackmun |
| Stosowane przepisy prawne | |
| Klauzula podwójnego zagrożenia amerykańskiej konstytucji. Poprawiać. V | |
United States v. Jorn , 400 US 470 (1971), była decyzją Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wyjaśniającą, kiedy oskarżony w sprawie karnej może zostać ponownie postawiony przed sądem po nieprawidłowym procesie . W tym przypadku, gdy sędzia nagle ogłosił błąd w procesie, aby uniemożliwić świadkowi oskarżenia samoobciążenie, druga rozprawa została wykluczona przez klauzulę podwójnego zagrożenia .
Jornowi postawiono liczne zarzuty pomocy w przygotowaniu fałszywych zeznań podatkowych . Był sądzony w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Utah . Wśród świadków rządu było pięciu podatników, którym Jorn rzekomo pomagał w przygotowywaniu oszukańczych deklaracji. Gdy wezwano pierwszego z tych świadków, sędzia pierwszej instancji zaniepokoił się, że świadek zamierza się obciążyć, i odmówił zezwolenia świadkowi na składanie zeznań, dopóki ten sam nie skonsultuje się z prawnikiem. Dowiedziawszy się, że wszystkich pięciu świadków było w tej samej sytuacji, sędzia zwolnił ławę przysięgłych i przerwał rozprawę. Sprawa została następnie skierowana do ponownego rozpatrzenia przed inną ławą przysięgłych, ale Jorn argumentował, że ponowne rozpatrzenie sprawy jest zabronione przez podwójne zagrożenie.
Kwestia, kiedy ponowne rozpatrzenie sprawy jest dozwolone po nieprawidłowym procesie, jest elastyczna i zależy od okoliczności sprawy. Tutaj sędzia pierwszej instancji działał sua spontane , nagle zwalniając ławę przysięgłych bez udziału ani oskarżenia, ani obrony. Trybunał wykorzystał ramy sprawy Stany Zjednoczone przeciwko Perezowi , aby ocenić tę akcję, pytając, czy istniała „oczywista konieczność” ogłoszenia błędnego postępowania. W tym przypadku Trybunał stwierdził, że „sędzia pierwszej instancji nadużył swojej dyskrecji zwalniając ławę przysięgłych”, sugerując zamiast tego możliwość kontynuacji . sędziego Harlana zwrócił uwagę na potencjalną niesprawiedliwość poddania oskarżonego drugiej rozprawie, pisząc: „Ponowne ściganie po niewłaściwym procesie zostało niepotrzebnie ogłoszone… naraża oskarżonego na… osobiste napięcie i niepewność”.
Podsumowując, ponieważ nie było „oczywistej konieczności”, aby sędzia prowadzący sprawę ogłosił błąd w procesie, Jorn nie mógł zostać ponownie oskarżony.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 400
Linki zewnętrzne
- Text of United States v. Jorn , 400 U.S. 470 (1971) jest dostępny w: Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)