Steagald przeciwko Stanom Zjednoczonym

Steagald przeciwko Stanom Zjednoczonym
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 14 stycznia 1981 r. Zdecydował 21 kwietnia 1981 r.
Pełna nazwa sprawy	Gary Steagald przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty	451 US 204 ( więcej ) 101 S. Ct. 1642; 68 L. wyd. 2d 38
Historia przypadku
Wcześniejszy	606 F.2d 540, 615 F.2d 642 (potwierdzenie odrzucenia przez sąd rejonowy wniosku o uchylenie i utrzymanie w mocy wyroków skazujących)
Posiadanie
nakazu aresztowania nie jest wystarczające na mocy Czwartej Poprawki do przeszukania domu osoby trzeciej, chyba że zachodzą wyjątkowe okoliczności .
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego Warren E. Burger Sędziowie pomocniczy         William J. Brennan Jr. · Potter Stewart Byron White · Thurgood Marshall Harry Blackmun · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość	Marshall, dołączyli Brennan, Stewart, Blackmun, Powell, Stevens
Zbieżność	Burgery
Bunt	Rehnquista, do którego dołączył White
Stosowane przepisy
U.S. Const. poprawiać. IV 21 USC §§ 841(a)(1), 846

Steagald przeciwko Stanom Zjednoczonym , 451 US 204 (1981), to sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której orzekł, że na podstawie Czwartej Poprawki funkcjonariusz policji nie może przeprowadzać bez nakazu przeszukania domu osoby trzeciej w celu zatrzymania podlega nakazowi aresztowania , braku zgody lub wyjątkowych okoliczności .

Tło faktyczne

W połowie stycznia 1978 roku poufny informator skontaktował się z agentem Drug Enforcement Administration (DEA) w Detroit i podał numer telefonu w rejonie Atlanty , pod który Ricky Lyons, zbieg podlegający federalnemu nakazowi aresztowania w związku z aktem oskarżenia dotyczącym marihuany sprzed do lipca 1977 r., można było dotrzeć przez następne 24 godziny. Agent DEA z Michigan przekazał informacje agentowi DEA w Atlancie, Kelly Goodowens. Po skontaktowaniu się z Southern Bell Telephone Company w celu uzyskania adresu odpowiadającego numerowi telefonu, Goodowens wraz z jedenastoma innymi policjantami i agentami federalnymi pojechał do domku nad jeziorem w Buforda w celu zatrzymania uciekiniera.

Po przybyciu pod wskazany adres funkcjonariusze napotkali Hoyta Gaultneya i Gary'ego Keitha Steagalda pracujących przy pojeździe przed domem. Po przeszukaniu obojga i ustaleniu, że Lyonsa też nie ma, funkcjonariusze udali się do drzwi wejściowych, gdzie spotkali żonę Gaultneya, Cathy, która poinformowała, że ​​nikogo innego nie ma w domu. Mimo to policja poinstruowała żonę Gaultneya, aby położyła ręce na ścianie, podczas gdy oni przeprowadzali przeszukiwanie domu Lyonsa. Chociaż nie znaleźli Lyonsa, odkryli niewielką ilość kokainy . Następnie agent Goodowens poinstruował kolegę, aby uzyskał nakaz przeszukania domu, podczas gdy on i reszta funkcjonariuszy przeprowadzili drugie przeszukanie domu, które ujawniło więcej kokainy. Po uzyskaniu nakazu przeszukania domu przeszukano go po raz trzeci, ujawniając przezroczystą plastikową torbę zawierającą 450 gramów (około 1 funta) 45% czystego chlorowodorku kokainy, dwie walizki zawierające 8394 gramy (około 18,5 funta). 99% czystego chlorowodorku kokainy i 10 445 gramów (około 23 funtów) 95% czystego chlorowodorku kokainy, pudełko przezroczystych toreb plastikowych, dwa zestawy wagi trójbelkowe firmy Ohaus oraz worek zawierający beta- mannitol , popularny środek do cięcia . Około 43 funtów kokainy, o wartości hurtowej około 2,5 miliona dolarów w tamtym czasie, zostało przemyconych jako celny import z Kolumbii w wydrążonych ozdobnych mosiężnych lampach i podstawach stołowych. W rezultacie Gualtney i Steagald zostali oskarżeni o federalne zarzuty narkotykowe. Podczas gdy funkcjonariusze byli w domu, James „Jimmy” Albert Smith, któremu przedmiotowy dom był wynajmowany i który był przedmiotem stanowego nakazu aresztowania w związku z zarzutami narkotykowymi, przyjechał pickupem i został natychmiast aresztowany.

Historia proceduralna

Steagald zwrócił się do sądu pierwszej instancji o ukrycie dowodów znalezionych podczas przeszukania bez nakazu zgodnie z zasadą wyłączenia . Sąd pierwszej instancji odrzucił wniosek o stłumienie, a Gualtney i Steagald zostali skazani. Steagald i Gaultney wnieśli następnie o błąd w procesie, któremu sąd pierwszej instancji odmówił, co skłoniło ich do odwołania się od wyroków skazujących do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Piątego Okręgu . W opinii 2–1 Piąty Okręg zgodził się z sądem rejonowym, że nakaz aresztowania Lyonu był wystarczającym powodem do przeszukania lokalu przez organy ścigania i potwierdził wyroki skazujące. Czyniąc to, Piąty Okręg oparł się na swoim własnym precedensie w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Cravero , 545 F.2d 406, 421 (5th Cir. 1976), w którym stwierdzono, że „kiedy funkcjonariusz posiada ważny nakaz aresztowania i ma uzasadnione przekonanie, że jego podmiot znajduje się w lokalu należącym do osoby trzeciej, nie musi on uzyskiwać nakazu przeszukania, aby wejść w celu aresztowania podmiotu”. Steagald następnie odwołał się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , który przyznał certiorari decydowanie, czy rząd może przeszukać własność osoby trzeciej na podstawie nakazu aresztowania bez zgody właściciela.

Decyzja Sądu Najwyższego

Sędzia Thurgood Marshall wydał opinię większości sądu, w której dołączyli do niego wszyscy pozostali sędziowie sądu, z wyjątkiem Williama Rehnquista , na korzyść Steagalda. Sąd uznał, że nakaz aresztowania upoważnia policję do zatrzymania osoby, której dotyczy nakaz, ale nie uprawnia do wejścia do mieszkania osoby trzeciej w celu jej poszukiwania. Sąd uznał, że ponieważ celem nakazu jest umożliwienie kontroli sądowej ustaleń organów ścigania dotyczących prawdopodobnej przyczyny , nakaz aresztowania różni się od nakazu przeszukania tym, że ustalenie prawdopodobnej przyczyny będące przedmiotem przeglądu jest inne. Nakaz aresztowania poświadcza, że ​​istnieje prawdopodobna przyczyna popełnienia przestępstwa przez osobę, a zatem policja ma prawo do zajęcia (tj. zatrzymania) osoby objętej nakazem. Z kolei w przypadku nakazu przeszukania komornik sprawdza, czy policja ma prawdopodobny powód do przeszukania określonego miejsca w poszukiwaniu określonego przedmiotu, uzasadniającego naruszenie dobra prywatności poprzez wejście do lokalu. Zezwolenie policji na wejście do dowolnego miejsca, w którym podejrzewają, że może znajdować się osoba, której dotyczy nakaz aresztowania, utorowałoby drogę do nadużyć, ponieważ policja mogłaby na przykład przeszukać dom każdego znanego członka rodziny i znajomego osoby. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił orzeczenie Piątego Okręgu, że nakaz aresztowania uzasadnia przeszukanie domu osoby trzeciej i przekazał sprawę sądowi pierwszej instancji do dalszego postępowania zgodnego z Czwartą Poprawką.

Sędzia Rehnquist w swoim sprzeciwie argumentował, że nierozsądne jest oczekiwanie od policji uzyskania oddzielnego nakazu na lokal należący do strony trzeciej, skoro mają już prawdopodobne powody, by sądzić, że uciekinier tam przebywa, ponieważ uciekinierzy z natury są wysoce mobilny. Dlatego podczas gdy policja próbuje zabezpieczyć nakaz, podejrzany może uciec.

Zobacz też

• Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 451

Linki zewnętrzne

•         Tekst sprawy Steagald przeciwko Stanom Zjednoczonym , 451 U.S. 204 (1981) jest dostępny w: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (audio argumentów ustnych)