Styl poznawczy

Styl poznawczy lub styl myślenia to koncepcja używana w psychologii poznawczej do opisania sposobu, w jaki jednostki myślą , postrzegają i zapamiętują informacje. Styl poznawczy różni się od zdolności poznawczych (lub poziomu), które mierzone są testami uzdolnień lub tzw. testami inteligencji. Istnieją kontrowersje co do dokładnego znaczenia terminu „styl poznawczy” oraz tego, czy jest to pojedynczy, czy wielokrotny wymiar osobowości człowieka . Pozostaje jednak kluczową koncepcją w obszarach edukacji i zarządzania . Jeśli uczeń ma styl poznawczy podobny do stylu swojego nauczyciela, szanse na to, że uczeń będzie miał bardziej pozytywne doświadczenie w nauce, są większe (Kirton, 2003). Podobnie członkowie zespołu o podobnych stylach poznawczych prawdopodobnie będą bardziej pozytywnie oceniać swój udział w zespole (Kirton, 2003). Chociaż dopasowanie stylów poznawczych może sprawić, że uczestnicy będą czuli się bardziej komfortowo podczas pracy ze sobą, samo to nie może zagwarantować sukcesu.

Wielowymiarowe modele i miary

Popularnym wielowymiarowym instrumentem do pomiaru stylu poznawczego jest wskaźnik typu Myersa-Briggsa .

Riding (1991) opracował dwuwymiarowy instrument dotyczący stylu poznawczego, swoją analizę stylu poznawczego (CSA), która jest skompilowanym testem prezentowanym komputerowo, mierzącym pozycję jednostek w dwóch ortogonalnych wymiarach – Wholist-Analytic (WA) i Verbal-Imagery ( VI). Wymiar WA odzwierciedla sposób, w jaki jednostki organizują i porządkują informacje. Osoby określane jako Analytics będą dekonstruować informacje na części składowe, podczas gdy osoby określane jako Wholists zachowają globalny lub ogólny widok informacji. Wymiar V – I opisuje indywidualny sposób reprezentacji informacji w pamięci podczas myślenia – werbalizatory reprezentują informacje w słowach lub skojarzeniach werbalnych, a wyobrażacze reprezentują informacje w obrazach mentalnych. Test CSA jest podzielony na trzy podtesty, z których wszystkie opierają się na porównaniu czasów reakcji na różne rodzaje bodźców. Niektórzy badacze twierdzą, że narzędzie to, przynajmniej częściowo zależne od zdolności respondenta do szybkiego udzielania odpowiedzi, w rzeczywistości mierzy mieszankę stylu poznawczego i zdolności poznawczych (Kirton, 2003). Mówi się, że przyczynia się to do zawodności tego instrumentu. ^{[ potrzebne źródło ]}

Dwubiegunowe, jednowymiarowe modele i miary

Model zależności-niezależności od pola , wymyślony przez Hermana Witkina , identyfikuje percepcyjne zachowanie jednostki, jednocześnie odróżniając figury obiektów od pola treści, w którym są osadzone. Wyprodukowano dwa podobne instrumenty do tego celu, test osadzonych figur (EFT) i grupowy test osadzonych figur (GEFT) (1971). W obu przypadkach pole treści jest rozpraszającym lub dezorientującym tłem. Instrumenty te mają na celu rozróżnienie typów poznawczych niezależnych od pola i zależnych od pola; rating, który jest uważany za neutralny pod względem wartości. Osoby niezależne od pola są zwykle bardziej autonomiczne, jeśli chodzi o rozwój umiejętności restrukturyzacji; to znaczy te umiejętności wymagane podczas zadań technicznych, z którymi dana osoba niekoniecznie jest zaznajomiona. Są jednak mniej autonomiczne w rozwoju umiejętności interpersonalnych. EFT i GEFT nadal cieszą się poparciem i wykorzystaniem w badaniach i praktyce. Jednak one również są krytykowane przez naukowców jako zawierające element zdolności, a zatem mogą nie mierzyć wyłącznie stylu poznawczego.

Liam Hudson (Carey, 1991) zidentyfikował dwa style poznawcze: myśliciele zbieżni , dobrzy w gromadzeniu materiału z różnych źródeł istotnych dla rozwiązania problemu, oraz myśliciele rozbieżni , którzy postępują bardziej kreatywnie i subiektywnie w swoim podejściu do rozwiązywania problemów. Konstrukt Converger-diverger Hudsona próbuje zmierzyć przetwarzanie, a nie pozyskiwanie informacji przez jednostkę. Ma na celu odróżnienie myślicieli zbieżnych od rozbieżnych; ci pierwsi to osoby, które myślą racjonalnie i logicznie, podczas gdy ci drudzy są bardziej elastyczni i opierają rozumowanie bardziej na dowodach heurystycznych.

W przeciwieństwie do tego, teorie złożoności poznawczej zaproponowane przez Jamesa Bieriego (1961) próbują identyfikować osoby, które są bardziej złożone w swoim podejściu do rozwiązywania problemów, w porównaniu z tymi, które są prostsze. Instrumentami używanymi do pomiaru tego pojęcia „stylu poznawczego” są albo ćwiczenie stylu decyzyjnego kierowcy (DDSE) (Carey, 1991), albo narzędzie opisu samotestu złożoności, które są nieco ad hoc i dlatego są obecnie rzadko używane.

Gordon Pask (Carey, 1991) rozszerzył te pojęcia, omawiając strategie i style uczenia się. W tym przypadku klasyfikuje strategie uczenia się jako holistyczne lub serialistyczne. W obliczu nieznanego rodzaju problemu holiści zbierają informacje w sposób losowy w ramach, podczas gdy serialiści podchodzą do rozwiązywania problemów krok po kroku, przechodząc od znanego do nieznanego.

Roberta Ornsteina (Carey, 1991), powszechnie nazywana teorią lewej/prawej półkuli mózgu, zakłada, że lewa półkula mózgu kontroluje operacje logiczne i analityczne, podczas gdy prawa półkula kontroluje działania holistyczne, intuicyjne i obrazowe. Uważa się zatem, że styl poznawczy jest pojedynczym wymiarem w skali od skrajnie lewej półkuli mózgu do skrajnej prawej półkuli mózgowej, w zależności od tego, które powiązane zachowanie dominuje u danej osoby iw jakim stopniu.

Taggart (1988) „Teoria przetwarzania informacji w całym mózgu człowieka” klasyfikuje mózg jako posiadający sześć działów, po trzy na półkulę, co w pewnym sensie jest udoskonalonym modelem omówionej powyżej teorii lateralizacji półkulistej.

Indeks stylów poznawczych (CSI ) Allinsona-Hayesa (1996 ) ma cechy teorii lewej/prawej półkuli mózgu Ornsteina. Ostatnie dowody sugerują, że może to być najczęściej stosowana miara stylu poznawczego w badaniach akademickich w dziedzinie zarządzania i edukacji (Cools, Armstrong i Verbrigghe, 2014; Evans, Cools i Charlesworth, 2010). CSI zawiera 38 pozycji, z których każda jest oceniana za pomocą 3-stopniowej skali (prawda; niepewność; fałsz). Niektórzy uczeni kwestionowali jego słuszność konstrukcyjną na podstawie teoretycznych i metodologicznych podejść związanych z jego rozwojem. Allinson i Hayes (2012) obalili jednak te twierdzenia na podstawie innych niezależnych badań jego właściwości psychometrycznych. Badania wykazały zarówno różnice płciowe, jak i kulturowe w wynikach CSI. Chociaż może to komplikować niektóre zastosowania w zarządzaniu i edukacji, wcześniejsze badania sugerowały, że jest całkowicie prawdopodobne, że styl poznawczy jest powiązany z tymi czynnikami społecznymi.

Model stylu poznawczego Kirtona

Inny popularny model stylu poznawczego został opracowany przez Michaela Kirtona (1976, 2003). Jego model, zwany teorią adaptacji-innowacji, twierdzi, że preferowane przez jednostkę podejście do rozwiązywania problemów można umieścić na kontinuum od wysokiej adaptacji do wysokiej innowacyjności. Sugeruje, że niektórzy ludzie, zwani adaptatorami , preferują adaptacyjne podejście do rozwiązywania problemów, podczas gdy inni ( innowatorzy ) oczywiście preferują podejście odwrotne. Adaptery wykorzystują to, co jest dane, do rozwiązywania problemów za pomocą uświęconych tradycją technik. Alternatywnie, innowatorzy wykraczają poza to, co jest dane, aby rozwiązywać problemy za pomocą innowacyjnych technologii. Kirton sugeruje, że podczas gdy osoby dostosowujące się wolą dobrze sobie radzić w ramach danego paradygmatu, innowatorzy woleliby raczej postępować inaczej, starając się w ten sposób przekroczyć istniejące paradygmaty.

Kirton wynalazł również narzędzie do pomiaru stylu poznawczego (przynajmniej zgodnie z tym modelem) znane jako Inwentarz Adaptacji-Innowacji Kirtona (KAI). Wymaga to od respondenta oceny siebie pod kątem trzydziestu dwóch cech osobowości. Wadą wszystkich innych omówionych powyżej prób pomiaru stylu poznawczego jest brak oddzielenia stylu poznawczego od poziomu poznawczego. Ponieważ pozycje na KAI są wyrażone jasnym i prostym językiem, poziom poznawczy nie odgrywa istotnej roli. Wyniki na kontinuum sztucznej inteligencji są zwykle rozłożone między skrajnymi stylami poznawczymi o wysokiej innowacyjności i wysokiej adaptacji.

Inną ważną koncepcją związaną z teorią sztucznej inteligencji jest łączenie zespołów. Kirton (2003) definiuje pomost jako „docieranie do ludzi w zespole i pomaganie im w byciu jego częścią, tak aby mogli wnieść swój wkład, nawet jeśli ich wkład jest poza głównym nurtem”. Pomostowanie jest zatem zadaniem i rolą, której trzeba się nauczyć. To nie jest styl poznawczy. Pomostowanie również nie jest przywództwem, chociaż wykwalifikowany przywódca może wykorzystywać osoby, które uzna za dobrych pomostowców, aby zachować spójność grupy. Spójność grupy oznacza utrzymywanie w grupie świadomości znaczenia dobrej współpracy jej członków. Kirton (2003) sugeruje, że osobie łatwiej jest się uczyć i odgrywać rolę pomostową, jeśli jej styl poznawczy jest pośredni. Jeśli osoba B przyjmuje rolę pomostową, która pomaga osobom A i C dobrze współpracować w zespole, zaleca się, aby wynik KAI B znajdował się pomiędzy wynikami A i C. Oczywiście zaleca się tylko, aby wynik B znajdował się pomiędzy wynikami A i C, a nie to, że wynik B leży blisko średniej KAI. Wszyscy A, B i C mogą być innowatorami z wysokimi wynikami lub, jeśli o to chodzi, adaptatorami z wysokimi wynikami.

Zobacz też

Allinson, CW i Hayes, J. „Indeks stylu poznawczego: miara analizy intuicji dla badań organizacyjnych”, Journal of Management Studies (33: 1), styczeń 1996, s. 119–135.
Allinson, CW i Hayes, J. The Cognitive Style Index: Podręcznik techniczny i podręcznik użytkownika, 2012.
Atherton, JS „Learning and Teaching: Pask and Laurillard”, 2003. Źródło: 28 czerwca 2003, z https://web.archive.org/web/20070603195811/http://www.dmu.ac.uk/%7Ejamesa/ learning/pask.htm#serialists .
Beiri, J. „Złożoność-prostota jako zmienna osobowości w zachowaniu poznawczym i preferencyjnym” Dorsey Press, Homewood, IL, 1961.
Bobic, M., Davis, E. i Cunningham, R. „Inwentarz adaptacji-innowacji w Kirton”, Review of Public Personnel Administration (19: 2), wiosna 1999, s. 18–31.
Carey, JM „Kwestia stylu poznawczego w badaniach MIS / DSS”, 1991.
Cools, E., Armstrong, SJ i Verbrigghe, J. (2014). Praktyki metodologiczne w badaniach stylów poznawczych: spostrzeżenia i rekomendacje z zakresu biznesu i psychologii. European Journal of Work and Organizational Psychology, tom 23, Iss 4, s. 627–641.
Evans, C., Cools, E. i Charlesworth, ZM (2010). „Uczenie się w szkolnictwie wyższym – znaczenie stylów poznawczych i uczenia się”. Nauczanie w szkolnictwie wyższym, 15, 469–480.
Kirton, M. „Adaptery i innowatorzy: opis i miara”, Journal of Applied Psychology (61: 5) 1976, s. 622–629.
Kirton, MJ „Teorie innowacji w zakresie zależności i adaptacji”, Umiejętności percepcyjne i motoryczne, 1978, 47, s. 1239 1245.
Kirton, MJ Adaptacja i innowacja w kontekście różnorodności i zmiany Routledge, Londyn, 2003, s. 392
Mullany, MJ „Wykorzystanie pomiarów stylu poznawczego do prognozowania odporności użytkowników”, 14. doroczna konferencja Krajowego Komitetu Doradczego ds. Kwalifikacji Informatycznych, Napier, Nowa Zelandia, 2001, s. 95–100.
Peterson, ER i Deary, IJ (2006). Badanie stylu holistyczno-analitycznego z wykorzystaniem preferencji we wczesnym przetwarzaniu informacji. Osobowość i różnice indywidualne, 41 , 3–14.
Pask, G. „Style i strategie uczenia się”, British Journal of Educational Psychology (46: II) 1976, s. 128–148.
Riding, RJ i Cheema, I. „Style poznawcze - przegląd i integracja”, Psychologia edukacyjna (11: 3/4) 1991, s. 193–215.
Riding, RJ i Sadler-Smith, E. „Rodzaj materiału instruktażowego, styl poznawczy i wyniki w nauce”, Educational Studies (18: 3) 1992, s. 323–340.
Salmani Nodoushan, MA (2007). Czy styl poznawczy jest prekursorem wydajności czytania EFL? i-Manager's Journal of Educational Technology, 4 (1), 66–86.
Sternberg, RJ i Zhang, LF (2001). „Perspektywy myślenia, uczenia się i stylów poznawczych” (red.). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Witkin, HA, Moore, CA, Goodenough, DR i Cox, PW „Style poznawcze zależne od pola i niezależne od pola oraz ich implikacje edukacyjne”, Review of Educational Research (47: 1), zima 1977, s. 1–64.
Zhang, LF i Sternberg, RJ (2006). „Natura stylów intelektualnych”. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Linki zewnętrzne