System sądowniczy Imperium Rosyjskiego
System sądowniczy Imperium Rosyjskiego powstał w ramach systemu reform rządowych Piotra Wielkiego .
System sądowniczy po 1864 roku
Istniejący od połowy XIX wieku ustrój sądowniczy Cesarstwa Rosyjskiego ustanowił „car emancypator” Aleksander II ustawą z 20 listopada 1864 roku .
Ustanowiony nowy system — oparty częściowo na modelach angielskich , częściowo francuskich — został zbudowany na pewnych ogólnych zasadach: rozdział funkcji sądowniczych i administracyjnych, niezawisłość sędziów i sądów, jawność rozpraw i procedur ustnych, równość wszystkich klas przed prawem. Ponadto wprowadzono element demokratyczny poprzez przyjęcie systemu ławy przysięgłych oraz — jeśli chodzi o jedno zarządzenie trybunału — wybór sędziów. Ustanowienie wymiaru sprawiedliwości na tych zasadach stanowiło zasadniczą zmianę koncepcji państwa rosyjskiego, które poprzez umieszczenie wymiaru sprawiedliwości poza sferą władzy wykonawczej przestało być despotyzmem. Fakt ten sprawił, że system był szczególnie nieprzyjemny dla biurokracji , aw ostatnich latach Aleksandra II i panowania Aleksandra III stopniowo odbierano to, co zostało dane. Odwrócenie tego procesu było zarezerwowane dla trzeciej po rewolucji Dumy.
System ustanowiony ustawą z 1864 r. wyróżniał się tym, że ustanowił dwa całkowicie odrębne zarządy trybunałów , z których każdy miał własne sądy apelacyjne i stykał się tylko w senacie, jako najwyższym sądzie kasacyjnym. Pierwsze z nich, oparte na modelu angielskim, to sądy wybranych sędziów wspólnoty, właściwe w sprawach drobnych, zarówno cywilnych, jak i karnych; drugie, oparte na modelu francuskim, to sądy zwyczajne złożone z sędziów mianowanych, zasiadających z ławą przysięgłych lub bez ławy przysięgłych w celu rozpoznania ważnych spraw.
Sędziowie wspólnoty
Sędziowie społeczności ( ros . Mirovoy sudya , „ sędzia społeczności”). Osądzali drobne sprawy karne i cywilne. Sędziowie gminy byli wybierani indywidualnie z szeregów organów samorządu terytorialnego – ziemstw w powiatach wiejskich i dum miejskich w miastach.
Kandydaci na ten urząd musieli spełniać określone warunki: kwalifikowały się tylko osoby z pełnym wykształceniem gimnazjalnym i tylko osoby posiadające nieruchomości o wartości 15 000 rubli w obwodach wiejskich, 6000 rubli w stolicach i 3000 rubli w innych miastach. Większość sędziów stanowili drobni właściciele ziemscy. Ziemstwa mogły w niektórych przypadkach wybierać sędziów gminy bez względu na stan majątkowy, ale w takim przypadku wybór musiał być jednomyślny. Sędziowie gminy byli wybierani na okres 3 lat i potwierdzani przez Senat . Nie można ich było odwołać w czasie pełnienia funkcji, chyba że w drodze aktu oskarżenia na drodze prawnej.
Były dwie klasy: sędziów pełniących obowiązki i sędziów honorowych. Pełniący obowiązki sędziego zasiada zwykle sam, aby rozpatrzyć sprawy w swoim kantonie wspólnoty, ale na wniosek obu stron procesu może wezwać sędziego honorowego jako asesora lub zastępcę. We wszystkich sprawach cywilnych o wartości poniżej 30 rubli oraz w sprawach karnych zagrożonych karą nie dłuższą niż trzy dni aresztu jego wyrok był prawomocny. W innych przypadkach można się odwołać do „pomocy wspólnoty” ( mirovoy syezd ), składający się z trzech lub więcej sędziów wspólnoty spotykających się co miesiąc (por. Sesje kwartału angielskiego), który działa zarówno jako sąd apelacyjny, jak i kasacyjny. Od tego ponownie można odwołać się w kwestiach prawnych lub procedurze spornej do senatu , który może odesłać sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ławnika gminy w innym okręgu.
Zwyczajne trybunały
Zwyczajne trybunały pod względem organizacji, personelu i procedur były bardzo ściśle wzorowane na sądach francuskich . Od sędziego miejskiego ( ispravnik ), który wbrew ustanowionej w 1864 r. zasadzie łączy funkcje sądownicze i administracyjne, przysługuje odwołanie (jak w przypadku sędziów gminnych) do zgromadzenia takich sędziów; od tych znowu apelacja do sądu rejonowego , w składzie trzech sędziów; od tego do sądu apelacyjnego ( sudebnaya palata ); podczas gdy nad tym znowu jest senat, który jako najwyższy sąd kasacyjny może skierować sprawę do ponownego rozpatrzenia z podanej przyczyny. Sąd rejonowy, zasiadając z ławą przysięgłych, może rozpoznawać sprawy karne bez apelacji, ale tylko za specjalnym urlopem w każdej sprawie sądu apelacyjnego. Senat, jako najwyższy sąd kasacyjny, miał dwa departamenty, jeden do spraw cywilnych i jeden do spraw karnych. Jako trybunał sprawiedliwości jego główną wadą było to, że nie był w stanie poradzić sobie z ogromną masą dokumentów reprezentujących apelacje ze wszystkich części imperium.
Sądy kościelne i volost
Dwie ważne klasy w Rosji znajdowały się mniej więcej poza kompetencjami powyższych systemów: duchowieństwo i chłopi . Sądy kościelne sprawowały jurysdykcję nad duchowieństwem zgodnie z jego specyficzną procedurą. Ich zainteresowanie świeckimi polega głównie na fakcie, że małżeństwo i rozwód wchodzą w zakres ich kompetencji; a ich reforma została odłożona w dużej mierze dlatego, że bogate i skorumpowane społeczeństwo rosyjskiej stolicy preferowało system, który sprawia, że rozwody są łatwo dostępne i jednocześnie unikają skandalu rozgłosu.
Sprawa chłopów jest bardziej interesująca i zasługuje na nieco dokładniejsze omówienie. Chłopi stanowili odrębną klasę, nietkniętą wpływem zachodniej cywilizacji . Fakt ten został uznany przez ustawodawców z 1864 r. iw ramach utworzonych w tym roku trybunałów ustawowych pozwolono przetrwać specjalnym sądom chłopskim. Były to rzeczywiście tylko kilka lat starsze.
Do 1861 r., czyli daty emancypacji , chłopi pańszczyźniani podlegali jurysdykcji ojcowskiej swoich panów. Edykt emancypacyjny zniósł tę jurysdykcję i ustanowił w każdym volost sąd właściwy dla chłopów, z którego sędziowie i ława przysięgłych, sami chłopi, byli wybierani przez zgromadzenie volost ( volostnoy skhod) . ) każdego roku. W tych sądach zwykłe prawo pisane miało niewiele do powiedzenia; orzeczenia sądów wołyńskich opierały się na miejscowym prawie zwyczajowym. Wymierzana w nich sprawiedliwość była patriarchalna i brutalna, ale nie bezskuteczna. Do ich kompetencji należały wszystkie sprawy cywilne o wartości poniżej 100 rubli, a sprawy ważniejsze za zgodą stron. Występowały także jako sądy policyjne w sprawach drobnych kradzieży, naruszeń wspólnoty i tym podobnych. Zarzucano im także utrzymywanie porządku w mirze i rodzinie, karanie za wykroczenia przeciwko prawu wyznaniowemu , mężów bijących żony i rodziców maltretujących swoje dzieci. Kara chłosty, preferowana przez chłopów od grzywny lub więzienia, nie była nieznana. Sędziowie byli, oczywiście, całkowicie analfabetami, co zazwyczaj oddawało ostateczną władzę w ręce urzędnika sądowego ( pisar ), który rzadko był ponad korupcją.
Chłopi nie są zmuszani do chodzenia na volostowy dwór. Mogą zwrócić się do komisarzy policji ( stanovoi ) lub do sędziów gminy; ale wielkie odległości do pokonania w kraju tak słabo zaludnionym sprawiają, że ten kurs jest bardzo niewygodny. Z drugiej strony od sądu volosta nie przysługuje odwołanie, chyba że działał ultra vires lub niezgodnie z prawem. W tym ostatnim przypadku sąd kasacyjny przewidziano w okręgowej komisji do spraw chłopów, która zastąpiła utworzone w 1866 r. zgromadzenie arbitrów gminy ( mirovye posredniki ).