Taylor przeciwko Beckhamowi

Taylor v. Beckham
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych

Argumentował 30 kwietnia - 1 maja 1900 Zdecydował 21 maja 1900
Pełna nazwa sprawy William S. Taylor i John Marshall, Powodowie w Err., przeciwko JCW Beckham Pozwany w Err.
Cytaty 178 US 548 ( więcej )
20 S. Ct. 890; 20 S. Ct. 1009; 44 L. wyd. 1187
Historia przypadku
Wcześniejszy 21 Ky. L. Rep. 1735, 56 SW 177
Holding
Court odmówił interwencji w sprawie, twierdząc, że nie chodzi o żadne kwestie federalne. Decyzja Sądu Apelacyjnego Kentucky na korzyść Beckhama została utrzymana w mocy.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego
Melville Fuller
Sędziowie stowarzyszeni
 
 
 
  John M. Harlan · Horace Gray David J. Brewer · Henry B. Brown George Shiras Jr. · Edward D. White Rufus W. Peckham · Joseph McKenna
Opinie o sprawach
Większość Fullera, do którego dołączyli Gray, Shiras, White i Peckham
Zbieżność McKenna
Zgadzam się/nie zgadzam się Brewer, do którego dołączył Brown
Bunt Harlan

Taylor v. Beckham , 178 US 548 (1900), była sprawą rozpoznawaną przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych w dniach 30 kwietnia i 1 maja 1900 r. W celu rozstrzygnięcia wyniku spornych wyborów gubernatorskich w Kentucky w 1899 r . . Stronami sporu byli republikański kandydat na gubernatora William S. Taylor i demokratyczny kandydat na porucznika na gubernatora JCW Beckham . W wyborach 7 listopada 1899 roku Taylor otrzymał 193 714 głosów na demokratę Williama Goebela to 191331. Wynik ten został potwierdzony decyzją Państwowej Komisji Wyborczej 2: 1. Goebel zakwestionował wyniki wyborów na podstawie rzekomych nieprawidłowości w głosowaniu , a kontrolowane przez Demokratów Zgromadzenie Ogólne Kentucky utworzyło komisję do zbadania roszczeń Goebela. Goebel został zastrzelony 30 stycznia 1900 r., Dzień przed zatwierdzeniem przez Zgromadzenie Ogólne raportu komisji uznającego wystarczającą liczbę głosów Taylora za nieważną, aby przesunąć wybory na Goebela. Gdy umierał z ran, Goebel został zaprzysiężony 31 stycznia 1900 roku. Zmarł 3 lutego 1900 roku, a Beckham został gubernatorem.

Twierdząc, że decyzja Zgromadzenia Ogólnego była nieważna, Taylor pozwał, aby uniemożliwić Beckhamowi sprawowanie władzy z urzędu gubernatora. Beckham sprzeciwił się Taylorowi za posiadanie stolicy stanu i rezydencji gubernatora . Pozwy zostały skonsolidowane i rozpatrzone w sądzie okręgowym hrabstwa Jefferson , który twierdził, że nie ma uprawnień do ingerowania w metodę rozstrzygania kwestionowanych wyborów przewidzianą przez konstytucję stanową , co było wynikiem korzystnym dla Beckhama. Sąd Apelacyjny Kentucky utrzymał w mocy decyzję sądu okręgowego w sprawie apelacji i odrzucił twierdzenie Taylora, że ​​został pozbawiony własności bez należytego procesu , stwierdzając, że wybieralny urząd nie jest własnością, a zatem nie jest chroniony czternastą poprawką .

Wstrzyknięcie roszczenia Taylora na podstawie czternastej poprawki dało mu podstawy do odwołania się od decyzji do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W opinii większości wydanej przez sędziego głównego Melville'a Fullera Sąd Najwyższy odrzucił również roszczenie Taylora dotyczące utraty mienia bez należytego procesu, a tym samym odmówił interwencji w imieniu Taylora, twierdząc, że nie ma kwestii federalnych, a sąd nie ma jurysdykcji. Sędziowie Grey , White , Shiras i Peckham zgodzili się z opinią większości. Sprawiedliwość Joseph McKenna zgodził się z decyzją o odwołaniu, ale wyraził zastrzeżenia co do ustalenia, że ​​wybrany urząd nie jest własnością. Sędzia David J. Brewer , do którego dołączył sędzia Henry B. Brown , twierdził, że Sąd Najwyższy ma jurysdykcję, ale zgodził się z wynikiem na korzyść Beckhama. Kentuckiego Johna Marshalla Harlana był autorem jedynego sprzeciwu wobec opinii większości, twierdząc, że sąd miał jurysdykcję i powinien był orzec na korzyść Taylora w oparciu o jego roszczenie o utratę własności bez należytego procesu. Dalej argumentował, że urząd obieralny podlega definicji „wolności” użytej w czternastej poprawce i jest chroniony przez należyty proces.

Tło

Historia

Zobacz także: wybory na gubernatora Kentucky w 1899 r

W 1898 roku Zgromadzenie Ogólne Kentucky uchwaliło ustawę, która utworzyła Radę Komisarzy Wyborczych, powoływaną przez Zgromadzenie Ogólne, która była odpowiedzialna za wybór komisarzy wyborczych we wszystkich hrabstwach Kentucky . Zarząd został upoważniony do zbadania deklaracji wyborczych i poświadczenia wyników. Uprawnienie do decydowania o wyniku spornych wyborów pozostawało w gestii Zgromadzenia Ogólnego na mocy art. 153 konstytucji stanowej . Ustawa była powszechnie nazywana ustawą wyborczą Goebela, co odnosi się do jej sponsora, prezydenta Pro Tempore Senatu Kentucky Williama Goebela . Ponieważ Zgromadzenie Ogólne było mocno demokratyczne , a Goebel był uważany za prawdopodobnego kandydata Demokratów na stanowisko gubernatora w wyborach w 1899 r ., Prawo zostało zaatakowane jako rażąco stronnicze i samolubne. Republikanie zorganizowali sprawę testową przeciwko prawu, ale Sąd Apelacyjny Kentucky podtrzymał ją jako zgodną z konstytucją.

Goebel zapewnił sobie nominację Demokratów na gubernatora na kontrowersyjnej konwencji nominacyjnej. Pomimo nominacji dwóch pomniejszych kandydatów partyjnych - w tym byłego gubernatora Johna Y. Browna przez dysydencką frakcję Demokratów - wyścig koncentrował się na Goebelu i jego republikańskim przeciwniku, prokuratorze generalnym Williamie S. Taylorze . Wyniki wyborów były zbyt bliskie, by je ogłosić przez kilka dni. Zanim ogłoszono oficjalne wyniki, zaczęły się zarzuty o nieprawidłowości w głosowaniu. W hrabstwie Nelson , 1200 kart do głosowania wymieniło republikańskiego kandydata jako „WP Taylor” zamiast „WS Taylor”; Demokraci twierdzili, że te głosy powinny zostać unieważnione. W Knox i Johnson wyborcy skarżyli się na „karty do głosowania z cienkiej tkanki”, które pozwalały na przejrzenie wyborów wyborcy. W mieście Louisville Demokraci oskarżyli milicję o zastraszanie tamtejszych wyborców i że głosowanie w całym mieście powinno zostać unieważnione.

A mustachioed man in his mid-forties with black hair. He is wearing a black coat buttoned at the high chest and facing left
William S. Taylor został ogłoszony zwycięzcą wyborów.

Kiedy ogłoszono oficjalne zestawienie, Taylor wygrał stosunkiem głosów 193 714 do 191 331. Chociaż sądzono, że Rada Wyborcza jest kontrolowana przez sojuszników Goebela, głosowała 2: 1, aby potwierdzić ogłoszoną liczbę głosów. W opinii większości zarządu stwierdzono, że nie mają oni żadnej władzy sądowniczej, a zatem nie są w stanie przesłuchać świadków ani przesłuchać świadków. Taylor został zainaugurowany 12 grudnia 1899 r. Goebel ogłosił swoją decyzję o zakwestionowaniu decyzji zarządu na Zgromadzeniu Ogólnym. Zgromadzenie powołało komisję do zbadania zarzutów zawartych w wyzwaniach. Członkowie komitetu zostali wylosowani losowo, chociaż losowanie było prawdopodobnie sfałszowane - tylko jeden Republikanin dołączył do dziesięciu Demokratów w komitecie. (Przypadek podyktował, że komisja powinna składać się z czterech lub pięciu Republikanów). Wśród zasad przyjętych przez Zgromadzenie Ogólne dla komisji konkursowej były: aby sprawozdanie komisji było zgodne z przyjemnością Zgromadzenia Ogólnego, aby debata była ograniczona po przedstawieniu ustaleń, oraz aby sprawozdanie zostało poddane pod głosowanie na wspólnym posiedzeniu Zgromadzenia. Regulamin przewidywał ponadto, że wspólną sesją zamiast wicegubernatora, jak to było w zwyczaju, przewodniczy przewodniczący Izby. Mniejszość republikańska walczyła z przepisami, ale demokratyczna większość uchwaliła je pomimo sprzeciwu.

Republikanie w całym stanie oczekiwali, że komisja zaleci dyskwalifikację wystarczającej liczby kart do głosowania, aby mianować Goebela gubernatorem. Uzbrojeni mężczyźni z silnie republikańskiego wschodniego Kentucky wypełnili stolicę. Rankiem 30 stycznia 1900 roku, gdy Goebel i dwaj przyjaciele szli w kierunku budynku Kapitolu , padły strzały, a Goebel padł ranny. Po odmowie wstępu do stolicy stanu przez uzbrojonych mężczyzn komisja konkursowa zebrała się w ratuszu we Frankfurcie i w głosowaniu ściśle zgodnym z partią przyjęli raport większości, w którym stwierdzono, że Goebel i Beckham otrzymali najbardziej uzasadnione głosy i powinni zostać zainstalowani w ich odpowiednich biurach. Kiedy demokratyczni ustawodawcy próbowali się zebrać, aby zatwierdzić raport komisji, okazało się, że drzwi do stolicy stanu i innych miejsc publicznych we Frankfurcie są zablokowane przez uzbrojonych obywateli. 31 stycznia 1900 roku zebrali się potajemnie w hotelu we Frankfurcie, bez obecności Republikanów, i głosowali za poświadczeniem ustaleń komisji konkursowej, unieważniając wystarczającą liczbę głosów, aby mianować Goebela gubernatorem. Wciąż leżąc na łóżku chorego, Goebel złożył przysięgę.

Goebel zmarł z powodu odniesionych ran 3 lutego 1900 r. Przywódcy obu stron sporządzili projekt porozumienia, na mocy którego Taylor i jego wicegubernator , John Marshall , ustąpią ze swoich urzędów, pozwalając wicegubernatorowi Goebela, JCW Beckhamowi , objąć stanowisko gubernatora; w zamian Taylor i Marshall otrzymaliby immunitet przed ściganiem we wszelkich działaniach, które mogli podjąć w związku z zabójstwem Goebela. Milicja wycofałaby się z Frankfurtu, a ordynacja wyborcza Goebela zostałaby uchylona i zastąpiona bardziej sprawiedliwym prawem wyborczym. Mimo nalegań sojuszników Taylor odmówił podpisania umowy.

Decyzje sądu niższej instancji

Ponieważ trwały negocjacje w sprawie pokojowego rozstrzygnięcia wyborów na gubernatora i wicegubernatora, republikańscy kandydaci na niższe urzędy stanowe złożyli pozew do sądu federalnego w Cincinnati w stanie Ohio , aby zapobiec ich usunięciu z urzędu. Sprawa mogła zostać wniesiona do sądu federalnego w Louisville w stanie Kentucky , ale sędzia Walter Evans poprosił o zwolnienie go z orzekania w tej sprawie. Oficerowie republikańscy, reprezentowani przez byłego gubernatora Williama O'Connella Bradleya i przyszłego gubernatora Augustusa E. Willsona argumentował między innymi, że ordynacja wyborcza Goebla pozbawia obywateli prawa do głosowania . Twierdzili, że prawo do głosowania jest nieodłączną częścią gwarancji „wolności” zawartej w czternastej poprawce i nie może zostać odebrane żadnemu obywatelowi bez należytego procesu .

Sprawa toczyła się przed sędzią (a później prezydentem ) Williamem Howardem Taftem , który uznał, że sąd federalny nie może zapobiec usunięciu funkcjonariuszy w drodze nakazu sądowego . Poradził Republikanom, aby szukali zadośćuczynienia quo warranto w sądach stanowych. Taft wyraził ponadto opinię, że w przypadku podniesienia jakiejkolwiek kwestii federalnej w takim postępowaniu funkcjonariusze mogliby szukać środka odwoławczego w sądzie federalnym. Republikanie byli zachęceni decyzją Tafta, która otworzyła drogę do odwołania aż do federalnego Sądu Najwyższego, gdyby można było podnieść kwestię federalną.

Republikańscy urzędnicy pomniejsi wrócili ze swoją sprawą do sądów państwowych. James E. Cantrill, sędzia sądu okręgowego hrabstwa Franklin , orzekł przeciwko nim, a Sąd Apelacyjny Kentucky , wówczas stanowy sąd ostatniej instancji , podtrzymał orzeczenie Cantrilla stosunkiem głosów 4–3. Republikański prokurator generalny Clifton J. Pratt kontynuował wyzwania prawne i ostatecznie pozwolono mu odbyć swoją kadencję. Chociaż decyzja Cantrilla była oparta na unieważnieniu głosu Louisville i głosów czterech hrabstw we wschodnim Kentucky żaden z ustawodawców z tych obszarów nie był nieobecny.

Cleanshaven man with drooping eyelids, aged about 40. He is wearing a black bowler hat, white shirt, tie and dark overcoat.
JCW Beckham wyzwał Taylora na stanowisko gubernatora po śmierci Goebela.

Orzeczenie Tafta nie miało wpływu na sprawy gubernatora Taylora i wicegubernatora Marshalla, z wyjątkiem określenia środków umożliwiających im wniesienie sprawy do sądów federalnych, jeśli to konieczne. Tego samego dnia, w którym wydano orzeczenie Tafta, Taylor złożył pozew w hrabstwa Jefferson przeciwko Beckhamowi i adiutantowi generalnemu Johnowi Breckinridge Castlemanowi, aby uniemożliwić im wykonywanie jakiejkolwiek władzy wynikającej z zajmowanych przez nich urzędów. Nieświadomy pozwu Taylora, Beckham złożył pozew przeciwko Taylorowi o posiadanie stolicy i budynku wykonawczego w hrabstwie Franklin sąd okręgowy - sąd uważany za sprzyjający sprawie Demokratów. Marshall złożył również pozew przeciwko Beckhamowi i senatorowi stanowemu LH Carterowi, aby uniemożliwić im sprawowanie jakiejkolwiek władzy w senacie stanowym , gdzie przewodniczącym był wicegubernator.

Republikanie twierdzili, że pozew Taylora, z uwagi na to, że został złożony dwie godziny przed pozwem Beckhama, nadał sprawie pierwszeństwo w Louisville. Za obopólną zgodą strony połączyły pozwy, które zostały rozpatrzone przed sędzią Emmetem Fieldem w sądzie okręgowym hrabstwa Jefferson. Obie strony wiedziały, że od decyzji Fielda, jakakolwiek by nie była, będzie się odwoływać, ale obie zgodziły się przestrzegać ostatecznej decyzji sądu. Sprawa toczyła się 1 i 2 marca 1900 r. Pełnomocnik Taylora utrzymywał, że Zgromadzenie Ogólne działało w sposób quasi-sądowy, naruszając zasadę trójpodziału władz . Ponadto, ponieważ raport komisji konkursowej nie określał, ile głosów było nieważnych, Republikanie argumentowali, że wszystkie 150 000 głosów oddanych w spornych hrabstwach zostało unieważnionych głosowaniem Zgromadzenia Ogólnego, w związku z czym wyborcy z tych hrabstw zostali nielegalnie pozbawieni praw wyborczych. Twierdzili, że jedyne, co Zgromadzenie powinno było móc zrobić, to unieważnić całe wybory. Na koniec utrzymywali, że rzekoma nielegalna działalność Zgromadzenia Ogólnego pozbawiła Taylora i Marshalla ich praw własności - „majątkiem”, o którym mowa, były urzędy, o które się ubiegali – oraz ich wolności sprawowania wybieralnego urzędu. Pełnomocnicy Beckhama utrzymywali, że działania legislacyjne historycznie nie podlegały kontroli sądowej i rzeczywiście nie podlegały takiej na podstawie żadnego przepisu konstytucja państwowa .

10 marca 1900 Field stanął po stronie Demokratów. W swoim orzeczeniu wyraził opinię, że działania legislacyjne „muszą być podejmowane bezwzględnie” i że sąd nie ma uprawnień do obchodzenia rejestru legislacyjnego. Republikanie odwołali się od decyzji do Sądu Apelacyjnego w Kentucky. W swoim odwołaniu starali się poruszyć kwestię federalną. Jeśli orzeczenie sędziego Fielda było słuszne, a Komisja Wyborcza, Zgromadzenie Ogólne lub jedno i drugie miało na mocy konstytucji stanowej prawo do absolutnej rewizji wszystkich wyborów, to Zgromadzenie otrzymało absolutną arbitralną władzę nad wyborami, w sprzeczności z konstytucja federalna .

6 kwietnia 1900 r. Sąd Apelacyjny podtrzymał decyzję sędziego Fielda stosunkiem głosów 6–1. Opinia większości głosiła, że ​​wybrany urząd nie jest własnością, a zatem nie podlega ochronie gwarantowanej w czternastej poprawce. że jako twór Konstytucji Kentucky , każdy urząd obieralny jest nadawany i piastowany wyłącznie z zastrzeżeniem postanowień tej konstytucji. Według sądu sprawa ta znalazła się poza zasięgiem jakiejkolwiek kontroli sądowej.

Czterej demokratyczni sędziowie zgodzili się co do opinii większości . Dwóch sędziów republikańskich w odrębnej opinii zgodziło się z opinią większości, ale oświadczyło, że Taylorowi i Marshallowi wyrządzono nieodwracalną niesprawiedliwość. Samotny sprzeciw, którego autorem był trzeci republikanin sądu, stwierdził, że komisja konkursowa działała poza swoimi uprawnieniami prawnymi. Republikanie zwrócili się do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych jako ostateczna opcja.

Sąd Najwyższy

Adwokat z Louisville, Helm Bruce, otworzył sprawę Republikanów przed Sądem Najwyższym 1 kwietnia 1900 r. Utrzymywał, że po zatwierdzeniu wyboru Taylora przez Komisję Wyborczą był on prawnie gubernatorem Kentucky, a próba władz ustawodawczych do usunięcie go z urzędu oznaczało arbitralne i despotyczne użycie władzy, a nie sprawiedliwy proces, jak tego wymagała konstytucja federalna. Odnosząc się do skarg, na podstawie których odrzucenie kart do głosowania było uzasadnione - a mianowicie zastraszanie wyborców w hrabstwie Jefferson przez milicję stanową i używanie „cienkich kart do głosowania” w czterdziestu hrabstwach Kentucky - Bruce utrzymywał, że nawet jeśli zarzuty były prawdziwe, oba były winą państwa, a nie Taylora i Marshalla, i nie były wystarczającymi podstawami, aby odmówić im prawa do urzędów, o które się ubiegali.

Za Brucem podążał Lawrence N. Maxwell, doradca Beckhama. Maxwell powtórzył, że Zgromadzenie Ogólne działało w ramach swoich wyliczonych uprawnień wynikających z konstytucji stanowej, decydując o wyniku spornych wyborów. Twierdził, że decyzja stanowego sądu apelacyjnego wyjaśniła, że ​​​​Taylor nie został legalnie wybrany na gubernatora, a zatem nigdy nie posiadał majątku, który, jak twierdził, został mu odebrany bez należytego procesu. Maxwell zapewnił ponadto, że rozstrzygnęło to wszelkie kwestie federalne w tej sprawie i że Sąd Najwyższy nie może domagać się żadnej jurysdykcji. Podsumował, że decyzja państwowego sądu apelacyjnego powinna pozostać w mocy. Lewis McQuown dalej argumentował w imieniu Beckhama, że ​​​​nawet jeśli roszczenia Taylora do stanowiska gubernatora były uzasadnione, dochodzenie i decyzja komisji konkursowej Zgromadzenia Ogólnego stanowiły wystarczający rzetelny proces. Przyznał, że przepis ustawy wyborczej Goebela, zgodnie z którym legislatura jest arbitrem we wszelkich kwestionowanych wyborach na gubernatora, różnił się niewiele, jeśli w ogóle, od przepisów aż w dwudziestu innych stanach. Jeśli ustawa wyborcza Goebla była zgodna z konstytucją, tak jak została wcześniej ogłoszona, to Sąd Najwyższy nie miał jurysdykcji co do sposobu jej stosowania.

Kiedy Maxwell zakończył swój spór, były gubernator Bradley przemówił w imieniu Taylora. Po powtórzeniu roszczenia prawnego Taylora do urzędu gubernatora, odpowiedział na pytanie o jurysdykcję, powołując się na Thayer przeciwko Boydowi , podobną sprawę, w której sąd przejął jurysdykcję. Następnie zacytował władze, które wyrażały opinię, że wybrany urząd jest własnością, wykorzystując to do twierdzenia, że ​​​​prawa Taylora wynikające z czternastej poprawki zostały naruszone, przyznając w ten sposób jurysdykcję sądu. Bradley zapewnił również, że wybór niektórych członków komisji konkursowej Zgromadzenia będzie zależał od decyzji tej właśnie komisji. Wiadomo było, że co najmniej jeden członek komitetu postawił na wynik wyborów. Fakty te powinny były unieważnić decyzję komisji i zgromadzenia na tej podstawie, że pozostawiono niektórych członków jako sędziów we własnych sprawach. Wreszcie Bradley powołał się na nieprawidłowości w postępowaniu komisji konkursowej, w tym niewystarczający czas na rozpatrzenie zeznań złożonych w formie pisemnej przez przedstawiciela prawnego Taylora i Marshalla. Po argumentacji Bradleya sąd zawiesił obrady do 14 maja 1900 roku.

Opinia Sądu

A man in his mid-fifties with bushy white hair, sideburns, and a mustache. He is sitting in a chair wearing a black judicial robe over a black suit and tie and white shirt.
Sędzia Główny Melville Fuller wydał opinię większości.

Prezes Sądu Najwyższego Melville Fuller wydał opinię sądu 21 maja 1900 r. W opinii tej stwierdzono, że w sprawie nie ma kwestii federalnych, a sąd nie ma jurysdykcji. Opinia potwierdziła twierdzenie państwowego sądu apelacyjnego, że urząd obieralny nie jest własnością. Sędziowie Grey , White , Shiras i Peckham zgodzili się z opinią większości.

W swojej książce The Constitutional Law of the United States z 1910 r . Westel W. Willoughby zauważył, że orzeczenie sądu, że urząd obieralny nie jest własnością, było sprzeczne z wcześniejszymi decyzjami, w których przejął jurysdykcję w sprawach między dwoma kandydatami do urzędu ustalić, czy przyznano należyty proces. Przejmując jurysdykcję w tych sprawach, twierdził Willoughby, sąd nadał urzędy elekcyjne jako własność. W związku z tym sędzia Joseph McKenna wydał odrębną opinię zbieżną, w której stwierdził: „Zgadzam się w pełni z tymi decyzjami, o których mowa [w opinii większości], a które uznają, że między państwem a sprawującym urząd nie ma umownego prawa ani do terminu urzędu lub wysokości uposażenia, i że ustawodawca może, jeżeli nie ograniczają tego przepisy konstytucyjne, znieść urząd lub obniżyć uposażenie. państwa, żaden nie może być przez ustawodawcę, a kwestia polega po prostu na tym, czy ktoś może zostać pozbawiony tego urzędu i jego wynagrodzenia, a jedno i drugie przekazane drugiemu, postawiona jest inna kwestia, a w takim przypadku uznać, że urzędujący nie ma majątku w biurze, z towarzyszącą mu pensją, nie poleca się mojemu osądowi”.

Niezgoda sędziego Brewera

Sędzia David J. Brewer wydał sprzeciw, w którym stwierdził, że jego zdaniem przestrzegano należytego procesu i że opinia większości powinna była raczej potwierdzać orzeczenia sądu niższej instancji niż odrzucać sprawę. W swojej opinii Brewer stwierdził: „[A] o ile rozumiem prawo, ten sąd jest właściwy do zbadania orzeczenia sądu najwyższego państwa o usunięciu jednego z urzędu i przekazaniu go innemu, a także ma prawo do zbadania, czy ten wyrok jest słuszny lub niesłuszny w odniesieniu do jakiejkolwiek kwestii federalnej, takiej jak należyty proces prawny, uważam, że nakaz popełnienia błędu nie powinien zostać odrzucony, ale że orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Kentucky powinno zostać potwierdzone”. Sędzia Henry B. Brown zgodził się z Brewerem.

Niezgoda sędziego Harlana

Jedyny sprzeciw wystąpił z Kentucky, Johna Marshalla Harlana . Harlan wyraził opinię, że sąd nie tylko miał jurysdykcję, ale powinien był utrzymać nakaz błędu na tej podstawie, że działania Zgromadzenia Ogólnego pozbawiły Taylora i Marshalla własności bez należytego procesu, z naruszeniem czternastej poprawki. Wykraczając poza twierdzenie, że urząd obieralny jest własnością, Harlan napisał, że prawo do sprawowania urzędu mieści się w definicji „wolności” użytej w czternastej poprawce. Uzasadniając to twierdzenie, Harlan napisał: „Co bardziej bezpośrednio wiąże się z wolnością obywatela niż możliwość objęcia urzędu, na który został zgodnie z prawem wybrany przez współobywateli?”

Podczas gdy opinia większości całkowicie zignorowała postępowanie Zgromadzenia Ogólnego jako nieistotne (sąd nie ma jurysdykcji), a Brewer i Brown je potwierdzili, Harlan skrytykował ustawodawcę w swoim sprzeciwie. „Patrząc na akta, które mamy przed sobą, stwierdzam, że takie działania podjęte przez organ, który twierdził, że jest zorganizowany jako legalna władza ustawodawcza Kentucky, były zdyskredytowane w najwyższym stopniu i niegodne wolnych ludzi, których reprezentowało. ... Ci, którzy wydawało się, że ciało to przymknęło oczy przed dowodem w obawie, że zmusi ich to do poszanowania woli ludu wyrażonej w sondażach”. Wyraził też niedowierzanie opinii większości: „Obalanie woli publicznej, wyrażonej przy urnach wyborczych, bez dowodów lub wbrew dowodom, w celu osiągnięcia partykularnych celów, jest zbrodnią przeciwko wolnemu rządowi i zasługuje na przekleństwo wszystkich miłośników wolności. ... Nie mogę uwierzyć, że sądownictwo jest bezradne w obliczu takiej zbrodni ”.

Późniejsze wydarzenia

Taylor v. Beckham ustanowił jako zasadę sądową, że urzędy publiczne są zwykłymi agencjami lub trustami, a nie własnością chronioną czternastą poprawką. Amerykański Sąd Apelacyjny dla Drugiego Okręgu w 2005 roku stwierdził, że Sąd Najwyższy przyjął następnie bardziej ekspansywne podejście do określania „mienia” w rozumieniu Czternastej Poprawki, ale wyłącznie do Sądu Najwyższego należy uchylenie jednej z jego precedensy.

Notatki

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Taylor_v._Beckham&oldid=1058772208 ”