Trudność kontr-większościowa
Trudność kontr-większościowa (czasami dylemat kontr-większościowy ) jest postrzeganym problemem związanym z sądową kontrolą praw legislacyjnych ( lub tworzonych powszechnie). Jak sugeruje to określenie, niektórzy sprzeciwiają się lub widzą problem ze sądowniczej do unieważniania, unieważniania lub przeciwdziałania prawom, które odzwierciedlają wolę większości. Trudność kontr-większościowa jest często podnoszona w dyskusjach na temat prawa konstytucyjnego Stanów Zjednoczonych , zwłaszcza w celu omówienia uprawnień trzech gałęzi rządu federalnego Stanów Zjednoczonych .
Pochodzenie
Alexander Bickel , profesor prawa w Yale Law School , ukuł termin „ trudności przeciw większości” w swojej książce „ The Least Dangerous Branch” z 1962 roku . Użył tego terminu, aby opisać argument, że kontrola sądowa jest bezprawna, ponieważ pozwala niewybranym sędziom na unieważnienie stanowienia prawa przez wybranych przedstawicieli, a tym samym podważenie woli większości. Problem wynika z rozumienia, że legitymizacja demokracji wynika z faktu, że realizuje ona wolę większości ( większościowość ).
Odpowiedzi
Majoritaryzm opiera się na poglądzie, że demokrację można zdefiniować jedynie na podstawie jej aspektów proceduralnych. Jednak definicja demokracji jest kontrowersyjna. Często wysuwa się argument, że prawa materialne muszą być chronione w demokracji, aby naprawdę istniała demokracja, nawet jeśli podważają one większościowy charakter demokracji. Zgodnie z tym poglądem, gdy sędziowie egzekwują takie prawa materialne, jak te uzgodnione w konstytucji , są faktycznie zaangażowani w promowanie demokracji.
Teoretycy polityczni argumentowali również, że w niektórych przypadkach wybrani przedstawiciele uchwalają prawa, które nie odzwierciedlają woli ludu, iw takich przypadkach kontrola sądowa jest ważnym środkiem korygowania procesu demokratycznego.
Z drugiej strony, w 2008 roku sędzia John E. Jones III , republikanin zasiadający w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Middle District of Pennsylvania , stwierdził, że artykuł trzeci Konstytucji Stanów Zjednoczonych „jest kontr-większościowy”, dodając: „ "Władza sądownicza chroni przed tyranią większości . Jesteśmy bastionem opinii publicznej. I było to zrobione bardzo celowo i myślę, że naprawdę przetrwało próbę czasu. Sądownictwo jest sprawdzianem niekonstytucyjnego" nadużycia i rozszerzenie władzy przez inne gałęzie rządu.” Sędzia Jones jest autorem przełomowej decyzji Kitzmiller v. Dover Area School District , w której uznano, że inteligentny projekt jest formą kreacjonizmu , której nie można nauczać na lekcjach przedmiotów ścisłych w szkołach publicznych zgodnie z klauzulą ustanowienia Pierwszej Poprawki oraz rozdziałem kościoła i państwo ustanowione przez Ojców Założycieli Stanów Zjednoczonych .
Zobacz też
- ^ ERIC GHOSH, Deliberative Democracy and the Countermajoritarian Difficulty: Biorąc pod uwagę jury konstytucyjne , Oxford Journal of Legal Studies, tom. 30, nr 2 (2010), s. 327–359 doi: 10.1093/ojls/gqq011.
- Referencje _ _ _ Zarchiwizowane od oryginału w dniu 2011-06-13 . Źródło 2010-08-29 . .
Uwagi i odniesienia
- Ignorancja polityczna i trudności kontrwiększościowe: nowe spojrzenie na „główną obsesję” prawa konstytucyjnego
- „Trudność kontr-większości” , blog teorii prawa .
- Gabriel J. Chin i Randy Wagner, Tyrania mniejszości: Jim Crow i trudności kontr-większościowe, 43 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 65 (2008)