Trump przeciwko Mazars USA, LLP
| Trump v. Mazars USA, LLP | |
|---|---|
| |
|
Argument 12 maja 2020 r . Decyzja 9 lipca 2020 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Donald J. Trump i in. przeciwko Mazars USA, LLP i Komisji ds. Nadzoru i Reformy Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych |
| numer aktu | 19-715 |
| Cytaty | 591 USA ___ ( więcej ) 140 S. Ct. 2019
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wstępny nakaz odrzucony, Trump v. Comm. w sprawie nadzoru i reformy , 380 F. Supp. 3d 76 (DDC 2019); potwierdzony, 940 F.3d 710 , nr 19-5142 (DC Cir. 2019); odmówiono ponownego przesłuchania en banc (DC Cir. 13 listopada 2019 r.); przyznany pobyt, wniosek nr 19A545 (S. Ct. 2019); certyfikat przyznane, skonsolidowane z Donaldem J. Trumpem z Second Circuit i in. przeciwko Deutsche Bank AG i in. , nr 19-760 (S. Ct. 2019) |
| Utrzymanie | |
| Poniższe sądy nie wzięły odpowiednio pod uwagę istotnej troski o podział władzy wynikającej z wezwań Kongresu do informacji dla Prezydenta. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Roberts, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Bunt | Tomasz |
| Bunt | Alito |
| Trump przeciwko Deutsche Bank AG | |
|---|---|
|
| |
|
Argument 12 maja 2020 r . Decyzja 9 lipca 2020 r. | |
| Pełna nazwa sprawy | Donald J. Trump i in. przeciwko Deutsche Bank AG i in. |
| numer aktu | 19-760 |
| Cytaty | 591 USA ___ ( więcej ) |
| Argument | Argument ustny |
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Wstępny nakaz odrzucony, Donald J. Trump i in. przeciwko Deutsche Bank AG i in. , nr 1:19-cv-03826-ER ( SDNY 2019); potwierdzone, 940 F.3d 146 ( 2d Cir. 2019); przyznany pobyt, wniosek nr 19A640 (S. Ct. 2019); certyfikat przyznane, skonsolidowane z Donaldem J. Trumpem z DC Circuit i in. przeciwko Mazars USA, LLP and Committee on Oversight and Reform of the US House of Representatives , nr 19-715 (S. Ct. 2019) |
| Utrzymanie | |
| Sądy niższej instancji nie wzięły pod uwagę istotnego podziału władzy , który wynikał z wezwań Kongresu do udzielenia informacji prezydentowi. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie o sprawach | |
| Większość | Roberts, do którego dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh |
| Bunt | Tomasz |
| Bunt | Alito |
Trump v. Mazars USA, LLP, 591 US ___ (2020) była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, dotyczącą wezwań wydanych przez komisje Izby Reprezentantów USA w celu uzyskania deklaracji podatkowych prezydenta Donalda Trumpa , który pozwał jego firmę zajmującą się księgowością osobistą aby zapobiec temu ujawnieniu, chociaż komisje zostały zatwierdzone przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii . Mazars został skonsolidowany z Trump v. Deutsche Bank AG ( 591 US ___, akta 19-760).
W orzeczeniu 7–2 wydanym 9 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy orzekł, że sądy muszą brać pod uwagę rozdział władzy przy rozstrzyganiu sporów dotyczących wezwań kongresowych w celu uzyskania danych osobowych prezydenta, oraz określił szereg czynników, które należy wziąć pod uwagę przy oceny zasadności takich wezwań do sądu. Sąd Najwyższy orzekł, że sąd niższej instancji niewłaściwie rozpatrzył kwestie podziału władzy; uchylił decyzję sądu niższej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy zdecydował, że w sprawie poruszono kwestie podziału władzy, a nie przywileju wykonawczego . Zauważono również, że aby zażądać dokumentów prezydenckich, takich jak zeznania podatkowe, Kongres musi mieć powód legislacyjny i nie może prowadzić dochodzenia karnego, co jest uprawnieniem władzy wykonawczej. Zanim sąd niższej instancji rozpatrzył sprawę, przedmiotowe wezwania wygasły wraz z końcem 116. Kongresu 3 stycznia 2021 r., A 23 lutego 2021 r. Komisja Izby Reprezentantów 117. Kongresu ponownie wystosowała do Mazars wezwanie do sądu w sprawie tych samych dokumentów, które wcześniej szukał.
Prawnik Marty Lederman opisał Mazars jako ważniejszy niż Trump v. Vance , który został rozstrzygnięty tego samego dnia. Lederman opisał argument Trumpa, że Kongresowi całkowicie brakuje „uprawnienia konstytucyjnego do zbadania możliwych konfliktów interesów urzędującego prezydenta i naruszeń prawa” jako „niepokojące” twierdzenie, które „gdyby zostało uznane, byłoby radykalnym odejściem od naszej konstytucyjnej historii i tradycji”.
Tło
W kwietniu 2019 r. trzy komisje Izby Reprezentantów USA chciały uzyskać dostęp do dokumentacji finansowej prezydenta USA Donalda Trumpa , jego dzieci i powiązanych firm. Uznali próby bezpośredniego wezwania Trumpa do sądu za prawdopodobnie daremne, dlatego wydali cztery wezwania do sądu stronom trzecim. Izba Reprezentantów ds. Usług Finansowych wezwała Deutsche Bank i Capital One do poszukiwania dokumentacji związanej z transakcjami zagranicznymi, oświadczeniami biznesowymi, wykazami zadłużenia, oświadczeniami o wartości netto, zeznaniami podatkowymi i podejrzaną działalnością zidentyfikowaną przez banki.
Stała Specjalna Komisja ds. Wywiadu również wezwała Deutsche Bank do uzyskania tych samych informacji. Komisja Izby Reprezentantów ds. Nadzoru i Reform wystosowała wezwanie do osobistej firmy księgowej Trumpa, Mazars USA , LLP, żądając informacji finansowych dotyczących Trumpa i kilku powiązanych firm. Chociaż każda z komisji szukała pokrywających się zestawów dokumentów finansowych, wszystkie przedstawiły różne uzasadnienia wniosków i wyjaśniły, że informacje te pomogą ukierunkować reformę legislacyjną w obszarach od prania pieniędzy i terroryzmu do udziału zagranicy w wyborach w USA.
Sądy niższej instancji
Trump przeciwko Mazars USA, LLP
Mazars był skłonny zastosować się do wezwania, ale Trump, we własnym imieniu, pozwał Mazars, aby powstrzymał firmę przed dostarczeniem żądanych informacji. Wezwanie zostało zawieszone, podczas gdy sprawa toczyła się przez sądy. Trump przegrał zarówno w sądzie okręgowym, jak iw apelacji, a Trump odwołał się do Sądu Najwyższego.
W Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii w dniu 12 lipca 2019 r. Trump powiedział, że wnosi pozew, aby uniemożliwić Mazars zastosowanie się do wezwania sądowego i argumentował, że dochodzenie Komisji w sprawie jego dokumentacji finansowej nie służyło żadnemu uzasadnionemu celowi legislacyjnemu. 11 października 2019 roku sędzia David S. Tatel napisał opinię większości, do której dołączyła sędzia Patricia Millett , odrzucając argumenty Trumpa. Sędzia Neomi Rao nie zgodził się, mówiąc, że moc impeachmentu jest jedyną legalną metodą takich dochodzeń Kongresu.
W dniu 13 listopada 2019 r. Sąd Apelacyjny DC odrzucił wniosek Trumpa o ponowne przesłuchanie en banc 7-3; Gregory Katsas , Neomi Rao i Karen Henderson wyrazili sprzeciw.
Na apel Trumpa, w dniu 18 listopada 2019 roku, Sąd Najwyższy zgodził się na kontynuację pobytu przez kilka dni i nakazał Radcy Izby Reprezentantów złożenie odparcia do 21 listopada, co zostało zrobione. Prokurator generalny Izby Reprezentantów, Douglas Letter , prosząc o szybkie wezwanie do sądu, napisał: „Prezydent z pewnością nie ma prawa dyktować harmonogramu, według którego strony trzecie dostarczają informacji, które mogą potencjalnie mieć znaczenie dla tego dochodzenia”.
Trump przeciwko Deutsche Bank AG
Sprawa przechodziła wiele etapów przez sądy niższej instancji, zanim została przedstawiona jako argumenty przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych:
- Trump przeciwko Deutsche Bank AG, 943 F. 3d 627 – Sąd Apelacyjny, 2. Okręg 2019
- Trump przeciwko Deutsche Bank AG, 940 F. 3d 146 – Sąd Apelacyjny, 2. Okręg 2019
- Trump przeciwko Deutsche Bank AG, 140 S. Ct. 660 - Sąd Najwyższy 2019
Sprawa toczyła się w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku przed sędzią Edgardo Ramosem w dniu 22 maja 2019 r., który orzekł przeciwko Trumpowi i nakazał bankom zastosowanie się do wezwań. Trump odwołał się do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Drugiego Okręgu . Podczas gdy apelacja była w toku, Capital One złożyła pismo do sądu, że nie posiada żadnych dokumentów wchodzących w zakres wezwania, ale Deutsche Bank złożył pismo stwierdzające inaczej. Sąd wysłuchał wystąpień ustnych w dniu 23 sierpnia 2019 r.
W liście Deutsche Bank zredagowano dwa nazwiska; nieredagowana kopia listu została również złożona z pieczęcią . We wrześniu CNN , The New York Times , The Washington Post , Associated Press i Politico wspólnie złożyły wniosek o ujawnienie nazwisk. Tydzień później Reuters i Dow Jones & Company złożyły wniosek w tej samej sprawie. W 12-stronicowej jednomyślnej opinii starszego sędziego Jona O. Newmana , sędziowie odrzucili wnioski o odpieczętowanie i stwierdzili, że samo złożenie opieczętowanego dokumentu nie jest wystarczającą podstawą do wprowadzenia go do publicznego dostępu. Powiedzieli również, że byliby bardziej zmuszeni do odpieczętowania nazwisk, gdyby Trump był jednym z zredagowanych nazwisk, ale powiedzieli, że żadne z nich nie było.
W dniu 3 grudnia 2019 r. Sędzia Newman napisał opinię większości, do której dołączył sędzia Peter W. Hall , a sędzia Debra Ann Livingston częściowo wyraziła sprzeciw. Orzeczenie sędziego Newmana w większości potwierdziło orzeczenie sądu okręgowego nakazujące bankom przekazanie dokumentów komisjom Izby Reprezentantów USA , ale częściowo przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez sąd okręgowy, aby umożliwić Trumpowi argumentowanie przeciwko ujawnianiu innych konkretnych danych osobowych. W swoim częściowym sprzeciwie sędzia Livingston wyraziła zaniepokojenie, że wezwania są zbyt obszerne, nazywając je „głęboko niepokojącymi” i w całości przekazałaby sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu.
Po orzeczeniu Trump odwołał się od sprawy, podobnie jak Trump v. Mazars , do Sądu Najwyższego, który przyznał certiorari w obu sprawach.
Sąd Najwyższy
W dniu 25 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych wstrzymał orzeczenie Sądu Okręgowego, przedłużając czas na złożenie przez Trumpa wniosku o wydanie nakazu certiorari w celu zwrócenia się do Sądu Najwyższego o rozpatrzenie sprawy. Zespół prawny Trumpa złożył pozew 5 grudnia, a 13 grudnia sąd przyznał certiorari i skonsolidował Trump przeciwko Deutsche Bank AG w sprawie Mazars . Trybunał przyznał również certiorari w sprawie Trump v. Vance , podobne wyzwanie dotyczyło wezwań do wezwań do dokumentacji podatkowej Trumpa, ale z biura prokuratora okręgowego na Manhattanie w związku z toczącym się dochodzeniem w sprawie płatności dokonanych w ramach skandalu Stormy Daniels .
Pytanie, przed którym stanął Trybunał, dotyczyło tego, czy Izba Reprezentantów Stanów Zjednoczonych jest uprawniona do wydawania wezwań skierowanych do osób trzecich w celu uzyskania prywatnych danych finansowych prezydenta i jego firm.
Pierwotnie rozprawy miały się odbyć 31 marca 2020 r., ale na dwa tygodnie przed ich rozpoczęciem Sąd Najwyższy odłożył rozprawy w odpowiedzi na pandemię koronawirusa i czekał miesiąc na ogłoszenie nowego terminu. W kwietniu 2020 roku Sąd Najwyższy zapowiedział, że rozprawy w sprawie Mazars i innych sprawach będą rozpatrywane telefonicznie. Argumenty ustne w skonsolidowanych sprawach Trump przeciwko Mazars i Trump przeciwko Deutsche Bank AG oraz Trump przeciwko Vance , zostali przesłuchani 12 maja. Argumentując przeciwko potrzebie wezwań do składania zeznań podatkowych, zastępca prokuratora generalnego Jeffrey Wall wielokrotnie powoływał się na to, że stwarzają one „niebezpieczeństwo nękania, odwracania uwagi i osłabiania prezydenta”.
Decyzja
Sąd Najwyższy wydał orzeczenie 9 lipca 2020 r. W decyzji 7–2 Sąd uchylił decyzję Okręgu DC, który uwzględnił wezwanie do sądu, oraz Decyzję Drugiego Okręgu. Sąd Najwyższy przekazał sprawę sądom niższych instancji do dalszej oceny rozdziału władzy między prezydentem a Kongresem.
Sędzia główny John Roberts napisał opinię większości, do której dołączyli wszyscy oprócz sędziów Clarence'a Thomasa i Samuela Alito . W decyzji Roberts napisał, że Sąd Okręgowy nie wziął w pełni pod uwagę trójpodziału władzy w swojej decyzji i stwierdził, że ani argument Kongresu, ani argument prezydenta nie są w pełni uzasadnione. Roberts napisał: „Standardy zaproponowane przez prezydenta i prokuratora generalnego - zastosowane poza kontekstem uprzywilejowanych informacji - groziłyby poważnym utrudnieniem Kongresowi w wykonywaniu jego obowiązków ... Podejście Izby nie uwzględnia odpowiednio znaczącej separacji Kwestie uprawnień podniesione przez kongresowe wezwania do udzielenia informacji prezydentowi. Daleko od uwzględnienia obaw związanych z podziałem władzy, podejście Izby pogarsza je, nie pozostawiając zasadniczo żadnych ograniczeń co do uprawnień Kongresu do wezwania do wezwania do akt osobowych prezydenta. Każdy osobisty dokument posiadany przez prezydenta mógłby potencjalnie „odnoszą się do” możliwego przedmiotu ustawodawstwa, ponieważ Kongres ma szerokie uprawnienia ustawodawcze, które dotykają ogromnej liczby tematów”. Zauważył również, że inne konflikty między władzą ustawodawczą a wykonawczą dotyczące wezwań sądowych zostały rozwiązane przez obie gałęzie polityczne rządu federalnego w drodze negocjacji i kompromisu bez udziału Sądu Najwyższego. Roberts uznał, że przywilej wykonawczy ma na celu ochronę podejmowania decyzji przez prezydenta, ale zauważył, że prezydent nie ma ogólnego immunitetu od wniosków o rejestrację, ponieważ ochrona wynikająca z przywileju wykonawczego „nie powinna być przenoszona z korzeniami do spraw dotyczących nieuprzywilejowanych, prywatnych informacje, które z definicji nie dotyczą poufnych obrad władzy wykonawczej”.
Roberts stwierdził, że wezwania kongresowe skierowane do prezydenta i jego osobiste dokumenty wymagają starannej analizy, „ponieważ wywodzą się z rywalizującej gałęzi politycznej, która ma stałe stosunki z prezydentem i motywuje do korzystania z wezwań sądowych dla korzyści instytucjonalnych”. Wysyłając sprawę z powrotem do sądu niższej instancji, Roberts przedstawił sądowi cztery uwagi, aby ustalić, czy wezwania były odpowiednie:
- Czy wniosek legislacyjny uzasadnia zaangażowanie prezydenta i czy inne źródła mogą rozsądnie dostarczyć Kongresowi tych samych informacji
- Czy wezwanie nie jest szersze niż jest to rozsądnie konieczne do poparcia celu legislacyjnego
- Czy charakter dowodu wymaganego w wezwaniu do sądu przyczyniłby się do realizacji ważnego celu legislacyjnego
- Czy wezwanie obciąża prezydenta i czy może być wynikiem partyjnej polityki.
Sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito napisali zdania odrębne, twierdząc, że wezwania są nieważne. Thomas twierdził, że skoro poszukiwane dokumenty nie dotyczą prezydencji, wezwania musiały zostać złożone w ramach śledztwa w sprawie impeachmentu . Alito zgodził się, że sprawa powinna zostać przekazana do ponownego rozpoznania, ale argumentował, że komisje Izby Reprezentantów nie przedstawiły odpowiedniego uzasadnienia, a kryteria opinii większości są niewystarczającym środkiem zaradczym dla sądów niższych instancji.
Wpływ i następstwa
Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Mazars została ogólnie uznana za korzystną dla Trumpa z politycznego punktu widzenia, mimo że orzeczenia zarówno w sprawie Mazars , jak i związanej z nią sprawy Vance mogły pozwolić na wezwanie do wezwania do zwrotu podatku. W orzeczeniu uznano, że Kongres ma uprawnienia do wezwania prezydenta i jego dokumentów w ramach procesu legislacyjnego, ale nałożyło ograniczenia na te prośby. Chociaż odwołania od wezwań Izby zostały zwrócone do Sądu Okręgowego w celu ponownego rozpatrzenia w oparciu o cztery względy przedstawione przez Robertsa, nie zostały one rozwiązane przed Wybory prezydenckie w listopadzie 2020 r . Polityczni przeciwnicy Trumpa mieli nadzieję, że wykorzystają zeznania podatkowe jako część swojej strategii w kampanii.
Ponowne wezwanie do sądu
Zanim Sąd Okręgowy rozpatrzył sprawę, przedmiotowe wezwania wygasły wraz z zakończeniem 116. Kongresu 3 stycznia 2021 r. Po odejściu Trumpa, 23 lutego 2021 r., Komisja Nadzoru i Reform Izby Reprezentantów na 117. Kongresie ponownie wystosowała wezwanie do Mazars o te same dokumenty, o które wcześniej się ubiegał. Ponowne wezwanie do sądu nastąpiło po odrzuceniu przez Sąd Najwyższy w dniu 22 lutego ostatniej szansy Trumpa, aby trzymać jego akta z dala od prokuratora okręgowego Manhattanu Vance'a w sprawie Trump v. Vance i ich szybką produkcję przez firmę Mazars. Wspólny raport stron złożony 2 marca sugerował harmonogram dodatkowych argumentów i odpraw rozciągających się na czerwiec. Carolyn Maloney , przewodnicząca Komisji Nadzoru Izby Reprezentantów, powiedziała, że nowe wezwanie będzie ponownie dotyczyć „dokumentów finansowych związanych z dochodzeniami komisji w sprawie prezydenckich konfliktów interesów, kontraktów prezydenckich z rządem federalnym i samoobrony oraz wynagrodzeń prezydenckich”.
Opinia Sądu Rejonowego
Sprawa została rozpatrzona przez Sąd Okręgowy w dniu 11 sierpnia 2021 r. Stosując kryteria określone obecnie w sprawie Mazars , sąd orzekł, że deklarowany przez Komisję cel legislacyjny polegający na wzmocnieniu przepisów dotyczących ujawniania informacji finansowych dla Prezydentów i kandydatów na Prezydenta nie uzasadnia ujawnienia Osobiste i korporacyjne dokumenty finansowe Trumpa. Jednak inne podane przez Komitet uzasadnienia żądania osobistych i korporacyjnych dokumentów finansowych Prezydenta Trumpa - stanowienie prawa na temat federalnych umów najmu i sprawowanie nadzoru nad Administracją Usług Ogólnych dzierżawy z Trump Old Post Office, LLC (która była dzierżawiona przez 60 lat firmie Trump w 2013 r.) oraz stanowienia prawa zgodnie z upoważnieniem Kongresu na mocy klauzuli o wynagrodzeniach zagranicznych — nie budzą takich samych obaw dotyczących podziału władzy. Sąd orzekł, że akta dotyczące tych uzasadnień muszą być ujawnione.
Zobacz też
- Departament Sprawiedliwości przeciwko Izbie Reprezentantów ds. Sądownictwa
- Prokurator okręgowy hrabstwa Nowy Jork Cyrus Vance Jr. , Trump przeciwko Vance
- Marsz podatkowy
- Rosyjska ingerencja w wybory w Stanach Zjednoczonych w 2016 roku
Dalsza lektura
- Grewal, Amandeep S. (2020). „Deklaracje podatkowe prezydenta” . Przegląd prawa George'a Masona . 27 : __. SSRN 3381974 .
Linki zewnętrzne
- Tekst Trump v. Deutsche Bank, AG (2019) jest dostępny z: Second Circuit (opinia poślizgowa)
- Tekst Trump v. Mazars USA, LLP , nr 19-715, 591 U.S. ___ (2020) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)
- Tekst Trump przeciwko Mazars USA, LLP , nr 19-5142 (2019) jest dostępny w: DC Circuit (opinia poślizgowa)
- Biskupic, Joan (29 lipca 2020): „ EKSKLUZYWNIE: Jak Brett Kavanaugh próbował ominąć aborcję i dokumenty finansowe Trumpa ”. Artykuł uzupełniający napisany przez analityka prawnego CNN i biografa Sądu Najwyższego, Joan Biskupic , który szczegółowo opisuje proces decyzyjny prowadzący do przełomowej decyzji sądu w sprawie Trump v. Mazars USA, LLP . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 15 listopada 2020 r. Źródło: 19 lutego 2020 r.