Trump kontra Vance

Trump v. Vance
Supreme Court of the United States
Argument 12 maja 2020 r . Decyzja 9 lipca 2020 r.
Pełna nazwa sprawy	Donald J. Trump przeciwko Cyrusowi R. Vance Jr.
numer aktu	19-635
Cytaty	591 USA ___ ( więcej ) 140 S. Ct. 2412; 207 L. wyd. 2d 907; 2020 WL 3848062; 2020 US LEXIS 3552.
Utrzymanie
Artykułu II i Klauzula Nadrzędności Konstytucji nie wykluczają kategorycznie ani nie wymagają podwyższonego standardu wystawienia urzędowego wezwania karnego urzędującemu prezydentowi.
Członkostwo w sądzie
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o sprawach
Większość	Roberts, dołączyli Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Zbieżność	Kavanaugh (w wyroku), do którego dołączył Gorsuch
Bunt	Tomasz
Bunt	Alito
Stosowane przepisy
U.S. Const. sztuka. VI § 2 Konst. sztuka. II

Trump v. Vance , 591 US ___ (2020), była przełomową sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych wynikającą z wezwania sądowego wydanego w sierpniu 2019 r. przez prokuratora okręgowego Manhattanu Cyrusa Vance Jr. przeciwko Mazars , firmie księgowej ówczesnego prezydenta Donalda Trumpa , w sprawie Trumpa rejestry podatkowe i powiązane dokumenty w ramach toczącego się dochodzenia w sprawie skandalu Stormy Daniels . Trump rozpoczął postępowanie prawne, aby zapobiec ich uwolnieniu.

Trybunał orzekł, że artykuł II i klauzula supremacji Konstytucji USA nie wykluczają kategorycznie ani nie wymagają podwyższonego standardu wydawania stanowego wezwania do sądu urzędującemu prezydentowi. Decyzja 7–2 została wydana w lipcu 2020 r., A sędziowie Samuel Alito i Clarence Thomas wyrazili sprzeciw.

Tło

Główne artykuły: Zeznania podatkowe Donalda Trumpa ; Trump przeciwko Mazars USA, LLP ; oraz Lista procesów sądowych z udziałem Donalda Trumpa

Po tym, jak Donald Trump wyraził zamiar kandydowania na prezydenta USA jako kandydat Republikanów , został wezwany do ujawnienia swoich zeznań podatkowych w interesie publicznym, podobnie jak większość innych kandydatów na prezydenta. Trump oświadczył w swojej kampanii, że zwolni ich, gdy tylko zostaną „pracowani”. Po zwycięstwie wyborczym i objęciu urzędu w 2017 roku Trump odmówił wydania swoich zeznań podatkowych i stwierdził, że wyborcy nie są nimi zainteresowani.

  Partia Demokratyczna przejęła kontrolę nad Izbą Reprezentantów Stanów Zjednoczonych w wyborach śródokresowych w 2018 r., A do kwietnia 2019 r. Izba Reprezentantów ds. Sposobów i Środków formalnie zażądała od Urzędu Podatkowego (IRS) sześciu lat zwrotu Trumpa, uprawnienia nadanego Kongresowi zgodnie z 26 USC § 6103 . Urząd Skarbowy nie spełnił prośby. Zarówno Komisja Sposobów i Środków, jak i Komisja Izby Reprezentantów ds. Nadzoru i Reform złożyły wezwania do sądu do Mazars , firmie księgowej Trumpa, w celu uzyskania informacji podatkowych. Administracja Trumpa odmówiła zastosowania się do wezwań i stwierdziła, że ​​brakuje im „uzasadnionego celu legislacyjnego”. Jednak te wezwania były skierowane do Mazars, a później do Deutsche Bank i Capital One , gdzie Trump miał konta, a podmioty te zaznaczyły, że zastosują się do wezwań. Następnie Trump próbował zablokować wezwania do sądu, co doprowadziło do dwóch oddzielnych pozwów, Trump przeciwko Mazars USA, LLP i Trump et al. przeciwko Deutsche Bank AG , które zostały skonsolidowane w ramach Trump v. Mazars przez Sąd Najwyższy w jego kadencji w 2019 roku.

Sąd rejonowy

Niezależnie, w ramach toczącego się w mieście śledztwa w sprawie skandalu Stormy Daniels , prokurator okręgowy Manhattanu, Cyrus Vance Jr., w sierpniu 2019 r. wezwał firmę Mazars do złożenia zeznań podatkowych Trumpa. Trump złożył pozew przeciwko prokuratorowi okręgowemu i Mazarsowi w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Południowego Dystryktu Nowego Jorku, aby zablokować wezwanie do sądu, argumentując, że urzędujący prezydent cieszy się „absolutnym immunitetem od wszelkiego rodzaju procesów karnych”.

Prokuratorzy odparli, że Trump miał „zdecydowany immunitet” od dochodzenia karnego, gdy był u władzy, i że Trump „starał się wymyślić i wyegzekwować nowy prezydencki„ przywilej zwrotu podatku ”, opierając się na teorii, że ujawnienie informacji w zeznaniu podatkowym z konieczności ujawni informacje, które w jakiś sposób utrudnią funkcjonowanie Prezydenta, na tyle, aby spełnić kryterium nieodwracalnej szkody”.

Sąd Rejonowy oddalił sprawę na podstawie sprawy Younger przeciwko Harrisowi (1971), w której stwierdzono, że sądy federalne powinny wstrzymać się od rozpatrywania spraw z tytułu czynów niedozwolonych wniesionych przez osobę, której dotyczyły te roszczenia. W związku z tym Sąd Okręgowy nakazał Trumpowi zastosowanie się do wezwania do sądu w oczekiwaniu na orzeczenie amerykańskiego Sądu Apelacyjnego dla Drugiego Okręgu .

Drugi obwód

Panel Second Circuit orzekł jednogłośnie przeciwko Trumpowi w listopadzie 2019 r. W decyzji stwierdzono, że prezydent nie jest odporny na „egzekwowanie wezwania przez wielką ławę przysięgłych nakazującego stronie trzeciej wyprodukowanie nieuprzywilejowanego materiału, nawet jeśli przedmiot objęty dochodzeniem dotyczy do Prezydenta” i że stanowa wielka ława przysięgłych może wydawać wezwania sądowe „w ramach dochodzenia w sprawie potencjalnych przestępstw popełnionych przez osoby podlegające jego jurysdykcji, nawet jeśli to dochodzenie może w jakiś sposób wiązać się z Prezydentem”.

Sąd Najwyższy

Trump złożył petycję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie orzeczenia Drugiego Okręgu w sprawie wezwania prokuratora okręgowego w Nowym Jorku, a także w oddzielnych sprawach związanych z wezwaniami Komisji Izby Reprezentantów. Sąd Najwyższy poświadczył wszystkie trzy sprawy w grudniu 2019 r., łącząc dwie sprawy komisji Izby Reprezentantów w Trump przeciwko Mazars i osobno zajmując się sprawą z Nowego Jorku w sprawie Trump przeciwko Vance .

Argumenty ustne odbyły się 12 maja 2020 r., obok argumentów Trump v. Mazars , obie w ramach zestawu spraw prowadzonych w drodze telekonferencji z powodu pandemii COVID-19 . Obserwatorzy uznali, że sędziowie potraktowali Vance'a , który dotyczył wezwania sądowego związanego z dochodzeniem karnym wielkiej ławy przysięgłych , oraz Mazarsa , obejmującego wezwania sądowe związane z dochodzeniem Kongresu, bardzo różnie i spodziewali się różnych wyników między sprawami, z Vance'em prawdopodobnie będzie sprzyjać udostępnieniu dokumentacji podatkowej. Sędziowie mówili również o ewentualnym skierowaniu obu spraw do sądów niższej instancji z zestawem standardów oceny wniosków o wezwanie do sądu.

Opinia większości

Sąd wydał swoją decyzję 9 lipca 2020 r., potwierdzając decyzję Drugiego Okręgu i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia. Decyzja 7–2 potwierdziła, że ​​absolutnego immunitetu prezydentowi nie przyznaje Klauzula Supremacji ani artykuł II Konstytucji. Na podstawie tych zasad Trybunał orzekł również, że prezydent nie korzysta z absolutnego immunitetu od państwowych wezwań karnych skierowanych przeciwko jego prywatnym dokumentom i że nie jest uprawniony do podwyższonego standardu wystawienia takiego wezwania. Zamiast tego Trump może polegać na środkach obrony, które są dostępne dla wszystkich innych, takich jak przesada i nieuzasadnione nękanie. Przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia Sądowi Rejonowemu, w postanowieniu Sądu stwierdzono, że „Prezes może w razie potrzeby podnieść dalsze argumenty” w celu zakwestionowania wezwania. Zdaniem Trybunału, oceniając te argumenty, sędziowie powinni być „skrupulatni”, ale „nie oznacza to, że powinni stosować surowsze kryteria ich oceny”.

Opinia większości została napisana przez Prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa, a dołączyli do niej sędziowie Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor i Elena Kagan . Roberts napisał, że były prezes Sądu Najwyższego John Marshall ustanowił 200 lat wcześniej zasadę, że żaden obywatel, w tym prezydent, nie może uchylić się od powszechnego obowiązku przedstawienia dowodu, gdy jest wezwany w postępowaniu karnym. Roberts napisał: „W naszym systemie sądownictwa„ opinia publiczna ma prawo do zeznań każdego człowieka ”. Od najwcześniejszych dni Republiki„każdy człowiek” obejmował prezydenta Stanów Zjednoczonych”.

Zbieżna opinia

Sędzia Brett Kavanaugh napisał zbieżną opinię, do której dołączył sędzia Neil Gorsuch . Kavanaugh napisał, że prowadziłby sprawę zgodnie ze standardami ustanowionymi w sprawie Stany Zjednoczone przeciwko Nixonowi , która określała, że ​​prokurator musi mieć „udokumentowaną, konkretną potrzebę” wezwania Prezydenta do sądu. W przeciwnym razie Kavanaugh zgodził się z wyrokiem i dodał, że „jednogłośnie zgadza się, aby ta sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, gdzie Prezydent może w stosownych przypadkach wnieść konstytucyjne i prawne zastrzeżenia do wezwania”.

Zdania odrębne

Sędziowie Clarence Thomas i Samuel Alito napisali odrębne zdania odrębne.

Thomas pisał, że opinia większości, która pozwoliła na wystosowanie wezwań przeciwko prezydentowi, stworzyła nadmierne obciążenie: „wymagania co do czasu prezydenta i wagi jego zadań są nadzwyczajne, a urząd prezydenta nie może być delegowany na podwładnych. Wezwanie do sądu nakłada zarówno żądania na ograniczony czas prezydenta, jak i obciążenie psychiczne, nawet jeśli prezydent nie jest bezpośrednio zaangażowany w przestrzeganie”.

Alito napisał o swoim zaniepokojeniu, że opinia większości otworzy prezydenta na potencjalne działania ponad 2000 lokalnych prokuratorów i osłabi funkcjonalność urzędu prezydenckiego: „Poszanowanie struktury rządu stworzonej przez Konstytucję wymaga większej ochrony instytucji, która jest niezbędne dla bezpieczeństwa i dobrobytu narodu”.

Po wyroku

Tego samego dnia Sąd Najwyższy skierował sprawę Trump przeciwko Mazars do sądu niższej instancji z takim samym podziałem 7: 2. Kongres ma prawo wezwać prezydenta do wezwania do sądu w ramach swoich obowiązków legislacyjnych, ale Sąd Najwyższy stwierdził, że istnieje silniejszy wymóg w przypadku wezwania do sądu przez Kongres niż w przypadku wezwania do sądu przez wielką ławę przysięgłych. Prezes Sądu Najwyższego Roberts przekazał sądom niższych instancji listę czterech kwestii, które należy wziąć pod uwagę przy ustalaniu, kiedy wezwanie do sądu przez Kongres jest właściwe w ramach podziału władzy .

Na wniosek Vance'a Sąd Najwyższy w dniu 17 lipca 2020 r. zezwolił na natychmiastowe uprawomocnienie się wyroku wydanego w jego orzeczeniu, zamiast 25 dni po normalnie ustalonej decyzji, aby umożliwić prokuraturze okręgowej przystąpienie do żądania dokumentów, podczas gdy argumenty sądowe nieprzerwany.

Areszt do Sądu Rejonowego

W związku z aresztem w sprawie Trump v. Vance w Sądzie Okręgowym Południowego Nowego Jorku, sędzia Victor Marrero wyznaczył termin 15 lipca 2020 r. na przedstawienie przez Trumpa dodatkowych sprzeciwów wobec wezwania. W poprawionej skardze Trumpa stwierdzono, że wezwanie Vance'a było motywowane politycznie i zbyt szerokie. Marrero odmówił zablokowania wezwania w dniu 20 sierpnia 2020 r., Twierdząc, że nowa skarga Trumpa nie różni się zasadniczo od pierwszej i oddalił sprawę Trumpa z uprzedzeniem, co pozwoliło na wykonanie wezwania. Doszedł do wniosku: „Sprawiedliwość wymaga zakończenia tej kontrowersji”.

Odwołanie do sądu federalnego

Następnego dnia, 21 sierpnia, prawnicy Trumpa złożyli pilny wniosek do federalnego sądu apelacyjnego o wstrzymanie wezwania do sądu, ale sąd odrzucił jego wniosek tego samego dnia. Zamiast tego sąd wyznaczył mu rozprawę, która została wyznaczona na 1 września, ale tymczasem wezwanie do sądu pozostało w mocy. Dokumentacja księgowa Trumpa mogła zostać przekazana wielkiej ławie przysięgłych stanu Nowy Jork przed rozprawą, ale tak się nie stało. Sąd apelacyjny orzekł jednogłośnie 7 października 2020 r., Odrzucając sprzeciw Trumpa i nakazał wykonanie wezwania.

Odwołanie do Sądu Najwyższego

Trump oświadczył, że zamierza odwołać się od tego orzeczenia do Sądu Najwyższego i miał na to 12 dni, a prokuratorzy opóźnili wykonanie wezwania. 13 października 2020 roku Trump złożył wniosek do Sądu Najwyższego o zawieszenie do czasu ponownego rozpatrzenia decyzji sądu apelacyjnego.

W dniu 22 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek o zawieszenie, otwierając drogę do udostępnienia dokumentacji podatkowej Trumpa, a także innych dokumentów prokuratorom do przeglądu przez wielką ławę przysięgłych.

Ujawnienie akt

W ciągu kilku godzin od wydania orzeczenia przez Sąd Najwyższy Mazars przekazał Vance'owi miliony stron dokumentów zawierających zeznania podatkowe Trumpa za okres od stycznia 2011 do sierpnia 2019, a także sprawozdania finansowe, umowy zlecenia, dokumenty związane z przygotowaniem i przeglądem zeznań podatkowych oraz dokumenty robocze i korespondencja związana z deklaracjami podatkowymi.

W dniu 23 lutego 2021 r. Komisja ds. Nadzoru i Reform Izby Reprezentantów na 117. Kongresie ponownie wysłała wezwanie do sądu do Mazars, domagając się tych samych dokumentów, które zostały dostarczone Vance'owi, a których wcześniej szukała i których nie mogła uzyskać w sprawie Trump v. Mazars USA , spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

Zobacz też

• Clinton kontra Jones
• Doe i in. przeciwko Trump Corp. i in.
• Dochodzenia w Nowym Jorku w sprawie Trump Organization

Dalsza lektura

• Freedman, Eric M. (1992). „Prawo jako król i król jako prawo: czy prezydent jest odporny na ściganie karne przed postawieniem w stan oskarżenia?” . Kwartalnik prawa konstytucyjnego Hastings . 20 (1): 7–68.

Linki zewnętrzne

•       Tekst Trump v. Vance , nr 19-635, 591 U.S. ___ (2020) jest dostępny w: Justia Oyez (wypowiedź ustna audio) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)  
• Biskupic, Joan (29 lipca 2020): „ EKSKLUZYWNIE: Jak Brett Kavanaugh próbował ominąć aborcję i dokumenty finansowe Trumpa ”. Artykuł uzupełniający napisany przez CNN i biografa Sądu Najwyższego, Joan Biskupic , który szczegółowo opisuje proces decyzyjny prowadzący do przełomowej decyzji sądu w sprawie Trump v. Vance . Zarchiwizowane od oryginału w dniu 15 listopada 2020 r. Źródło: 19 lutego 2020 r.