Umysł reakcyjny

Umysł reakcyjny
Autor	Coreya Robina
Kraj	Stany Zjednoczone
Język	język angielski
Temat	Konserwatyzm , polityka
Wydawca	Oxford University Press
Data publikacji	2011
Typ mediów	Wydrukować
Strony	304
ISBN	0199793743
OCLC	848950936
Ułamek dziesiętny Deweya	305.32 21
Klasa LC	JC573 .R63 2011

The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Sarah Palin to książka z 2011 roku napisana przez teoretyka polityki Coreya Robina . Twierdzi, że konserwatyzm od XVII wieku do dnia dzisiejszego opiera się na zasadzie, że „niektórzy nadają się, a zatem powinni rządzić innymi”. Robin argumentuje, że konserwatyzm nie dotyczy wolności , ograniczonego rządu , oporu wobec zmian ani cnót publicznych , ale jest „sposobem kontrrewolucyjnej praktyki” mającej na celu zachowanie hierarchii i władzy.

Przegląd

Książka zaczyna się od zdefiniowania konserwatyzmu jako próby zachowania hierarchii w następstwie ruchu demokratycznego. Podano jeden przykład tego XIX-wiecznego sloganu:

Posłuszeństwo prawdziwemu przełożonemu… jest jedną z najważniejszych cnót - cnotą absolutnie niezbędną do osiągnięcia czegoś wielkiego i trwałego.

Robin omawia historię konserwatyzmu począwszy od Edmunda Burke'a i przekonuje, że tradycyjne definicje konserwatyzmu jako próby zachowania pewnego rodzaju tradycji są niewystarczające. Cytuje fragmenty Burke'a i Josepha de Maistre , które krytykują stary porządek za dekadencki i wymagający odtworzenia. Umowa społeczna Thomasa Hobbesa jest podana jako konserwatywne rozwiązanie nowego porządku, który jest w stanie przetrwać w obliczu zagrożenia.

Robin argumentuje, że w epoce nowożytnej konserwatyści są często bardziej zaniepokojeni zachowaniem władzy w sferze prywatnej, która walczy z przyczynami takimi jak ruchy pracownicze i feminizm .

Reakcja i kontrowersje

The New York Times nazwał to „diatrybą, która głosi nawróconym”, podczas gdy blogi takie jak Crooked Timber (blog, do którego Robin przyczynia się) broniły jej. The New Republic wystawił chłodną recenzję, mówiąc, że „argumenty Robina zasługują na powszechną uwagę. Ale [ sic ] sposób, w jaki je przedstawił, prawie gwarantuje, że tego nie dostaną”. Marek Lila skrytykował argument Robina, argumentując, że definicję konserwatyzmu Robina „można sprowadzić do tego:„ ci, którzy reagują przeciwko ruchom lewicy ”, reagują przeciwko ruchom lewicy - co jest tautologią, a nie argumentem” i że należy „odróżnić między konserwatyzmem, który opiera się na poglądach na naturę ludzką, reakcją, która opiera się na poglądach historycznych, a prawicą, która jest zmienną, zaangażowaną rodziną ideologiczną”. Lilla utrzymuje, że Robin nie angażuje się w konserwatywne zasady ani nawet nie akceptuje ich istnienia, zamiast tego po prostu odrzuca je jako „improwizacje” w obronie hierarchii i przywilejów przez ogromną obsadę heterogenicznych jednostek. Gerald Russello argumentuje, że postępowcy mieli wątpliwe wyniki w obronie uciskanych, a także powiązania z przywilejami. Russello argumentuje również, że poszczególne rozdziały Robina zawierają słabe argumenty, argumentując to Ayn Rand nie jest traktowana poważnie przez większość konserwatystów, ale Robin kładzie na nią duży nacisk, podczas gdy Robin ignoruje również takie rzeczy, jak pogląd Paula Gottfrieda , że imperialistyczne argumenty neokonserwatyzmu zostały zaimportowane raczej z lewicy niż z konserwatyzmu, a także fakt, że że Robin ignoruje konserwatywnych krytyków wojny z terroryzmem i ustawy PATRIOT Act. W ten sposób Russello argumentuje, że książce brakuje niuansów i sprowadza się ona do „udręczonego krzyku lewicy, która nie może zrozumieć, jak jakakolwiek rozsądna osoba może być konserwatywna i dlatego szuka tylko najciemniejszych motywów”.

Alex Gourevitch pochwalił Robina za próbę wypracowania kompleksowego zrozumienia konserwatyzmu i próbę zbadania konserwatywnych idei, zamiast ich całkowitego odrzucania. Pochwalił również Robina za zbadanie, w jaki sposób konserwatyzm może uczyć się od lewicy politycznej. Jednak Goutrevitch skrytykował również Robina, argumentując, że Robin odrzucił ważne różnice między różnymi gałęziami konserwatyzmu, a także podobieństwa między polityczną lewicą i prawicą, co według Gourevitcha zaszkodziło tezie Robina. Zakwestionował również, czy konserwatyści rzeczywiście zamierzali bronić hierarchii, czy też są one po prostu konsekwencją konserwatywnych ideałów, obserwując przykłady takie jak libertarianizm, który często skutkuje hierarchiami, jednak libertarianie uważają się za obrońców wolności i sprzeciwiających się dominacji, podczas gdy postrzegają lewicowców jako wprowadzających własne formy dominacji. Jacob Segal pochwalił wysiłek i badania Robina, ale nie wierzy, że Robinowi udaje się udowodnić swoją tezę, że konserwatyzm jest obroną przywilejów przed zagrożeniami z dołu i że nie jest jasne, czy jest to wspólny związek między szerokim wachlarzem konserwatywnych myślicieli i jednostek.

Lily Geismer, recenzując drugie wydanie książki, które zawierało przemyślenia Robina na temat Donalda Trumpa , pochwalił wysiłki Robina, aby zaktualizować swoje argumenty i usprawnić je, a także jego argument, że Trump ma więcej wspólnego z konserwatyzmem, niż sądziło wielu komentatorów. Jednakże, chociaż Geismer twierdzi, że Robin przedstawia intrygującą tezę, która może być przydatna dla lewicowych aktywistów, argumentuje, że skupienie się Robina na konserwatywnych elitach oznacza, że w dużej mierze wyklucza on perspektywy konserwatystów z niższej i średniej klasy. Geismer argumentuje, że robiąc to, Robin w końcu reprodukuje ten sam elitaryzm, który krytykuje, jednocześnie podważając swój własny argument, ponieważ utrzymuje, że „masy” mają krytyczne znaczenie dla przywrócenia władzy elity, ale w dużej mierze ignoruje ich poglądy, sprawiając, że wydaje się to tak chociaż Robin uważa ich za po prostu cierpiących fałszywa świadomość . W ten sposób omówienie ich perspektyw, argumentuje Geismer, znacznie wzmocniłoby jego tezę. Geismer argumentuje również, że lewica polityczna nie jest wystarczająco analizowana, ponieważ Robin opowiada się za zdefiniowaniem prawicy politycznej w opozycji do lewicy, ale nie wyjaśnia, przez co definiowana jest lewica polityczna, pozostawiając pełny związek między tymi dwoma nieco niejasne. Geismer argumentuje również, że ponieważ Robin głosi, że konserwatyzm jest najsilniejszy i najbardziej spójny, gdy lewica polityczna jest silna, być może sugerowałoby to, że lewica polityczna nie powinna opowiadać się za sprawiedliwością społeczną, ponieważ czyniąc to, pobudza i dyscyplinuje prawicę i „obudź śpiącego olbrzyma”.

Książka została również skrytykowana przez Sheri Berman , która twierdzi, że Robin błędnie charakteryzuje prawicowy populizm , argumentując, że „poważne traktowanie prawicowego populizmu oznacza akceptację, że ci, którzy go wspierają, wierzą w to, co mówią i mają sprawstwo, zamiast postrzegać ich jako wykorzystywanych lub manipulowane w służbie elit. Robin najwyraźniej nie wierzy w te rzeczy. Próbuje wyjaśnić swoje poglądy na temat populizmu za pomocą różnych dziwnych, a nawet bezsensownych terminów”. Berman zauważa również, że „feudalny, elitarny i hierarchiczny konserwatyzm, który Robin podkreśla, istniał, ale był to konserwatyzm ancien régime i jest to tradycja, którą konserwatywni myśliciele i aktywiści powoli porzucają od tamtej pory”. Berman konkluduje, że „[Robin] wielokrotnie charakteryzuje konserwatywnych przywódców i myślicieli jako manipulujących, represyjnych,„ ożywionych ”przemocą i zaangażowanych w uciskanie „klasy podporządkowane” lub „niższe porządki”. Berman argumentuje, że Robin nie zajmuje się konserwatywną charakterystyką ich własnych poglądów, a zamiast tego po prostu odrzuca je jako przykrywkę dla celu, jakim jest uciskanie innych.

Christian Gonzalez, piszący dla National Review Online , argumentował, że „teoria konserwatyzmu Robina opiera się na interpretacji gwałtownych, rewolucyjnych wtargnięć jako„ emancypacyjnych ”, a myśli i praktyk kontrrewolucyjnych jako„ opresyjnych ”. Usuń tę interpretację historii, a jego teza upada”. Gonzalez argumentuje, że istnieją przesłanki do odrzucenia tej tezy, takie jak rewolucje francuska i rosyjska prowadzące do tyranii, a także lewicowa apologia zarówno zbrodni stalinizmu w latach 30., jak i dyktatur bloku wschodniego w okresie zimnej wojny. Gonzalez argumentował również, że konserwatywne postacie krytykowały niesprawiedliwość społeczną i arbitralną hierarchię, np Poparcie Edmunda Burke'a dla abolicjonizmu i amerykańskich rewolucjonistów oraz krytyka rządów Kompanii w Indiach , a także poparcie Rogera Scrutona dla dysydentów w komunistycznej Czechosłowacji. Gonzalez pochwalił zdolności retoryczne Robina i argumentował, że jest w stanie zakwestionować założenia leżące u podstaw konserwatyzmu, ale ostatecznie doszedł do wniosku, że jego praca „funkcjonuje przede wszystkim w celu potwierdzenia starych liberalnych uprzedzeń wobec konserwatystów”.

John Derbyshire negatywnie odniósł się do książki, oskarżając Robina o naiwny utopizm, argumentując, że Robin „chce strącić potężnych z ich siedzib władzy i wywyższyć cichych i pokornych. Wydaje się, że myśli, że cisi i pokorni, w ten sposób wywyższeni, będą prowadzić z heroiczną powściągliwością. Historia przedstawia całe Himalaje trupów jako dowód przeciwny. Zdumiewające, że Robin o tym nie wie”. Richard King argumentuje, że koncepcja Robina dotycząca konserwatyzmu jako nielegalnego zależy od faktu, że postrzega go jako sprzeczne z jego specyficzną koncepcją tego, co stanowi dobro społeczne, oraz że określanie przez niego konserwatystów jako reakcjonistów jest ostatecznie samolubne.

John Barlow argumentuje, że zdaniem Robina konserwatyzm / reakcja jest cechą charakterystyczną tych, którzy mają władzę i chcą ją zachować, wraz z satysfakcją z jej posiadania. Jednak Barlow argumentuje, że twierdzenie to jest podatne na fakt, że „w dowolnym momencie wczorajsi zwycięzcy są dzisiejszymi konserwatystami”, co według Barlowa jest problemem, ponieważ utrudnia rozróżnienie charakterystycznie odrębnej reakcyjnej postawy. Barlow argumentuje, że korzeniem słowa „konserwatysta” jest ten, kto chce konserwować; ludzie mają tendencję do chęci zachowania tego, co mają, o co walczyli lub pracowali, ale nie jest to nowa obserwacja, dlatego Barlow argumentuje, że eseje Robina zachęcają do odpowiedzi „i co z tego?”