Union Eagle Ltd przeciwko Golden Achievement Ltd

Union Eagle Ltd przeciwko Golden Achievement Ltd
Sąd	Tajna Rada
cytaty	[1997] UKPC 5 , [1997] AC 514
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Lord Goff z Chieveley , Lord Griffiths , Lord Mustill , Lord Hoffmann , Lord Hope z Craighead
Słowa kluczowe
Wypowiedzenie, warunek, kaucja

Union Eagle Ltd przeciwko Golden Achievement Ltd [1997] UKPC 5 to angielska sprawa dotycząca prawa umów , dotycząca prawa do wypowiedzenia umowy.

Fakty

Union Eagle zapłacił 10% ceny 4,2 mln HKD za mieszkanie w Hongkongu jako depozyt. Mówiono, że czas jest „istotą”. Zakończenie miało nastąpić o godzinie 17:00 30 września 1991 r., A klauzula 12 mówiła, że ​​​​niewykonanie oznaczało przepadek kaucji i unieważnienie umowy. Spóźnili się 10 minut. Union Eagle pozwała za określone działanie, argumentując, że powoływanie się na takie prawo było nierozsądne.

Rada

Lord Hoffmann z Tajnej Rady poinformował, że w świecie biznesu potrzebna jest pewność, zwłaszcza na niestabilnym rynku. W związku z tym warunki umowy powinny być ściśle egzekwowane, a Union Eagle stracił swój depozyt.

Granice jurysdykcji słuszności do łagodzenia kar umownych i przepadków są miejscami nieprecyzyjne. Ale ich lordowskie mości nie uważają, że w tym przypadku konieczne jest ich dokładniejsze rysowanie, ponieważ zgadzają się z Littonem V.-P. że fakty leżą daleko poza zasięgiem doktryny. Pogląd, że jurysdykcja sądu w zakresie przyznawania zadośćuczynienia jest „nieograniczona i nieskrępowana” (według Lorda Simona z Glaisdale w sprawie Shiloh Spinners Ltd przeciwko Harding [1973] AC 691, 726) został odrzucony jako „zwodnicza herezja” przez Izbę Lordów w The Scaptrade ( Scandinavian Trading Tanker Co. AB przeciwko Flota Petrolera Ecuatoriana [1983] 2 AC 694, 700). Warto zatrzymać się, aby zauważyć, dlaczego nadal zwodzi i dlaczego jest herezją. Ma tę oczywistą zaletę, że pozwala sądowi narzucić to, co uważa za sprawiedliwe rozwiązanie w indywidualnej sprawie. Zasada, zgodnie z którą słuszność będzie ograniczać egzekwowanie praw, gdy naleganie na nie byłoby nierozsądne, ma atrakcyjny zakres. Ale powody, dla których sądy odrzuciły takie uogólnienia, opierają się nie tylko na autorytecie (zob. Lord Radcliffe w sprawie Campbell Discount Co. Ltd przeciwko Bridge [1962] AC 600, 626), ale także praktyczne względy biznesowe. Reasumując, w wielu formach transakcji bardzo ważne jest, aby w przypadku zaistnienia czegoś, co zostało wyraźnie określone w umowie, strony miały pewność, że warunki umowy będą egzekwowane. Istnienie nieokreślonej swobody uznania w zakresie odmowy wykonania umowy na tej podstawie, że byłoby to „nierozsądne”, wystarczy, aby wywołać niepewność. Nawet jeśli jest mało prawdopodobne, aby skorzystano ze swobody uznania w zakresie przyznania ulgi, samo jej istnienie umożliwia zastosowanie postępowania sądowego jako taktyki negocjacyjnej. Realia życia gospodarczego są takie, że może to spowodować niesprawiedliwość, której nie można w pełni zrekompensować ostatecznym rozstrzygnięciem w sprawie.

Względy tego rodzaju, które skłoniły Izbę Lordów w sprawie The Scaptrade do odrzucenia istnienia sprawiedliwej jurysdykcji w celu zwolnienia z wycofania statku za zwłokę w zapłacie czynszu w ramach czarteru, są opisane we fragmencie wyroku Roberta Goff LJ in the Court of Appeal [1983] QB 529, 540-541, cytowany za zgodą Izby: patrz [1983] 2 AC 694, 703-4. Oczywiście ta sama potrzeba pewności nie występuje we wszystkich transakcjach, a trudne przypadki obejmowały próby określenia jurysdykcji w sposób, który umożliwi wymierzenie sprawiedliwości w odpowiednich przypadkach bez destabilizacji normalnych stosunków handlowych...

... Do rozważenia przy jakiejś przyszłej okazji pozostaje, czy sposobem radzenia sobie z problemami, które pojawiły się w takich przypadkach, jest złagodzenie zasady w sprawie Steedman przeciwko Drinkle supra, tak jak zrobiły to sądy australijskie, czy też rozwinięcie prawo restytucji i estoppel. Obecna sprawa wydaje się ich Wysokościom być sprawą, do której ma zastosowanie cała zasada ogólna. Faktem jest, że kupujący się spóźnił. Jakakolwiek sugestia, że ​​można uzyskać ulgę na tej podstawie, że spóźnił się tylko nieznacznie, musi prowadzić do sporów o to, jak późno jest za późno, które można rozwiązać tylko

na drodze sądowej. Sprzedający od pięciu lat nie wie, czy jest uprawniony do odsprzedaży mieszkania, czy nie. Został wysterylizowany pouczeniem do czasu wydania ostatecznej decyzji w tej sprawie. W swoim zdaniu odrębnym Godfrey JA powiedział, że sprawa „woła o interwencję słuszności”. Ich Wysokości uważają, że wręcz przeciwnie, wskazuje to na potrzebę stanowczego ponownego sformułowania zasady, że w przypadkach odstąpienia od zwykłej umowy sprzedaży gruntu z powodu niedochowania istotnego warunku co do czasu, słuszność nie będzie interweniować.

Zobacz też

• angielskie prawo umów