Ustawa o arbitrażu z 1979 r
| |
| Długi tytuł | Ustawa o zmianie prawa odnoszącego się do arbitrażu i dla celów z nim związanych |
|---|---|
| Cytat | ok.42 |
| Zasięg terytorialny | Anglia i Walia |
| Daktyle | |
| Królewska zgoda | 4 kwietnia 1979 |
| Rozpoczęcie | 1 sierpnia 1979 r |
| Uchylony | 31 stycznia 1997 r |
| Inne ustawodawstwo | |
| Uchylony przez | Ustawa o arbitrażu z 1996 r |
Status: Uchylony | |
| Tekst statutu w pierwotnej wersji | |
| Tekst ustawy o arbitrażu z 1979 r. w brzmieniu obowiązującym obecnie (wraz ze wszystkimi poprawkami) w Zjednoczonym Królestwie, z legislatyw.gov.uk . | |
Ustawa o arbitrażu 1979 (c.42) była ustawą Parlamentu Zjednoczonego Królestwa , która zreformowała prawo arbitrażowe w Anglii i Walii . Przed 1979 r. prawo arbitrażowe opierało się na ustawie o arbitrażu z 1950 r ., która zezwalała na stosowanie procedury „ orzeczonej ” i innych metod interwencji sądowej, co oznaczało, że angielskie prawo arbitrażowe znacznie różni się od prawa innych jurysdykcji. Wcześniejsze prawo znacznie zwiększyło koszty i czas potrzebny na arbitraż, co sprawiło, że Anglia stała się niepopularną jurysdykcją do prowadzenia takich negocjacji. W rezultacie, podczas gdy Londyn zachował swoją tradycyjną pozycję jako centrum arbitrażu w ubezpieczeniach, marynarce wojennej i handlu towarami, nie udało się aby przyciągnąć bardziej nowoczesne formy handlu. Pod naciskiem grup branżowych Lord Kanclerz przedstawił parlamentowi ustawę arbitrażową, która minęła na kilka godzin przed rozwiązaniem rządu Jamesa Callaghana . Otrzymał sankcję królewską 4 kwietnia 1979 r. I rozpoczął pracę 1 sierpnia 1979 r.
Ustawa całkowicie zniosła procedurę „Case Stated” i inne formy ingerencji sądowej, zastępując ją ograniczonym systemem odwoławczym do High Court of Justice i Court of Appeal of England and Wales ; dopuszczała również umowy wyłączające ograniczające prawa stron arbitrażu do odwoływania się do sądów, a także dawała arbitrom możliwość egzekwowania zarządzeń tymczasowych . Naukowcy spotkali się z ustawą z mieszanymi reakcjami; podczas gdy niektórzy chwalili go za dostosowanie prawa angielskiego do prawa innych narodów, inni krytykowali użyte sformułowanie jako niepotrzebnie złożone i mgliste. Ustawa rzeczywiście, w oczach niektórych komentatorów, doprowadziła do odejścia w polityce sądowniczej od pewności prawa w kierunku systemu zorientowanego na szybkość i ostateczność. Po całkowitym uchyleniu przez sekcję 107(2) ustawy o arbitrażu z 1996 r. , ustawa już nie obowiązuje.
Tło
Poprzednie prawo
Londyn był historycznie centrum handlu i arbitrażu, które Peter S. Smedresman, pisząc w Journal of Maritime Law and Commerce, dzieli na trzy kategorie transakcji. Angielski handel towarami, za pośrednictwem organów takich jak Baltic Exchange , określa, że wszelkie konflikty mają być rozstrzygane w drodze arbitrażu w Londynie, nawet jeśli towary będące przedmiotem handlu nie mają związku z Wielką Brytanią. Londyn był także ośrodkiem arbitrażu w sprawach morskich i ubezpieczeniowych. Jednak ze względu na charakter prawa arbitrażowego nie udało mu się znacząco przyciągnąć bardziej nowoczesnych form handlu, takich jak główne zmiany komunikacyjne lub projekty zaawansowanych technologii. Umowy te zwykle wiążą się z dużymi kwotami pieniędzy i są zarządzane przez Międzynarodową Izbę Handlową , która rzadko wysyłała sprawy arbitrażowe do Londynu ze względu na indywidualny charakter angielskiego prawa w tej sprawie.
W większości krajów arbitrzy mogą stosować zasadę „przyjaznego składu”; sprawa jest rozstrzygana na podstawie szeroko zakrojonych zasad słuszności , bez nadzoru sądowego lub stosowania krajowego prawa handlowego. W Anglii tak nie było; ustawa o arbitrażu z 1950 r. , w art. 22 ust. 1, zezwalała sądom na polecenie arbitrowi „poprawienia” jego decyzji, jeśli od razu oczywista była w niej nieprawidłowość prawna. W odpowiedzi angielscy arbitrzy po prostu przestali uzasadniać swoje decyzje. Druga forma nadzoru sądowego została znaleziona w sekcji 21 i polegała na zastosowaniu procedury „ orzeczenia ”. Pozwoliło to na kontrolę sądową decyzji Wysokiego Trybunału Sprawiedliwości i było regularnie stosowane w latach 70. XX wieku, ponieważ zamrożenie stóp procentowych podczas opóźnionej sprawy sprawiło, że zwłoka była atrakcyjna dla dłużników; i odwrotnie, sprawiło to, że Londyn stał się znacznie mniej atrakcyjnym miejscem dla wierzycieli.
Przed ustawą z 1979 r. prawo angielskie nie zapewniało wielu sposobów na uniknięcie procedury Case Stated, a nawet zabraniało stronom wcześniejszej zgody na niestosowanie jej; było to spowodowane oświadczeniem Scruttona LJ w sprawie Czarnikow przeciwko Roth, Schmidt & Co , że „w Anglii nie może być Alzacji , do której nie obowiązuje nakaz królewski”. W sprawie The Lysland Sąd Apelacyjny Anglii i Walii wydał orzeczenie interpretowane w ten sposób, że sądy muszą rozpatrzyć ogłoszony przypadek, „nawet jeśli nie ma wielkiego sporu, nie dotyczy to kwestii o ogólnym znaczeniu lub odpowiedź jest w miarę jasna ". Oświadczenie Lorda Denninga w tej sprawie zostało opisane jako „podzwonne podzwonne autonomii arbitra” i doprowadziło do tego, że arbitrzy niemal automatycznie zwrócili się o nadzór sądowy z obawy, że w przeciwnym razie zostaliby uznani za winnych niewłaściwego postępowania. Z oczywistych względów firmy i strony, które poddają swoje sprawy pod arbitraż, oczekują czegoś prywatnego, szybkiego, taniego i dającego pewne rezultaty. Tradycyjny angielski nacisk na nadzór sądowy oznaczał zatem, że przy procedurze Case Stated Londyn był bardzo niepopularnym miejscem arbitrażu.
Opracowanie ustawy
Szacuje się, że w latach sześćdziesiątych, jeszcze przed wzrostem nadużywania procedury Case Stated, Wielka Brytania traciła 500 milionów funtów rocznie w wyniku przenoszenia biznesu arbitrażowego do innych krajów. W odpowiedzi Lord Kanclerz zwołał w 1960 r. Konferencję Użytkowników Sądów Handlowych i zlecił im dokonanie przeglądu systemu; wniosek był taki, że status quo powinien pozostać. Wraz ze wzrostem wykorzystania procedury Case Stated pojawiło się więcej wezwań do reform. W czerwcu 1977 r. utworzono Londyńską Grupę Arbitrażową (LGD), która podjęła się uświadomienia rządowi szkód, jakie powoduje obecne prawo. W 1978 r., w odpowiedzi na ciągłe naciski, Lord Kanclerz powołał Komisję ds. Sądów Handlowych, aby ponownie przyjrzeć się tej sprawie; ich raport z czerwca 1978 r. zalecał zmianę systemu, tak aby odwołanie było dozwolone tylko wtedy, gdy albo Sąd Najwyższy na to zezwoli, albo obie strony arbitrażu uznają, że jest to konieczne. Miało to na celu zapewnienie, aby każda nowa ustawa parlamentarna spełniała dwie role – po pierwsze, ograniczając stosowanie procedury Case Stated, a po drugie, zachęcając arbitrów do uzasadniania swoich decyzji.
Raport został zatwierdzony przez rząd i opublikowany w następnym miesiącu. Po ogłoszeniu w przemówieniu królowej , projekt ustawy arbitrażowej został przedstawiony Izbie Lordów przez Lorda Kanclerza pod koniec 1978 r., w drugim czytaniu 12 grudnia 1978 r., a po przejściu przez etap komisji, w trzecim czytaniu 15 lutego 1979 r. Zanim jednak mogła zostać wysłana do Izby Gmin, rząd Jamesa Callaghana upadł w następstwie wniosku o wotum nieufności . Jako „ostatni dramat”, ustawa arbitrażowa szybko trafiła do Izby Gmin i została uchwalona w ciągu kilku godzin, które zajęło Callaghanowi dotarcie do Pałacu Buckingham i poproszenie o rozwiązanie. Zgoda królewska została udzielona 4 kwietnia 1979 r., a ustawa o arbitrażu z 1979 r. weszła w życie 1 sierpnia.
Działać
Ustawa była „kompromisem między dwoma przeciwstawnymi orzeczniczymi podejściami do arbitrażu… że sądy powinny być całkowicie wyłączone z arbitrażu, z wyjątkiem zapobiegania nadużyciom przeciwko zasadom naturalnej sprawiedliwości, [i] że sądy powinny zachować znaczną miarę kontroli nad arbitrażami, aby zapewnić stosowanie prawa przez orzeczenia arbitrażowe”.
Sekcja 1
Podstawowe reformy znajdują się w sekcji 1 ustawy. Sekcja 1(1) uchyla sekcję 21 ustawy z 1950 r., znosząc procedurę Case Stated w sprawach arbitrażowych, i stanowi, że sądy nie mogą uchylić decyzji opartej na błędzie prawnym lub błędzie faktycznym, który jest rażąco oczywisty, skutecznie uchylając sekcję 22 ( 1). Zamiast tego, sekcje 1(2) i 1(3) stanowią, że odwołanie może zostać wniesione „w każdej kwestii prawnej wynikającej z orzeczenia wydanego na podstawie umowy o arbitraż”, jeżeli albo Wysoki Trybunał zgodzi się, że odwołanie jest ważne, albo jeśli żądają tego obie strony arbitrażu. W sprawie Petraco (Bermuda) Ltd przeciwko Petromed International Sąd Apelacyjny został poproszony o wyjaśnienie, jakie wytyczne powinien zastosować sędzia Sądu Najwyższego przy podejmowaniu decyzji o uwzględnieniu odwołania. High Court odmówił dopuszczenia do odwołania, ponieważ podniesiono kwestię, która nie została wymieniona podczas arbitrażu. Staughton LJ , w porozumieniu z resztą Trybunału, wyjaśnił, że:
sędzia powinien przyłożyć taką wagę, jaką uzna za stosowną do braku argumentacji przed arbitrem. W szczególności powinien wziąć pod uwagę, czy nowy punkt jest podobny do punktów, które były argumentowane, być może wariantem jednego z tych punktów lub innym sposobem ujęcia go z jednej strony, czy też jest to całkowicie nowy i inny punkt na inne.
Warunki zezwolenia na odwołanie są określone w § 1 ust. 4. Żadne warunki nie są związane z odwołaniem, jeśli wszystkie strony wyrażą na to zgodę, ale gdy zwraca się o pozwolenie do Wysokiego Trybunału, sędzia może udzielić zezwolenia tylko wtedy, gdy „uważa, że… strony umowy o arbitraż”. Zgodnie z sekcjami 1(5) i 1(6) High Court może poprosić o dodatkowe powody, dla których arbiter podjął taką decyzję, ale tylko wtedy, gdy jedna ze stron powiadomiła arbitra, że wymagane będzie uzasadnienie, lub istniał „jakiś szczególny powód, dla którego takie powiadomienie nie zostało przekazane”. W sprawie Universal Petroleum Co przeciwko Handels und Transport GmbH Sąd Apelacyjny zinterpretował znaczenie sekcji 1(4) i 1(5). Spór wynikał z bardzo szczegółowego „Harmonogramu dalszych powodów” zarządzonego przez Sąd Najwyższy, ponieważ sędzia uznał, że w podanych powodach był element niejednoznaczny. Sędziowie apelacyjni stwierdzili, że art. 1 ust. 5 wymaga od sędziów wydania dalszych uzasadnień wyłącznie w celu zajęcia się kwestiami prawnymi wynikającymi z orzeczenia. Istotna niejednoznaczność była „niedopuszczalna i nieistotna dla celów wykonywania jakiejkolwiek jurysdykcji na podstawie sekcji 1 ustawy”.
Jeżeli Sąd Najwyższy odmówi rozpatrzenia odwołania, sprawa nie może być kontynuowana; podobnie, z jednym wyjątkiem, po rozpoznaniu sprawy przez Wysoki Trybunał żadna decyzja nie może zostać poddana rewizji przez Sąd Apelacyjny. Jedyny wyjątek jest określony w sekcji 1 pkt 7 i stanowi, że zezwolenie na odwołanie jest ważne tylko wtedy, gdy Sąd Najwyższy lub Sąd Apelacyjny poświadczy je jako takie, a Sąd Najwyższy potwierdzi, że sprawa dotyczy kwestii prawnej, która zasługuje na rozważenie. W sprawie National Westminster Bank Plc przeciwko Arthur Young McClelland Moores & Co (nr 1) Sąd Apelacyjny potwierdził, że po podjęciu przez Sąd Najwyższy decyzji o odrzuceniu odwołania sekretarz Sądu Apelacyjnego nie może interweniować ani w inny sposób zatwierdzać takich prośba.
Sekcje 2–6
Artykuł 21 ustawy z 1950 r. zawierał drugorzędną metodę odwołania do Sądu Najwyższego. Dzięki procedurze „sprawy konsultacyjnej” strony toczącego się arbitrażu mogą zwrócić się do Sądu Najwyższego o szybkie wydanie decyzji w kwestii prawnej. Przepis ten został utrzymany w ustawie z 1979 r., mimo starań ustawodawcy o jego usunięcie. Sekcja 2 stanowi, że jeżeli strona zwróci się do Wysokiego Trybunału za zgodą arbitra lub innych stron, Wysoki Trybunał może wyjaśnić każdą kwestię prawną podaną we wniosku, pod warunkiem że kwestia prawna spełnia wymogi określonych w sekcji 1, oraz jeżeli „rozstrzygnięcie wniosku mogłoby przynieść stronom znaczne oszczędności kosztów”.
Czarnikow przeciwko Roth, Schmidt & Co , decyzja, w której uznano, że porozumienia wyłączające nadzór sądowy są nieważne, została częściowo uchylona przez sekcje 3 i 4. Sekcja 3 stanowi, że w przypadku sporządzenia takiej umowy Wysoki Trybunał nie ma już automatyczne prawo do zażądania od arbitra dodatkowych uzasadnień lub zezwolenia na odwołanie się od decyzji. Takie klauzule wyłączające muszą być szczegółowe, ale mogą mieć charakter ogólny; Art. 3 ust. 2 stanowi, że można go sformułować „tak, aby odnosił się do konkretnego orzeczenia, do orzeczeń pod określonym odniesieniem lub do dowolnego innego opisu orzeczeń, niezależnie od tego, czy wynika to z tego samego odniesienia, czy nie”. Sekcja 3(6) przewiduje wyjątek, który obejmuje „krajowe” umowy o arbitraż; są one definiowane jako umowy, w przypadku których zezwolenie na odwołanie nie byłoby ważne w jurysdykcji poza Wielką Brytanią, a żadna ze stron nie jest przedsiębiorstwem ani osobą fizyczną mającą siedzibę prawną w Wielkiej Brytanii. W tej sytuacji klauzula wyłączająca jest ważna tylko wtedy, gdy została uzgodniona po rozpoczęciu arbitrażu. Drugi wyjątek znajduje się w sekcji 4 ust. 1; w przypadku gdy arbitraż kontraktowy jest oparty na jurysdykcji admiralicji, ma związek z handlem towarami lub umową ubezpieczeniową, nie będzie ważny, chyba że został zawarty po rozpoczęciu arbitrażu lub prawem właściwym dla umowy nie jest prawo obowiązujące w Anglia i Walia. W każdej sytuacji Wysoki Trybunał może zostać poproszony o wydanie decyzji w kwestii prawnej lub o usunięcie klauzuli wyłączającej, jeśli wszystkie strony wyrażą na to zgodę.
Przed ustawą z 1979 r. Arbitrzy mogli wydawać zarządzenia tymczasowe , które nakładały kary na strony, które nie przestrzegały harmonogramu lub żądań arbitra; nie było jednak skutecznego mechanizmu egzekwowania. Sekcja 5 ustawy zezwala Wysokiemu Trybunałowi na interwencję; jeżeli strona nie zastosuje się, Sąd Najwyższy może (na wniosek arbitra lub dowolnej innej strony) nakazać arbitrowi kontynuowanie postępowania tak, jakby strona naruszająca prawo nie była obecna; może natychmiast wydać nagrodę bez uwzględnienia ich braku lub niestawiennictwa. Sekcja 6 zmienia ustawę z 1950 r., która wymagała od dwóch arbitrów rozpatrujących sprawę natychmiastowego wyznaczenia arbitra. Spowodowało to niepotrzebne opóźnienia i wydatki. Zamiast tego sekcja 6 stanowi, że arbitrzy mogą wybrać arbitra w dowolnym momencie, ale muszą to zrobić „niezwłocznie”, jeśli zasadniczo się nie zgadzają.
Ocena
David Shenton i Gordon Toland doszli do wniosku, że ustawa doprowadziła nadzór sądowy w prawie angielskim do zgodności z nadzorem innych narodów, mówiąc, że jest „w zasadzie porównywalny z przepisami… zawartymi w prawie szwedzkim, szwajcarskim i francuskim”. Smedresman argumentował jednak, że niewiele pomogłoby to w przyciągnięciu nowego arbitrażu, aw rzeczywistości odepchnęłoby go, mówiąc, że „niejasność ustawowego języka w połączeniu z raczej niejasnymi względami politycznymi leżącymi u podstaw ustawy powodują zamieszanie i spory sądowe” . David Hacking, który pomagał promować ustawę, mówi, że „nie została ona napisana z elegancją ustawy o arbitrażu z 1996 r. W stylu ówczesnych parlamentarnych kreślarzy wiele jej przepisów zostało opracowanych ze złożonością, której szczęśliwie uniknięto w ustawa z 1996 r.” i krytykuje brak osiągnięcia więcej niż drobnej reformy istniejącego prawa. Zauważa jednak, że ustawa doprowadziła do zmiany polityki sądowniczej, a przyszłe wyroki miały być wydawane w odniesieniu do „konieczności ostateczności… można powiedzieć, że dążenie do dokładności prawnej zostało wyprzedzone przez celowość handlową”. Jaffe zgadza się, pisząc w czasopiśmie Arbitration , że „[i] jest jasne, że wraz z uchwaleniem ustawy z 1979 r.… nastąpiło wyraźne i zauważalne przesunięcie akcentu z pewności prawa na ostateczność orzeczeń arbitrażowych”. Ustawa już nie obowiązuje, ponieważ została w całości uchylona przez sekcję 107(2) ustawy o arbitrażu z 1996 r . .
Bibliografia
- Abromsona, Ellen Jane (1980). „Angielska ustawa arbitrażowa z 1979 r.: Symbiotyczny związek między sądami a trybunałami arbitrażowymi”. Międzynarodowy Dziennik Prawny Suffolk . Szkoła Prawa Uniwersytetu Suffolk. 5 (1). ISSN 1072-8546 .
- Hakowanie, David (2010). „Historia ustawy o arbitrażu z 1979 r.”. Arbitraż . Dyplomowany Instytut Arbitrów. 76 (1). ISSN 0003-7877 .
- Jaffe, Paul AC (1989). „Nadzór sądowy arbitrażu handlowego w Anglii”. Arbitraż . Dyplomowany Instytut Arbitrów. 55 (3). ISSN 0003-7877 .
- Kerr, Michael (1980). „Ustawa o arbitrażu z 1979 r.”. Przegląd prawa współczesnego . Wydawnictwo Blackwell. 43 (1). ISSN 0026-7961 .
- Kołodziej, AJ (1987). „Ustawa arbitrażowa 1979: geneza i działanie”. Prawnik firmy . Sweet & Maxwell. 8 (5). ISSN 0144-1027 .
- Marshall, Enid A. (1986). „Konstrukcja ustawy o arbitrażu z 1979 r. s.1 (7)” . Dziennik prawa gospodarczego . ISSN 0021-9460 .
- Marshall, Enid A. (1988). „Zakres jurysdykcji do zarządzenia dalszych powodów zgodnie z sekcją 1(5) ustawy o arbitrażu z 1979 r.”. Dziennik prawa gospodarczego . Sweet & Maxwell. ISSN 0021-9460 .
- Marshall, Enid A. (1989). „Dodatkowe wytyczne dotyczące uznaniowości udzielania zezwolenia na odwołanie na mocy ustawy o arbitrażu z 1979 r., S.1 (3) (b)”. Dziennik prawa gospodarczego . Sweet & Maxwell. ISSN 0021-9460 .
- Shenton, David W.; Gordon K. Toland (1980). „Londyn jako miejsce międzynarodowego arbitrażu: ustawa o arbitrażu z 1979 r.”. Prawo i polityka w biznesie międzynarodowym . 12 (1). ISSN 0023-9208 .
- Smedresman, Peter S. (1979). „Ustawa o arbitrażu z 1979 r.”. Dziennik Prawa Morskiego i Handlu . Jefferson Law Book Company. 11 (1). ISSN 0022-2410 .