Ustawa o opóźnieniu mandatu

Ustawa o opóźnieniu mandatu
Długi tytuł	Aby opóźnić zastosowanie mandatu ubezpieczenia zdrowotnego pracodawcy i do innych celów.
ogłoszony w	113. Kongres Stanów Zjednoczonych
Sponsorowane przez	Przedstawiciel Tim Griffin (R, AR-2)
Liczba współsponsorów	23
Kodyfikacja
Akty, których to dotyczy	Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki
Historia legislacyjna
	Wprowadzony do Izby jako HR 2667 przez przedstawiciela Tima Griffina (R, AR-2) 11 lipca 2013 r. ; Rozpatrzenie komisji przez Komisję ds. Sposobów i Środków Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych , ; Przeszedł przez Dom 17 lipca 2013 r. ( 264-161 ) ;

Ustawa o opóźnieniu mandatu ( HR 2667 ) to projekt ustawy, który zmieni ustawę o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki „w celu opóźnienia do 2015 r. egzekwowania wymagań, które duzi pracodawcy oferują swoim pełnoetatowym pracownikom możliwość zapisania się do minimalnego niezbędnego ubezpieczenia”. Ustawa została wprowadzona do Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych podczas 113. Kongresu Stanów Zjednoczonych .

2 lipca 2013 r. Administracja Obamy ogłosiła, że opóźni spełnienie jednego z kluczowych wymogów ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki (powszechnie znanej jako „Obamacare”). Według administracji, wymóg, aby wszystkie firmy, które zatrudniały ponad 50 pracowników, musiały oferować pracownikom plan ubezpieczenia zdrowotnego lub płacić grzywny, zostałby teraz opóźniony do 2015 r. Ogłoszenie zostało ogłoszone w Departamencie Skarbu Stanów Zjednoczonych strona internetowa. W tym oświadczeniu administracja ogłosiła, że opóźni wdrożenie o rok, aby osiągnąć dwa cele: „Po pierwsze, pozwoli nam to rozważyć sposoby uproszczenia nowych wymogów dotyczących raportowania zgodnie z prawem. Po drugie, zapewni czas na dostosowanie ubezpieczenia zdrowotnego i systemów raportowania, podczas gdy pracodawcy dążą do tego, aby ubezpieczenie zdrowotne było przystępne i dostępne dla ich pracowników”. Krytycy sarkastycznie zauważyli, że „pomimo prawie czterech lat realizacji (administracja Obamy) nadal nie będzie w stanie zebrać od pracodawców informacji wymaganych do ustalenia, którzy pracodawcy zostaną ukarani w 2014 r.”

Zapowiedź opóźnienia spotkała się z krytyką niektórych. Lider większości Izby Reprezentantów Eric Cantor argumentował, że Kongres będzie musiał formalnie zatwierdzić jakiekolwiek opóźnienie. Ustawa o opóźnieniu mandatu została wprowadzona przez przedstawiciela Timothy'ego Griffina (R-AR) 11 lipca 2013 r., Argumentując, że będzie to wymagane do zezwolenia na opóźnienie. Drugi projekt ustawy, Fairness for American Families Act ( HR 2668 ), został przedstawiony tego samego dnia przez kongresmena Todda Younga (R-IN) . Ustawa o uczciwości dla amerykańskich rodzin zastosowałaby to samo opóźnienie do indywidualnego mandatu ubezpieczenia zdrowotnego, działania, którego administracja Obamy nie planowała.

Tło

Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki ( PPACA ), powszechnie nazywana Obamacare lub ustawa o przystępnej cenie opieki ( ACA ), to ustawa federalna Stanów Zjednoczonych podpisana przez prezydenta Baracka Obamę 23 marca 2010 r. Wraz z ustawą o pogodzeniu opieki zdrowotnej i edukacji Act , reprezentuje najbardziej znaczącą ekspansję rządu i przegląd regulacyjny amerykańskiego systemu opieki zdrowotnej od czasu przejścia Medicare i Medic w 1965 roku.

W lipcu 2013 list podpisany przez przywódców Teamsters , UFCW i UNITE -HERE stwierdzał: „ACA zniszczy nie tylko nasze ciężko zarobione świadczenia zdrowotne, ale zniszczy fundament 40-godzinnego tygodnia pracy, który jest kręgosłupem amerykańskiej klasy średniej... prawo stwarza zachętę dla pracodawców do utrzymywania czasu pracy pracowników poniżej 30 godzin tygodniowo... nie możemy dłużej milczeć w obliczu elementów ustawy Affordable Care Act, które zniszczą bardzo zdrowie i dobre samopoczucie naszych członków wraz z milionami innych ciężko pracujących Amerykanów…”

W dniu 28 czerwca 2012 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał zgodność z konstytucją większości ACA w sprawie National Federation of Independent Business przeciwko Sebeliusowi .

Prawo było bronione przez prezydenta Baracka Obamę i popierane przez większość Demokratów , ale Republikanie wielokrotnie próbowali obalić to prawo. Kiedy administracja Obamy ogłosiła, że opóźni wdrożenie części ustawy o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki, postrzegano to jako nową okazję do walki z ustawą, co doprowadziło do wniosku Urzędu ds. dla ustawy o amerykańskich rodzinach.

Postanowienia ustawy

To podsumowanie jest w dużej mierze oparte na podsumowaniu dostarczonym przez Congressional Research Service , źródło należące do domeny publicznej .

Ustawa o opóźnieniu mandatu zmieni ustawę o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki, aby opóźnić do 2015 r. egzekwowanie wymagań, które duzi pracodawcy oferują swoim pełnoetatowym pracownikom możliwość zapisania się do minimalnego niezbędnego ubezpieczenia. Ustawa opóźniłaby również datę wejścia w życie powiązanych wymogów sprawozdawczych dla takich pracodawców i dla dostawców minimalnego niezbędnego ubezpieczenia.

Historia proceduralna

Ustawa o opóźnieniu mandatu została przedstawiona Izbie 11 lipca 2013 r. przez kongresmena Timothy'ego Griffina (R-AR) . Został skierowany do Komisji ds. Sposobów i Środków Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych . Ustawa przeszła przez Izbę 17 lipca 2013 r. Głosami 264-161 na apelu 361.

Chociaż oczekiwano, że ustawa zostanie przyjęta w Izbie Reprezentantów, nie spodziewano się, że kiedykolwiek otrzyma głosowanie w kontrolowanym przez Demokratów Senacie Stanów Zjednoczonych .

Debata i dyskusja

Stan prawny decyzji Administracji

Decyzja administracji Obamy o opóźnieniu mandatu ubezpieczenia zdrowotnego pracodawcy spotkała się z natychmiastową krytyką jako działanie niezgodne z prawem. Ustawa o ochronie pacjentów i przystępnej cenie opieki stwierdza w kilku różnych miejscach, że mandat pracodawcy rozpoczyna się w styczniu 2014 r. – niektóre ulgi podatkowe stają się dostępne 1 stycznia, kary na 2014 r. (do skorygowania o inflację w kolejnych latach), a część dotycząca zlecenie pracodawcy ma określoną datę wejścia w życie. Istnieje specjalna sekcja, która upoważnia do uchylenia pewnych wymagań, ale tylko pod ściśle określonymi warunkami, tylko na szczeblu stanowym i począwszy od 2017 r.; wskazuje to, że „Kongres wyraźnie nie chciał, aby administracja zrzekła się go, chyba że zostaną spełnione określone warunki”.

Prawnik i były sędzia federalny w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Dziesiątego Okręgu , Michael W. McConnell , napisał w artykule w The Wall Street Journal, że decyzja Obamy „budzi poważne obawy co do jego zrozumienia roli władzy wykonawczej w naszym systemie rządów”. Zauważył, że „ art. II ust. 3 Konstytucji stwierdza, że prezydent „zatroszczy się o wierne wykonanie ustaw”. To jest obowiązek, a nie władza dyskrecjonalna.” McConnell argumentował, że prezydent Obama rażąco przekroczył granice władzy wykonawczej w tej decyzji i przedstawił inne przykłady swojego zachowania w ten sposób w przeszłości.

Krytycy z obu partii politycznych podzielali podobne opinie jak McConnell, argumentując, że ta decyzja była dowodem na to, że prezydent Obama tylko wybiórczo egzekwował prawa uchwalone przez Kongres. Demokratyczny senator Tom Harkin był sceptyczny w tej sprawie, pytając „takie było prawo. Jak mogą zmienić prawo?”

Argumenty za projektem ustawy

Reprezentant Griffin, wyjaśniając, dlaczego przedstawił projekt ustawy, argumentował, że chociaż uważa, że jednostronna decyzja administracji Obamy o opóźnieniu mandatu była niezgodna z prawem, nadal uważa, że opóźnienie mandatu było dobrym pomysłem w celu ratowania miejsc pracy i ochrony pracowników.

Manewry polityczne

The New York Times (NYT) opisał decyzję Obamy o opóźnieniu mandatu pracodawcy jako „samookaleczenie”, które Republikanie postrzegali jako szansę. NYT zasugerował, że republikańska strategia może rozpocząć się od posiadania wielu głosów – jednego w sprawie potwierdzenia/zalegalizowania decyzji prezydenta Obamy o opóźnieniu mandatu pracodawcy (którego poparliby Demokraci), a następnie drugiego w sprawie opóźnienia indywidualnego mandatu (którego Demokraci mogą mieć teraz trudności z głosowaniem przeciwko ). Reakcja administracji Obamy na krytykę w tej sprawie została oceniona jako niezbyt silna; administracja odmówiła wysłania przedstawiciela na przesłuchanie w tej sprawie w Izbie Reprezentantów.

Jednak badacz konstytucji Simon Lazarus argumentował, że takie obawy co do legalności decyzji administracji były przesadzone i ahistoryczne: „W rzeczywistości obowiązujący precedens sądowy umieszcza takie korekty czasowe w granicach zgodnego z prawem uznania władzy wykonawczej… Ani nie jest to roczne opóźnienie mandatu pracodawcy stanowi zniewagę dla Konstytucji, jak twierdzą profesor Michael McConnell i republikanie z Kongresu… Prezydent zezwolił raczej na niewielką tymczasową korektę kursu dotyczącą poszczególnych przepisów ACA, niezbędną w ocenie jego administracji do wiernego wykonania całego statutu, inne powiązane prawa i cele twórców ACA. Zarówno z prawnego, jak i praktycznego punktu widzenia mieści się to w zakresie jego obowiązków.

Zobacz też

Uwagi/referencje

Linki zewnętrzne

Ten artykuł zawiera materiały należące do domeny publicznej ze stron internetowych lub dokumentów rządu Stanów Zjednoczonych .