Ustawa o prawie kobiet do wiedzy z Północnej Karoliny

Ustawa o prawie kobiety z Północnej Karoliny (House Bill 854 / SL 2011-405) to uchwalona ustawa z Północnej Karoliny , która jest określana jako ustawa o „świadomej zgodzie”. Ustawa wymaga od praktyków przeczytania pacjentom nałożonych przez państwo materiałów informacyjnych, często określanych jako skrypty doradcze, co najmniej 72 godziny przed aborcją procedury (pierwotnie prawo wymagało 24-godzinnego okresu oczekiwania między poradnictwem a procedurą). Pacjent i lekarz muszą poświadczyć, że informacja o świadomej zgodzie została udzielona przed zabiegiem. Ustawa zobowiązała również do stworzenia utrzymywanej przez państwo strony internetowej i drukowanych materiałów informacyjnych, zawierających informacje o: publicznych i prywatnych usługach dostępnych w czasie ciąży, anatomicznych i fizjologicznych cechach rozwoju ciąży oraz możliwych niepożądanych skutkach aborcji i ciąży. Przegląd materiałów uzyskanych po świadomej zgodzie w dwudziestu trzech stanach USA wykazał, że Karolina Północna miała „najwyższy poziom nieścisłości”, przy czym 36 z 78 stwierdzeń oceniono jako niedokładne, czyli 46%.

Ustawa została uchwalona i weszła w życie w październiku 2011 r. Pierwotnie została zawetowana przez gubernatora Bev Perdue , ale weto zostało odrzucone przez Zgromadzenie Ogólne i weszło w życie 28 lipca 2011 r. Deklarowanym celem ustawy było stworzenie „bardziej surowe prawo aborcyjne ” i spotkało się z szeroką krytyką. Podobne ustawodawstwo, oparte na modelach legislacyjnych tworzonych i regularnie aktualizowanych przez organizacje pro-life, zostało wprowadzone i uchwalone w co najmniej osiemnastu innych stanach, w tym: Teksasie , Georgii , Południowej Karolinie , Minnesocie i Oklahomie .

Pierwotnie projekt ustawy przewidywał oglądanie w czasie rzeczywistym obrazów ultrasonograficznych co najmniej na cztery godziny przed zabiegiem aborcji. Karolina Północna była trzecim stanem, który wymagał od usługodawców opisywania obrazów ultrasonograficznych pacjentom i upewniania się, że obraz znajduje się w ich polu widzenia. Ta część ustawy została zablokowana przez sąd federalny w 2014 roku. Stan Karolina Północna odwołał się od orzeczenia do Sądu Najwyższego w sprawie Stuart przeciwko Camnitz z 2015 roku , ale Sąd Najwyższy odmówił rozpatrzenia sprawy, w której ta część prawa niewykonalne.

Historia i kontekst

Historycznie aborcja była bardzo emocjonalnie naładowaną i dzielącą kwestią w Stanach Zjednoczonych. Kwestia wydaje się być bardzo stronniczy i jest zazwyczaj przedmiotem debaty w większości wyborów. Państwa próbowały kontrolować i regulować tę praktykę na różne sposoby, zatrzymując się tuż przed jej zakazaniem. Konstytucyjność zakazu procedury została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w sprawie Roe v. Wade . Zdecydowano, że kryminalizacja tej praktyki stanowi naruszenie prawa kobiety do prywatności , zgodnie z należytym procesem określonym w czternastej poprawce Jednak sąd zdecydował, że dopuszczalne jest zakazanie aborcji po tym, jak płód jest zdolny do życia.

Według Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej Karoliny Północnej w 2010 roku w całym stanie dokonano 30 952 aborcji. Według Instytutu Guttmachera , wskaźniki aborcji w kraju spadły ogólnie o 8% w latach 2000-2008. Instytut Guttmachera , który bada zdrowie reprodukcyjne i seksualne kobiet , przedstawił inne statystyki dotyczące aborcji w kraju w 2008 roku, które są najnowszymi danymi dostępny. „Kobiety w wieku 20-24 lat miały najwyższy wskaźnik aborcji ze wszystkich grup wiekowych, 39,9 na 1000, następnie w wieku 18-19 lat - 34,7 na 1000 i w wieku 25-29 lat - 28,6. Najniższy wskaźnik dotyczył kobiet w wieku 40 lat i starszych, z 3,2 na 1000. Wskaźnik aborcji wśród nastolatków w wieku 15-17 lat spadł o 22% z 14,6 do 11,3”.

Ustawa o domu w Północnej Karolinie 854

NC House Bill 854 jest również znany jako „Ustawa o prawie kobiet do wiedzy”. Projekt ustawy stwierdza, że jest to „ustawa wymagająca dwudziestoczterogodzinnego okresu oczekiwania i świadomej zgody kobiety ciężarnej na dokonanie aborcji”. Przepis ten został zaktualizowany w 2015 r. o HB 465 i obejmuje obecnie 72-godzinny okres oczekiwania . Sekcja 90-21.82 jest oznaczona jako „Świadoma zgoda na aborcję” i przedstawia kroki, które lekarz musi upłynąć 24 godziny przed wykonaniem aborcji. „Co najmniej 24 godziny przed aborcją lekarz lub wykwalifikowany specjalista ustnie, telefonicznie lub osobiście, poinformował kobietę o wszystkich następujących kwestiach: szczególne zagrożenia medyczne związane z konkretną procedurą aborcji, która ma zostać zastosowana, w tym ryzyko infekcja, krwotok , rozdarcie szyjki macicy lub perforacja macicy , zagrożenie dla kolejnych ciąż, w tym możliwość donoszenia dziecka, oraz wszelkie niekorzystne skutki psychologiczne związane z aborcją”.

Potencjalna pacjentka musi być również poinformowana o „prawdopodobnym wieku ciążowym nienarodzonego dziecka w momencie, gdy ma zostać wykonana aborcja”. Ustawodawstwo wymaga również, aby „kobieta miała dostęp do obrazowania ultrasonograficznego i monitorowania tonu serca, które umożliwiają kobiecie w ciąży oglądanie jej nienarodzonego dziecka lub słuchanie bicia serca nienarodzonego dziecka”. Dalej mówi się, że lekarz musi poinformować ciężarną, „że mogą być dostępne świadczenia pomocy medycznej w zakresie opieki prenatalnej, porodu i opieki nad noworodkiem ”. Obowiązkiem lekarza jest również poinformowanie pacjentki, że „ojciec jest zobowiązany do pomocy w utrzymaniu dziecka” oraz „kobieta ma inne alternatywy dla aborcji, w tym zatrzymanie dziecka lub oddanie dziecka do adopcji Ustawa wymaga również od państwa dostarczania drukowanych informacji i utrzymywania stanowej strony internetowej zawierającej następujące informacje: „geograficznie zindeksowane materiały mające na celu poinformowanie kobiety o publicznych i prywatnych agencjach i usługach dostępnych w celu pomocy jej w czasie ciąży, przy porodzie, i podczas gdy dziecko jest zależne, w tym agencje adopcyjne” oraz „materiały mające na celu poinformowanie kobiety o prawdopodobnych cechach anatomicznych i fizjologicznych nienarodzonego dziecka w dwutygodniowych przyrostach ciąży”. Projekt ustawy określa specyfikacje, aby spełnić wymagania ultrasonograficzne w sekcji 90- 21.85 Wymagania, jakie musi spełnić lekarz, są następujące: „wykonać an położnicze , jednoczesne wyjaśnienie, co przedstawia USG, możliwość usłyszenia tonu serca płodu, wyświetlenie obrazów USG w taki sposób, aby kobieta w ciąży mogła je obejrzeć oraz uzyskanie pisemnego zaświadczenia o spełnieniu wymagań rozdziału ”.

Sekcja 90-21.85 stanowi również: „Żadne z postanowień tej sekcji nie powinno być interpretowane jako uniemożliwiające kobiecie w ciąży odwrócenie wzroku od obrazów ultrasonograficznych, które należy jej dostarczyć i wspólnie z nią omówić. Ani lekarz, ani kobieta w ciąży nie podlegają żadnym kary, jeśli odmówi obejrzenia przedstawionych zdjęć ultrasonograficznych”. Inne sekcje w projekcie ustawy obejmują: Postępowanie w nagłych przypadkach medycznych , świadomą zgodę małoletniego, wymogi sprawozdawcze, środki cywilne, ochronę prywatności w postępowaniu sądowym , zapewnienie świadomej zgody i zgody jest dobrowolne i rozdzielność.” Ratyfikowana wersja ustawy NC House Bill 854 zmieniła „wymóg ultrasonograficzny” na „wymóg wyświetlania widoku w czasie rzeczywistym”.

Sprzeciw

Przejście ustawy North Carolina House Bill 854 spotkało się z wieloma sprzeciwami. Gubernator Perdue była jednym z tych, którzy sprzeciwiali się ustawie, do tego stopnia, że zawetowała ustawę. Weto zostało następnie odrzucone przez legislaturę stanową . Gubernator Perdue powiedział: „Ta ustawa jest niebezpieczną ingerencją w poufne relacje, które istnieją między kobietami a ich lekarzami. Ustawa zawiera przepisy, które są najbardziej ekstremalne w kraju pod względem ingerencji w te relacje. Lekarze muszą mieć swobodę doradzania i leczyć swoich pacjentów w oparciu o ich wiedzę i doświadczenie medyczne i nie pozwalać, aby ich porady były ignorowane przez wybranych urzędników, którzy chcą narzucić innym swój własny program ideologiczny”.

Wśród przeciwstawnych grup są Planned Parenthood i American Civil Liberties Union . Grupy pro-choice przeciwne ustawodawstwu twierdzą, że istnieje kilka aspektów prawa, które nie są zgodne z konstytucją. Najpierw Sąd Najwyższy orzekł, że ograniczenia dotyczące aborcji są zgodne z konstytucją, o ile nie „nadmiernie obciążają prawa kobiety do zabiegu”. Przeciwnicy twierdzą, że 24-godzinny okres oczekiwania może stanowić nadmierne obciążenie dla kobiet, zwłaszcza tych mieszkających na obszarach wiejskich. „Jeśli istnieje wystarczająco dużo dowodów na to, że prawo powoduje takie trudności, zwłaszcza opóźnienia w opiece – aborcje są bezpieczniejsze, im wcześniej są wykonywane – sąd może stanąć po stronie państwa” – powiedziała Maya Manian, profesor prawa kobiet na Uniwersytecie w San Francisco ".

Po drugie, grupy sprzeciwiające się prawu twierdzą, że jest to pogwałcenie prawa do wolności słowa wynikającego z Pierwszej Poprawki . Sędzia Sądu Okręgowego Stanów Zjednoczonych, Catherine Eagles, wydała wstępny nakaz przeciwko wymogowi ultradźwięków, ponieważ uważa, że może to okazać się naruszeniem prawa do wolności słowa zawartego w Pierwszej Poprawce. „Pierwsza poprawka zabrania dyrektyw rządowych dotyczących„ zarówno tego, co mówić, jak i tego, czego nie mówić ”- napisała”. Eagles stwierdził również, że „Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uchylił ustawy, które wymagają od uczniów recytowania przysięgi wierności i pozdrawiać flagę lub zmuszać ludzi do umieszczania mottów stanowych na tablicach rejestracyjnych”. „Powiedziała, że prawo aborcyjne w Północnej Karolinie„ wykracza daleko poza ”wymagania, aby pacjenci wyrażali świadomą zgodę na procedury medyczne. Przepis dotyczący ultradźwięków może zmusić „niechętnego mówcę do dostarczania wizualnych i mówionych wiadomości słuchaczowi, który nie słucha ani nie patrzy” – napisał sędzia. Oprócz łamania konstytucji, grupy przeciwne prawu twierdzą, że jest to po prostu sposób na egzekwowanie lub promowanie ideologii prawodawców. radca ds Center for Reproductive Rights , kolejna grupa, która złożyła pozew przeciwko państwu w związku z konstytucyjnością NC Right to Know Act.”.

Grupy sprzeciwiające się restrykcjom zwracają też uwagę na to, że inne państwa zniosły podobne przepisy. „Sądy w Teksasie i Oklahomie„ już zablokowały egzekwowanie tego rodzaju wymagań dotyczących ultrasonografii, ponieważ radykalnie ingerują one w życie prywatne kobiet i naruszają podstawowe prawa konstytucyjne ”- powiedziała Bebe Anderson”. Innym możliwym skutkiem legislacji jest wzrost kosztów usług. „ Koszt dla pacjenta wzrósłby, ale staramy się wymyślić, jak wdrożyć to po najniższych możliwych kosztach dla naszych pacjentów i nadal być tak dostępnym, jak to możliwe” – powiedziała Janet Colm, dyrektor generalny Planned Rodzicielstwo w środkowej Karolinie Północnej”.

Wsparcie

Choć wielu sprzeciwiało się ustawie, jest też wielu zwolenników takiej regulacji. Z odrzucenia weta jasno wynika, że ustawodawcy NC w większości opowiadają się za „ustawą o prawie do wiedzy”. „Zgromadzenie Ogólne stanu pod przewodnictwem Republikanów przyjęło tego lata ustawę, odrzucając weto demokratycznego gubernatora Perdue. Karolina Północna jest trzecim stanem, który zatwierdził prawo wymagające pokazania kobiecie USG przed aborcją”. „Barbara Holt, prezydent North Carolina Right to Life i zwolenniczka nowego prawa, powiedziała, że obowiązek badania ultrasonograficznego pomoże kobietom podejmować w pełni świadome decyzje”. informacje o zabiegu, który będzie miał ogromne konsekwencje dla niej i dla jej dziecka. To decyzja o życiu lub śmierci” – powiedział Holt.

Zwolennicy twierdzą, że prawo jest próbą zapewnienia, że kobiety podejmują świadome decyzje. „Reprezentant Nelson Dollar, R-Wake, powiedział, że celem prawa jest zmniejszenie liczby aborcji w Karolinie Północnej poprzez zapewnienie kobietom jak największej ilości informacji na temat rozwoju płodu i alternatyw dla przerywania ciąży”. Zwolennicy zapisów w ustawie twierdzą, że kobiety niekoniecznie otrzymują informacje o ciąży i zasobach, którymi dysponują”. Barbara Holt porównała ustawę z innymi przepisami zmuszającymi do słuchania informacji dotyczące zdrowia i bezpieczeństwa. „Holt powiedział, że wymagana prezentacja jest podobna do tego, co mówi się pasażerom linii lotniczych przed lotem o możliwych problemach i procedurach bezpieczeństwa. „Być może słyszałeś to tysiące razy, ale nadal muszą to mówić i musisz to wiedzieć” – powiedziała.

Innym argumentem proponowanym przez zwolenników prawa jest ochrona kobiet przed „traumą emocjonalną” i ostatecznie „promowanie porodu”. Zwolennicy ustawy są przekonani o jej konstytucyjności i wierzą, że ustawodawcy po prostu reprezentują. „Ale NC Reprezentant Paul Stam, R-Wake, przywódca większości w Izbie Reprezentantów, powiedział, że prawo jest zgodne z konstytucją i popierane przez większość stanu, zgodnie z sondażem przeprowadzonym przez Civitas Institute, konserwatywny think tank.„ To nie jest zmiana w ludziach; to zmiana w kierownictwie” – powiedział.

Inne przykłady

„Sędzia hrabstwa Oklahoma na stałe zablokował prawo stanowe, które wymaga od kobiet starających się o aborcję poddania się badaniu ultrasonograficznemu i wysłuchania szczegółowego opisu płodu przed aborcją. Sędzia okręgowy Brian Dixon wydał orzeczenie stwierdzające, że prawo jest niekonstytucyjne i niewykonalne. W rozporządzeniu stwierdza się, że ustawa uchwalona w 2010 r. jest niekonstytucyjną ustawą specjalną, ponieważ dotyczy tylko pacjentów i lekarzy w zakresie aborcji, a nie innej opieki medycznej . Egzekwowanie prawa zostało zablokowane od czasu, gdy Nova Health Systems, operator usług reprodukcyjnych w Tulsie , zakwestionował jej konstytucyjność w maju 2010 r. Zmusiłby kobietę starającą się o aborcję do poddania się badaniu USG, postawienia jej obrazu przed sobą, a następnie wysłuchania jego szczegółowego opisu”.

Wisconsin niedawno uchwalił podobnie restrykcyjne prawo zatytułowane „Ustawa o zapobieganiu aborcji przy użyciu środków przymusu i kamer internetowych”. „Prawo, które weszło w życie w piątek, wymaga od kobiet co najmniej trzykrotnej wizyty u lekarza przed dokonaniem aborcji wywołanej narkotykami, zmusza lekarzy do ustalenia, czy kobiety są zmuszane do aborcji oraz zabrania kobietom i lekarzom używania kamer internetowych podczas procedura". „Prawo z Wisconsin jest najnowszym z wielu antyaborcyjnych , które naciskali konserwatywni ustawodawcy w kraju”. Inne przykłady przepisów mających na celu ograniczenie prawa do aborcji miały miejsce w Missisipi i Arizonę .

Gubernator Mississippi, Phil Bryant, podpisał ustawę, która może zmusić jedyną stanową klinikę aborcyjną do zamknięcia działalności, a na początku tego miesiąca, gubernator Arizony, Jan Brewer , podpisał kontrowersyjny środek zakazujący większości aborcji po 20. tygodniu ciąży. W Arizonie „Kontrolowana przez Republikanów Izba Reprezentantów uchwaliła ustawę zakazującą aborcji po 18. tygodniu ciąży; ustawę chroniącą lekarzy przed pozwem, jeśli zatajają informacje zdrowotne o ciąży, która mogłaby skłonić kobietę do aborcji; oraz projekt ustawy nakazujący takie programy nauczania w szkołach zająć się tematem niechcianych ciąż. ”Rachunki nie zostały podpisane przez gubernatora Brewer, ale od dawna jest ona orędowniczką prawa do aborcji . Mississippi niedawno uchwaliła ustawę, która nakłada bardziej rygorystyczne wymagania na lekarzy, którzy chcą uzyskać licencję na wykonywanie aborcji w stanie. „Prawo podpisane przez gubernatora Phila Bryanta wymaga, aby lekarze dokonujący aborcji mieli uprawnienia do przyjmowania w lokalnym szpitalu i posiadali certyfikat zarządu w położnictwie i ginekologii lub kwalifikowali się do uzyskania certyfikatu, co oznacza, że lekarz ukończył szkolenie w specjalności”.

W niektórych stanach podjęto próbę zdefiniowania, kiedy zaczyna się życie, a Mississippi jest jednym z przykładów. Zeszłej jesieni gubernator Bryant próbował zmienić sformułowanie w Konstytucji Stanowej, definiujące życie jako początek zapłodnienia komórki jajowej . 58% wyborców w Mississippi głosowało przeciwko poprawce. „Propozycja„ osobowości ”zagwarantowałaby ochronę prawną płodom, ograniczyła stosowanie niektórych środków antykoncepcyjnych i ograniczyła liczbę aborcji”. Niektóre są bardziej rygorystyczne niż inne. " Ohio ustawodawcy rozważają ustawę, która w dużej mierze zakazałaby aborcji, gdy można usłyszeć bicie serca płodu, co może nastąpić już w sześć tygodni.” Te stany są przykładami stale rosnącej tendencji do tego, co niektórzy mogą nazwać, ograniczania praw reprodukcyjnych kobiet. „W 2011 r. stany przyjęły 92 przepisy ograniczające aborcję, według Instytutu Guttmachera, organizacji non-profit, która wspiera prawa do aborcji, ale produkuje dane, które są cytowane przez grupy po obu stronach debaty. widziany w ciągu roku, odkąd zaczął śledzić rachunki na początku lat 70.; najwyższa poprzednia suma wynosiła 34”.