Ustawa o reformie patentowej z 2007 r

„HR 1908” przekierowuje tutaj. Dla gwiazdy (HD 37171), patrz Lista gwiazd w Orionie .

Patent Reform Act of 2007 ( HR 1908 , S. 1145 ) był projektem ustawy przedstawionym na 110. Kongresie Stanów Zjednoczonych w celu wprowadzenia zmian w prawie patentowym Stanów Zjednoczonych . Demokratyczny kongresman Howard Berman przedstawił ustawę Izby Reprezentantów 18 kwietnia 2007 r. Senator Partii Demokratycznej Patrick Leahy przedstawił ustawę Senatu 18 kwietnia 2007 r. Ustawa przeszła przez Izbę Reprezentantów, ale zmarła w Senacie.

Ustawy zasadniczo przypominały proponowaną ustawę o reformie patentowej z 2005 r. , która wprowadzałaby w życie wiele propozycji zalecanych w raporcie Federalnej Komisji Handlu z 2003 r. i raporcie Narodowej Akademii Nauk z 2004 r . Podobne akty prawne zostały wprowadzone jako ustawa o reformie patentowej z 2009 r. na 111. Kongresie oraz jako ustawa America Invents Act na 112. kongresie .

Proponowane zmiany w amerykańskim prawie patentowym

Pod pewnymi względami HR 1908 i S. 1145 upodobniłyby amerykańskie prawo patentowe do praw patentowych wielu innych krajów. HR 1908 zaproponował następujące zmiany w amerykańskim prawie patentowym:

Przełącz od pierwszego do wynalezienia do pierwszego do pliku

Dalsze informacje: Pierwszy do złożenia i pierwszy do wynalezienia

W 2007 roku Stany Zjednoczone były jedynym krajem na świecie, który nadał pierwszeństwo zgłoszeniu, które podaje najwcześniejszą datę wynalazku, niezależnie od tego, które zgłoszenie nadejdzie jako pierwsze. Uważa się, że system „pierwszy do wynalezienia” przynosi korzyści małym wynalazcom, którzy mogą być mniej doświadczeni w systemie zgłoszeń patentowych. Krytycy systemu „first-to-file” twierdzą również, że doprowadziłby do „wyścigu do skrzynki pocztowej” i doprowadziłby do niechlujnych wniosków patentowych składanych w ostatniej chwili. Jednak system „pierwszy do wynalezienia” wymaga Biura Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych (USPTO) do podjęcia długich i skomplikowanych postępowań „ingerencji” w celu ustalenia, kto wynalazł coś jako pierwszy, gdy roszczenia są sprzeczne. Zwolennicy twierdzą, że system „first-to-file” wniósłby bardzo potrzebną pewność do procesu składania wniosków patentowych. Wreszcie, ponieważ każdy inny kraj stosuje system „first-to-file”, zwolennicy twierdzą, że większość wnioskodawców patentowych i adwokatów już działa na zasadzie „first-to-file”.

Odszkodowanie

Wersja ustawy, która została przyjęta przez Izbę, zawierała radykalne zmiany w sposobie ustalania odszkodowania, gdy sąd stwierdzi, że oskarżony rzeczywiście naruszył. Ustawa wyraźnie ograniczyła zwrot tantiem do „wartości ekonomicznej, którą można właściwie przypisać konkretnemu wkładowi patentu w stan techniki” - to znaczy wynalazczej części roszczenia, w przeciwieństwie do całego roszczenia. Projekt wymagał dodatkowo sporządzenia szczegółowego zapisu podstawy ustalenia odszkodowania, przypuszczalnie do wykorzystania w postępowaniach odwoławczych, a wreszcie wprowadził nowe ograniczenia, kiedy cała wartość rynkowa produktu naruszającego prawo stanowi podstawę honorarium.

Inne proponowane przepisy

Projekt ustawy wprowadziłby również następujące zmiany:

  • Zdefiniowanie „wynalazcy” w celu uwzględnienia wspólnego wynalazcy i współwynalazcy.
  • Rewizja procedur sporów dotyczących ingerencji w patenty.
  • Zmiana wymagań dotyczących przysięgi wynalazcy lub oświadczenia zezwalającego na oświadczenia zastępcze w określonych okolicznościach (np. śmierć lub kalectwo) oraz oświadczenia uzupełniające i poprawione.
  • Umożliwienie cesjonariuszowi strony trzeciej (innej niż wynalazca) lub osobie posiadającej interes prawny do złożenia wniosku patentowego.
  • Modyfikowanie przepisów dotyczących odszkodowań za naruszenie patentu na:
    1. wymagać od sądu przeprowadzenia analizy szczególnego wkładu patentu w stan techniki;
    2. zezwolić na zwiększone odszkodowanie za umyślne naruszenie patentu; I
    3. rozszerzyć wcześniejszą ochronę użytkownika.
  • Zmiana nazwy Komisji Odwoławczej Patentowej na Komisję Prób Patentowych i Komisję Odwoławczą. (Również zmiana przepisów dotyczących składu, zadań i uprawnień Zarządu).
  • Ustanowienie procedury administracyjnej w USPTO umożliwiającej osobie niebędącej właścicielem patentu zakwestionowanie ważności udzielonego patentu (przegląd po udzieleniu patentu). Określiłby również procedury rozpatrywania takich petycji, w tym przepisy zapobiegające nękaniu właścicieli patentów i nadużywaniu procedur.
  • Umożliwienie stronom trzecim przedłożenia dokumentów istotnych dla rozpatrzenia zgłoszenia patentowego.
  • W odniesieniu do sporów o naruszenie przepisów, zmiana wymogów dotyczących miejsca, aby umożliwić wytoczenie powództwa w okręgu sądowym, w którym zamieszkuje jedna ze stron (w 2007 r. dozwolone tylko w miejscu zamieszkania pozwanego) lub w którym korporacja ma swoje główne miejsce prowadzenia działalności lub została zarejestrowana.
  • Zakaz patentów na planowanie podatkowe .
  • Uniemożliwianie egzekwowania patentów obejmujących gromadzenie czeków cyfrowych przeciwko instytucjom finansowym, takim jak te należące do DataTreasury .

Status

Wersja ustawy przyjęta przez Izbę; wersja senacka nie przeszła na 110. Kongresie. W dniu 4 września 2007 r. Komisja Sądownictwa Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych przedstawiła projekt ustawy HR 1908 z poprawkami, z zaleceniem przyjęcia go przez Izbę. Izba przyjęła ustawę stosunkiem głosów 220-175 w dniu 7 września 2007 r. Była preferowana przez Demokratów (160 za, 58 przeciw) i odrzucana przez Republikanów (60 za, 117 przeciw). Senacka Komisja Sądownictwa zaznaczyła projekt ustawy w dniu 16 czerwca 2007 r. i nakazała przedstawienie projektu ustawy. Raport, S. Rpt. 110-259, został wydany 24 stycznia 2008 r. Ustawa utknęła w martwym punkcie, a przywódca większości w Senacie Harry Reid usunął ją z rozpatrzenia.

Reakcje i lobbing

  • Amerykański Instytut Biegłych Księgowych poparł przepis zakazujący patentowania metod planowania podatkowego.
  • Business Software Alliance wskazało, że popiera ustawę, ponieważ przewiduje „przepisy mające na celu poprawę jakości patentów; zapewnienie sprawiedliwych i sprawiedliwych środków prawnych w przypadku naruszenia patentu; zapewnienie Urzędowi Patentów i Znaków Towarowych Stanów Zjednoczonych większych środków na przetwarzanie rosnącej liczby złożonych wniosków patentowych; oraz zharmonizowanie system amerykański z systemami innych głównych krajów udzielających patentów”.
  • Koalicja na rzecz uczciwości patentowej , która jest grupą firm informatycznych, takich jak Apple, Google, Intel, Microsoft, Cisco, Dell, HP, Micron, Oracle i Symantec, opowiadała się za ograniczeniem szkód za naruszenie.
  • Electronic Frontier Foundation opowiedziała się za ograniczeniem szkody za naruszenie.
  • Departament Handlu Stanów Zjednoczonych sprzeciwił się ustawie „w całości” ze względu na przepisy ograniczające odszkodowanie za naruszenie i stwierdził, że gdyby te sekcje nie zostały zmienione, „wynikająca z tego szkoda dla w miarę dobrze funkcjonującego amerykańskiego systemu własności intelektualnej przeważyłaby nad wszystkimi przydatne reformy ustawy”. USDOC poparł jednak zapisy projektu ustawy ukierunkowane na poprawę jakości patentów już na etapie składania wniosków.
  • AFLCIO , United Steel Workers , Change To Win Labour Federation i inne związki lub grupy, które faworyzują związki – w tym POPA , związek amerykańskich ekspertów patentowych – lobbowały przeciwko ustawie, określając ją jako osłabiającą prawa posiadaczy patentów, co z kolei dławi amerykańskich innowacji i przyczyniać się do outsourcingu miejsc pracy w USA do innych krajów.
  • Kilka konserwatywnych grup, w tym American Family Association i Eagle Forum , lobbowało przeciwko ustawie, twierdząc, że podważa ona „historycznie silne prawa własności intelektualnej Ameryki… na korzyść jednego sektora gospodarczego, dużych firm informatycznych, ze szkodą dla prawie wszystkich pozostały sektor przemysłowy, usługowy i finansowy gospodarki”
  • Organizacja Przemysłu Biotechnologicznego lobbowała przeciwko ustawie, ponieważ przemysł biotechnologiczny w dużej mierze opiera się na silnych prawach patentowych.
  • Koalicja na rzecz reformy patentowej XXI wieku opowiedziała się za kilkoma przepisami, ale sprzeciwiła się uchwalonej przez Izbę ustawie z powodu sekcji dotyczącej szkód.
  • IEEE , które reprezentuje inżynierów i Innovation Alliance, które reprezentuje przedsiębiorców, oraz National Small Business Association sprzeciwiły się ustawie, ponieważ postrzegały ją jako osłabiającą prawa wynalazców i małych firm.
  • National Association of Patent Practitioners scharakteryzowało ustawę jako zawierającą „antypatentową listę życzeń” i sprzeciwiło się osłabieniu systemu patentowego. Zauważyli również, że ustawa ułatwiłaby kwestionowanie ważności patentu na podstawie niesprawiedliwego postępowania, co jest przedmiotem troski rzeczników patentowych.
  • Sojusz profesjonalnych wynalazców, PIAUSA.ORG

Międzynarodowa reakcja

Yongshun Cheng, były zastępca dyrektora Wydziału IP Wysokiego Sądu Ludowego w Pekinie, skrytykował ustawę jako obłudną. Twierdzi, że Stany Zjednoczone nie powinny osłabiać praw amerykańskich posiadaczy patentów, jednocześnie wywierając presję na chiński rząd, aby wzmocnił prawa chińskich posiadaczy patentów.

Indian Pharmaceutical Alliance zwrócił uwagę, że przepisy ustawy, które umożliwiają kwestionowanie ważności patentu amerykańskiego wkrótce po wydaniu patentu, mogą faworyzować indyjskich producentów leków generycznych poprzez obniżenie kosztów i ryzyka prawnego związanego z kwestionowaniem patentów na leki wątpliwa ważność.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Patent_Reform_Act_of_2007&oldid=1058644195 ”