Teda Franka

Teda Franka
Urodzić się ( 14.12.1968 ) 14 grudnia 1968 (wiek 54)
Edukacja
Brandeis University ( BA ) University of Chicago ( JD )
Zawód Prawnik
lata aktywności 1995 – obecnie

Theodore H. Frank (ur. 14 grudnia 1968) to amerykański prawnik , aktywista i pisarz prawniczy z siedzibą w Waszyngtonie . Jest zarejestrowanym adwokatem i składającym petycję w sprawie Frank v. Gaos , pierwszej sprawie Sądu Najwyższego, wydawanie cyprysów w ugodach zbiorowych ; jest jednym z nielicznych adwokatów Sądu Najwyższego, którzy kiedykolwiek argumentowali we własnej sprawie. Napisał weryfikacji kandydatki na wiceprezydenta Sarah Palin w kampanii Johna McCaina w USA Wybory prezydenckie w 2008 roku . W 2009 roku założył Centre for Class Action Fairness (CCAF); tymczasowo połączył się z Competitive Enterprise Institute w 2015 r., ale od 2019 r. CCAF jest teraz częścią nowego Hamilton Lincoln Law Institute , wolnorynkowej firmy prawniczej non-profit działającej w interesie publicznym, założonej przez Franka i jego koleżankę z CCAF, Melissę Holyoak. The New York Times nazywa go „czołowym krytykiem nadużyć ugody zbiorowej”; Wall Street Journal nazwał go „wiodącym reformatorem czynów niedozwolonych adwokat” i pochwalił jego pracę ujawniającą wątpliwe praktyki pełnomocników powodów w pozwach zbiorowych.

Frank ukończył Brandeis University w 1991 roku, a University of Chicago Law School w 1994 roku z tytułem Juris Doctor . W latach 1995-2005 był prawnikiem procesowym i byłym urzędnikiem Franka H. Easterbrooka w Siódmym Okręgowym Sądzie Apelacyjnym . Frank był dyrektorem i członkiem Centrum Prawnego ds. Interesu Publicznego w American Enterprise Institute w Waszyngtonie. adiunkt w Centrum Polityki Prawnej Manhattan Institute , gdzie był redaktorem internetowego magazynu Instytutu, PointofLaw.com . Był członkiem Komitetu Wykonawczego Towarzystwa Federalistycznego i brał udział w tworzeniu konserwatywnych prawniczych blogów internetowych , a od 2008 r. był członkiem Instytutu Prawa Amerykańskiego .

Tło i wczesna kariera

Frank urodził się w 1968 roku. Jest wnukiem dziennikarza Nelsona Franka , siostrzeńcem pisarki Johanny Hurwitz i kuzynem redaktora politycznego The Atlantic Online , Garance'a Franke-Ruty .

Ukończył Benjamin Franklin High School w Nowym Orleanie , a następnie uzyskał tytuł Bachelor of Arts w dziedzinie ekonomii na Uniwersytecie Brandeis w maju 1991 roku. Pisał felietony do swojej gazety kampusowej i magazynów politycznych oraz był członkiem senatu studenckiego. Sprzeciwił się kampanii mającej na celu zaprzestanie podawania wieprzowiny na uniwersytecie żydowskim, co zostało odnotowane w The New York Times .

University of Chicago Law School , którą Frank ukończył w 1994 roku

W 1994 roku Frank uzyskał z wyróżnieniem tytuł Juris Doctor na Wydziale Prawa Uniwersytetu Chicagowskiego . W Chicago zdobył Order of the Coif i służył w przeglądzie prawa . Pracując w Chicago Law, był znaną postacią w Usenet i badał miejskie legendy ; był wczesnym współpracownikiem kolektywu Baseball Prospectus poprzez eseje na temat grupy Usenet rec.sport.baseball. Został również opisany jako współpracownik wraz ze snopami „ trollingu dla początkujących”. ”, a także jako jeden z „najbardziej konsekwentnych plakatów poważnych badań”.

Pracował jako urzędnik dla sędziego Franka H. Easterbrooka z Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu , Frank rozpoczął prywatną praktykę w latach 1995-2005 jako prawnik procesowy w sprawach dotyczących czynów niedozwolonych w pozwach zbiorowych w kancelariach Kirkland & Ellis , Irell & Manella i O' Melveny & Myers . Wśród jego najwcześniejszych spraw były dwie nagłego przyspieszenia , w których reprezentował producentów samochodów.

Rzecznictwo reformy deliktowej

Cały sens pozwu zbiorowego polega na uzyskaniu korzyści, które nie byłyby możliwe w przypadku powództwa indywidualnego — dlaczego więc prawnicy pobierają opłatę warunkową w wysokości jednej trzeciej zamiast znacznie mniejszego procentu?

—Frank, kwestionując system pozwów zbiorowych. maj 2005.

W 2003 roku Frank zaczął regularnie współtworzyć Overlawyered , prawniczy blog redagowany przez Waltera Olsona , który opowiada się za reformą deliktów; kontynuował tam do 2010 roku.

Frank dołączył do American Enterprise Institute w 2005 r., kiedy AEI zaproponowało mu stypendium na badanie skutków ustawy o uczciwości w pozwach zbiorowych . Jako dyrektor Centrum Prawnego AEI na rzecz Interesu Publicznego wypowiadał się i pisał o kwestiach wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych i odpowiedzialności. Frank zasiada również w Komitecie Wykonawczym Towarzystwa Federalistycznego .

Frank jest czołowym orędownikiem reformy czynów niedozwolonych w Stanach Zjednoczonych . Według Franka rozczarował go taktyka pozwu zbiorowego i gotowość sędziów do zatwierdzania ugód, które uważał za słabe dla konsumentów. Ostro skrytykował procesy sądowe dotyczące otyłości, nazywając je „ poszukującymi renty , które nie są ani dobrym prawem, ani dobrą polityką publiczną”.

W kwietniu 2008 r. Kilku członków Kongresu poruszyło ustawę Lilly Ledbetter Fair Pay Act w ramach tytułu VII, nowelizację prawa „w celu stwierdzenia, że ​​​​można uwzględnić wcześniejsze akty wykraczające poza 180-dniowy okres przedawnienia”, wpływającą na kwestie finansowe związane z zatrudnieniem. Frank był przeciwny rewizji, mówiąc, że płace i zatrudnienie zostaną obniżone, aby przeciwdziałać możliwości sporu sądowego ze strony zatrudnionego pracownika. Ustawa została ostatecznie uchwalona w styczniu 2009 roku.

W lutym 2011 roku Frank był członkiem trzyosobowego panelu na Vanderbilt University w Tennessee , w skład którego wchodzili on sam, James Blumstein , profesor prawa na uniwersytecie, oraz Charlie Ross , były senator stanowy w Mississippi , przedstawiając ich punkt widzenia na to, w jaki sposób biznes i obywatele państwa odnieśliby korzyści z reformy deliktowej. Frank i inni paneliści argumentowali, że „obecny system wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych w Tennessee jest zarówno niespójny, jak i niezrównoważony” i argumentowano, że w oparciu o reformy w innych stanach reforma w tej dziedzinie mogłaby skutkować utworzeniem 30 000 miejsc pracy rocznie lub 577 miejsc pracy tygodniowo w Tennessee i znacznie poprawić system opieki zdrowotnej.

Problemy i konflikty

W 2006 roku Frank opublikował artykuł w The Washington Post , w którym argumentował za różnymi reformami czynów niedozwolonych i krytykował Association of Trial Lawyers of America za „okazywanie znacznie większego zainteresowania korzyściami dla prawników procesowych niż uczciwością i sprawiedliwością. Jon Haber , dyrektor generalny ATLA, odpowiedział w poście , oskarżając Franka o propozycję zniszczenia „narodowego systemu sądownictwa cywilnego z korzyścią dla przemysłu ubezpieczeniowego, firm farmaceutycznych i innych potęg korporacyjnych”, o „śmieszne” twierdzenie, że zbyt wiele procesów sądowych „może przekształcić naród w„ republikę bananową ””, „uznania walki o sprawiedliwość za trywialną” i uczynienia „niczym więcej niż atakiem na Konstytucję Stanów Zjednoczonych”. Następnego dnia Frank opisał artykuł Habera jako „zbiór ad hominem, obelg i non sequiturs”, „rzekomo odpowiada [Frankowi], ale w rzeczywistości odpowiada fikcyjnemu słomianemu człowiekowi”. Oskarżył Habera o „nieuczciwą zmianę tematu: w żadnym momencie Haber nie broni pozwów, które faktycznie krytykuję”, i zakończył stwierdzeniem, że Haber nie odpowiedział na „najważniejszą część mojego artykułu” na temat „prawników procesowych… . próbując cofnąć [koncepcję, że umowa jest umową] z mocą wsteczną”.

W artykule opinii Wall Street Journal z 2007 roku Frank powiedział, że Departament Skarbu i SEC powinny wezwać Sąd Najwyższy do odrzucenia rozszerzonej odpowiedzialności w sporach dotyczących papierów wartościowych w sprawie Stoneridge przeciwko Scientific-Atlanta . Kongresmeni John Conyers, Jr. i Barney Frank skrytykowali ten artykuł, mówiąc, że argument Franka zastąpił zwykły tekst ustawy względami politycznymi. Frank obalił zarzut pod adresem Overlawyered blog. Również w 2007 roku Frank opublikował artykuł dotyczący prawnika zajmującego się sprawami deliktowymi Arthura Alana Wolka na Overlawyered , stronie internetowej, na której regularnie publikował od 2003 roku na temat kwestii reformy czynów niedozwolonych, co skłoniło Wolka do pozwania Franka za zniesławienie. Sprawa została umorzona z uwagi na roczny okres przedawnienia. W apelacji Reporters Committee for Freedom of the Press , Society of Professional Journalists , American Society of News Editors , New York Times , Washington Post , Associated Press , a profesorowie prawa i eksperci od Pierwszej Poprawki , między innymi Eugene Volokh i Glenn Reynolds , złożyli amicus briefs na poparcie oskarżonych, twierdząc, że nie ma zaskarżalnego roszczenia o zniesławienie.

Frank, który pracował nad sprawą Vioxx na początku swojej kariery, został nazwany „prawdopodobnie najgłośniejszym krytykiem sporu Vioxx” i debatował na ten temat z prawnikiem procesowym Markiem Lanierem . Frank kontynuował swoją krytykę w artykule z 2011 roku. „Ostatni paskudny rozdział w sporze dotyczącym czynów niedozwolonych dotyczących Vioxx został zamknięty, ponieważ sędzia Eldon Fallon podzielił 315 milionów dolarów, które miały zostać wypłacone adwokatom powodów, którzy pracowali nad sporem. Suma ta była dodatkiem do ponad 1,2 miliarda dolarów już wypłaconych takim prawników. Gdy dodamy do tego, ile firma Merck zapłaciła powodowi i własnym prawnikom, spór dotyczący Vioxx kosztował ją ponad 7 miliardów dolarów. Mimo to Merck prawie na pewno nie zrobił nic złego. Nawet jako niesympatyczny pozwany korporacyjny wygrał ogromną większość sprawy, które trafiły na rozprawę, oraz kilkanaście lub więcej innych spraw, które prawnicy powodów oddalili w przededniu rozprawy, zamiast ryzykować nagłośnienie pewnej straty. Nawet w kilku sprawach, które firma Merck przegrała na rozprawie, takich jak werdykt w wysokości 253 milionów dolarów w w sprawie Ernsta, która wywołała duży rozgłos i doprowadziła do wniesienia dziesiątek tysięcy spraw, firma Merck wygrała unieważnienie większości spraw w postępowaniu odwoławczym, ponieważ werdykty opierały się na rozstrzygających zeznaniach ekspertów zajmujących się śmieciami naukowymi, które nie powinny były zostać dopuszczone do dowodów. " Lanier bronił ugody jako sprawiedliwej.

Sarah Palin weryfikuje

Według książki Game Change: Obama and the Clintons, McCain and Palin, and the Race of a Lifetime , w weekend przed wyborem Johna McCaina na wiceprezydenta, doradca McCaina, Arthur Culvahouse, poprosił Teda Franka o przygotowanie pisemnego raportu na temat Sarah Palin , „Złożony od podstaw w mniej niż czterdzieści godzin, dokument uwydatnił jej słabości: Demokraci oburzeni anty-Obamowymi reklamami celebrytów McCaina będą kpić z Palin jako niedoświadczonej królowej piękności, której główną ekspozycją narodową było zdjęcie w Vogue w lutym 2008 r. Nawet podczas kampanii na gubernatora popełniła wiele gaf, a Anchorage Daily News wyraziło zaniepokojenie, że często wydawała się „nieprzygotowana lub przejęta” w kampanii prowadzonej przez przyjaciela. „Książka mówi również, że Frank pracował nad weryfikacją senatora Joe Liebermana . Raport był szeroko krytykowany; GQ określiło go jako „najbardziej niesławny dokument w historii weryfikacji veep”. W książce Marka Halperina i Johna Heilemanna Race of a Lifetime: How Obama Won biały Dom (2011), obszernie opisują lustrację. Frank bronił raportu jako „wyczerpującego” i obejmującego „prawie wszystko, co ostatecznie mogłoby ją prześladować na szlaku kampanii”. W filmie HBO Game Change , Franka grał Brian d'Arcy James .

Centrum uczciwości w pozwach zbiorowych

Działając w dużej mierze dzięki darowiznom, CCAF w krótkim czasie zyskał reputację potężnego organu kontrolującego wysoce wątpliwe praktyki, które nie zostały zakwestionowane właśnie dlatego, że są produktem zmowy stron i sprzymierzonych sędziów. Pojawienie się zaangażowanego i agresywnego strażnika, takiego jak CCAF, jest dla osób zaznajomionych z tymi oszustwami jak światło słoneczne i Lysol.

— Karen Lee Torre z Connecticut Law Tribune opisująca Center for Class Action Fairness (CCAF).

W 2009 roku Frank założył organizację non-profit Center for Class Action Fairness (CCAF), aby reprezentować konsumentów niezadowolonych z ich pomocy w pozwach zbiorowych i ugodach w pozwach zbiorowych. CCAF jest teraz częścią Hamilton Lincoln Law Institute, którego Frank był współzałożycielem pod koniec 2018 roku. Jego celem jest ujawnienie wad ugody, które, jak mówi, często płacą więcej prawnikom procesowym niż ich klientom. Jego celem jest „utrudnienie i zmniejszenie opłacalności prawników w dochodzeniu tego, co uważa za nadużycie”. CCAF wygrał ponad 100 milionów dolarów dla członków klasy i kilka przełomowych spraw. W sprawie dotyczącej papierów wartościowych z udziałem Citigroup , Frank ujawnił zawyżone rachunki prawników powodów i wygrał 26,7 miliona dolarów dla akcjonariuszy. Frank wygrał odwrócenie „bezwartościowej” ugody dotyczącej kanapek Subway , które nic nie płacą członkom klasy.

Frank założył CCAF po pomyślnym sprzeciwie wobec proponowanego pozwu zbiorowego w sprawie oszustwa konsumenckiego Grand Theft Auto . Zgodnie z ugodą członkowie grupy, którzy kupili Grand Theft Auto: San Andreas z ukrytym pisankiem o charakterze jednoznacznie seksualnym , otrzymaliby mniej niż 30 000 USD, podczas gdy adwokaci powodów otrzymaliby 1 milion USD z tytułu opłat prawnych. Sąd odrzucił ugodę z innych powodów, ale sprawa zachęciła Franka do poświęcenia się sprzeciwianiu się ugodom pozwu zbiorowego i opuścił AEI.

CCAF sprzeciwił się ugodom w całych Stanach Zjednoczonych, w przypadkach, w których prawnicy pozwani grupowi otrzymują płatności gotówkowe, ale grupa powodów otrzymuje jedynie kupony rabatowe na dalsze produkty i usługi od pozwanej firmy. CCAF argumentuje w takich przypadkach, że niewiele kuponów jest kiedykolwiek wykorzystywanych, więc rzeczywista płatność na rzecz powodów jest znacznie niższa niż podane kwoty. W 2010 roku CCAF skutecznie sprzeciwił się ugodzie kuponowej w pozwie zbiorowym Central District of California, zarzucając oszustwo konsumenckie przy sprzedaży Hondy Civic Hybrids ; ugoda zapewniłaby 2,95 miliona dolarów honorariów adwokackich, ale tylko kupony dla klasy. Podobno Frank powiedział: „kupony są prawie bezwartościowe, ponieważ tak niewielu zamierzonych beneficjentów uzna za warte wypełnienia wszystkich niezbędnych dokumentów”. CCAF był również zaangażowany w sprawę dotyczącą zarzutów spamowania e-maili przez Ameritrade w 2009 roku. Sprawa postawiła Franka przed sędzią głównym północnego dystryktu Kalifornii, Vaughnem Walkerem , gdzie zakwestionował rzetelność ugody TD Ameritrade, która składa się z kuponów na oprogramowanie antywirusowe. Frank „argumentował, że sąd nie powinien przyznawać lub przynajmniej ograniczać żądane 1,87 miliona dolarów honorariów adwokackich”. Sędzia Walker odrzucił ugodę Ameritrade w październiku 2009 roku.

CCAF skutecznie kwestionuje ugody przewidujące wyłącznie ujawnienie informacji, które są wynikiem postępowania sądowego w przypadku fuzji dwóch firm . Ugody dotyczące wyłącznie ujawnienia mogą generować opłaty prawne dla prawników, ale nie pieniądze dla akcjonariuszy, których reprezentują. Frank sprzeciwił się ugodzie z udziałem Walgreens i szwajcarskiej sieci aptek. Sędzia Richard Posner , jeden z najbardziej wpływowych sędziów federalnych spoza Sądu Najwyższego , powiedział: „Rodzaj pozwu zbiorowego zilustrowany w tej sprawie… nie jest lepszy niż rakieta. To musi się skończyć.

Niektórzy adwokaci kwestionują, jaką wagę należy przywiązywać do niektórych zastrzeżeń Franka. Brian Kabateck, prawnik zajmujący się powództwem zbiorowym w firmie Kabateck Brown Kellner, mówi, że „w niektórych przypadkach opóźniał dobre ugody o lata”. Kwestionował również motywację Franka. Frank mówi, że jego motywacją jest ulepszenie systemu, chociaż przyznaje, że od dawna opowiadał się za tymi zmianami. Ale BloombergBusinessWeek donosi, że „dzisiaj składanych jest znacznie mniej pozwów o fuzję” i przypisuje to Frankowi i tym, do których jest zachęcany. CCAF nie przyjmuje płatności za wycofanie sprzeciwu wobec ugód, chociaż czasami ich klienci to robią. CCAF wygrał apelację w Sądzie Apelacyjnym Stanów Zjednoczonych dla Siódmego Okręgu nad prawem członków grupy do kwestionowania płatności na rzecz sprzeciwiających się. Sprawa została przekazana do sądu rejonowego, aby umożliwić Frankowi przeprowadzenie śledztwa w sprawie rzekomo niewłaściwych płatności. Po dokonaniu przeglądu sąd okręgowy odrzucił wyzwanie Franka co do płatności, stwierdzając, że „akta nie potwierdziły podejrzeń Franka o szantaż lub inne wykroczenie”. Frank wygrał cofnięcie tej decyzji w postępowaniu odwoławczym, a Siódmy Okręg nakazał wypróżnienie.

Cy pres i Frank przeciwko Gaosowi

Główny artykuł: Frank przeciwko Gaosowi

Frank jest jednym z wybitnych krytyków używania cyprysu w systemie pozwów zbiorowych i zeznawał przeciwko tej praktyce przed Kongresem. W CCAF wygrał kilka spraw, przywracając cy pres w wysokości milionów dolarów konsumentom i akcjonariuszom.

W 2013 roku Frank bezskutecznie ubiegał się o certiorari do zakwestionowania ugody all- cy-pres z udziałem Facebooka w sprawie Marek v. Lane ; jednak prezes Sądu Najwyższego John Roberts napisał osobno, aby zasugerować, że Trybunał ma „fundamentalne obawy” w tej sprawie.

Frank zakwestionował ugodę cypryjską z 2014 r. dotyczącą Google. Zgodnie z proponowanymi warunkami ugody, trzej prawnicy biorący udział w sprawie otrzymaliby ponad 2 miliony dolarów (stawka godzinowa 1000 dolarów za godzinę), a wymienieni powodowie otrzymaliby po 5000 dolarów za sztukę, a dodatkowe 6 milionów dolarów zostałoby przekazane kilku grupom ds . zamiast odszkodowania dla pozostałych wówczas nienazwanych członków pozwu zbiorowego, ze względu na koszt administrowania wypłatą dla tych szacowanych 129 milionów osób i niską kwotę odszkodowania (szacunkowo cztery centy, jeśli każdy członek grupy złożył roszczenie). Grupy zajmujące się prywatnością, które otrzymają część pieniędzy, obejmowały każdą z trzech alma mater prawników oraz kilka grup wspieranych przez Google. Sędzia sądu rejonowego w sprawie, sędzia Edward Davila , zauważył, że „słoń w pokoju polega na tym, że wiele z nich to szkoły prawnicze, do których uczęszczałeś. ... Jestem rozczarowany, że zwykli podejrzani są nadal zwykli”. Bloomberg News stwierdził, że sędzia Davlia zauważył, że brak przejrzystości w wyborze odbiorców pieniędzy „podnosi czerwoną flagę” i „nie przechodzi testu zapachowego”, chociaż mimo to został zatwierdzony.

Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny podtrzymał użycie cy pres , zauważając, że w przeciwnym razie szacunkowe 129 milionów użytkowników sieci, którzy teoretycznie mogliby otrzymać odszkodowanie w wyniku pozwu, otrzymałoby „marne 4 centy zwrotu”. Frank argumentował, że podobne ugody, takie jak Fraley przeciwko Facebookowi, z powodzeniem rozdzieliły małe sumy między duże klasy w ramach procesu roszczeń; ponieważ niewielu członków klasy składa roszczenia, 15 USD i więcej zostało łatwo rozdzielonych między wnioskodawców.

Frank z powodzeniem starał się o nakaz certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Centrum Orzecznictwa Konstytucyjnego, Instytut Cato , Centrum Praw Indywidualnych i Prokurator Generalny Arizony, w sprawie, do której dołączyło 15 innych stanów, złożyły wnioski amicus curiae wzywające sąd do przyznania certiorari . Sąd przyznał certiorari 30 kwietnia 2018 r. Frank prowadził sprawę 31 października 2018 r.

Aktywizm na rzecz praw gejów

W odpowiedzi na kontrowersje związane z małżeństwami osób tej samej płci w Chick-fil-A , Frank stworzył stronę internetową „Chicken Offset”, aby umożliwić zwolennikom praw gejów zrekompensowanie zakupów Chick-fil-A darowiznami na rzecz organizacji charytatywnych wspierających gejów. Frank był także współgospodarzem charytatywnej akcji mającej na celu ochronę małżeństw osób tej samej płci w Maryland .

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ted_Frank&oldid=1143037133 ”