Frank przeciwko Gaosowi

Frank v. Gaos
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Argumentował 31 października 2018 r . Decyzja 20 marca 2019 r.
Pełna nazwa sprawy	Theodore H. Frank i in. przeciwko Paloma Gaos i in.
numer aktu	17-961
Cytaty	586 US ___ ( więcej ) 139 S. Ct. 1041; 203 L. wyd. 2d 404
Historia przypadku
Wcześniejszy	W sprawie Google Referrer Header Privacy Litig. , 87 F. Supp. 3d 1122 ( ND kal. 2015); potwierdzony, 869 F.3d 737 ( 9. cyrk. 2017); certyfikat . przyznane, 138 S. Ct. 1697 (2018).
Wstrzymanie
Sprawa zostaje przekazana do ponownego rozpatrzenia przez poniższe sądy w celu zajęcia się sytuacją powodów w świetle Spokeo, Inc. przeciwko członkostwu w Robins
Court
Prezes Sądu Najwyższego John Roberts Sędziowie zastępczy         Clarence Thomas · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer · Samuel Alito Sonia Sotomayor · Elena Kagan Neil Gorsuch · Brett Kavanaugh
Opinie o przypadkach
Per curiam
Bunt	Tomasz

Frank v. Gaos , 586 US ___ (2019), była decyzją per curiam Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych w sprawie dotyczącej praktyki ugody cyprys w pozwach zbiorowych . Po wystąpieniu ustnym sąd zwrócił się do stron o przedłożenie dodatkowych informacji dotyczących tego, czy strony mają legitymację z artykułu III do prowadzenia sprawy w sądach federalnych. Uzupełniająca odprawa została zakończona 21 grudnia 2018 r. W dniu 20 marca 2019 r. sąd przekazał sprawę do Dziewiątego Okręgu w celu zajęcia się sytuacją powodów w świetle sprawy Spokeo, Inc. przeciwko Robins .

Tło i orzeczenia sądów niższej instancji

Dalsze informacje: pozew zbiorowy § Certyfikacja klasowa zgodnie z zasadą 23

W 2010 roku kilka osób, w tym główna powódka Paloma Gaos, wniosła pozew zbiorowy przeciwko Google za rzekome ujawnienie, z naruszeniem przepisów dotyczących prywatności, informacji o wyszukiwanych hasłach stronom trzecim poprzez umieszczenie wyszukiwanych haseł w nagłówku strony odsyłającej . Po czterech dniach negocjacji obie strony zgodziły się na ugodę , która wymaga zatwierdzenia przez przewodniczącego składu sędziowskiego w sprawie w celu ustalenia, czy zgodnie z regułą 23(e)(2) federalnych przepisów postępowania cywilnego jest „sprawiedliwe, rozsądne i adekwatne". W zamian za fundusze ugodowe wszyscy członkowie grupy, nawet jeśli nie byli świadomi ugody, zrzekają się roszczeń wobec pozwanego.

Zgodnie z proponowanymi warunkami ugody, trzej prawnicy biorący udział w sprawie otrzymaliby ponad 2 miliony dolarów (stawka godzinowa 1000 dolarów za godzinę), a wymienieni powodowie otrzymaliby po 5000 dolarów za sztukę, a dodatkowe 6 milionów dolarów zostałoby przekazane kilku grupom ds . -près doktryna zamiast odszkodowania dla pozostałych wówczas nienazwanych członków pozwu zbiorowego, ze względu na koszt administrowania wypłatą dla tych szacowanych 129 milionów osób i niską kwotę odszkodowania (szacunkowo cztery centy). Grupy zajmujące się prywatnością, które otrzymają część pieniędzy, obejmowały każdą z trzech alma mater prawników oraz kilka grup wspieranych przez Google. Sędzia sądu rejonowego w tej sprawie, sędzia Edward Davlia, zauważył, że „słoń w pokoju polega na tym, że wiele z nich to szkoły prawnicze, do których uczęszczałeś.… Jestem rozczarowany, że zwykli podejrzani są nadal zwykli”. Bloomberg News stwierdził, że sędzia Davlia zauważył, że brak przejrzystości w wyborze odbiorców pieniędzy „podnosi czerwoną flagę” i „nie przechodzi testu zapachowego”, chociaż mimo to został zatwierdzony.

W odpowiedzi na ugodę, Ted Frank i Melissa Holyoak z Competitive Enterprise Institute , dwóch ze 129 milionów nienazwanych członków grupy reprezentowanej w sprawie, interweniowało, aby zakwestionować ugodę, twierdząc, że narusza ona zasadę proceduralną, zgodnie z którą taka -presowe rozliczenia muszą być „sprawiedliwe, rozsądne i adekwatne”. Google oznaczył Franka jako „profesjonalnego sprzeciwiającego się”. Dziewiąty Okręgowy Sąd Apelacyjny podtrzymał użycie cy-pres w tej sprawie, zauważając, że w przeciwnym razie szacunkowe 129 milionów użytkowników sieci, którzy teoretycznie mogliby otrzymać odszkodowanie w wyniku pozwu, otrzymałoby „marne 4 centy zwrotu”.

Jak Brian Miller z Centrum Praw Indywidualnych w artykule dla Forbes podsumował problem:

Ponieważ nasz wymiar sprawiedliwości jest kontradyktoryjny, działa najlepiej, gdy strony energicznie reprezentują swoje interesy w sądzie. Ale w dużych pozwach zbiorowych jednostki tracą głos. Pełnomocnicy obu stron mają motywację do zawarcia ugody, nawet jeśli odbywa się to kosztem osób faktycznie poszkodowanych. Jak powiedział kiedyś sędzia Richard Posner w swojej opinii: „Kontrola klasy nad jej prawnikami jest zwykle osłabiona, często aż do jej zaniku”. Zwykle prowadzi to do ugody, która maksymalizuje honoraria adwokackie. Wszelkie nadwyżki są często przyznawane organizacjom charytatywnym stron trzecich, a nie faktycznym powodom.

Apelacja Sądu Najwyższego

Frank złożył petycję certiorari w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych. Centrum Orzecznictwa Konstytucyjnego, Instytut Cato , Centrum Praw Indywidualnych i Prokurator Generalny Arizony, w sprawie, do której dołączyło 15 innych stanów, złożyły dokumenty amicus curiae wzywające sąd do przyznania certiorari . Sąd przyznał certiorari w dniu 30 kwietnia 2018 r. W ramach pytania przedstawionego w niniejszej sprawie Trybunał podaje, co następuje:

Federalna Reguła Postępowania Cywilnego 23(b)(3) zezwala przedstawicielom na wszczęcie pozwu zbiorowego, jeżeli takie postępowanie „przewyższa inne dostępne metody sprawiedliwego i skutecznego rozstrzygania sporów”, a Reguła 23(e)(2) wymaga, aby ugoda, która wiąże członków grupy, musi być „sprawiedliwa, rozsądna i odpowiednia”. W tym przypadku Dziewiąty Okręg podtrzymał zatwierdzenie ugody w wysokości 8,5 miliona dolarów, która pozbyła się roszczeń nieobecnych członków grupy, jednocześnie zapewniając im zerową ulgę pieniężną. Zrywając z decyzjami Trzeciego Okręgu, Piątego Okręgu, Siódmego Okręgu i Ósmego Okręgu, które wymagają wypłaty odszkodowania członkom grupy przed przeznaczeniem dochodów z pozwu zbiorowego na inne cele, Dziewiąty Okręg uznał, że przyznanie w ramach ugody wszystkich dochodów netto organizacjom zewnętrznym wybranym przez pozwany i obrońca grupowy stanowili sprawiedliwy i adekwatny środek prawny zgodnie z doktryną prawa powierniczego Cypru. Przedstawione pytanie brzmi: czy lub w jakich okolicznościach cypryjskie orzeczenie z powództwa zbiorowego, które nie zapewnia bezpośredniej ulgi członkom grupy, wspiera certyfikację grupową i jest zgodne z wymogiem, zgodnie z którym ugoda wiążąca członków grupy musi być „sprawiedliwa, rozsądna i odpowiedni.'

Prokurator Generalny nie złożył opinii amicus na poparcie żadnej ze stron, argumentując, że przed przystąpieniem do meritum przedstawionego pytania istnieją „poważne wątpliwości, czy Trybunał ma jurysdykcję na mocy art. na teorii szkody, którą ten sąd następnie odrzucił w sprawie Spokeo, Inc. przeciwko Robins , 136 S. Ct. 1540 (2016)” oraz że sąd może chcieć umorzyć sprawę i przekazać ją do ponownego rozpatrzenia w celu rozstrzygnięcia kwestii legitymacji procesowej.

Argumenty ustne zostały wysłuchane 31 października 2018 r., A Frank był jednym z nielicznych adwokatów Sądu Najwyższego, którzy kiedykolwiek argumentowali we własnej sprawie. Sędziowie zostali podzieleni wzdłuż linii partyjnej na podstawie opinii obserwatorów, przy czym liberalni sędziowie poparli cyprysowe , podczas gdy konserwatywni członkowie uważali, że decyzja cyprysa odmówiła członkom klasy ich zwrotu i byli krytyczni co do tego, jaka część ugody trafiła do opłaty prawne. Pisząc dla SCOTUSblog , Ronald Mann zauważył, że podczas rozprawy „wszyscy zdawali się zgadzać, że rozumowanie sądu rejonowego nie mogło wytrzymać kontroli w ramach Spokeo . Punktem niezgody wydawało się być to, czy istniała jakakolwiek perspektywa, że ​​powodowie mogliby wskazać jakiś nowy argument, który byłby zadowolić Spokeo w tak późnym terminie.”

W następnym tygodniu sąd nakazał stronom i prokuratorowi generalnemu „złożenie dodatkowych informacji dotyczących tego, czy jakikolwiek wskazany powód ma taką pozycję, że sądy federalne mają jurysdykcję zgodnie z art. III w tym sporze”. Odprawa zostanie zakończona do 21 grudnia.

Sąd wydał decyzję per curiam w dniu 20 marca 2019 r., uchylając decyzję Dziewiątego Okręgu i żądając dalszego przeglądu na podstawie decyzji Spokeo , która została podniesiona na etapie odprawy sprawy, w której zakwestionowano, czy istnieje właściwa pozycja w tej sprawie sprawa. Ponieważ Spokeo nie była rozpatrywana w Dziewiątym Okręgu, Sąd Najwyższy nie mógł być pierwszym sądem, który rozpatrywał tę sprawę, i tym samym zwrócił sprawę do Dziewiątego Okręgu, nie wyrażając innego zdania w tej sprawie.

Linki zewnętrzne

•       Tekst sprawy Frank v. Gaos , nr 17-961, 586 US ___ (2019) jest dostępny w: Justia Oyez (argumentacja ustna) Sąd Najwyższy (opinia poślizgowa)  
• Strona przypadku na SCOTUSblog
• Wniosek powodów w sądzie rejonowym o rozstrzygnięcie sprawy