Google Hiszpania przeciwko AEPD i Mario Costeja González

Google Hiszpania przeciwko AEPD i Mario Costeja González
Europejski Trybunał Sprawiedliwości
Wniesiono 27 lutego 2012 r. Wydano decyzję 13 maja 2014 r.
Pełna nazwa sprawy	Google Spain SL, Google Inc. przeciwko Agencia Española de Protección de Datos , Mario Costeja González
Numer sprawy	C-131/12
ECLI	ECLI:EU:C:2014:317
Rodzaj sprawy	Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym
Izba	Pełna komora
Narodowość stron	hiszpański
Historia proceduralna	Numer referencyjny Audiencia Nacional (Hiszpania)
Rozstrzygnięcie
Operator wyszukiwarki internetowej jest odpowiedzialny za przetwarzanie danych osobowych, które pojawiają się na stronach internetowych publikowanych przez osoby trzecie. Osoba fizyczna może zażądać usunięcia hiperłączy z indeksu wyszukiwarki .
Skład sądu
Sędzia sprawozdawca M. Ilešič
Prezes V. Skouris
Sędziowie K. Lenaertsa L. Baya Larsena T. von Danwitza M. Safjan J. Malenovskiego E. Lewitów A. Ó Caoimh A. Arabadżijew M. Bergera A. Prechał E. Jarašiūnas
Rzecznik generalny Niilo Jääskinen
Akty prawne mające wpływ na
interpretację dyrektywy 95/46/WE
Słowa kluczowe
Dane osobowe – Ochrona osób fizycznych w związku z przetwarzaniem tych danych Dyrektywa 95/46/WE – Artykuły 2, 4, 12 i 14 – Zakres przedmiotowy i terytorialny Wyszukiwarki internetowe – Przetwarzanie danych zawartych na stronach internetowych – Wyszukiwanie, indeksowanie i przechowywanie takich danych – Odpowiedzialność operatora wyszukiwarki – Siedziba na terytorium państwa członkowskiego – Zakres obowiązków tego operatora i praw osoby, której dane dotyczą Karta praw podstawowych Unii Europejskiej – art. 7 i 8.

Google Spain SL, Google Inc. przeciwko Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González (2014) to decyzja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE). Orzekł, że wyszukiwarki internetowej jest odpowiedzialny za przetwarzanie danych osobowych, które pojawiają się na stronach internetowych publikowanych przez osoby trzecie.

Wynikiem orzeczenia jest to, że wyszukiwarka internetowa musi uwzględniać prośby osób fizycznych o usunięcie linków do ogólnodostępnych stron internetowych wynikających z wyszukiwania ich nazwiska. Podstawy do usunięcia obejmują przypadki, w których wyniki wyszukiwania „wydają się nieodpowiednie, nieistotne lub już nieaktualne lub nadmierne w świetle czasu, który upłynął”. Jeśli wyszukiwarka odrzuci żądanie, osoba fizyczna może zwrócić się do odpowiednich organów o rozpatrzenie sprawy. Pod pewnymi warunkami wyszukiwarka może zostać poproszona o usunięcie linków z wyników wyszukiwania.

Decyzja została powołana jako tzw. prawo do bycia zapomnianym , chociaż Sąd nie przyznał wprost takiego prawa, opierając się zamiast tego na prawach osoby, której dane dotyczą, wynikających z art. 7 (poszanowanie życia prywatnego i rodzinnego) i art. 8 (ochrona dane osobowe) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej .

ogólne rozporządzenie o ochronie danych obejmowało prawo do bycia zapomnianym, ale między projektem a ostateczną wersją zostało to zmienione na prawo do żądania usunięcia danych z szeregu konkretnych powodów.

Fakty

W 1998 r. hiszpańska gazeta La Vanguardia opublikowała w swoim wydaniu drukowanym dwa ogłoszenia dotyczące przymusowej sprzedaży nieruchomości wynikających z długów ZUS. Ogłoszenia zostały opublikowane na zlecenie hiszpańskiego Ministerstwa Pracy i Spraw Socjalnych i miały na celu przyciągnięcie jak największej liczby oferentów. Wersja wydania została później udostępniona w Internecie .

Jedna z nieruchomości opisanych w ogłoszeniach prasowych należała do Mario Costeja Gonzáleza, którego nazwisko podano w ogłoszeniach. W listopadzie 2009 roku Costeja skontaktował się z gazetą, aby poskarżyć się, że wpisanie jego nazwiska w wyszukiwarce Google prowadziło do ogłoszeń. Poprosił o usunięcie danych, które go dotyczą, argumentując, że przymusowa sprzedaż została zakończona wiele lat temu i nie jest już aktualna. Gazeta odpowiedziała, że ​​usunięcie jego danych nie było właściwe, ponieważ publikacja została wykonana na zlecenie hiszpańskiego Ministerstwa Pracy i Spraw Socjalnych.

Następnie Costeja skontaktował się z Google Hiszpania w lutym 2010 r., prosząc o usunięcie linków do ogłoszeń. Google Hiszpania przekazała wniosek do Google Inc. z siedzibą w Kalifornii w Stanach Zjednoczonych, uznając, że jest to organ odpowiedzialny. Costeja złożył następnie skargę do hiszpańskiej agencji ochrony danych ( Agencia Española de Protección de Datos , AEPD) żądając zarówno usunięcia danych przez gazetę, jak i Google Spain lub Google Inc. usunięcia linków do danych. W dniu 30 lipca 2010 r. Dyrektor AEPD odrzucił skargę na gazetę, ale podtrzymał skargę na Google Spain i Google Inc., wzywając je do usunięcia reklamowanych linków i uniemożliwienia dostępu do danych.

Google Spain i Google Inc. wniosły następnie odrębne skargi na tę decyzję do Audiencia Nacional (Krajowego Sądu Najwyższego Hiszpanii). Ich odwołanie opierało się na:

1. Google Inc. nie podlegało dyrektywie UE 95/46/WE ( dyrektywa o ochronie danych ), a jej spółka zależna Google Hiszpania nie była odpowiedzialna za wyszukiwarkę
2. nie było przetwarzania danych osobowych w ramach funkcji wyszukiwania
3. nawet gdyby doszło do przetwarzania, ani Google Inc., ani Google Spain nie mogłyby zostać uznane za administratorów danych
4. w każdym razie osoba, której dane dotyczą (Costeja) nie miała prawa do usunięcia materiałów opublikowanych zgodnie z prawem

Audiencia Nacional przyłączył się do powództwa i zawiesił postępowanie do czasu wydania przez TSUE orzeczenia w trybie prejudycjalnym w szeregu kwestii dotyczących interpretacji dyrektywy o ochronie danych . Pytania te podzieliły się na trzy grupy. W istocie dotyczyły one:

1. zakres terytorialny dyrektywy
2. sytuacja prawna dostawcy usług wyszukiwania za pomocą wyszukiwarki internetowej na podstawie dyrektywy, w szczególności pod względem zakresu przedmiotowego dyrektywy oraz tego, czy wyszukiwarka może być uznana za administratora danych
3. czy dyrektywa ustanawia tzw. prawo do bycia zapomnianym

Wszystkie te pytania, poruszające również ważne kwestie związane z ochroną praw podstawowych, były dla sądu nowością. Ponieważ w grę wchodziły nowe kwestie prawne, sąd zasięgnął opinii rzecznika generalnego .

Procedura

W dniu 26 lutego 2013 r. odbyło się postępowanie pisemne, po którym nastąpiła rozprawa ustna, na której oprócz stron swoją opinię przedstawiły rządy Austrii, Grecji, Włoch, Hiszpanii i Polski oraz Komisja Europejska. Rzecznik generalny Niilo Jääskinen wydał opinię w dniu 25 czerwca 2013 r., po czym w dniu 13 maja 2014 r. wydano wyrok.

Opinia rzecznika generalnego

Celem opinii rzecznika generalnego jest doradzanie sądowi w nowych kwestiach prawnych. Nie jest wiążąca dla sądu. W tej sprawie rzecznikiem generalnym był Niilo Jääskinen z Finlandii.

Rzecznik generalny Jääskinen wielokrotnie odwoływał się w swojej opinii do faktu, że dyrektywa o ochronie danych poprzedza erę Google (pochodzi z 1995 r., a od maja 2018 r. została zastąpiona ogólnym rozporządzeniem o ochronie danych ). W przypadku pierwszego zestawu pytań rzecznik generalny stwierdził, że model biznesowy Google sprawił, że Google Inc. i Google Spain zostały objęte zakresem dyrektywy. W odniesieniu do drugiego zestawu pytań dotyczących przedmiotowego zakresu dyrektywy rzecznik generalny orzekł, że Google nie może być uznany za administratora danych: wyszukiwanie Google obejmuje przetwarzanie danych osobowych, ale Google nie staje się w ten sposób administratorem danych dla zawartości materiału, gdy przetwarzanie odbywa się w sposób przypadkowy, masowy i przypadkowy. Zdaniem rzecznika generalnego sens dyrektywy był taki, że „administrator jest świadomy istnienia określonej kategorii informacji stanowiących dane osobowe i przetwarza te dane z pewnym zamiarem, który odnosi się do ich przetwarzania jako danych osobowych”.

Na wypadek gdyby sąd nie zgodził się z jego ustaleniem, że Google nie jest administratorem danych, rzecznik generalny rozpatrzył trzeci zestaw pytań dotyczących prawa do bycia zapomnianym . Utrzymywał, że prawo do wolności informacji i wypowiedzi ma pierwszeństwo przed takim prawem do usunięcia i wezwał sąd, aby nie zezwalał na rozstrzyganie takich konfliktów w poszczególnych przypadkach, ponieważ prawdopodobnie doprowadziłoby to do „automatycznego usunięcia linków do jakichkolwiek kontrowersyjnych treści lub niemożliwej do opanowania liczby żądań obsługiwanych przez najpopularniejszych i najważniejszych dostawców usług wyszukiwarek internetowych”.

Osąd

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej orzekł, że operator wyszukiwarki internetowej jest odpowiedzialny za przetwarzanie danych osobowych, które pojawiają się na stronach internetowych publikowanych przez osoby trzecie, przestrzegając prawa do usunięcia danych.

Sąd najpierw rozważył zakres przedmiotowy dyrektywy. Sąd odrzucił argument Google, poparty przez rzecznika generalnego, że nie można go uznać za administratora danych w rozumieniu dyrektywy o ochronie danych, przyjmując literalną wykładnię art. 2 lit. b), podając definicje i opierając się na Lindqvist .

Jeśli chodzi o zakres terytorialny dyrektywy, sąd zauważył, że Google Spain jest spółką zależną Google Inc. na terytorium Hiszpanii, a zatem „jednostką” w rozumieniu dyrektywy. Sąd odrzucił argument Google Inc., że nie przetwarza danych w Hiszpanii, uznając, że promocja i sprzedaż powierzchni reklamowej przez jej spółkę zależną Google Spain wystarczy, aby stanowić przetwarzanie w rozumieniu dyrektywy. Odmienne orzeczenie oznaczałoby podważenie skuteczności dyrektywy oraz podstawowych praw i wolności jednostek, które dyrektywa ma zapewnić. Sąd przychylił się tym samym do stanowiska Rzecznika Generalnego, że Google Inc. i Google Hiszpania powinny być traktowane jako jedna jednostka gospodarcza.

Jeśli chodzi o obowiązki i obowiązki operatora wyszukiwarki, sąd orzekł, że w niniejszej sprawie art. 7 lit. f) dyrektywy, dotyczący legalności przetwarzania, wymaga wyważenia przeciwstawnych praw i interesów osoby, której dane dotyczą ( González) a administratorem danych (Google), mając na uwadze prawa osoby, której dane dotyczą, wynikające z art. 7 (poszanowanie życia prywatnego i rodzinnego) i 8 (ochrona danych osobowych) Karty praw podstawowych Unii Europejskiej . Artykuł 14 lit. a) dyrektywy dotyczący praw osoby, której dane dotyczą, pozwala osobie, której dane dotyczą, przynajmniej w przypadkach określonych w art. jego szczególnej sytuacji na przetwarzanie dotyczących go danych, chyba że ustawodawstwo krajowe stanowi inaczej. Artykuł 12 lit. b) dyrektywy, dotyczący prawa dostępu do danych osoby, której dane dotyczą, pozwala osobie, której dane dotyczą, zażądać usunięcia danych. Żądanie takie można skierować bezpośrednio do administratora, który następnie musi należycie zbadać zasadność żądania. Jeżeli wniosek nie zostanie uwzględniony, osoba, której dane dotyczą, może następnie skierować wniosek do organu nadzorczego lub organu sądowego, aby przeprowadził on niezbędne kontrole i nakazał administratorowi podjęcie odpowiednich działań.

Odnosząc się do pytania dotyczącego tzw. prawa do bycia zapomnianym , sąd zauważył, że Google Hiszpania, Google Inc., rządy Grecji, Austrii i Polski oraz Komisja Europejska uznał, że na to pytanie należy udzielić odpowiedzi przeczącej. Sąd orzekł jednak, że przetwarzanie danych, które jest „niewłaściwe, nieistotne lub nadmierne” (tj. nie tylko niedokładne), może być również niezgodne z dyrektywą. W takich przypadkach, gdy dane są niezgodne z postanowieniami art. 6 ust. 1 lit. e)–f) dyrektywy dotyczącymi jakości danych, informacje i łącza na liście wyników muszą zostać usunięte. Nie jest konieczne, aby informacje były szkodliwe dla osoby, której dane dotyczą.

Znaczenie

Orzeczenie równoważy prawo do prywatności i ochrony danych w prawie europejskim z uzasadnionym interesem publicznym dostępu do takich informacji i nie nakazuje natychmiastowego usuwania informacji na żądanie. Rozróżnia osoby publiczne i osoby prywatne. Trybunał podkreślił, że wyszukiwarki internetowe dokonują profilowania jednostek we współczesnym społeczeństwie w sposób wszechobecny, w sposób, którego wcześniej nie można było uzyskać inaczej, jak tylko z największymi trudnościami. Prawa osoby, której dane dotyczą, muszą zatem generalnie przeważać nad „co do zasady nie tylko interesem gospodarczym operatora wyszukiwarki, ale także interesem ogółu społeczeństwa polegającym na znalezieniu tych informacji w wyniku wyszukiwania dotyczącego imienia i nazwiska osoby, której dane dotyczą”, ale nie miałoby to miejsca, gdyby rola odgrywana przez osobę, której dane dotyczą, w życiu publicznym była taka, że ​​ingerencja w jej prawa podstawowe jest uzasadniona nadrzędnym interesem ogółu społeczeństwa polegającym na tym, aby w związku z umieszczeniem na liście wyników dostęp do informacji, o których mowa”.

Następnie firma Google opublikowała formularz internetowy, za pomocą którego obywatele UE lub EFTA mogą zażądać usunięcia linków z wyników wyszukiwania, jeżeli dane, do których prowadzą łącza, są „nieadekwatne, nieistotne lub już nieaktualne lub nadmierne w stosunku do celów, dla których były przetwarzane”. 31 maja 2014 r., pierwszego dnia usługi, Google otrzymało ponad 12 000 próśb od osób z prośbą o usunięcie określonych linków o nich z wyników wyszukiwania.

na żądanie usunie linki do pornografii bez zgody („pornografia zemsty”). Komentatorzy zauważyli, że nie było to to samo, co wdrożenie „prawa do bycia zapomnianym”, ponieważ firma ma już obowiązujące zasady dotyczące wrażliwych danych osobowych, takich jak numery ubezpieczenia społecznego i numery kart kredytowych. Jednak grupa rzeczników konsumentów Consumer Watchdog wezwała następnie Google do rozszerzenia prawa do bycia zapomnianym na użytkowników z USA, składając skargę do Federalnej Komisji Handlu .

Komentarz

• W artykule Guardian Julia Powles zauważa, że ​​orzeczenie stanowi niezbędną platformę do debaty publicznej, ponieważ Komisja Europejska rozważa reformę dyrektywy w nadchodzącym ogólnym rozporządzeniu o ochronie danych .
• Guy Vassall-Adams z Matrix Chambers określa wyrok jako głęboko szkodliwy dla funkcjonowania Internetu i zdradę dziedzictwa Europy w zakresie ochrony wolności słowa:

  Redukcjonistyczne podejście sądu polega na wymaganiu, aby wszystkie publikowane informacje miały konkretne uzasadnienie w interesie publicznym. Takie podejście jest głęboko błędne i wynika w dużej mierze z nieuwzględnienia rozróżnienia na prywatne/publiczne. Większość informacji publikowanych w Internecie nie ma uzasadnienia w konkretnym interesie publicznym i nie istnieje żaden konkretny interes publiczny, który mógłby odnosić się do większości informacji biograficznych dotyczących danej osoby. Facebook jest niezwykle cennym źródłem wolności wypowiedzi i wymiany informacji, ale większość publikowanych tam „danych osobowych”, czy to banalnych, czy zwariowanych, nie służyłaby żadnej konkretnej obronie interesu publicznego. Chodzi o to, że nie powinno to być konieczne; Swobodny obieg informacji i idei ma nieodłączną wartość, którą sąd całkowicie przeoczył.

  — Guy Vassall-Adams, Matrix Chambers

• Niemiecki profesor Niko Härting podsumował wynikające z tej decyzji obawy dotyczące niedoceniania znaczenia wolności informacji i komunikacji oraz niebezpieczeństw związanych z nadużywaniem takiego systemu;

  „Prywatność domyślna” zachęci polityków, celebrytów i inne osoby publiczne do informowania swoich prawników, gdy znajdą niewygodne informacje w Internecie. A ponieważ korzystanie z wyszukiwarki, takiej jak Google, jest niezbędne do znalezienia informacji, eliminacja z wyników wyszukiwarek zapewni wygodne i niezbędne narzędzie do ukrywania informacji.

• Harvard Law Review (HLR) analizuje krytykę, że sąd się mylił. HLR twierdzi, że ci krytycy ignorują fakt, że Trybunał dokonał rozsądnej interpretacji tekstu dyrektywy i zawartych w niej wartości dotyczących prywatności. Ich brak pełnego zaangażowania w przestrzeganie tych wartości i uznanie, że środek cieszy się szerokim poparciem w całej UE, osłabia ich wkład w debatę orientacyjną.

Realizacja

Grupa Robocza ds. Ochrony Danych Artykułu 29 UE wydała 26 listopada 2014 r. wytyczne dotyczące sposobu wykonania orzeczenia.

W dniu 5 lutego 2015 r. firma Google opublikowała raport swojego komitetu doradczego na temat sposobu wykonania orzeczenia. W skład komitetu doradczego wchodzą Luciano Floridi , profesor filozofii i etyki informacyjnej na Uniwersytecie Oksfordzkim , Frank La Rue , który pełnił funkcję specjalnego sprawozdawcy ONZ ds . Promocja i ochrona prawa do wolności opinii i wypowiedzi, od sierpnia 2008 do sierpnia 2014, oraz Jimmy Wales , założyciel Wikipedii. Komitet zalecił, aby usuwać tylko linki krajowe, a nie globalne, oraz aby wydawcy byli powiadamiani o usunięciu i mieli prawo do ich zakwestionowania.

W dniu 7 lutego 2015 r. The Times poinformował, że przewodnicząca Grupy Roboczej Artykułu 29, Isabelle Falque-Pierrotin , ostrzegła Google, że grozi mu podjęcie działań prawnych, jeśli nie zastosuje się do ostrzeżeń dotyczących sposobu, w jaki Google pilnuje orzeczenia. Grupa robocza chce, aby Google przestał powiadamiać wydawców i globalnie usunął swoje linki.

Zobacz też

• Bodil Lindqvist przeciwko Åklagarkammaren i Jönköping (Lindqvist)
• Melvin przeciwko Reid (orzecznictwo w USA)
• Florida Star przeciwko BJF (orzecznictwo w USA)
• Efekt Streisand – składanie pozwów w celu ochrony prywatności może przyciągnąć uwagę mediów
• LICRA przeciwko Yahoo!

Dalsza lektura

•   Shoor, Emily Adams (2014). „Ograniczenie prawa do bycia zapomnianym: dlaczego Unia Europejska musi zmienić proponowane rozporządzenie o ochronie danych” . Brooklyn Journal prawa międzynarodowego . 39 (1): 487–519. SSRN 2410240 .
• Wilk, Bretania (zima 2014). „Wolność słowa a godność człowieka: porównawcze perspektywy prywatności w Internecie” (PDF) . Tulane Journal of International and Comparative Law . 23 (1): 251–282.
• „Prawo Google dotyczące prywatności„ oznacza całkowite przemyślenie podstawowych swobód ” . Niezależny . 31 maja 2014 r.