Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu

Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu
SupremeCourtBuilding-Singapore-20070210.jpg
Budynek Sądu Najwyższego , sfotografowany 10 lutego 2007 r.
Sąd Sąd Apelacyjny w Singapurze
Pełna nazwa sprawy Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu
Zdecydowany 5 lipca 2013 r
cytaty [2013] SGCA 39 , [2013] 4 SLR 1
Historia przypadku
Apelował od Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu [2012] SGHC 155 , [2012] 4 SLR 698, High Court (Singapur)
Powiązane działania Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu [2012] SGHC 74 , [2012] 2 SLR 1033, HC (Singapur) (urlop); Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu [2012] SGHC 221 , [2013] 1 SLR 797, HC (Singapur) (koszty); Prokurator Generalny przeciwko Vellama d/o Marie Muthu [2012] SGCA 64 , [2013] 1 SLR 439, Court of Appeal (Singapur) (koszty wycofania odwołania przez AG)
Orzecznictwo
Art. 49 ust. 1 Konstytucji stanowi , że Prezes Rady Ministrów nie dysponuje nieskrępowaną swobodą w decydowaniu o zarządzeniu wyborów uzupełniających w przypadku przypadkowego wakatu w Okręgu Jednomandatowym; musi to zrobić z „całą dogodną szybkością”.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie siedzą Chao Hick Tin , Andrew Phang i VK Rajah JJ.A.
Opinie o sprawach
Decyzja wg Chao Hick Tin JA

Vellama d/o Marie Muthu v. Attorney-General była decyzją Sądu Apelacyjnego w Singapurze z 2013 r ., w której stwierdzono, że art. 49 ust. 1 Konstytucji wymaga od premiera zarządzenia wyborów uzupełniających w przypadku przypadkowego wakatu w jednomandatowy okręg wyborczy („SMC”), chociaż wybory muszą zostać ogłoszone tylko w rozsądnym terminie.

Przyrzeczenie było obiter dictum , czyli nie było wymagane do rozstrzygnięcia sprawy, a zatem nie stanowiło wiążącego precedensu , choć może być przekonujące w przyszłych sprawach. Stało się tak, ponieważ Trybunał oddalił odwołanie na tej podstawie, że wnosząca odwołanie, pani Vellama, nie miała legitymacji procesowej . Pierwotnie złożyła wniosek o kontrolę sądową w 2012 r., aby zwrócić się do Sądu Najwyższego o nakazanie premierowi zarządzenia wyborów uzupełniających w jednomandatowym okręgu wyborczym Hougang po wydaleniu jej posła do parlamentu (MP) przez jego partię polityczną, Partię Robotniczą Singapuru . Jednak zanim sprawa trafiła do odwołania, wybory uzupełniające w 2012 roku zostały ogłoszone i przeprowadzone. Dlatego prawdopodobnie nie była już bezpośrednio dotknięta brakiem posła w jej okręgu wyborczym. Jej jedynym interesem było prawidłowe zinterpretowanie przez premiera art. 49 ust. 1 Konstytucji. Było to prawo publiczne, które dzieliła równo ze wszystkimi innymi obywatelami . Ponieważ nie była w stanie udowodnić „specjalnej szkody” – nie została dotknięta ani w większym stopniu, ani w inny sposób niż inni obywatele – nie miała legitymacji procesowej do wniesienia odwołania.

Chociaż Sąd Apelacyjny odrzucił apelację Vellamy na podstawie wstępnego zarzutu braku legitymacji procesowej, rozważył podniesione kwestie merytoryczne. Nie zgadzając się z wyrokiem Sądu Najwyższego, Sąd Apelacyjny zinterpretował art. 49 ust. 1 Konstytucji w ten sposób, że stanowi on, iż Prezes Rady Ministrów nie dysponuje nieskrępowaną swobodą decydowania o tym, czy zarządzić wybory uzupełniające w przypadku przypadkowego wakatu w SMC . Zwracając uwagę na brak w art. 49 ust. 1 określonych ram czasowych, w których należy obsadzić wakat parlamentarny, Trybunał orzekł, że premier musi to zrobić „z wszelkimi dogodnymi terminami” zgodnie z prawem zwyczajowym pojęcie rozsądnego czasu . Jednakże, biorąc pod uwagę policentryczny charakter decyzji, Trybunał uznał za niepożądane określanie konkretnych względów lub czynników, które miałyby decydować o tym, czy premier zwołał wybory uzupełniające w rozsądnym terminie, czy też nie.

Fakty

Yaw Shin Leong podczas przemówienia wiecowego na stadionie Serangoon jako kandydat Partii Robotniczej Singapuru podczas wyborów powszechnych w 2011 roku

Podczas debaty parlamentarnej w dniu 27 sierpnia 2008 r. premier Singapuru Lee Hsien Loong stwierdził, że ponieważ system wyborczy w Singapurze koncentruje się na partiach politycznych, a nie na poszczególnych kandydatach , w przypadku wakatu w parlamencie w połowie kadencji premier zachowuje „pełną swobodę co do tego, kiedy i czy zwołać wybory uzupełniające, ponieważ wakat nie wpływa na mandat rządu”.

Yaw Shin Leong , członek Partii Robotniczej Singapuru , został wybrany na posła do parlamentu (MP) z okręgu jednomandatowego Hougang (SMC) w wyborach powszechnych w 2011 roku . Został wydalony z partii w dniu 14 lutego 2012 r. za odmowę wyjaśnienia kierownictwu partii pewnych zarzutów niewierności małżeńskiej, które wyszły na jaw. W rezultacie, zgodnie z art. 46 ust. 2 lit. b) Konstytucji Republiki Singapuru stracił miejsce w parlamencie, które zwolniło się, pozostawiając mieszkańców Hougang SMC bez reprezentacji. To skłoniło skarżącą, Madam Vellama d/o (córkę) Marie Muthu, wyborcy zamieszkałego w Hougang SMC, do wszczęcia postępowania rewizyjnego w Sądzie Najwyższym w dniu 2 marca 2012 r. w celu zmuszenia rządu do zarządzenia wyborów uzupełniających . Zwróciła się o stwierdzenie prawidłowej wykładni art. 49 ust. 1 Konstytucji oraz o bezwzględne zarządzenie zobowiązujące Prezesa Rady Ministrów do doradzania Prezydentowi wydania nakaz wyboru Hougang SMC w ciągu trzech miesięcy od daty wakatu lub w innym rozsądnym terminie, jaki Sąd uzna za stosowny.

Tydzień po złożeniu wniosku przez Vellamę premier Lee Hsien Loong ogłosił w parlamencie, że zamierza zwołać wybory uzupełniające w Hougang SMC, ale jeszcze nie zdecydował o ich terminie. W dniu 2 kwietnia 2012 r. High Court zezwolił Vellamie na złożenie wniosku o kontrolę sądową. W dniu 9 maja 2012 r. Prezydent, działając za radą Prezesa Rady Ministrów, wydał zarządzenie o przeprowadzeniu wyborów uzupełniających w Hougang SMC. Wybory uzupełniające odbyły się 26 maja 2012 r. , A Png Eng Huat z Partii Robotniczej wrócił na miejsce w okręgu wyborczym.

Vellama następnie zrezygnowała ze swojego wniosku o wydanie nakazu, ale kontynuowała swój wniosek o wydanie orzeczenia w Sądzie Najwyższym. W dniu 1 sierpnia 2012 r. High Court oddalił jej wniosek. Niezadowolona odwołała się do Sądu Apelacyjnego, który 5 lipca 2013 r. oddalił jej odwołanie. Jednak obiter dictum Sąd Apelacyjny zgodził się z jej wykładnią art. 49 ust. 1 Konstytucji, a nie z interpretacją Prezesa Rady Ministrów.

Decyzje Sądu Najwyższego

Kwestia wstępna

Zanim dana osoba będzie mogła wystąpić do Wysokiego Trybunału o wydanie prerogatywnego nakazu, takiego jak nakaz nakazu, musi uzyskać na to pozwolenie od Trybunału. Wymóg udzielenia urlopu jest wstępnym krokiem, który pomaga odsiać „bezpodstawne lub beznadziejne sprawy na wczesnym etapie” oraz „zapobiec marnotrawstwu czasu sądowego i chronić organy publiczne przed nękaniem”. Urlop zostanie udzielony, jeżeli Sąd uzna, że:

  • Sprawa, której dotyczy skarga, podlega kontroli sądowej.
  • Wnioskodawca ma wystarczający interes lub legitymację w tej sprawie.
  • Dowody wskazują prima facie na uzasadnione podejrzenie, że Rząd działał niezgodnie z prawem.

Jednakże, ponieważ nakazy dotyczące prerogatyw są środkami uznaniowymi, Trybunał zachowuje swobodę uznania w zakresie odmowy udzielenia urlopu, jeśli uzasadniają to okoliczności.

Sędzia Philip Pillai stwierdził, że w faktach dwie pierwsze części testu zostały w oczywisty sposób spełnione, ponieważ bezspornym było, że „sprawa dotyczy wykonywania uprawnień i obowiązków, które obejmują element publiczny” oraz że „skarżący ma wystarczający interes w materiał". Jeśli chodzi o trzeci wymóg, sędzia uznał, że stanowi on bardzo niski próg urlopu. W konsekwencji, na podstawie materiału przed sądem, został on spełniony. W związku z tym zezwolił na rozpoznanie sprawy co do istoty.

Kwestia merytoryczna: wykładnia art. 49 ust. 1

Na kolejnej rozprawie Sądu Najwyższego, na której rozpatrywano kwestie merytoryczne, sędzia Pillai orzekł, że art. 49 ust. 1 Konstytucji nie nakazuje premierowi zarządzenia wyborów uzupełniających w celu obsadzenia przypadkowego wakatu powstałego w SMC. Artykuł stanowi:

Obsadzanie wakatów 49. — (1) W przypadku zwolnienia mandatu posła niebędącego posłem spoza okręgu wyborczego z powodu innego niż rozwiązanie Parlamentu, wakat jest obsadzany w drodze wyborów w sposób przewidziany przez lub zgodnie z jakąkolwiek ustawą dotyczącą wyborów parlamentarnych w danym momencie obowiązującą.

Sędzia był przekonany, że wyrażenie należy wypełnić przez wybór w artykule odnoszącym się do procesu, a nie wydarzenia. Podchodził do interpretacji artykułu na trzech trybach analizy – tekstowej, kontekstowej i historycznej. Analiza tekstu dokonana przez High Court dotyczyła art. 66 Konstytucji, który przewiduje wyborów powszechnych trzy miesiące po rozwiązaniu parlamentu. Artykuł 66 stanowi, że „[t] tutaj odbędą się wybory powszechne”, podczas gdy art. 49 ust. 1 stanowi jedynie, że wakat „będzie obsadzany w drodze wyborów”. Zdaniem sędziego Pillai brak tego słowa an przed słowem wybory w art. 49 ust. 1 sugerował, że artykuł ten określa jedynie proces, w ramach którego należy obsadzić wakat parlamentarny, a nie wydarzenie, które musi się odbyć, w przeciwieństwie do art. 66.

Kontekstowe podejście sędziego nadało większą wagę jego rozumowaniu, że art. 49 ust. 1 przewiduje proces obsadzania wakujących miejsc dla wybranych posłów. Jego zdaniem umieszczenie art. 49 w części VI Konstytucji jest istotne, ponieważ część ta „przewiduje różne zasady dla różnych typów posłów i [podobnie] różne procedury obsadzania wakatów posłów każdego typu”.

Historyczne rozważania sędziego Pillai na temat artykułu 49 koncentrowały się na sekcji 51 rozporządzenia w sprawie kolonii w Singapurze w Radzie 1955, który, jak zauważył, był pierwotnym źródłem artykułu 49 (1). Artykuł 51 ust. 1 zarządzenia Rady z 1955 r. Stanowił, że zwolnione miejsce nominowanego członka Zgromadzenia Ustawodawczego „ zostaje obsadzone przez mianowanie przez gubernatora ” . Art. 51 ust. 2 stanowił, że zwolnione miejsce wybranego członka Zgromadzenia „obsadza się w drodze wyborów”. Zdaniem sędziego nie było dwuznaczności w znaczeniu tego wyrażenia zostanie obsadzone w drodze wyborów w art. 51 ust. 2, ponieważ art. 51 wyraźnie odnosił się do procesu obsadzania mandatu, a nie do wydarzenia. Sędzia wyraził opinię, że kolejne przepisy konstytucyjne wywodzące się z art. 51 ust. 2 Rozporządzenia Rady z 1955 r., które zawierały to samo wyrażenie, muszą mieć to samo znaczenie, chyba że tekst został celowo zmieniony. W związku z tym High Court oddalił wniosek Madam Vellama.

Decyzja Sądu Apelacyjnego

Kwestia wstępna: stojąca

Vellama odwołał się od decyzji Sądu Najwyższego do Sądu Apelacyjnego. Przed Sądem Najwyższym nie kwestionowano legitymacji Vellamy do wniesienia pozwu. Jednak podczas rozprawy przed Sądem Apelacyjnym Prokurator Generalny stwierdziła, że ​​nie posiada już mandatu, ponieważ odbyły się wybory uzupełniające w Hougang SMC. W związku z tym Trybunał musiał rozważyć, czy legitymację procesową należy uznać za krystalizującą się w momencie wszczęcia postępowania, czy też traktować jako kwestię toczącą się, którą należy ustalać na każdym etapie postępowania.

Czy pozycja stojąca jest otwarta do sprawdzenia

Wyrok Sądu Apelacyjnego wydał sędzia apelacyjny Chao Hick Tin . Trybunał powołał się na decyzję Izby Lordów w sprawie Inland Revenue Commissioners przeciwko National Federation of Self-Employed and Small Businesses Limited (1981), w której sędziowie jednogłośnie zdecydowali, że decyzja sądu niższej instancji w sprawie legitymacji procesowej podlega rewizji w postępowaniu odwoławczym. Wniosek ten był uzasadniony, ponieważ sąd na etapie zwolnienia mógł nie dysponować pełnymi dowodami, aby dokonać ostatecznego ustalenia statusu skarżącego.

Propozycja w sprawie National Federation została poparta w kolejnych sprawach w Wielkiej Brytanii. W świetle takiej „przytłaczającej władzy” Trybunał orzekł, że kwestia legitymacji procesowej Vellamy nie ograniczała się do wstępnego ustalenia na etapie wszczęcia postępowania, ale podlegała rewizji do czasu podjęcia przez Trybunał ostatecznego rozstrzygnięcia.

Czy Vellama nadal ma reputację

Sąd Apelacyjny przystąpił do rozważenia, czy Vellama nadal zachowuje swoją pozycję, biorąc pod uwagę, że wybory uzupełniające w Hougang już się odbyły – istotna zmiana okoliczności, która wpłynęła na samą podstawę jej wniosku.

stanowisko Wielkiej Brytanii

Trybunał szeroko omówił stanowisko w świetle prawa angielskiego . Zmiany legislacyjne wprowadzone w 1977 r. Ustanowiły jeden test legitymacji procesowej mający zastosowanie do wszystkich środków odwoławczych, który wymagał jedynie, aby wnioskodawca miał „wystarczający interes w sprawie, której dotyczy wniosek”. Obecnie sądy Anglii i Walii szerokie możliwości udzielania zezwolenia na wszczęcie kontroli sądowej w przypadku, gdy w postępowaniu występuje element interesu publicznego, nawet jeśli wnioskodawca może nie zostać dotknięty osobiście. Chociaż Singapur nie przyjął zmian legislacyjnych Wielkiej Brytanii z 1977 r., Sąd Apelacyjny w Singapurze zauważył, że angielskie sprawy oparte na tym prawie były „mimo to pouczające” w określaniu sytuacji wnioskodawcy po zmianie okoliczności.

Następnie Trybunał rozpatrzył szereg angielskich spraw, w których skarga została odrzucona z powodu braku legitymacji procesowej. W sprawie R. v. Legal Aid Board, ex parte Hardiman , wniosek został oddalony po udzieleniu urlopu z powodu zmiany okoliczności faktycznych. Trybunał orzekł, że główny wniosek o zadośćuczynienie byłby dla skarżącego „całkowicie bezcelowym działaniem”. Ponadto w sprawie R. v. Head Teacher of Fairfield Primary School, ex parte W , powództwo zostało odrzucone, ponieważ nie wiązałoby się to z „żadną praktyczną korzyścią” dla skarżącego.

Wręcz przeciwnie, istnieją angielskie przypadki, w których pozew został rozpatrzony pomimo zmiany okoliczności. W sprawie Gibson przeciwko Union of Shop, Distributive and Allied Workers (1968) High Court of England and Wales zezwolił na kontynuowanie postępowania, ponieważ pozostała „dobra podstawa do skargi, nie o charakterze akademickim, ale obejmująca istotne kwestie prawne”. Ponadto sąd w sprawie R. (Giles) przeciwko Parole Board (2003) zauważył, że chociaż postępowanie było całkowicie pozbawione praktycznego znaczenia dla skarżącego, poruszył on sprawę o znaczeniu publicznym, która dotyczyła wolności innych osób. Mimo że wniosek był „ściśle dyskusyjny”, Izba Lordów uznała, że ​​wniosek został „słusznie rozpatrzony w celu podniesienia ważnej zasady”.

Podsumowując, gdy wniosek nie ma już żadnego praktycznego znaczenia dla wnioskodawcy po istotnej zmianie okoliczności, sądy angielskie generalnie niechętnie stwierdzają, że wnioskodawca nadal ma legitymację procesową. Wyjątkiem są jednak sytuacje, gdy istnieją nieodparte kwestie leżące w interesie publicznym do tego stopnia, że ​​„istnieje lub przewiduje się dużą liczbę podobnych przypadków, które będą musiały zostać rozwiązane w najbliższej przyszłości”.

Pozycja Singapuru

Wiodącym organem lokalnym w zakresie wymagań dotyczących legitymacji jest Karaha Bodas Co. LLC przeciwko Pertamina Energy Trading Ltd. (2005). Chociaż była to prawa prywatnego , w sprawie Tan Eng Hong przeciwko prokuratorowi generalnemu (2012) Sąd Apelacyjny zastosował test Karaha Bodas do sprawy dotyczącej kontroli konstytucyjności. Wydestylowano trzy podstawowe propozycje:

  • Wnioskodawca musi mieć „rzeczywisty interes” we wniesieniu powództwa.
  • Musi istnieć „prawdziwy spór” między stronami pozwu, aby sąd mógł go rozstrzygnąć.
  • Oświadczenie musi odnosić się do prawa, które jest osobiste wnioskodawcy i które jest wykonalne w stosunku do strony przeciwnej w sporze.

W sprawie Tan Eng Hong Trybunał generalnie potwierdził stanowisko angielskie. W przypadkach, gdy oświadczenie będzie miało „wartość dla stron lub opinii publicznej”, sąd może nadal rozpatrywać sprawę, mimo że „fakty, na których opiera się powództwo, mają charakter teoretyczny”. Uznając tak, Trybunał zdawał się sugerować, że pierwsze dwie części testu Karaha Bodas byłyby jednocześnie spełnione, ponieważ „można logicznie stwierdzić, że tam, gdzie istnieje rzeczywisty interes prawny w rozpoznawaniu sprawy, istnieje prawdziwa kontrowersja co do być zdeterminowanym".

Tan Eng Hong zdawał się opowiadać się za tezą, że wymagana jest tylko pierwsza i druga część testu Karaha Bodas , pomimo braku naruszenia dóbr osobistych. Jednak w sprawie Vellama Sąd Apelacyjny zakwalifikował tę propozycję i ostrzegł, że Tan Eng Hong należy rozpatrywać we właściwym kontekście. Skarżący w Tan Eng Hong został pierwotnie oskarżony na podstawie artykułu 377A Kodeksu karnego , ale zarzut został wycofany i zastąpiony innym za mniejsze przestępstwo, do którego przyznał się. Chociaż prawdopodobnie sprawiło to, że jego kwestionowanie konstytucyjności artykułu 377A było teoretyczne, zastosowanie nadal miało dla niego „wielkie znaczenie praktyczne”. Biorąc pod uwagę orientację seksualną skarżącego, dopóki konstytucyjność artykułu 377A nie została ostatecznie rozstrzygnięta, popełniony przez niego podobny czyn mógłby pociągać za sobą ściganie. W związku z tym dobra osobiste skarżącego zostały naruszone. Nie było zatem sprzeczności między przyjęciem stanowiska angielskiego a trzecim wymogiem Karaha Bodas test w Tan Eng Hong .

Prawa prywatne a prawa publiczne

W sprawie Vellama Sąd Apelacyjny rozważył następnie charakter prawa, które rzekomo zostało naruszone w trzecim wymogu testu Karaha Bodas . Chociaż prywatni obywatele mogą wnosić powództwa w obronie zarówno praw prywatnych, jak i publicznych, test na legitymację zmienia się w zależności od charakteru żądanego prawa.

Tan Eng Hong zatwierdził decyzję Sądu Najwyższego Malezji w sprawie Government of Malaysia v. Lim Kit Siang (1988), w której dokonano rozróżnienia między prawem prywatnym a publicznym. Prawo publiczne to takie, które posiada i jest bronione przez władze publiczne, podczas gdy prawo prywatne to takie, które jest w posiadaniu i jest bronione przez osobę prywatną.

Sąd Apelacyjny w Singapurze poparł rozumowanie w sprawie Boyce przeciwko Paddington Borough Council (1902), w którym wyjaśniono obowiązujący test legitymacji w odniesieniu do praw publicznych. Ponieważ prawa publiczne są wspólne dla wszystkich, ponieważ wynikają one z obowiązków publicznych należnych przez władze publiczne ogółowi osób, wnioskodawca musi udowodnić „specjalną szkodę” właściwą sobie, aby odróżnić swoje roszczenie od roszczeń innych potencjalnych stron sporu w tej samej grupie. Trybunał uzasadnił potrzebę szczególnej szkody w sprawach dotyczących praw publicznych w celu zapobieżenia błahym lub dokuczliwym działaniom. W przeciwnym razie sądy zostaną zalane szeregiem spraw wszczynanych przez „zwykłych wścibskich i towarzyskich gadżetów ze szkodą dla dobrej administracji publicznej”, w przypadku których ciężar ponoszenia kosztów może nie być wystarczającym środkiem odstraszającym.

Znaczenie „specjalnych obrażeń”

Ponieważ Tan Eng Hong dotyczył sprawy praw prywatnych, niewiele było omówień zasad dotyczących praw publicznych. Tak więc w sprawie Vellama Sąd Apelacyjny skorzystał z okazji, aby wyjaśnić obowiązujące zasady dotyczące konieczności udowodnienia „specjalnej szkody” dla wnioskodawców, którzy twierdzą, że doszło do naruszenia praw publicznych.

Trybunał zauważył, że „nie ma kategorycznej odpowiedzi” na pytanie, co stanowi szczególną szkodę. Trybunał wziął pod uwagę pogląd Petera Cane'a, angielskiego naukowca, który argumentował, że szczególna szkoda była albo szkodą wyrządzoną wspólnym interesom wszystkich członków społeczeństwa, ale poniesioną w większym stopniu przez skarżącego, albo szkodą jakościowo różną od szkody poniesionej przez opinia publiczna. Trybunał zgodził się również z decyzją High Court of Australia w sprawie Australia Conservation Foundation Inc. przeciwko Commonwealth (1980), który zrównał kryterium szczególnej szkody z wymogiem „szczególnego interesu” w przedmiocie powództwa. Jednak szczególne zainteresowanie nie może być „zwykłą troską intelektualną lub emocjonalną”. Jeśli działanie wnioskodawcy zakończy się sukcesem, musi on uzyskać jakąś korzyść „inną niż satysfakcja z naprawienia krzywdy, przestrzegania zasady lub wygrania konkursu”. Jeśli wniosek nie powiedzie się, musi on ponieść jakąś niekorzyść „inną niż poczucie krzywdy lub dług z tytułu kosztów”.

Tak więc, po dokonaniu przeglądu orzecznictwa angielskiego sprzed 1977 r. i obecnego australijskiego, Sąd Apelacyjny stwierdził, że szkoda szczególna nie ogranicza się do rzeczywistej straty pieniężnej i nie jest wymagane, aby szkoda została poniesiona wyłącznie przez skarżącego. Wnioskodawca twierdzący, że doszło do naruszenia prawa publicznego, musi wykazać, że jego „interesy osobiste są bezpośrednio i praktycznie naruszone ponad ogół osób posiadających to prawo”. Trybunał odmówił przedstawienia bardziej szczegółowych wytycznych, ponieważ wymóg dotyczący szczególnej szkody jest z konieczności wrażliwy na fakty i zależy od indywidualnych przypadków.

Zastosowanie do faktów

Sąd Apelacyjny uznał, że pierwsza i druga część testu Karaha Bodas zostały spełnione. Chociaż odbyły się wybory uzupełniające w Hougang, co sprawiło, że podstawa wniosku Vellamy była faktycznie dyskusyjna, istniało prawdziwe zainteresowanie i prawdziwe kontrowersje. Opinia publiczna niewątpliwie była zainteresowana wynikiem sprawy, ponieważ „od czasu do czasu mogą pojawić się przypadkowe wakaty, po których problem staje się rzeczywisty”. Odnośnie trzeciego wymogu Karaha Bodas Trybunał nie rozstrzygnął wyraźnie, czy chodzi o prawo prywatne, ponieważ Prokurator Generalny nie podniósł tej kwestii. Mimo że Vellama najpierw wniósł skargę jako wyborca, którego bezpośrednio dotknęło zamieszkiwanie w niereprezentowanym okręgu wyborczym, Trybunał zauważył, że istniały „duże wątpliwości”, czy doszło do naruszenia prawa prywatnego, ponieważ premier wyraził zamiar wezwania wybory uzupełniające.

Po przeprowadzeniu wyborów uzupełniających podstawa wniesienia powództwa przez Vellamę stała się faktycznie dyskusyjna. W ten sposób mogła jedynie domagać się prawa publicznego, co czyni ją „nieróżniącą się od każdego innego obywatela zainteresowanego właściwą konstrukcją art. 49”. Co do faktów, Vellama nie był w stanie wykazać żadnej szczególnej szkody ani szczególnego interesu wykraczającego poza interes innych członków społeczeństwa w rozpatrzeniu sprawy; jej zainteresowanie ograniczało się do „ogólnego pragnienia interpretacji art. 49 przez sąd”. Tym samym Trybunał oddalił odwołanie na podstawie braku legitymacji procesowej Vellamy.

Kwestia merytoryczna: wykładnia art. 49 ust. 1

Mimo że apelacja Vellamy została oddalona z powodu braku legitymacji procesowej, Sąd Apelacyjny przystąpił do wyjaśnienia merytorycznej kwestii dotyczącej wykładni art. 49 ust. 1 Konstytucji.

Tło historyczne

Obecny artykuł 49 Konstytucji zastąpił artykuł 33 Konstytucji stanu Singapur z 1963 r., który obowiązywał, gdy Singapur był częścią Federacji Malezji. Ten ostatni został po raz pierwszy ogłoszony w trzecim wykazie do rozporządzenia Sabah, Sarawak i Singapuru (konstytucje stanowe) w Radzie 1963 zgodnie z zamiarem Singapuru przyłączenia się do Malezji jako państwa składowego.

Oryginalna wersja art. 33 zawierała klauzulę terminową, zgodnie z którą wybory musiały odbyć się „w ciągu trzech miesięcy” od zwolnienia mandatu posła z jakiegokolwiek powodu, z wyjątkiem rozwiązania parlamentu. W 1963 r. Zgromadzenie Ustawodawcze Singapuru zażądało usunięcia klauzuli dotyczącej terminu. Jednak rząd Wielkiej Brytanii odrzucił wniosek, a art. 33 nie został zmieniony. Klauzula dotycząca terminu została usunięta z art. 33 dopiero po oddzieleniu Singapuru od Malezji na mocy Ustawy o (poprawce) Konstytucji z 1965 r., A następnie art. 33 został przemianowany na art. 49 w przedruku Konstytucji z 1980 r.

Stary budynek parlamentu w Singapurze w lutym 2006 r. Budynek służył wcześniej jako siedziba Zgromadzenia Ustawodawczego Singapuru .

W Sądzie Apelacyjnym obie strony złożyły oświadczenia w oparciu o debaty parlamentarne, które odbyły się w 1963 r. w sprawie wniosku Zgromadzenia Ustawodawczego o usunięcie klauzuli terminowej w art. 33 w celu uzasadnienia ich stanowisk. Prokurator Generalny argumentował, że nie ma konstytucyjnego obowiązku obsadzania wakatów dorywczych z następujących powodów:

  • W 1963 r. Posłowie opozycji sprzeciwiali się jej usunięciu - na przykład Ahmad Jabri bin Mohammar Akib powiedział, że usunięcie klauzuli pozostawi przyszłe wakaty „kaprysom i fantazjom partii u władzy”. Oznaczało to, że większość stoi, a zatem prawo dotyczące wyborów uzupełniających w Singapurze w 1963 r. Stanowiło, że premier powinien mieć swobodę co do tego, czy należy zarządzić wybory uzupełniające w przypadku przypadkowych wakatów.
  • Inne wypowiedzi posłów opozycji również sugerowały, że premier ma swobodę decydowania o zarządzeniu wyborów uzupełniających. Na przykład w innej debacie parlamentarnej 9 kwietnia 1963 r. Lim Yew Hock skomentował, że termin wyborów uzupełniających w Sembawang „może to być czerwiec, może to być lipiec, w ogóle nie może się odbyć”.
  • Debaty z 1963 r. należało rozpatrywać w kontekście przypadkowego wakatu w Sembawang w 1962 r. Podczas gdy premier Lee Kuan Yew poinformował Zgromadzenie Ustawodawcze, że wkrótce po aktualizacji spisów wyborców odbędą się wybory uzupełniające, fakt, że wybory powszechne odbyły się pięć miesięcy po tym, jak oświadczenie Lee zamiast wyborów uzupełniających wykazało, że nie ma konstytucyjnego obowiązku obsadzania przypadkowych wakatów.

Z drugiej strony Vellama argumentował, że nie można ekstrapolować zasady nieskrępowanej dyskrecji z faktu, że w Sembawang nie zwołano wyborów uzupełniających. Twierdziła, że ​​wybory uzupełniające nie odbyły się wyłącznie z przyczyn logistycznych. Widać to było po tym, jak ustawa o wyborach do Zgromadzenia Ustawodawczego Singapuru (przepisy tymczasowe) przewidywała przedłużenie czasu na rewizję rejestrów wyborców na rok 1962.

Premier nie ma nieograniczonej swobody uznania na mocy art. 49 ust. 1

Sąd Apelacyjny przeanalizował tekstową i historyczną interpretację artykułu 49 ust. 1 Sądu Najwyższego, a także rozważył rolę posła. Trybunał stwierdził, że art. 49 ust. 1 nakłada na Prezesa Rady Ministrów obowiązek zarządzenia wyborów uzupełniających w celu obsadzenia nieobsadzonych stanowisk. Dotyczy to jednak tylko SMC, ponieważ w art. 24 ust. 2A Ordynacji o wyborach parlamentarnych istnieje specjalny przepis dotyczący zwoływania wyborów uzupełniających do GRC. Analiza Trybunału obejmowała udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  • Czy premier ma nieskrępowaną swobodę doradzania prezydentowi, aby wydał nakaz wyboru w celu obsadzenia przypadkowego wakatu wybranego posła.
  • Czy może w nieskończoność odwlekać przetargi na takie rady, czy nawet deklarować, że nie zamierza obsadzać wakatu, nawet jeśli parlament nie zostanie rozwiązany.
Przedruk Konstytucji Singapuru z 1999 r
Interpretacja tekstowa

Sąd Apelacyjny odrzucił tekstową interpretację art. 49 ust. 1 Sądu Najwyższego, ponieważ nie dostrzegł, w jaki sposób obecność braku słowa an mogłaby rozstrzygnąć pytania. Trybunał uznał, że nawet jeśli słowo wybory odnosiłoby się do procesu, taka interpretacja sama w sobie nie dawałaby odpowiedzi na pytanie, czy premier miał nieskrępowaną swobodę decyzyjną. Jako takie, pominięcie lub włączenie słowa an nie dodało wartości do zrozumienia art. 49 ust. wypełnia się w drodze wyborów rozstrzygających sprawę. Co więcej, wyrażenie „będzie wypełnione przez wybór ” można odczytywać w „dwulufowym sensie”, co oznacza, że ​​w rzeczywistości może odnosić się zarówno do wydarzenia, jak i procesu w tym samym czasie.

Sąd Apelacyjny zauważył, że słowo „ będzie” jest czasownikiem obowiązkowym i że klucz do pytań leży w tym słowie, a nie w słowie „ wybory” w art. 49 ust. Trybunał orzekł, że nacisk, jaki Sąd Najwyższy położył w tekście na słowo „ wybory” , w rzeczywistości istotnie zmienił znaczenie art. 49. Prowadziłoby to do mniej definitywnej konstrukcji, zgodnie z którą wakat może zostać obsadzony, a jeśli tak, to zostanie on obsadzony w drodze wyborów.

Analiza rozwoju historycznego

Sąd Apelacyjny orzekł, że chociaż obie strony w dużym stopniu polegały na podtekstach oświadczeń złożonych w debatach parlamentarnych w 1963 r., „Nie należy w [nich] zbyt wiele czytać”. Stało się tak, ponieważ samo wyrażenie zostanie wypełnione przez wybranie jest z natury pełne dwuznaczności. Trybunał zauważył, że żaden członek partii rządzącej, w tym ówczesny premier Lee Kuan Yew, nigdy nie zaprzeczył, że istnieje konstytucyjny obowiązek zwołania wyborów uzupełniających w celu obsadzenia przypadkowego wakatu. Zamiast tego debaty z 1963 r. koncentrowały się wyłącznie na ramach czasowych, w których takie wybory uzupełniające powinny zostać zwołane.

Zdaniem Trybunału jest prawdopodobne, że sekwencja wydarzeń, które nastąpiły po wakacie w Sembawang, była czynnikiem motywującym propozycję Zgromadzenia Ustawodawczego dotyczącą usunięcia klauzuli dotyczącej terminu z art. . Jednak Trybunał stwierdził, że trudno było polegać na wakacie Sembawang jako historycznym precedensie, aby stwierdzić, że nie ma konstytucyjnego obowiązku obsadzania dorywczych wakatów. Wynikało to z faktu, że w tamtym czasie nie wydano żadnych wyraźnych oświadczeń w tej sprawie. Również opóźnienie w przeprowadzeniu wyborów uzupełniających wynikało właściwie z aktualizacji spisów wyborców. Brak rozpisania wyborów uzupełniających w Sembawang można zatem co najwyżej uznać za przykład uznania przysługującego premierowi w zakresie zarządzenia wyborów uzupełniających lub wyborów powszechnych. Wreszcie Trybunał zauważył, że interwencje legislacyjne na przestrzeni lat pokazały, że nie było konsensusu co do znaczenia zostaną obsadzone w drodze wyborów .

Poseł jako reprezentant narodu

Sąd Apelacyjny stwierdził, że Singapur przestrzega systemu rządów Westminster , w ramach którego wyborca ​​w wyborach powszechnych pełni podwójną funkcję: głosuje na kandydata do parlamentu jako poseł z okręgu wyborczego oraz jako członek partii politycznej, do której dąży wyborca powrócić do władzy jako rząd. Pomimo pewnych modyfikacji modelu Westminster w Singapurze, Trybunał orzekł, że podstawowy charakter wybranego posła w Singapurze jako przedstawiciela obywatela pozostał niezmieniony.

Sędziowie Apelacyjni uważali, że skoro władza Rządu pochodzi od narodu, każdy wyborca ​​ma prawo do posiadania przedstawiciela reprezentującego go i przemawiającego w jego imieniu w Parlamencie. W związku z tym Trybunał uznał, że poseł jest „nie tylko rzecznikiem, ale głosem mieszkańców okręgu wyborczego”. Dzieje się tak zwłaszcza w okręgu jednomandatowym, w którym wyborcy mają tylko jednego przedstawiciela w parlamencie. Sąd uznał zatem, że art. 49 nakłada na Prezesa Rady Ministrów obowiązek rozpisania wyborów uzupełniających w celu obsadzenia dorywczych wakatów w SMC, chyba że zamierza on rozpisać wybory powszechne w najbliższej przyszłości.

Korzystanie z uprawnień dyskrecjonalnych przewidzianych w art. 49 „z całą dogodną szybkością”

Po stwierdzeniu, że premierowi nie przysługuje nieskrępowana swoboda odroczenia na czas nieokreślony przeprowadzenia wyborów w celu obsadzenia przypadkowego wakatu, Sąd Apelacyjny przeszedł do rozważenia ram czasowych, w których premier musi działać. Trybunał odniósł się do art. 52 ustawy o interpretacjach („IA”), który stanowi: „Jeżeli nie jest określony ani dozwolony czas, w którym należy coś zrobić, rzecz ta zostanie wykonana z całą dogodną szybkością i tak często, jak nadarzy się przepisana okazja. " Art. 52 ma znaczenie dla wykładni art. 49 ust. 1 na mocy ust. 2 RW, który stanowi, że RW ma zastosowanie do „prawa pisanego”, w tym Konstytucji.

Seria zdjęć porównujących skutki zamglenia w Azji Południowo-Wschodniej w 2013 r. (w środku, 19 czerwca) z tym, jak ta sama część Singapuru wyglądała przed i po zamgleniu (po lewej i po prawej, 4 maja i 23 czerwca)

Trybunał dokonał porównania między koncepcją rozsądnego terminu w prawie zwyczajowym a koncepcją „dogodnej prędkości” w sekcji 52 RW i stwierdził, że premier ma obowiązek wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności istotne dla aktu, który ma zostać wykonany i nie ogranicza się to do czynników logistycznych, ale także innych kwestii politycznych, w tym fizycznego dobrostanu kraju. Dwa przykłady takich istotnych okoliczności to zespołu ostrej niewydolności oddechowej w Singapurze w 2003 r. oraz zamglenie w Azji Południowo-Wschodniej w 2013 r. który miał wpływ na Singapur w momencie powstania wakatu. Jednakże Trybunał nie chciał określić konkretnych względów lub czynników, które premier ma prawo wziąć pod uwagę. Stało się tak, ponieważ uznano, że termin przeprowadzenia wyborów uzupełniających jest kwestią dynamiczną i żadne wcześniejsze określenie takich względów nie byłoby uzasadnione.

Trybunał został również skierowany do sprawy Izby Lordów R. przeciwko Sekretarzowi Stanu ds. Spraw Wewnętrznych, ex parte Fire Brigades Union (1995). Ich Wysokości orzekły, że Minister Spraw Wewnętrznych miał jedynie obowiązek aktywnego rozważenia wdrożenia programu ustawowego do czasu podjęcia przez Parlament decyzji o uchyleniu statutu. Sąd Apelacyjny w Singapurze odróżnił ex parte Fire Brigades Union od omawianej kwestii z dwóch powodów. Po pierwsze, słowo będzie w art. 49 ust. 1 wskazano, że Prezes Rady Ministrów ma obowiązek rozpisać wybory w celu obsadzenia wakatu, w przeciwieństwie do słowa maj, które pojawiło się w statucie ex parte Związek Straży Pożarnych . Po drugie, swoboda uznania Prezesa Rady Ministrów na podstawie art. 49 ust. 1 nie jest wyłącznie iw dużej mierze podyktowana względami politycznymi, w przeciwieństwie do swobody uznania ministra spraw wewnętrznych w związku ex parte Fire Brigades Union . Decydując o terminie zarządzenia wyborów uzupełniających, premier musi raczej mieć na uwadze równie ważny interes mieszkańców okręgu wyborczego, w którym powstało wakat.

W związku z tym, chociaż Premier dysponuje pewną swobodą w decydowaniu o terminie przeprowadzenia wyborów uzupełniających, Trybunał powtórzył, że nie oznacza to, że Prezes Rady Ministrów jest uprawniony do odroczenia ogłoszenia wyborów w celu obsadzenia wakatu na czas nieokreślony lub do po prostu oświadczyć, że nie będzie doradzał Prezydentowi wydania nakazu wyboru. Trybunał wyraził opinię, że nawet jeśli w określonym momencie Premier uznałby, że nie byłoby właściwe ogłaszanie wyborów w celu obsadzenia wakatu, to i tak byłby zmuszony od czasu do czasu analizować okoliczności i zwoływać je, gdyby i kiedy zmieniły się okoliczności.

Uprawnienie do zwołania wyborów uzupełniających podlega kontroli sądowej

Sąd Apelacyjny uznał, że swoboda Prezesa Rady Ministrów na podstawie art. 49 ust. 1 Konstytucji co do terminu wyborów w celu obsadzenia przypadkowego wakatu podlega kontroli sądowej. Podstawowym wymogiem rządów prawa jest to, aby wszelka uznaniowa władza podlegała ograniczeniom prawnym. Jednakże Trybunał wskazał, że taka interwencja sądowa byłaby uzasadniona jedynie w wyjątkowych przypadkach ze względu na faktograficzny charakter uznania Prezesa Rady Ministrów. Biorąc pod uwagę rolę posła jako głosu wyborców, pozostawienie nieobsadzonego miejsca w parlamencie przez zbyt długi czas mogłoby pozbawić praw wyborczych mieszkańców tego okręgu. Zaistniała więc potrzeba wyważenia swobody uznania Prezesa Rady Ministrów co do terminu wyborów i praw wyborców.

Zastosowanie do faktów

Sąd Apelacyjny orzekł, że złożenie pozwu przez Vellamę zaledwie dwa tygodnie po zwolnieniu się jej mandatu posła w parlamencie było przedwczesne, ponieważ premier nie zajął jeszcze stanowiska w tej sprawie. Nie było zatem podstaw do złożenia skargi na Prezesa Rady Ministrów, ponieważ wniosek uprzedził jakąkolwiek decyzję Prezesa Rady Ministrów. Co więcej, decyzja Prezesa Rady Ministrów, by doradzić Prezydentowi złożenie nakazu wyborczego w dniu 9 maja 2012 r., oznaczała, że ​​po tym okresie nie było podstaw faktycznych do orzekania przez Trybunał o zasadności lub nierozsądności decyzji Prezesa Rady Ministrów, aby nie zarządził wyborów uzupełniających do obsadzenia wakat. W związku z tym Vellama nie miała faktycznych podstaw do kontynuowania swojej sprawy i samo to wystarczyło do odrzucenia jej sprawy. Z drugiej strony, ponieważ Trybunał zgodził się z Vellamą, że Konstytucja wymaga od premiera obsadzenia w rozsądnym terminie wakatów powstałych w SMC, nakazał każdej ze stron ponieść własne koszty.

Przyjęcie sprawy

Na stojąco

Podczas gdy wcześniejsza sprawa Tan Eng Hong ustaliła kryterium legitymacji, a mianowicie, że „[kiedy] w grę wchodziło prawo publiczne, skarżący musi wykazać, że poniósł szczególną szkodę w wyniku zakwestionowania aktu publicznego i że miał prawdziwego interesu prywatnego do ochrony lub dalszego rozwoju”, Sąd Apelacyjny nie rozwinął znaczenia „specjalnej szkody” w tej sprawie, ponieważ nie dotyczyło to prawa publicznego.

Sąd Apelacyjny zastosował swój wyrok w Vellama w późniejszej sprawie Jeyaretnam Kenneth Andrew przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (2013). Rozszerzając znaczenie szczególnej szkody, Trybunał zauważył, że „szczególna szkoda” może również obejmować te rzadkie i wyjątkowe sytuacje, w których podmiot publiczny naruszył swoje obowiązki publiczne w tak rażący sposób, że sądy są przekonane, iż byłoby to w interes publiczny, aby to usłyszeć”. W Federacji Narodowej przypadku Izba Lordów zasugerowała również teoretyczną możliwość, że zwykły podatnik mógłby mieć legitymację do wniesienia roszczenia, gdyby organ publiczny nie wykonał swojego ustawowego obowiązku, ale musiałby to być „najbardziej skrajny przypadek”. Podobnie, popełniając błąd po stronie ostrożności, Trybunał stwierdził, że jest to „bardzo wąska ścieżka, która dotyczy jedynie wyjątkowo wyjątkowych przypadków bardzo poważnych i poważnych naruszeń prawa… [i] nie powinna być w żaden sposób traktowana jako bodziec zmierzać w kierunku fali sporów w interesie publicznym”.

Sąd Apelacyjny w Jeyaretnam podkreślił, że zasady w sprawie Boyce , które reprezentują pogląd, że jednostka musi mieć wystarczający osobisty udział w sprawie, aby mieć legitymację procesową, są nadal dominującym kryterium w większości spraw. Boyce został jednoznacznie zastosowany przez Sąd Apelacyjny zarówno w Tan Eng Hong, jak i Vellama , i nie odstąpił od tego w Jeyaretnam .

Natomiast stanowisko angielskie dotyczące legitymacji stało się bardziej liberalne po wydaniu w 1977 r. zarządzenia nr 53, zasada 3 ust. 5 Regulaminu Sądu Najwyższego. W wyniku tej nowelizacji od wnioskodawcy wymaga się jedynie „wystarczającego zainteresowania sprawą”. Sugeruje to, że sądom angielskim przysługuje szersza swoboda uznania przy udzielaniu zezwolenia na wniesienie wniosku o kontrolę sądową, ponieważ obecność w sprawie elementu interesu publicznego jest wystarczająca, nawet jeśli wnioskodawca może nie mieć osobistego wpływu. Jednakże, choć swoboda uznania jest szeroka, nie oznacza to, że sędziowie mogą traktować dowolne odsetki jako „wystarczające”. w Sprawa Federacji Narodowej , Lord Wilberforce ostrzegł, że „sąd musi decydować o zasadach prawnych”. Lord Slynn of Hadley wyraził również opinię ex parte Salem , że sądy muszą zachować ostrożność przy ustalaniu legitymacji procesowej. Ponadto odwołania między stronami o charakterze akademickim nie powinny być rozpatrywane, chyba że przemawia za tym duży interes publiczny.

Jako jedyna decyzja Izby Lordów dotycząca tego, co stanowi wystarczający interes, przypadek Federacji Narodowej jest pouczający. Sąd Apelacyjny Anglii i Walii orzekł, że zarzut Federacji dał mu wystarczające zainteresowanie sprawą, ponieważ Federacja nie była zwykłym wścibskim podmiotem, ale miała autentyczny żal. Jednak decyzja ta została uchylona przez Izbę Lordów, ponieważ ich Lordowie byli zdania, że ​​Federacja miałaby legitymację tylko wtedy, gdyby była to „sprawa o wystarczającej wadze”, istniała „jakaś wyjątkowo poważna lub powszechna nielegalność” lub naruszenie ustawowego obowiązku z powodu „jakichś rażąco niewłaściwych nacisków lub motywów”. Lord Diplock poszedł dalej, dodając, że Federacja miałaby legitymację do ubiegania się o kontrolę sądową każdego postępowania ultra vires .

Od czasu sprawy National Federation sądy angielskie przyjęły znacznie szersze podejście do legitymacji procesowej. W sprawie R. v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, ex parte World Development Movement Ltd. (1994), sąd rejonowy Anglii i Walii orzekł, że następujące czynniki mają znaczenie przy ustalaniu, czy strony sporu, które nie mają bezpośredniego interesu osobistego w sprawę należy uznać za zasadną:

  • Znaczenie obrony praworządności.
  • Ważność poruszonej kwestii.
  • Prawdopodobny brak jakiegokolwiek odpowiedzialnego pretendenta.
  • Charakter naruszenia obowiązku, którego dotyczy wniosek o zadośćuczynienie.
  • Rola wnioskodawców w udzielaniu porad, wskazówek i pomocy w odniesieniu do przedmiotu sporu.

Wykładnia art. 49 ust. 1

Postać Lady Justice pośrodku rzeźby Rodolfo Nolli z 1939 r. Alegoria Sprawiedliwości w tympanonie budynku Starego Sądu Najwyższego . Decyzja Vellama została opisana jako demonstracja niezależności sądownictwa od politycznych gałęzi rządu.

Decyzja Vellama została opisana jako „niespodzianka dla tych, którzy są przyzwyczajeni do postawy sędziowskiej, która jest dość pełna szacunku wobec rządu”. Sądy przyjmują takie pełne szacunku stanowisko w przypadku niektórych rodzajów decyzji, często dotyczących złożonych kwestii politycznych lub bezpieczeństwa narodowego. Jednak oświadczenie sądu wskazujące, że interweniowałby tylko w „wyjątkowych przypadkach”, przyjmując podejście „wrażliwe na fakty”, stanowi zastrzeżenie sporej swobody dla premiera w podejmowaniu takich decyzji.

Zauważono również, że podejście Sądu Apelacyjnego do wykładni konstytucji w tej sprawie odzwierciedla podejście przyjęte przez Tajną Radę w sprawie Minister Spraw Wewnętrznych przeciwko Fisherowi (1979). Takie podejście uznaje instrument konstytucyjny za sui generis i domaga się własnych zasad wykładni, ponieważ podstawowe prawa i wolności muszą zostać w pełni uznane i urzeczywistnione. Skupienie się Sądu Apelacyjnego na sugestii, że mieszkańcy mają prawo lub prawo do reprezentacji, a nie na celu statutu, zostało opisane jako obejmujące Fishera i jako odejście od interpretacyjnego podejścia do wykładni konstytucji, za którym opowiada się art. 9A ustawy o interpretacjach w związku z art. 2 ust. 9 Konstytucji. Sekcja 9A wymaga celowego podejścia należy przyjąć przy interpretacji prawa, i stanowi, że taka interpretacja prawa, która promowałaby cel lub przedmiot leżący u podstaw prawa pisanego (niezależnie od tego, czy ten cel lub przedmiot jest wyraźnie określony w prawie pisanym, czy nie) jest przedkładana nad interpretację, która nie promować tego celu lub przedmiotu. Art. 2 ust. 9 stanowi: „Z zastrzeżeniem niniejszego artykułu ustawę o wykładni (rozdz. 1) stosuje się do celów wykładni niniejszej Konstytucji i w inny sposób w stosunku do niej, tak jak ma ona zastosowanie do celów wykładni, a w inny sposób w odniesieniu do wszelkich pisemnych prawa w rozumieniu tej ustawy”.

Opisano również, że decyzja Vellama chroni zasadę niezawisłości i bezstronności sądownictwa w Singapurze, obalając nieuzasadnione przekonania niektórych członków społeczeństwa, że ​​sądownictwo podlega wpływom władzy ustawodawczej i wykonawczej. Mówi się również, że decyzja służy określeniu i uznaniu praw Singapurczyków w odniesieniu do konieczności zarządzenia wyborów uzupełniających. Ponieważ jednak apelacja Vellamy została w rzeczywistości oddalona z powodu braku legitymacji, rozstrzygnięcie Sądu co do swobody Prezesa Rady Ministrów w zarządzeniu wyborów uzupełniających było obiter dicta i ściśle mówiąc nie jest wiążące dla innych sądów stojących przed podobnym decyzja.

Zobacz też

Notatki

Sprawy

Singapur

  • Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu [2012] SGHC 74 , [2012] 2 SLR [ Singapur Law Reports ] 1033, High Court (Singapur) („ Vellama (urlop)”).
  • Tan Eng Hong przeciwko prokuratorowi generalnemu [2012] SGCA 45 , [2012] 4 SLR 476, Sąd Apelacyjny (Singapur).
  • Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu [2012] SGHC 155 , [2012] 4 SLR 698, HC (Singapur), zarchiwizowane od oryginału w dniu 24 kwietnia 2014 r. („ Vellama (HC)”).
  • Vellama d/o Marie Muthu przeciwko prokuratorowi generalnemu [2013] SGCA 39 , [2013] 4 SLR 1, CA (Singapur) („ Vellama (CA)”).
  • Jeyaretnam Kenneth Andrew v. Attorney-General [2013] SGCA 56 , [2014] 1 SLR 345, CA (Singapur), zarchiwizowane od oryginału w dniu 6 czerwca 2015 r.

Zjednoczone Królestwo

Ustawodawstwo

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Vellama_d/o_Marie_Muthu_v._Attorney-General&oldid=992602478 ”