Konstytucja Singapuru

Konstytucja Republiki Singapuru
Old Parliament House 4, Singapore, Jan 06.JPG
Old Parliament House , sfotografowany w styczniu 2006 r.
Parlament Singapuru
Cytat 1985 Rev. Red., 1999 Rep.
Uchwalona przez Parlament Singapuru
uchwalone 22 grudnia 1965
Zgodziłem się 23 grudnia 1965
Rozpoczęty 9 sierpnia 1965
Historia legislacyjna
Tytuł rachunku Ustawa o niepodległości Republiki Singapuru
Cytat z rachunku Ustawa nr B 43 z 1965 r
Wprowadzony przez Lee Kuan Yew
Pierwsze czytanie 13 grudnia 1965
Drugie czytanie 22 grudnia 1965
Trzecie czytanie 22 grudnia 1965
Powiązane ustawodawstwo

Ustawa o niepodległości Republiki Singapuru z 1965 r. ( nr 9 z 1965 r., wyd. poprawiona z 1985 r. ) (powyższe daty odnoszą się do tej ustawy)
Status: obowiązuje
Konstytucja Republiki Singapuru
Nazwa chińska
Tradycyjne chińskie 新加坡共和國憲法
Chiński uproszczony Zarejestruj się
Imię malajskie
malajski Perlembagaan Republik Singapura
Tamilskie imię
Tamil சிங்கப்பூர் குடியரசின் அரசியல் சாசனம்.

Konstytucja Republiki Singapuru jest najwyższym prawem Singapuru . Pisemna konstytucja , tekst, który wszedł w życie 9 sierpnia 1965 r., Wywodzi się z Konstytucji stanu Singapur z 1963 r., Przepisów Konstytucji Federalnej Malezji, które miały zastosowanie do Singapuru na mocy ustawy o niepodległości Republiki Singapuru z 1965 r. ( Nr 9 z 1965 r.) , 1985 Rev. ed. ) oraz sam Akt Niepodległości Republiki Singapuru. Tekst Konstytucji jest jednym z prawnie wiążących źródeł prawa konstytucyjnego w Singapurze, pozostałe to sądowe interpretacje Konstytucji i niektórych innych ustaw. Źródła niewiążące to wpływy na prawo konstytucyjne, takie jak miękkie prawo , konwencje konstytucyjne i międzynarodowe prawo publiczne .

Wykonując swoją pierwotną jurysdykcję – tj. uprawnienie do rozpoznawania spraw po raz pierwszy – High Court przeprowadza dwa rodzaje kontroli sądowej: kontrolę sądową ustawodawstwa i kontrolę sądową aktów administracyjnych . Chociaż w sprawie z 1980 r. Tajna Rada uznała, że ​​podstawowe wolności w części IV Konstytucji należy interpretować hojnie, sądy w Singapurze zwykle przyjmują filozofię szacunku dla Parlamentu i silne domniemanie ważności konstytucyjnej , co doprowadziło do interpretacji podstawowych swobód wąsko w niektórych przypadkach. Sądy generalnie przyjmują również podejście celowościowe , faworyzując interpretacje promujące cel lub przedmiot leżący u podstaw przepisów konstytucyjnych.

Art. 4 Konstytucji wyraźnie stwierdza, że ​​jest ona najwyższym prawem kraju. Konstytucja wydaje się również spełniać trzy kryteria wyższości Alberta Venna Diceya : kodyfikację, sztywność i istnienie kontroli sądowej ze strony sądów. Przyjęto jednak pogląd, że w praktyce może nie być nadrzędny, a system prawny Singapuru de facto charakteryzuje się suwerennością parlamentarną .

Istnieją dwa sposoby zmiany Konstytucji, w zależności od charakteru zmienianego przepisu. Większość artykułów Konstytucji może zostać zmieniona przy poparciu ponad dwóch trzecich wszystkich posłów podczas drugiego i trzeciego czytania każdego projektu ustawy zmieniającej Konstytucję . Jednak przepisy chroniące suwerenność Singapuru mogą zostać zmienione tylko wtedy, gdy uzyskają poparcie w ogólnokrajowym referendum co najmniej dwiema trzecimi ogólnej liczby oddanych głosów. Wymóg ten ma również zastosowanie do art. 5 ust. 2A i 5A, chociaż przepisy te nie weszły jeszcze w życie. Artykuł 5 ust. 2A chroni niektóre podstawowe przepisy konstytucyjne, takie jak podstawowe wolności w części IV Konstytucji oraz artykuły dotyczące wyboru Prezydenta , jego uprawnień , utrzymania , immunitetu procesowego i usunięcia z urzędu; podczas gdy art. 5A umożliwia Prezydentowi zawetowanie proponowanych poprawek do konstytucji, które bezpośrednio lub pośrednio omijają lub ograniczają jego uprawnienia dyskrecjonalne. Przepisy te nie weszły jeszcze w życie, ponieważ rząd postrzega wybraną prezydencję jako rozwijającą się instytucję, która wymaga dalszych udoskonaleń.

Sądy malezyjskie dokonały rozróżnienia między wykonywaniem „władzy konstytucyjnej” a „władzą ustawodawczą” przez parlament. Gdy parlament dokonuje zmiany Konstytucji w ramach władzy konstytucyjnej, ustawa zmieniająca nie może być kwestionowana jako niezgodna z obowiązującymi przepisami Konstytucji. Stanowisko Singapuru jest niejasne, ponieważ kwestia ta nie była podnoszona przed sądami. Można jednak argumentować, że prawdopodobnie zastosują stanowisko malezyjskie, ponieważ odpowiednie przepisy Konstytucji Malezji i Konstytucji Singapuru są sobie równe . Ponadto Sąd Najwyższy odrzucił doktrynę o podstawowej strukturze lub podstawowych cechach opracowaną przez Sąd Najwyższy Indii , co oznacza, że ​​Parlament nie ma zakazu zmiany lub uchylenia jakichkolwiek przepisów Konstytucji, nawet tych uznanych za podstawowe.

Źródła i wpływy prawa konstytucyjnego

Konstytucjonalizm został opisany jako „zajmujący się ograniczeniem opresyjnego rządu i zachowaniem wolności jednostki przy jednoczesnym zachowaniu sfery sprawowania legalnej władzy rządowej”. Konstytucję można zatem opisać jako „podstawowe i organiczne prawo narodu lub państwa, określające koncepcję, charakter i organizację jego rządu, a także określające zakres jego suwerennej władzy i sposób jej sprawowania” . „lub ustawa szczególna zawierająca przepisy służące tym celom. W tym artykule termin konstytucja (z małą literą c ) odnosi się do zbioru przepisów prawnych mających skutek konstytucyjny w Singapurze , podczas gdy konstytucja (z dużą literą C ) odnosi się do głównego statutu zawierającego przepisy konstytucyjne.

W Singapurze źródła prawa konstytucyjnego można podzielić na dwie kategorie: te, które są prawnie wiążące, i te, które nie są. Prawnie wiążące źródła obejmują tekst Konstytucji, sądowe interpretacje Konstytucji i inne ustawy. Źródła niewiążące to wpływy na prawo konstytucyjne, takie jak miękkie prawo , konwencje konstytucyjne i międzynarodowe prawo publiczne .

Prawnie wiążące źródła

Tekst Konstytucji

Przedruk Konstytucji z 1999 r

Singapur ma pisemną konstytucję . Tekst Konstytucji Singapuru, która weszła w życie 9 sierpnia 1965 r., Był zlepkiem przepisów zaczerpniętych z trzech ustaw: Konstytucji stanu Singapur z 1963 r., Konstytucji federalnej Malezji, która miała zastosowanie do Singapuru na mocy ustawy o niepodległości Republiki Singapuru z 1965 r . , oraz sam Akt Niepodległości Republiki Singapuru. Dały one nowo niepodległemu narodowi działającą konstytucję w krótkim czasie.

Konstytucja stanu Singapur z 1963 r. I jej poprzednicy

Odkąd Singapur został założony jako fabryka lub punkt handlowy Kompanii Wschodnioindyjskiej w 1819 r., Obowiązywało w nim wiele praw mających status konstytucyjny. Singapur stał się częścią Straits Settlements w 1867 r., którym przyznano konstytucję kolonialną w drodze patentu listowego z dnia 4 lutego 1867 r., który ustanowił Radę Legislacyjną Osiedli Cieśninowych . Kolejne listy patentowe z dnia 17 listopada 1877 r. powołały radę wykonawczą i upoważniły gubernatora do powoływania sędziów. Następnie wydano szereg innych instrumentów prawnych w celu usprawnienia konstytucyjnej struktury kolonii, ale nie wprowadzono znaczących zmian w ustaleniach wprowadzonych przez patent listowy z 1867 i 1877 roku. Ostatnia konstytucja Straits Settlements została oparta na listach patentowych z dnia 17 grudnia 1911 r., Zmienionych listami patentowymi i instrukcjami królewskimi z dnia 18 sierpnia 1924 r.

Po okupacji japońskiej osady w Cieśninie zostały rozwiązane w 1946 r., a Singapur stał się kolonią Korony . Jego nowa konstytucja, Zakon Singapurski w Radzie 1946, ustanowiła radę wykonawczą i radę ustawodawczą , które po raz pierwszy miały pewną liczbę wybieranych członków. Konstytucja weszła w życie 1 marca 1948 r., a pierwsze wybory parlamentarne w Singapurze odbyły się 20 marca tego samego roku. r. Powołano komisję konstytucyjną pod przewodnictwem Sir George'a Rendela , która miała zalecić dalsze zmiany w systemie konstytucyjnym w celu zwiększenia powszechnego udziału we władzach centralnych i lokalnych Singapuru. Rząd brytyjski zaakceptował większość zaleceń Komisji Rendel w swoim raporcie z lutego 1954 r. i wdrożył je w Radzie 1955 na mocy Rozporządzenia o koloniach w Singapurze, powszechnie znanego jako Konstytucja Rendel. Podczas gdy nowe Zgromadzenie Ustawodawcze było organem w dużej mierze wybieranym, administracja kolonialna zachowała władzę nad administracją, finansami, bezpieczeństwem wewnętrznym i prawem.

Kolejnym etapem konstytucyjnego rozwoju Singapuru było jego przekształcenie z kolonii w samorządne państwo Imperium Brytyjskiego . Zostało to dokonane przez rozporządzenie singapurskie (konstytucyjne) w Radzie 1958, które stworzyło pozycję Yang di-Pertuan Negara jako głowy państwa, premiera i w pełni wybranego Zgromadzenia Ustawodawczego liczącego 51 członków. Następnie, na mocy Porozumienia Malezyjskiego z 1963 roku, Singapur połączył się z Federacją Malezji , stając się jednym z jej państw i tracąc status kolonialny. Singapur otrzymał nową konstytucję stanową w postaci Konstytucji stanu Singapur z 1963 r.

Przepisy odnoszące się do organów ustawodawczych i wykonawczych rządu pozostały w dużej mierze takie same, jak w Rozporządzeniu Rady z 1958 r. Z drugiej strony sądownictwo było traktowane jako sprawa federalna i nie stanowiło części konstytucji stanowej. W tym czasie nie było karty praw w Konstytucji Stanowej z 1963 r., Ponieważ podstawowe wolności zawarte w Części II Konstytucji Federalnej dotyczyły Singapuru.

Konstytucja Federalna Malezji

Niektóre postanowienia Konstytucji Singapuru wywodzą się z Malezyjskiej Konstytucji Federalnej. Dokonano tego poprzez sekcję 6(1) Ustawy o Niepodległości Republiki Singapuru z 1965 r., która stanowi, że postanowienia Konstytucji Malezji, inne niż określone w sekcji 6(3) Ustawy, „pozostaną w mocy w Singapurze, z zastrzeżeniem takich modyfikacji, dostosowań, kwalifikacji i wyjątków, jakie mogą być konieczne w celu dostosowania ich do niezależnego statusu Singapuru po oddzieleniu się od Malezji”. Warto zauważyć, że podstawowe wolności określone w części II Konstytucji Federalnej miały zastosowanie do Singapuru. Jednak art. 13 Konstytucji Federalnej, który dotyczy prawa własności , został konkretnie pominięty w celu zapewnienia konstytucyjności ustawy o nabywaniu gruntów z 1966 r., która upoważnia rząd do przymusowego nabywania nieruchomości .

Ustawa o niepodległości Republiki Singapuru

Ustawa o niepodległości Republiki Singapuru z 1965 r. (RSIA) została uchwalona przez parlament 22 grudnia 1965 r. I wprowadzona z mocą wsteczną do 9 sierpnia 1965 r. Oprócz wprowadzenia w Singapurze podstawowych swobód zawartych w malezyjskiej konstytucji federalnej, RSIA otrzymała również ustawodawczą i wykonawczą władza nad Singapurem, z której Malezja zrzekła się na mocy swojej Konstytucji i Ustawy o Malezji (poprawka do Singapuru) z 1965 r. Władza wykonawcza Singapuru została powierzona Prezydentowi i mogła być wykonywana przez niego lub przez Radę Ministrów , podczas gdy uprawnienia ustawodawcze dywizji Yang Pertuan Agong (głowa państwa Malezji) i parlament Malezji w odniesieniu do Singapuru należały do ​​prezydenta i parlamentu Singapuru. Ponadto RSIA upoważniła Prezydenta do „wprowadzania takich zmian w każdym pisanym prawie, jakie wydają mu się konieczne lub celowe w wyniku uchwalenia niniejszej ustawy oraz w wyniku uzyskania przez Singapur niepodległości po oddzieleniu się od Malezji”. Ta władza trwała od 1965 do 1968 roku.

Ustawa (nowelizacja) Konstytucji z 1965 r., która została uchwalona tego samego dnia co RSIA i również weszła w życie 9 sierpnia 1965 r., umożliwiła zmianę Konstytucji Stanu z 1963 r. zwykłą większością – czyli ponad 50% – wszystkich Posłowie o drugim i trzecim czytaniu projektu ustawy o zmianie konstytucji . Wymóg większości dwóch trzecich głosów dla nowelizacji został przywrócony dopiero w 1979 r. Uzasadnieniem cofnięcia zmian podanym przez ministra prawa , EW Barkera , było to, że „[wszystkie] istotne poprawki, które były konieczne z powodu naszego postępu konstytucyjnego, zostały teraz została uchwalona".

Jednak poprawki te zostały wprowadzone do Konstytucji Stanu z 1963 r .; ustawy zmieniające milczały na temat tego, czy mają zastosowanie do RSIA. Tak więc, chociaż Parlament nie podjął żadnej próby zmiany RSIA od 1965 r., Teoretycznie można ją zmienić, a nawet uchylić zwykłą większością głosów w parlamencie. Jednym z problemów jest to, że chociaż RSIA jest sklasyfikowana przez rząd jako „dokument konstytucyjny”, prawnie rzecz biorąc, najwyraźniej nie jest częścią skonsolidowanej konstytucji. Badacz konstytucji, dr Kevin Tan, zasugerował, że należy ją uznać za sui generis o wyjątkowym statusie. Może się zdarzyć, że status RSIA jest podobny do statusu nowozelandzkiej karty praw z 1990 r. , która jest również zwykłą ustawą parlamentu . Mówi się, że chociaż teoretycznie możliwa jest zmiana lub uchylenie Karty Praw zwykłą większością głosów w nowozelandzkim parlamencie , „każdy rząd, który zamierza uchylić lub wprowadzić restrykcyjną zmianę Karty Praw, prawdopodobnie napotka ogromne trudności polityczne i potępienie”.

Aby zabezpieczyć interesy mniejszości w nowo niepodległym Singapurze i powstrzymać ówczesne zagrożenie komunistyczne , w 1966 r. Zwołano komisję konstytucyjną pod przewodnictwem sędziego głównego Wee Chong Jin w celu przeglądu konstytucji stanowej z 1963 r. W swoim raporcie Komisja Wee przedstawiła zalecenia dotyczące dwóch szerokich obszarów - filozofii i zasad politycznych oraz różnych instytucji rządowych. Wiele, choć nie wszystkie, zaleceń zostało przyjętych przez Parlament.

Przedruki Konstytucji

W 1980 r. po raz pierwszy zebrano w jednym przedruku zapisy z trzech wyżej wymienionych dokumentów. Przedruk ten, zawierający 162 artykuły i trzy załączniki, został opublikowany w Dzienniku Urzędowym z dnia 31 marca 1980 r. Przed wydaniem przedruku z 1980 r. Konstytucja była krytykowana za niedostępność ze względu na fragmentaryczność. Były premier Singapuru , David Marshall , skomentował, że Singapur ma „najbardziej nieporządną i zagmatwaną konstytucję, z jaką jakikolwiek kraj zaczynał życie”, podczas gdy badacz konstytucji RH Hickling przyznał, że „problemem laika jest… ustalenie, co Konstytucja mówi”.

Artykuł 155 przedruku Konstytucji z 1999 r., który upoważnia Prokuratora Generalnego do wydawania autoryzowanych przedruków Konstytucji

W 1979 r. parlament zmienił konstytucję stanową z 1963 r., dając Prokuratorowi Generalnemu Singapuru upoważnienie do „powodowania wydrukowania i opublikowania skonsolidowanego przedruku Konstytucji Singapuru, z późniejszymi poprawkami, połączonej z postanowieniami Konstytucję Malezji, jakie mają zastosowanie do Singapuru, w jeden złożony dokument”. Aby wykonać to zadanie, Prokuratorowi Generalnemu dano swobodę łączenia istniejących przepisów obu konstytucji i wprowadzania zmian, które mogą być konieczne lub celowe ze względu na niezależny status Singapuru; zmienić postanowienia; oraz pomijać między innymi zduplikowane, nieodpowiednie lub niemające zastosowania. W związku z tym wydano Przedruk Konstytucji z 1980 r. Ponadto Prezydent został upoważniony do upoważnienia Prokuratora Generalnego do publikowania kolejnych przedruków uwzględniających wszystkie zmiany konstytucji obowiązujące w dacie upoważnienia.

Podczas gdy niektórzy komentatorzy zauważyli, że przedruk z 1980 r. stworzył problemy teoretyczne, jak dotąd nie pojawiły się żadne praktyczne problemy w stosowaniu Konstytucji. W sprawie Heng Kai Kok przeciwko prokuratorowi generalnemu (1986), pozwie o bezprawne zwolnienie sierżanta policji, pojawiła się kwestia, czy przepis konstytucyjny wprowadzony w 1970 r. w sposób dorozumiany uchylił istniejący przepis. Komisarz sądowy Chan Sek Keong rozstrzygnął sprawę z innych powodów, ale na zasadzie obiter zauważył, że argument ten nie jest już aktualny, ponieważ tylko przepis z 1970 r. Pojawił się w przedruku Konstytucji z 1980 r., A art. 155 ust. 3 Przedruku stanowi, że „[a] każdy przedruk Konstytucji… będzie uważany za i będzie, bez jakiegokolwiek kwestionowania we wszystkich sądach i do wszelkich celów, autentycznym tekstem Konstytucji Republiki Singapuru obowiązującej jako od daty określonej w tym przedruku do czasu zastąpienia przez następny lub kolejny przedruk”.

Poprawiona edycja Konstytucji została opublikowana jako część poprawionego wydania Statutu Republiki Singapuru z 1985 roku . Obecnym przedrukiem obowiązującej Konstytucji jest przedruk wydania poprawionego z 1985 r. z 1999 r.

Sądowa wykładnia Konstytucji

Innym źródłem prawnie obowiązującego prawa konstytucyjnego jest orzecznictwo sądów dokonujących wykładni Konstytucji, ustanawiające podstawowe zasady konstytucyjne, które nie są wyraźnie wymienione w Konstytucji .

Interpretacja Konstytucji

Wykonując swoją pierwotną jurysdykcję – tj. uprawnienie do rozpoznawania spraw po raz pierwszy – High Court przeprowadza dwa rodzaje kontroli sądowej: kontrolę sądową ustawodawstwa i kontrolę sądową aktów administracyjnych . W odniesieniu do tego pierwszego art. 4 Konstytucji stanowi: „Niniejsza Konstytucja jest najwyższym prawem Republiki Singapuru, a wszelkie ustawy uchwalone przez władzę ustawodawczą po wejściu w życie niniejszej Konstytucji, które są niezgodne z niniejszą Konstytucją, w zakresie niespójności , bądź nieważny”. W sprawie Tan Eng Hong przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (2012) Sąd Apelacyjny orzekł, że chociaż artykuł odnosi się tylko do ustaw uchwalonych po wejściu w życie Konstytucji w dniu 9 sierpnia 1965 r., Prawa, które poprzedzają Konstytucję, mogą również zostać unieważnione przez sąd . Ponadto art. 162 stanowi, że ustawy zwykłe, które obowiązywały przed wejściem w życie Konstytucji w dniu 9 sierpnia 1965 r., nadal obowiązują po wejściu w życie Konstytucji, ale należy je interpretować z takimi modyfikacjami, dostosowaniami, zastrzeżeniami i wyjątkami, jakie mogą być konieczne do doprowadzenia ich zgodności z Konstytucją. Konstytucja odzwierciedla zatem zasadę ustanowioną w przełomowym orzeczeniu Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , Marbury v. Madison (1803): ponieważ rolą sądów jest interpretacja prawa, mają one uprawnienia do decydowania, czy przepisy zwykłe są niezgodne z Konstytucją, a jeśli tak, to unieważnienia takich ustaw. W sprawie Chan Hiang Leng Colin przeciwko prokuratorowi z 1994 r. Sąd Najwyższy przyjął podobne stanowisko, a także potwierdził, że stwierdzenie nieważności działań administracyjnych i decyzji naruszających Konstytucję należy do jego odpowiedzialności:

Sąd ma władzę i obowiązek czuwać nad przestrzeganiem przepisów Konstytucji. Sąd ma również obowiązek unieważnienia każdego wykonywania władzy ustawodawczej i wykonawczej, które wykracza poza granice uprawnień nadanych przez Konstytucję lub jest sprzeczne z jakimkolwiek zakazem przewidzianym w Konstytucji.

Sąd Najwyższy Singapuru . Jego niższy wydział, High Court , sprawuje kontrolę sądową w celu zapewnienia, że ​​akty prawne i administracyjne są zgodne z konstytucją.

Postawy sędziowskie nierozerwalnie kształtują i kształtują wyniki wykładni konstytucji. Dzieje się tak dlatego, że w procesie interpretacji konstytucji „nieuchronnie ujawnią się prywatne filozofie i uprzedzenia poszczególnych sędziów”. W 1980 r., kiedy Tajna Rada była jeszcze ostatnim sądem apelacyjnym Singapuru, orzekła w sprawie Ong Ah Chuan przeciwko prokuratorowi, że jeśli chodzi o podstawowe wolności zawarte w Konstytucji, sądy mają przyznać im „hojną interpretację… odpowiednią dla dać jednostkom pełny zakres podstawowych wolności, o których mowa”.

Jednak powiedziano, że sądownictwo Singapuru ma konserwatywne podejście do interpretacji konstytucji, ponieważ wydaje się, że „bardziej chroni interesy władzy wykonawczej niż wolności jednostki”. Jest to zgodne z lokalną filozofią sądowniczą, która charakteryzuje się szacunkiem dla Parlamentu i silnym domniemaniem ważności konstytucyjnej .

Taki konserwatyzm znajduje odzwierciedlenie w tym, że w niektórych przypadkach sądy wąsko interpretują podstawowe wolności. Na przykład w sprawie Rajeevan Edakalavan przeciwko Prokuratorowi (1998), mimo że art. 9 ust. 3 Konstytucji stanowi, że „[w] przypadku gdy osoba jest aresztowana, […] prawnik z wyboru”, Sąd Najwyższy odmówił uznania, że ​​istnieje jakiekolwiek konstytucyjne prawo do bycia poinformowanym o swoim prawie do adwokata , ponieważ Konstytucja nie wspomina wyraźnie o takim prawie. Sędzia Główny Yong Pung How stwierdził:

Wszelkie propozycje rozszerzenia zakresu praw przyznanych oskarżonemu powinny być skierowane na arenie politycznej i legislacyjnej. Władza sądownicza, której obowiązkiem jest zapewnienie przestrzegania intencji Parlamentu wyrażonych w Konstytucji i innych aktach prawnych, jest nieodpowiednim forum. Członkowie parlamentu są wybierani w wolnych wyborach przez mieszkańców Singapuru. Reprezentują interesy wyborców, którzy powierzają im działanie uczciwe, sprawiedliwe i rozsądne. Lud ma prawo do decydowania, czy jakakolwiek ustawa uchwalona przez parlament jest sprzeczna z zasadami sprawiedliwości lub w inny sposób. To prawo, ludzie korzystają z urny wyborczej. Sądownictwo nie jest w stanie określić, czy dany akt prawny jest sprawiedliwy lub rozsądny, ponieważ to, co jest sprawiedliwe lub rozsądne, jest bardzo subiektywne. Jeśli ktokolwiek ma prawo decydować, to naród Singapuru. Drażliwe kwestie związane z zakresem podstawowych swobód powinny być poruszane przez naszych przedstawicieli w Parlamencie, którzy są przez nas wybrani do zajęcia się naszymi problemami. Dotyczy to zwłaszcza spraw, które dotyczą naszego dobrobytu w społeczeństwie, którego częścią są podstawowe wolności.

Z drugiej strony, w sprawie Yong Vui Kong przeciwko prokuratorowi (2010) rozstrzygniętej 12 lat później, Sąd Apelacyjny orzekł, że kolorowe przepisy, które rzekomo stanowią „ustawę” w powszechnym rozumieniu, ale w rzeczywistości są wyrokiem ustawodawczym, i ustawodawstwo, które ma „tak absurdalny lub arbitralny charakter, że nasi twórcy konstytucji nie mogli go uważać za„ prawo ”, kiedy tworzyli przepisy konstytucyjne chroniące podstawowe wolności”, naruszałoby art . nie odnosi się do tego wprost.

W niektórych przypadkach sądy wykazywały również niechęć do konsultowania zagranicznego orzecznictwa konstytucyjnego i stworzyły uzasadnienie „warunków lokalnych”, które zaleca czytanie Konstytucji „we własnych czterech ścianach, a nie w świetle analogii zaczerpniętych z innych krajów, takich jak jak Wielka Brytania, Stany Zjednoczone Ameryki czy Australia”. Zostało to nazwane konserwatywnym i restrykcyjnym podejściem, które wydaje się podważać obowiązek sądu w zakresie hojnej interpretacji podstawowych swobód. Zauważono jednak, że takie podejście do wykładni konstytucji nigdy nie było konsekwentnie stosowane i że „wydaje się, że doktryna „czterech ścian” po cichu wyszła z mody, przynajmniej w praktyce, ponieważ obecnie sądy regularnie rozpoznają sprawy zagraniczne, które mają tylko przekonująca, a nie precedensowa wartość. ... Można śmiało powiedzieć, że rozwój prawa publicznego w Singapurze nie odbywa się w klasztorze odciętym od modeli transnarodowych, ale poprzez przemyślane zaangażowanie w sprawy zagraniczne ”.

Celowe podejście do wykładni ustawowej zostało nakazane w Singapurze w 1993 roku przez uchwalenie sekcji 9A Ustawy o interpretacjach, która wymaga, aby sąd preferował interpretację, która „promowałaby cel lub przedmiot leżący u podstaw prawa pisanego (niezależnie od tego, czy ten cel lub przedmiot jest wyraźnie określone w prawie pisanym lub nie) ... do interpretacji, która nie sprzyjałaby temu celowi lub przedmiotowi”. Trybunał Konstytucyjny Republiki Singapuru stwierdził w sygnaturze konstytucyjnej nr 1 z 1995 r. , że podejście to ma zastosowanie również do wykładni konstytucji. Stwierdzono w nim: „Jest dobrze ugruntowane… że przy interpretacji Konstytucji należy przyjąć interpretację celową, aby nadać skutek zamiarowi i woli Parlamentu”.

Hojne podejście do wykładni konstytucji, o którym mowa w sprawie Ong Ah Chuan, można uznać za zgodne z podejściem celowościowym, ponieważ użycie szerokiego i ogólnego języka w artykułach Konstytucji dotyczących podstawowych swobód sugeruje intencję parlamentu, aby przyznać sądom swobodę „interpretacji Konstytucji opartej na panujących warunkach społecznych”. Zauważyć też można, że ​​choć sąd może odstąpić od dotychczasowych wykładni konstytucyjnych, to nie może całkowicie zlekceważyć tekstu.

Podstawowe zasady konstytucyjne

Sądy były skłonne stać na straży ducha Konstytucji, uznając podstawowe zasady konstytucyjne, które nie zostały wyraźnie wymienione w spisanej Konstytucji, które leżą u podstaw Konstytucji i stanowią teoretyczną podstawę konstytucjonalizmu, którego celem jest osiągnięcie ograniczonego rządu . Przykładami tych zasad są akomodacyjny sekularyzm , rządy prawa i rozdział władzy . Podobnie, uprawnienia sądu do kontroli sądowej nie są wyraźnie wymienione, ale zostały wpisane do Konstytucji poprzez niezbędne implikacje z art. 4 Konstytucji.

Ponadto sądy wczytały do ​​Konstytucji zasady pozatekstowe, których skutkiem jest rozszerzenie lub ograniczenie zakresu podstawowych swobód. W sprawie Ong Ah Chuan Tajna Rada uznała, że ​​odniesienia do słowa „ prawo ” w klauzulach takich jak art. 9 ust. 1 i art. 12 ust . Odwołanie ma charakter raczej proceduralny niż merytoryczny. Z drugiej strony sądy orzekły, że wolność słowa musi być zrównoważona z prawem innych ludzi do wolności od obrazy, i ograniczyły wolność wyznania na rzecz „suwerenności, integralności i jedności Singapuru”, o których powiedziano być „niewątpliwie nadrzędnym mandatem Konstytucji”.

Inne ustawy parlamentu

Niektóre ustawy zwykłe, które nie są częścią Konstytucji, mogą pełnić funkcje konstytucyjne i dlatego mogą być uważane za „niezbędne dla funkcjonowania konstytucji małych liter”. Sama Konstytucja upoważnia Parlament do stanowienia prawa w określonych celach. Na przykład art. 17 ust. 2 stanowi, że „[p]rezydent jest wybierany przez obywateli Singapuru zgodnie z prawem wydanym przez władzę ustawodawczą”. Aby uregulować takie wybory, parlament uchwalił ustawę o wyborach prezydenckich. Podobnie ordynacja wyborcza spełnia wymogi art. 39 ust. 1, który stanowi , że Sejm składa się m.in. procedura określona w ustawie wydanej przez ustawodawcę. Ponadto art. 63 stanowi, że „[i] jest zgodne z prawem, aby ustawodawca w drodze ustawy określał i regulował przywileje, immunitety lub uprawnienia Parlamentu”, a Parlament uczynił to, uchwalając Parlament (przywileje, immunitety i uprawnienia) Działać.

Thio Li-ann zasugerował, aby inne ustawy o znaczeniu konstytucyjnym obejmowały ustawę o bezpieczeństwie wewnętrznym i ustawę o Sądzie Najwyższym.

Niewiążące wpływy konstytucyjne

Miękkie prawo konstytucyjne

Dr Tony Tan Keng Yam , siódmy prezydent Singapuru , sfotografowany w lutym 2001 r., zanim objął urząd. Interakcje między jego urzędem a rządem dotyczące wykonywania jego uznaniowych uprawnień finansowych reguluje niewiążąca biała księga wydana w 1999 r.

Miękkie prawo konstytucyjne odnosi się do spisanego zestawu niewiążących przepisów, które wywierają pewien wpływ prawny w dziedzinie prawa konstytucyjnego. Formy prawa miękkiego obejmują niewiążące instrumenty zawierające zalecenia, oficjalne dokumenty rządowe , deklaracje i nieformalne zasady, takie jak okólniki lub samoregulujące się kodeksy postępowania . W przeciwieństwie do konwencji konstytucyjnych miękkie prawa konstytucyjne są tworzone przez podmioty konstytucyjne i redukowane do formy pisemnej, a nie wywodzą się ze zwyczaju lub wcześniejszej praktyki. Takie miękkie prawa działają jako metoda nieformalnej regulacji na tle istniejącego prawodawstwa.

Miękkie prawo konstytucyjne może również służyć jako zasady współpracy między instytucjami. Jednym z przykładów jest biała księga z 1999 r. zatytułowana Zasady określania i zabezpieczania zgromadzonych rezerw rządu oraz rad statutowych i spółek rządowych z piątego wykazu , która zawiera niewyczerpujące zasady kształtowania interakcji instytucjonalnych między prezydentem a rządem w zakresie wykonywania uznaniowe uprawnienia finansowe prezydenta . Jedna z wytycznych proceduralnych, która nie jest wyrażona w Konstytucji, wymaga od Prezydenta poinformowania rządu o zamiarze ogłoszenia w gazecie opinii, że jedna z proponowanych przez niego transakcji opiera się na przeszłych rezerwach narodowych, aby dać rządowi możliwość uniknięcia takiego wypłaty poprzez przeniesienie równoważnej sumy z bieżących rezerw do przeszłych rezerw. Zasady przyjęte w białej księdze pozostają wiążące, chyba że jeden (lub obaj) rząd lub prezydent formalnie powiadomią drugą stronę, że nie chce już ich przestrzegać.

Prawo miękkie zostało również opisane przez naukowców jako metoda wpływania na postępowanie wspólnotowe, a nawet subtelnego egzekwowania standardów konstytucyjnych. Jednym z przykładów jest wydanie Deklaracji Harmonii Religijnej w 2003 r., którą zaproponował premier Goh Chok Tong w październiku 2002 r. po serii wydarzeń krajowych, które zwiększyły wrażliwość rasową i religijną.

Konwencje konstytucyjne

Konwencje konstytucyjne to niepisane zwyczaje polityczne, które ułatwiają sprawne działanie rządu. Określa się je jako „zasady zachowania konstytucyjnego”, które są „obowiązujące dla tych, którzy stosują Konstytucję”, ale nie są prawnie wykonalne. Takie konwencje, które są konsekwentnie praktykowane i nie są lekceważone, z czasem stają się nieodłączną częścią konstytucji.

Ponieważ jednak Singapur ma teraz spisaną konstytucję, konwencje odgrywają znacznie mniejszą rolę. Dla porównania, kraje takie jak Wielka Brytania, które nie mają spisanej konstytucji, wywodzą znaczną część prawa konstytucyjnego z konwencji. W czasach kolonialnych Singapuru rząd przyjął wiele konwencji konstytucyjnych z Wielkiej Brytanii. Po uzyskaniu niepodległości podjęto próbę włączenia wielu z tych konwencji westminsterskich do nowej pisanej konstytucji. Na przykład art. 3 ustawy o parlamencie (przywileje, immunitety i uprawnienia) – ustawa została uchwalona na podstawie art. 63 Konstytucji – stanowi, że przywileje i immunitety parlamentu mają być takie same, jak te związane z Izbą Gmin Wielkiej Brytanii . Ponadto art. 21 ust. 1 Konstytucji zawiera uznaną konstytucyjnie konwencję westminsterską, zgodnie z którą Prezydent zasadniczo działa za radą Rady Ministrów.

Oprócz przyjętych konwencji westminsterskich, od tego czasu rozwinęły się lub rozwijają konwencje rdzennych mieszkańców, aby zaspokoić lokalne potrzeby. Podczas debat parlamentarnych w 1990 roku nad wprowadzeniem Nominated Member of Parliament (NMP), pierwszy wicepremier i minister obrony , Goh Chok Tong , zauważył, że komisja specjalna , której zadaniem było zbadanie tej kwestii, rozważała, czy NMP powinny być musieli zerwać wszelkie więzi z partiami politycznymi i zdecydowali, że jest to niepotrzebne, ponieważ „o wiele lepiej jest opuścić… konwencje i praktyki ewoluować”. W 2007 r. Minister prawa S. Jayakumar oświadczył, że rząd „zawsze zasięgał opinii Prezydenta, ilekroć zamierza wprowadzić poprawki do konstytucji, które mają wpływ na odpowiednie przepisy” dotyczące jego uprawnień dyskrecjonalnych. Mówi się również, że zgodnie z konwencją jest dobrze przyjętą praktyką, że Prezydent angażuje się w działalność charytatywną i społeczną bez sprzeciwu rządu.

Międzynarodowe prawo publiczne

Ponieważ Singapur przyjmuje pogląd dualistyczny, a nie monistyczny , przepisy prawa międzynarodowego publicznego nie są częścią prawa krajowego i nie mogą być egzekwowane przez sądy, chyba że zostały wcześniej w jakiś sposób włączone do prawa krajowego. Zwyczajowe prawo międzynarodowe jest zdefiniowane w Statucie Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości jako „dowód ogólnej praktyki przyjętej jako prawo”. Przepisy międzynarodowego prawa zwyczajowego mogą zostać uznane przez sądy za część prawa krajowego pod pewnymi warunkami. Nie są one jednak źródłem prawa konstytucyjnego, ponieważ Sąd Apelacyjny w sprawie Yong Vui Kong orzekł , że takie zasady mogą być uznane jedynie za część prawa zwyczajowego i nie mogą być bezpośrednio włączone do Konstytucji.

O ile umowa międzynarodowa zawarta przez rząd Singapuru nie została wprowadzona w życie w drodze ustawy parlamentu, nie może być egzekwowana przez sądy jako prawo krajowe. Niemniej jednak takie zobowiązania międzynarodowe mają wpływ na interpretację konstytucji, ponieważ Sąd Apelacyjny orzekł, że „Konstytucja Singapuru [ ] powinna być, w miarę możliwości, interpretowana zgodnie z międzynarodowymi zobowiązaniami prawnymi Singapuru”. Nie byłoby jednak właściwe, aby sądy powoływały się na międzynarodową normę praw człowieka, jeśli nie jest ona zgodna z brzmieniem tekstu konstytucyjnego lub jeśli z historii Konstytucji wynika, że ​​istniała intencja szczególnego wyłączenia takiej normy.

Nadrzędność Konstytucji

AV Dicey (1835–1922) z kolekcji prawniczych portretów Biblioteki Harvard Law School . Dicey napisał, że aby konstytucja mogła być uznana za najwyższą, muszą być spełnione trzy kryteria.

Według brytyjskiego prawnika i teoretyka konstytucji , Alberta Venna Diceya , trzy kryteria prawne muszą zostać spełnione, zanim konstytucja będzie mogła twierdzić, że jest najwyższa:

  1. Musi być kodyfikacja , to znaczy konstytucja musi być napisana.
  2. Konstytucja musi być sztywna.
  3. Należy przyznać sądom uprawnienia do oceny konstytucyjności aktów ustawodawczych i stwierdzania ich nieważności w przypadku stwierdzenia ich niezgodności z konstytucją.

Chociaż art. 4 Konstytucji Singapuru wyraźnie stwierdza, że ​​jest to najwyższe prawo kraju, a Konstytucja wydaje się spełniać kryteria Dicey'a, przyjęto pogląd, że w praktyce może on nie być najwyższym prawem i że de facto system prawny Singapuru charakteryzuje się suwerenność parlamentarna .

Kodyfikacja

Pierwszym prawnym kryterium Diceya, aby konstytucja była uważana za najwyższą, jest to, że musi być spisana. Wymóg ten jest niezbędny do precyzyjnej identyfikacji przepisów konstytucyjnych, co ułatwia parlamentowi dokonywanie zmian w konstytucji, a wymiarowi sprawiedliwości dostarcza podstawowego tekstu, na podstawie którego można oceniać konstytucyjność każdej ustawy zwykłej. Bez spisanej konstytucji kontrola sądowa byłaby prawie sprzeczna z doktryną podziału władzy , ponieważ sędziowie mogliby decydować o treści i brzmieniu Konstytucji. W sprawie Marbury przeciwko Madison Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że „uprawnienia władzy ustawodawczej są określone i ograniczone oraz że nie można ich pomylić ani zapomnieć, konstytucja jest napisana”.

Jednak w Singapurze nie wszystkie przepisy prawne mające skutek konstytucyjny wydają się być częścią Konstytucji. Na przykład białe księgi zawierające zasady quasi-konstytucyjne byłyby dokumentami pozakonstytucyjnymi. Wydając takie białe księgi, rząd może również próbować ustalić wytyczne, jak należy interpretować Konstytucję. Jaclyn Neo i Yvonne Lee postrzegają takie dokumenty jako rozmywające Konstytucję i zacierające granicę między prawem konstytucyjnym a ustawodawstwem powszechnym.

Sztywność

Drugim kryterium prawnym jest to, że konstytucja musi być sztywna. Jest to ważne, aby zapewnić, że przepisy konstytucyjne mogą być zmieniane jedynie przez organ o wyższym statusie niż zwykły organ ustawodawczy istniejący na mocy Konstytucji. Jednak sztywność nie oznacza, że ​​Konstytucja jest całkowicie niezmienna. Jeśli Konstytucja jest statyczna, rozwój polityczny narodu może zostać zahamowany. Zamiast tego sztywność Konstytucji zakłada jedynie, że w porównaniu ze zwykłym ustawodawstwem Konstytucja powinna być trudniejsza do zmiany.

Do różnych części Konstytucji stosuje się różne procedury zmiany. Zostało to szczegółowo omówione poniżej . Większość artykułów Konstytucji może zostać zmieniona ustawą uchwaloną przez parlament, jeżeli za przyjęciem ustawy w drugim i trzecim czytaniu w parlamencie opowie się co najmniej większość dwóch trzecich wszystkich wybranych posłów. Ponieważ projekty ustaw zwykłych wymagają jedynie zatwierdzenia co najmniej zwykłą większością wszystkich obecnych i głosujących posłów, wymóg większości bezwzględnej jest bardziej rygorystyczny i nadaje Konstytucji jej sztywną charakterystykę. Jednak obecna partia rządząca, Partia Akcji Ludowej („PAP”), dysponuje od 1968 r. większością ponad dwóch trzecich mandatów w parlamencie. Ponadto, ze względu na obecność bata partyjnego, wszyscy posłowie PAP muszą głosować zgodnie z linią partyjną , z wyjątkiem sytuacji, gdy bat jest podniesiony, zwykle w sprawach sumienia. Tak więc zasadniczo bardziej rygorystyczny wymóg nowelizacji nie nałożył żadnego realnego ograniczenia na zdolność Parlamentu do zmiany Konstytucji.

Jednym z powodów posiadania specjalnej procedury zmiany konstytucji jest to, że nadrzędność konstytucji wymaga, aby Konstytucja przetrwała w dłuższej perspektywie, a jej główne zasady w dużej mierze się nie zmieniły. Jednak w Singapurze koncepcja ta została podważona przez liczne poważne poprawki do konstytucji dokonane po 1979 r. Poprawki te, które znacząco zmieniły strukturę i charakter rządu w Singapurze, wprowadziły system Reprezentacji Grupy i Wyboru Prezydenta oraz wprowadziły NCMP i NMP do parlamentu.

Przegląd sądowy

Trzecim kryterium prawnym Dicey'a dotyczącym nadrzędności konstytucyjnej jest istnienie organu do orzekania o ważności prawnej lub konstytucyjności praw uchwalonych przez krajowy organ ustawodawczy. Chociaż Konstytucja nie przyznaje wprost sądom uprawnień do kontroli konstytucyjności, rola ta została przejęta przez sądownictwo. Wydaje się zatem, że trzecie kryterium jest spełnione.

Jednak sądownictwo dość oszczędnie wykorzystywało swoje uprawnienia do orzekania o aktach wykonawczych i ustawach parlamentu za niekonstytucyjne i nieważne. Jak dotąd jedynym przypadkiem, w którym Sąd Najwyższy uchylił przepis ustawowy, była sprawa Taw Cheng Kong przeciwko prokuratorowi (1998). Było to krótkotrwałe, ponieważ decyzja została później uchylona przez Sąd Apelacyjny. Wydając wyrok Trybunału, Prezes Sądu Najwyższego Yong Pung How podkreślił granice kontroli sądowej, stwierdzając, że to nie sądy mogą dyktować zakres i zakres sekcji lub orzekać o jej stosowności. Jest to kwestia, którą może rozstrzygnąć tylko parlament, a sądy mogą jedynie interpretować to, co zostało uchwalone. Prowadzi to do konfliktu między odpowiedzialnością sądu za wierność Konstytucji, a jego pozornie ograniczoną rolą w kontroli ustawodawstwa.

Jak wspomniano wcześniej , Sąd Najwyższy orzekł również, że w sądowej kontroli ustawodawstwa powinno istnieć silne domniemanie ważności konstytucyjnej. Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który musi wykazać, że kwestionowana ustawa narusza Konstytucję. Ponadto, w sprawie Rajeevan Edakalavan, główny sędzia Yong powiedział, że wybrany charakter parlamentu nadaje mu wyłączne uprawnienia do określania delikatnych kwestii dotyczących zakresu podstawowych swobód. Natomiast rolą sądownictwa jest zapewnienie przestrzegania intencji Parlamentu, wyrażonej w Konstytucji i innych aktach prawnych. Sędzia Główny orzekł również w sprawie Jabar bin Kadermastan przeciwko prokuratorowi (1995), że:

Każda ustawa, która przewiduje pozbawienie człowieka życia lub wolności osobistej, jest ważna i wiążąca, o ile została prawomocnie uchwalona przez parlament. Trybunału nie interesuje, czy jest to również sprawiedliwe, sprawiedliwe i rozsądne.

Podobnie w sprawie Chee Siok Chin przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (2005) uznano, że istnieje potrzeba samoograniczenia się sędziów i szczególnej ostrożności w odniesieniu do tego, czy akt prawny stanowi nieważne ograniczenie praw konstytucyjnych. W tej sprawie zakwestionowanym aktem prawnym były sekcje 13A i 13B ustawy o różnych wykroczeniach (porządek publiczny i uciążliwości) („MOA”), zgodnie z którymi przestępstwem jest powodowanie nękania, niepokoju lub niepokoju. High Court orzekł, że podstawowe prawo do wolności słowa i wypowiedzi, jak również prawo do zgromadzeń gwarantowane przez art. 14 ust. 1 lit. a) i b) Konstytucji zostało skutecznie ograniczone przez MOA. Stwierdził ponadto, że prawa te nie są bezwzględne i są ograniczone przez art. 14 ust. 2, który stanowi, że Parlament może nałożyć na prawa określone w art. 14 ust. 1 „takie ograniczenia, jakie uzna za konieczne lub celowe” ze względu na różne interesy publiczne. Termin konieczny lub celowy miał nadawać Parlamentowi niezwykle szerokie uprawnienia dyskrecjonalne, a jedynym zadaniem sądu było ustalenie, czy istnieje związek między przedmiotem kwestionowanej ustawy a jakąkolwiek dopuszczalną podstawą ograniczenia w art. 14 ust. 2. Rząd musi przekonać sąd, że istnieje podstawa faktyczna, na podstawie której uznał za „konieczne lub celowe” nałożenie ograniczenia. Dowody ustanawiające taką podstawę faktyczną należy przeanalizować w hojny, a nie pedantyczny sposób, biorąc pod uwagę intencje parlamentarne kwestionowanej ustawy.

Problem Grundnorma _

Andrew Harding stwierdził, że w Singapurze to parlament, a nie Konstytucja, jest najważniejszy. Wynika to z faktu, że Konstytucja, która ma być logicznie poprzedzająca uprawnienia parlamentu do stanowienia prawa, została uchwalona przez parlament 22 grudnia 1965 r. Ustawą o niepodległości Republiki Singapuru. Ponieważ Parlament zajął się prawidłowym uchwaleniem konstytucji dopiero 22 grudnia 1965 r., Między 9 sierpnia 1965 r. a tą datą nastąpiła przerwa, tak że można kwestionować legalność ustaw uchwalonych między tymi datami. Tak więc Grundnorm lub podstawowa norma systemu prawnego Singapuru to Parlament, a nie Konstytucja.

Z drugiej strony Kenneth Wheare wysunął teorię, że Parlament uzyskuje niezbędne uprawnienia konstytucyjne do wprowadzenia konstytucji w życie po prostu na mocy wyboru swoich członków na urząd. Ponieważ konstytucja jest reprezentacją woli narodu, a lud wybrał posłów na swoich przedstawicieli, parlament ma uprawnienia konstytucyjne wymagane do uchwalenia konstytucji. Przerwa została również rozwiązana, gdy Parlament dokonał retrospektywy RSIA na 9 sierpnia 1965 r.

Przedmioty uregulowane w Konstytucji

Konstytucja zajmuje się następującymi przedmiotami w 14 częściach:

Część Temat
I. Wstępny
II. Republika i Konstytucja
III. Ochrona suwerenności Republiki Singapuru
IV. Podstawowe wolności
  • Artykuł 9 : prawo do życia i wolności osobistej
  • Artykuł 10: zakaz niewolnictwa i pracy przymusowej
  • Artykuł 11: ochrona przed prawem karnym działającym wstecz i powtarzającymi się procesami
  • Artykuł 12 : prawa do równości i równej ochrony
  • Artykuł 13 : zakaz wygnania i prawo do swobodnego poruszania się
  • Artykuł 14 : prawo do wolności słowa, zgromadzeń i zrzeszania się
  • Artykuł 15 : prawo do wolności wyznania
  • Artykuł 16: prawo do równości w edukacji
V. Rząd _
VI. Władza ustawodawcza
VII. Prezydencka Rada Praw Mniejszości
VIII. Sądownictwo _
IX. Służba publiczna
X. Obywatelstwo
XI. Postanowienia finansowe
XII. Specjalne uprawnienia przeciwko działalności wywrotowej i uprawnienia awaryjne
XIII. Postanowienia ogólne
XIV. Przepisy przejściowe

Część I: wstępna

Ta część podaje krótki tytuł (pomimo braku długiego tytułu), definiuje niektóre terminy i wyrażenia użyte w Konstytucji oraz ustala inne zasady interpretacji Konstytucji.

Część II: Republika i Konstytucja

W tej części stwierdza się, że Republika Singapuru jest niezależna, a jej najwyższym prawem jest Konstytucja (która jest również teoretyczną podstawą kontroli sądowej w Singapurze).

Poprawka

Konstytucja przewiduje dwie różne procedury zmiany dla różnych celów. Większość przepisów Konstytucji może zostać zmieniona większością głosów wszystkich wybranych posłów. Jednak do zmiany niektórych przepisów wymagane jest referendum ogólnokrajowe. Wskazuje to na zróżnicowaną wagę przypisywaną różnym rodzajom przepisów konstytucyjnych.

Podczas gdy ustawy zwykłe mogą być uchwalane zwykłą większością głosów posłów obecnych w Parlamencie głosujących za nimi w drugim i trzecim czytaniu, art. 5 ust. 2 Konstytucji stanowi, że projekt ustawy mający na celu zmianę Konstytucji może zostać uchwalony jest wspierany większością dwóch trzecich wybranych posłów w drugim i trzecim czytaniu projektu ustawy w parlamencie. Posłowie niewybrani, tacy jak posłowie NCMP i NMP, nie mogą głosować nad projektami poprawek do konstytucji.

Powyższa procedura nie dotyczy żadnego projektu ustawy mającego na celu zmianę części III Konstytucji, która chroni suwerenność Singapuru. Artykuł 6, który znajduje się w części III, zakazuje „zrzeczenia się lub przeniesienia, w całości lub w części, suwerenności Republiki Singapuru jako niepodległego narodu, czy to w drodze fuzji lub inkorporacji z jakimkolwiek innym suwerennym państwem lub jakimkolwiek innym Federacji, Konfederacji, kraju lub terytorium lub w jakikolwiek inny sposób” oraz „zrzeczenie się kontroli nad siłami policyjnymi lub siłami zbrojnymi Singapuru ”, chyba że zostanie to poparte w referendum krajowym przez co najmniej dwie trzecie łączna liczba oddanych głosów. Sam art. 6 i inne postanowienia części III nie mogą zostać zmienione, chyba że zostanie zastosowana podobna procedura.

Istana , oficjalna rezydencja prezydenta. Po wejściu w życie art. 5 ust. 2a i art. 5a Konstytucji referendum ogólnokrajowe , jeśli parlament zechce zmienić przepisy konstytucyjne dotyczące Prezydenta, a on nie wyrazi zgody na proponowane zmiany.

Wymóg referendum ogólnokrajowego dotyczy również art. 5 ust. 2A i 5A Konstytucji, chociaż przepisy te nie weszły jeszcze w życie. Artykuł 5 ust. 2A stanowi, że o ile Prezydent, działając według własnego uznania, nie wyda marszałkowi przeciwnej pisemnej instrukcji, projekt ustawy mający na celu zmianę niektórych kluczowych przepisów Konstytucji wymaga zatwierdzenia co najmniej dwóch trzecich oddanych głosów w ogólnokrajowym referendum. Takie poprawki nazwano podstawowymi poprawkami konstytucyjnymi. Te kluczowe postanowienia to podstawowe wolności w części IV Konstytucji; postanowienia rozdziału 1 części V, które dotyczą wyboru Prezydenta, uprawnień , utrzymania , immunitetu procesowego i usunięcia z urzędu; art. 93a, który przyznaje Prezesowi Sądu Najwyższego lub wskazanemu przez niego sędziemu Sądu Najwyższego właściwość do orzekania o ważności wyborów prezydenckich ; Artykuły 65 i 66, które między innymi określają maksymalny czas trwania parlamentu na pięć lat od daty jego pierwszego posiedzenia i wymagają przeprowadzenia wyborów powszechnych w ciągu trzech miesięcy po rozwiązaniu parlamentu ; wszelkie postanowienia upoważniające Prezydenta do działania według własnego uznania; oraz same art. 5 ust. 2A i 5A.

Artykuł 5A został wprowadzony, aby zająć się nieistotnymi poprawkami do konstytucji. Artykuł umożliwia Prezydentowi zawetowanie proponowanych zmian w konstytucji, które bezpośrednio lub pośrednio obchodzą lub ograniczają uprawnienia dyskrecjonalne przyznane mu przez Konstytucję. Jednak prawo weta nie jest absolutne, ponieważ Prezydent może, działając za radą Rady Ministrów, skierować sprawę do trybunału konstytucyjnego na podstawie art. 100 w celu uzyskania opinii, czy proponowana poprawka rzeczywiście ma taki skutek. Jeżeli stanowisko Trybunału jest odmienne od stanowiska Prezydenta, uważa się, że Prezydent wyraził zgodę na projekt ustawy w dniu następującym bezpośrednio po dniu, w którym Trybunał wydał opinię na posiedzeniu jawnym. Jeśli jednak trybunał podtrzyma stanowisko Prezydenta, premier może skierować projekt ustawy do referendum ogólnokrajowego. Weto Prezydenta zostaje odrzucone, jeżeli co najmniej dwie trzecie ogólnej liczby oddanych głosów za przyjęciem proponowanej poprawki. Uznaje się, że Prezydent wyraził zgodę na zmianę w dniu następującym bezpośrednio po dniu ogłoszenia wyników referendum w Dzienniku Urzędowym . Ten schemat zapobiega zatorowi, który może powstać, jeśli rząd wezwie do nowych wyborów w celu obejścia weta Prezydenta. Zatem art. 5A przewiduje szereg kontroli i równowagi prawnej między Prezydentem z jednej strony, a Premierem i Radą Ministrów z drugiej. Zwiększa sztywność Konstytucji, ponieważ uprawnienia do zmiany Konstytucji nie należą już wyłącznie do Parlamentu.

Artykuły 5 ust. 2A i 5A nie weszły jeszcze w życie. W 1994 roku wicepremier Lee Hsien Loong powiedział, że dzieje się tak dlatego, że złożoność mechanizmu obu artykułów przekroczyła oczekiwania rządu i trudno było znaleźć równowagę między „rządową potrzebą elastyczności operacyjnej” a „potrzebą prezydenta obowiązek sprawowania skutecznego nadzoru”. W dniu 21 października 2008 r., w odpowiedzi na pytanie NMP Thio Li-ann dotyczące statusu artykułu 5 (2A), Lee, obecnie premier, powiedział:

Naszym jasnym i wyraźnym zamiarem jest udoskonalenie schematu [wybranego prezydenta] i rozwiązanie problemów, które mogą się pojawić w świetle doświadczeń, zanim wprowadzimy w życie przepisy dotyczące umocnienia i umocnimy zasady. ... Chociaż zwlekaliśmy z umocnieniem planu, przez lata praktykowaliśmy konsultowanie się z Prezydentem w sprawie wszelkich poprawek, które mają wpływ na jego uprawnienia, oraz informowanie Parlamentu o poglądach Prezydenta w przemówieniu w drugim czytaniu. Z jednym wyjątkiem, w praktyce Prezydent poparł wszystkie poprawki, które miały wpływ na jego uprawnienia. W ciągu ostatnich dwóch dekad na wiele sposobów dopracowaliśmy i udoskonaliliśmy system Wybranego Prezydenta. ... Jeśli po pięciu latach nie będą potrzebne żadne większe zmiany, rozważymy utrwalenie przepisów dotyczących uprawnień opiekuńczych Prezydenta.

Rząd przyjął fragmentaryczne podejście do zmian w konstytucji, aby sprostać zmieniającym się warunkom politycznym i społecznym.

Wykonywanie przez ustawodawcę władzy konstytucyjnej

Art. 4 Konstytucji stanowi, że każda ustawa uchwalona przez ustawodawcę niezgodna z Konstytucją jest w zakresie niezgodności nieważna. Artykuł ten, interpretowany dosłownie, wydaje się czynić art. 5 bezprzedmiotowym, ponieważ każda ustawa uchwalona w celu zmiany Konstytucji będzie oczywiście niespójna z obowiązującym tekstem Konstytucji. Aby obejść tę zagadkę, LR Penna zauważył, że sądy malezyjskie dokonały rozróżnienia między wykonywaniem przez parlament „władzy konstytucyjnej” a „władzy ustawodawczej”. W sprawie Phang Chin Hock przeciwko prokuratorowi (1979) Lord Prezydent Tun Mohamed Suffian Mohamed Hashim orzekł, że:

... przy interpretacji art. 4 ust. 1 i art. 159 [malezyjskiego odpowiednika art. 5 Konstytucji Singapuru] zasada harmonijnej konstrukcji wymaga od nas nadania mocy obu przepisom oraz utrzymania, w związku z czym uważamy, że akty wydane przez Sejmu, spełniając warunki określone w art. 159, są ważne nawet w przypadku niezgodności z Konstytucją, przy czym należy dokonać rozróżnienia między ustawami mającymi wpływ na Konstytucję a ustawami zwykłymi uchwalanymi w trybie zwykłym.

Stanowisko w Singapurze jest niejasne, ponieważ kwestia ta nie została podniesiona przed sądami. Można jednak argumentować, że prawdopodobnie zastosują Phang Chin Hock , ponieważ artykuły 4 i 159 Konstytucji Malezji są na równi z artykułami 4 i 5 Konstytucji Singapuru. Zasadniczo będzie to obejmować interpretację art. 5 jako przyznania władzom ustawodawczym uprawnień konstytucyjnych do zmiany Konstytucji, a art. 4 jako uchylającego jedynie zwykłe ustawy uchwalone przez legislaturę w ramach wykonywania władzy ustawodawczej. Taka wykładnia pozwala na harmonijną wykładnię art. 4 i 5 oraz pozwala na dokonanie zmian w Konstytucji. Jest to ważne, ponieważ Konstytucja reprezentuje filozofię narodu, cele i cele osiągnięcia stabilności politycznej i dobrobytu gospodarczego dla ludzi, a zatem musi koniecznie być dostosowana do rozwoju sytuacji politycznej i społecznej.

Doktryna podstawowych funkcji

Oprócz konieczności utrzymania nadrzędności konstytucyjnej i zasady sztywności, Konstytucja jest także żywym dokumentem, który można zmieniać w razie potrzeby. Ponieważ wydaje się, że Konstytucja nie nakłada ograniczeń co do zakresu, w jakim jej przepisy mogą być zmieniane, pojawia się pytanie, czy istnieją jakieś dorozumiane ograniczenia uprawnień Parlamentu do zmiany Konstytucji. Gdyby takie ograniczenia istniały, stanowiłyby one zabezpieczenie przed nieskrępowaną nowelizacją ustawodawcy oraz chroniłyby istotne cechy i strukturę konstytucji. Indie zajmują takie stanowisko - Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Kesavananda Bharati przeciwko stanowi Kerala (1973), że istnieją pewne dorozumiane podstawowe cechy konstytucji Indii , które nie podlegają zmianom i poprawkom przez parlament. Z drugiej strony w Singapurze ustalono, że nie ma dorozumianych ograniczeń uprawnień Parlamentu do zmiany Konstytucji.

Pozycja w Indiach

podstawowej struktury lub podstawowych cech utrzymuje, że istnieje dorozumiane ograniczenie uprawnień władzy ustawodawczej do zmiany Konstytucji: nie może ona zmieniać podstawowych elementów Konstytucji. Przełomowy przypadek Kesavanandy Bharatiego wykazał, że doktryna ta ma zastosowanie w Indiach, podkreślając, że chociaż uprawnienia Parlamentu do zmiany Konstytucji rozciągają się na wszystkie jej sekcje, zasadnicze elementy Konstytucji nie mogą być zmieniane.

Sąd Najwyższy Indii , który w 1973 roku zdecydował, że istnieją podstawowe elementy konstytucji Indii , których parlament nie może zmienić

Rozwój podstawowych cech doktryny w Indiach można przypisać roli sądownictwa w utrzymywaniu równowagi między uprawnieniami parlamentu i władzy sądowniczej. Sąd Najwyższy postrzegał siebie jako instytucjonalnego strażnika i obrońcę swobód indywidualnych przed agresją polityczną, przyjmując rolę sądowniczą równoległą do roli Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , o której wspomniał prezes Sądu Najwyższego John Marshall w sprawie Marbury przeciwko Madison .

Sędzia Główny Sarv Mittra Sikri , wydając wiodący wyrok Sądu Najwyższego, stwierdził, że „każdy przepis Konstytucji może zostać zmieniony, pod warunkiem, że w rezultacie podstawowe podstawy i struktura Konstytucji pozostaną takie same”. Przystąpił do określenia podstawowej struktury Konstytucji, stwierdzając, że obejmuje ona nadrzędność Konstytucji; republikańska i demokratyczna forma rządów; świecki charakter Konstytucji; rozdział władzy między władzą ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą; i federalny charakter Konstytucji. Powiedział, że te podstawowe cechy opierają się na „godności i wolności jednostki”, która ma „nadrzędne znaczenie”.

Z drugiej strony sędzia Ajit Nath Ray wyraził sprzeciw i podał powody odrzucenia doktryny podstawowych cech. Stwierdził, że skoro Konstytucja jest źródłem wszelkiej mocy prawnej i sama jest zawsze ważna, to poprawka do Konstytucji, będąc częścią samej Konstytucji, będzie zawsze ważna. Kompetencja zmiany Konstytucji jest szeroka i nieograniczona i nie ma ani rozróżnienia, ani możliwości zróżnicowania istotnych i nieistotnych cech Konstytucji, które mogłyby utrudniać zmianę. W rzeczywistości, gdyby uprawnienia parlamentu do wprowadzania zmian wygasły z powodu istotnych cech, które nie są wyraźnie określone w Konstytucji, sądy tworzyłyby nową konstytucję. Justice Ray przedstawił inne problemy doktryny podstawowych cech, krytykując ją jako niepewną co do zakresu. Bez wyraźnego określenia, jakie są podstawowe cechy, zadanie próby zmiany Konstytucji staje się nieprzewidywalne. Jego zdaniem wszystkie przepisy Konstytucji są istotne, ale nie wyklucza to możliwości ich zmiany.

Pozycja w Singapurze

W sprawie Sądu Najwyższego w sprawie Teo Soh Lung przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (1989) obrońca skarżącego argumentował, że sądy w Singapurze powinny uznać podstawowe cechy doktryny, a tym samym ograniczyć uprawnienia Parlamentu do zmiany Konstytucji. Doktryna została odrzucona przez sędziego Fredericka Arthura Chua. Zauważył, że art. 5 Konstytucji nie nakłada żadnych ograniczeń na uprawnienia Parlamentu do zmiany Konstytucji i doszedł do wniosku, że gdyby twórcy Konstytucji zamierzali wprowadzić takie ograniczenia, wyraźnie by je przewidzieli. Sędzia Chua odniósł się również do malezyjskiej sprawy Phang Chin Hock , w której Sąd Federalny odrzucił doktrynę podstawowych cech, stwierdzając, że „gdyby nasi twórcy konstytucji chcieli, aby ich następcy w żaden sposób nie zmieniali ich dzieła, byłoby to doskonale łatwo im to zapewnić; ale nigdzie w Konstytucji nie wydaje się, że taki był ich zamiar”. Ponadto, jeżeli proponowane poprawki do konstytucji są ważne tylko wtedy, gdy są zgodne z jej obowiązującymi przepisami, art. 159 konstytucji Malezji, który przewiduje zmianę konstytucji, stałby się „zbędny, ponieważ konstytucji nie można zmienić ani zmienić w żaden sposób, jakby został wyrzeźbiony w granicie”.

Teo Soh Lung na wiecu Partii Demokratycznej w Singapurze przed wyborami powszechnymi w 2011 roku . W sprawie wniesionej przez Teo w 1989 r. Sąd Najwyższy stwierdził, że doktryna podstawowych cech nie ma zastosowania w Singapurze.

Sędzia Chua podkreślił, że obawy przed nadużyciem władzy przez parlament nie powinny prowadzić do odmowy uprawnień do zmiany Konstytucji lub ograniczenia tych uprawnień. Odniósł się do sprawy Loh Kooi Choon przeciwko rządowi Malezji (1977), w której malezyjski sąd federalny stwierdził: „Strach przed nadużyciem uprawnień parlamentu do zmiany konstytucji w sposób, jaki uzna za stosowny, nie może być argumentem przeciwko istnieniu takiej władzy , za nadużycie władzy zawsze można powalić”. Ponadto Chua zapewnił, że zezwolenie sądom na nakładanie ograniczeń na władzę ustawodawczą poprzez podstawowe cechy doktryny, regułę stworzoną przez sędziego, oznaczałoby uzurpowanie sobie przez sądownictwo funkcji ustawodawczej Parlamentu. Podobny pogląd został wyrażony w Phang Chin Hock przez sędziego głównego Malaya , Raja Azlana Shaha : „Krótka odpowiedź na błędność tej doktryny jest taka, że ​​przyznaje ona sądowi silniejsze uprawnienia do zmiany konstytucji poprzez ustawodawstwo sądowe niż organ i wyraźnie wybrany przez Konstytucję do wykonywania władzy zmieniającej”. Mogłoby to naruszać doktrynę podziału władzy i zacierać rozróżnienie między funkcjami władzy sądowniczej i ustawodawczej.

Sąd Najwyższy w Teo Soh Lung odniósł się również do wyroku sędziego Raya w sprawie Kesavananda , stwierdzając, że nie zawsze należy lekceważyć radykalne zmiany, ponieważ mogą one przynieść pozytywne zmiany w celu zapewnienia sprawnego funkcjonowania narodu. Istnieją przesłanki przemawiające za dopuszczeniem zmiany Konstytucji. W przyszłości mogą pojawić się nowe problemy, a Konstytucja może wymagać modyfikacji w celu dostosowania do zmieniających się okoliczności. Według Justice Ray: „Twórcy Konstytucji nie nałożyli żadnych ograniczeń na moc nowelizacji, ponieważ celem Konstytucji jest bezpieczeństwo, wielkość i dobrobyt ludzi. Zmiany w Konstytucji służą tym wielkim celom i niosą prawdziwych celów Konstytucji”.

Sędzia Chua oparł się również na wyroku Lorda Diplocka w sprawie Hinds v. The Queen (1975), w którym Jego Wysokość wyraził pogląd, że nawet fundamentalne przepisy konstytucji wzorowanej na Westminster mogą być zmienione, o ile odpowiednia procedura przewidziana przez przestrzegano konstytucji:

[W] tutaj… konstytucja oparta na modelu westminsterskim stanowi ostatni krok w osiągnięciu pełnej niepodległości przez ludy byłej kolonii lub protektoratu, konstytucja zapewnia maszynerię, dzięki której którekolwiek z jej postanowień, czy to odnoszących się do podstawowych praw i wolności lub do struktury rządu i przydziału jego różnym organom władzy ustawodawczej, wykonawczej lub sądowniczej, mogą być zmieniane przez te osoby za pośrednictwem wybranych przez nich przedstawicieli w parlamencie, działających określoną większością głosów...

Ponadto sędzia Chua powiedział, że ze względu na różnice w sposobie tworzenia konstytucji Singapuru i Indii, uprawnienia parlamentu Singapuru do zmiany konstytucji nie są ograniczone w sposób, w jaki parlament Indii ma to miejsce w przypadku zmiany konstytucji Indii. Konstytucja Indii została sformułowana przez zgromadzenie konstytucyjne , podczas gdy konstytucja Singapuru została ułożona przez parlament na podstawie trzech różnych dokumentów, a mianowicie Konstytucji stanu z 1963 r., RSIA i przepisów zaczerpniętych z Konstytucji Federalnej Malezji. Parlament miał pełne uprawnienia do uchwalenia RSIA z politycznego faktu niepodległości Singapuru i statusu suwerennego narodu w dniu 9 sierpnia 1965 r.

Penna zauważył, że doktryna podstawowych cech wydaje się być nieistotna w Singapurze, ponieważ słowo poprawka jest zdefiniowane jako obejmujące „dodanie i uchylenie” w art. 5 ust. 3 Konstytucji. „Nowelizacja” oznacza zmianę obowiązującego prawa, która nie jest równoznaczna z całkowitym zniesieniem takiego prawa. Z drugiej strony „uchylenie” oznacza zniesienie całej ustawy przez inny przepis ustawowy, który następnie wchodzi w życie. Jeżeli Sejm ma prawo uchylać przepisy Konstytucji, to znaczy, że nie ma konstytucyjnych przeszkód do zastąpienia dotychczasowej Konstytucji zupełnie inną i nową. Sugeruje to zatem, że w poprawkach do konstytucji nie ma miejsca na doktrynę cech podstawowych. Podobnie art. 368 ust. 1 konstytucji Indii, który został wprowadzony dwudziestą czwartą poprawką, definiuje poprawkę jako „dodanie, zmianę i uchylenie”. W sprawie Kesavananda Sąd Najwyższy uznał ważność dwudziestej czwartej poprawki, jednak wydaje się, że sędzia główny Sikri nie wziął pod uwagę znaczenia uchylenia, ogłaszając doktrynę podstawowych cech. Zamiast tego skupił się jedynie na fakcie, że „poprawka” do Konstytucji oznacza każde jej uzupełnienie lub zmianę.

Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Teo Soh Lung pozostaje autorytetem w kwestii, czy doktryna podstawowych cech ma zastosowanie w prawie Singapuru, ponieważ w chwili odwołania od decyzji Sąd Apelacyjny uznał, że nie ma potrzeby rozstrzygania, czy uprawnienie parlamentu do zmiany konstytucji może być kiedykolwiek ograniczona. To pozostawiło kwestię otwartą do decyzji w przyszłej sprawie.

Istotne poprawki

Od 9 sierpnia 1965 r., kiedy Konstytucja weszła w życie, dokonano w niej 52 zmian. Niektóre z nich są wymienione poniżej.

  • 1965 . Konstytucja została przyjęta zwykłą większością głosów wszystkich wybranych posłów w parlamencie.
  • 1970 . W celu ochrony praw mniejszości rasowych i religijnych w Singapurze powołano Radę Prezydencką. Przemianowana na Prezydencką Radę Praw Mniejszości w 1973 r., jej głównym zadaniem jest kontrola większości ustaw uchwalonych przez parlament, aby upewnić się, że nie dyskryminują one żadnej społeczności rasowej lub religijnej.
  • 1979 . Proporcja wybranych posłów wymagana do zmiany konstytucji została przywrócona do co najmniej dwóch trzecich większości bezwzględnej podczas drugiego i trzeciego czytania projektu ustawy zmieniającej konstytucję.
  • 1984 . Wprowadzono członków parlamentu spoza okręgu wyborczego (NCMP).
  • 1988 . Wprowadzono okręgi reprezentacji grup (GRC). Są to okręgi wyborcze lub okręgi wyborcze w Singapurze, których posłowie są wybierani do parlamentu jako grupa. Przynajmniej jeden członek każdego GRC musi być członkiem społeczności mniejszościowej.
  • 1990 . Wprowadzono nominowanych posłów do parlamentu (NMP), aby wprowadzić do parlamentu głosy bezpartyjne.
  • 1991 . Konstytucja została zmieniona, aby zapewnić prezydenta wybieranego w powszechnych i bezpośrednich wyborach.
  • 1994 . Trybunał Konstytucji Republiki Singapuru został ustanowiony w celu zapewnienia Prezydentowi, działającemu za radą Gabinetu, mechanizmu zwracania się do Trybunału o opinię w każdej kwestii dotyczącej skutku jakiegokolwiek przepisu Konstytucji, który powstał lub wydaje się być prawdopodobny powstać.
  • 2016 . Dodano koncepcję wyborów zastrzeżonych dla społeczności, która nie sprawowała urzędu Prezydenta przez 5 lub więcej kolejnych kadencji.
  • 2022 . Zapewnia Parlamentowi prawo do zdefiniowania małżeństwa i ochrony go przed skargami sądowymi, definicji, że małżeństwo jest między mężczyzną a kobietą.

Zobacz też

Notatki

Cytaty

Źródła

Sprawy
Ustawodawstwo
Inne prace

Dalsza lektura

Artykuły i strony internetowe

Książki

Linki zewnętrzne


Zasoby biblioteczne dotyczące Konstytucji Singapuru
Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Constitution_of_Singapore&oldid=1140074866 ”