Prezydencka Rada Praw Mniejszości

Parlament, Singapur , sfotografowany w grudniu 2008 r. Prezydencka Rada Praw Mniejszości zbiera się w tym budynku, aby przeanalizować niektóre rodzaje przepisów pod kątem przepisów dyskryminujących społeczności rasowe lub religijne w Singapurze

Prezydencka Rada Praw Mniejszości ( PCMR ) jest niewybieralnym organem rządowym w Singapurze , utworzonym w 1970 r., którego głównym zadaniem jest kontrola większości ustaw uchwalonych przez parlament , aby upewnić się, że nie dyskryminują one żadnej społeczności rasowej lub religijnej . Jeśli Rada uzna, że ​​jakikolwiek przepis w projekcie ustawy stanowi środek różnicujący, poinformuje o swoich ustaleniach Parlament i odesła projekt do ponownego rozpatrzenia przez Parlament. Rada bada również przepisy pomocnicze i statutów obowiązujących w dniu 9 stycznia 1970 r. Jeden członek PCMR jest nominowany przez przewodniczącego do Prezydenckiej Komisji Wyborczej , która jest uprawniona do czuwania nad tym, by kandydaci na urząd Prezydenta posiadali wymagane Konstytucją kwalifikacje. Prezydent powołuje również i odwołuje przewodniczącego i członków Prezydenckiej Rady ds. Harmonii Religijnej („PCRH”), ustanowionej ustawą o utrzymaniu harmonii religijnej ( Cap. 167A, 2001 Rev. Ed. ), za radą PCMR, a PCMR odpowiada za ustalenie, czy członkowie PCRH, którzy nie są przedstawicielami głównych religii w Singapurze, wyróżnili się w służbie publicznej lub stosunkach społecznych w Singapurze.

Rada składa się z jej Przewodniczącego (od 6 listopada 2012 r. Prezes Sądu Najwyższego Singapuru , Sundaresh Menon ), do dziesięciu członków stałych powoływanych dożywotnio oraz do dziesięciu członków zwyczajnych powoływanych na okres trzech lat i może być ponownie mianowany. Nominacji dokonuje Prezydent za radą Rady Ministrów . Jeśli Prezydent nie zgadza się z radą Gabinetu, może zawetować nominacje. Musi jednak zasięgnąć opinii Rady Doradców Prezydenta („CPA”), a jeśli CPA nie zgadza się z jego poglądem, Parlament może uchylić jego decyzję uchwałą podjętą większością dwóch trzecich głosów. Prezydent nie ma uprawnień do usuwania obecnych członków PCMR.

Konstytucja wymaga, aby członkowie rady byli obywatelami Singapuru mieszkającymi w Singapurze i mają co najmniej 35 lat. Nie ma ograniczeń co do ministrów i członków partii politycznych . Ponadto Prezes Rady Ministrów może upoważnić każdego ministra, ministra stanu lub sekretarza parlamentarnego do udziału w posiedzeniach Rady. Zauważono, że może to mieć efekt mrożący na obradach rady, gdyż takim gościem może być autor lub głosowy orędownik rozpatrywanej ustawy. Z drugiej strony sugerowano, że członkowie o przynależności politycznej często mogą wnieść największy wkład w dyskusje rady. Inną krytyką składu PCMR jest to, że posiadanie sędziów w Radzie może prowadzić do konfliktu interesów, ponieważ mogą oni być zmuszeni do sprawowania kontroli sądowej nad ustawami parlamentu , które wcześniej poparli lub odrzucili.

Wszystkie obrady rady są prowadzone na osobności, a radzie nie wolno przesłuchiwać sprzeciwów ani przesłuchiwać świadków w sprawie rozpatrywanej ustawy lub ustawy. Od momentu powstania PCMR nie znalazł żadnego ustawodawstwa, które zawierałoby środki różnicujące.

Rola

Kopie rocznych raportów PCMR

Prezydencka Rada Praw Mniejszości (PCMR) jest niewybieralnym organem utworzonym w 1970 r. na mocy części VII Konstytucji Republiki Singapuru w celu pełnienia funkcji ochrony praw mniejszości i doradzania rządowi i parlamentowi Singapuru . Jego ogólną funkcją, wyrażoną w Konstytucji, jest „rozważanie i zgłaszanie takich spraw dotyczących osób należących do dowolnej społeczności rasowej lub religijnej w Singapurze, które mogą zostać przekazane Radzie przez parlament lub rząd”. Aby spełnić swoją rolę jako zabezpieczenie przed jakąkolwiek skłonnością parlamentarną lub wykonawczą do większościowej lub sekciarskiej , może ograniczać swobodę rządu w zakresie dyskryminacji społeczności rasowych i religijnych poprzez utrudnianie uchwalania nowych ustaw i przepisów, które uzna za zawierające takie „środki różnicujące” ".

Jako mechanizm kontroli legislacyjnej pełni rolę „ograniczonej quasi -drugiej izby ”. Nazywano go również „najbliższym organem [Singapur] drugiej izby przez wiele lat”. Jednak Rada była krytykowana za brak zębów, aby działać jako rzeczywista kontrola potencjalnych nadużyć legislacyjnych. Od 2009 r. PCMR nie wydał negatywnego raportu dotyczącego żadnego aktu prawnego, do którego się odnosił. Niemniej jednak stanowi część ustawowych ram dla Partii Akcji Ludowej na rzecz zarządzania kwestiami mniejszości w wieloetnicznym Singapurze. Były wicepremier S. Jayakumar , były członek rady, zauważył, że PCMR jest także symbolem nadrzędnej wagi, jaką przykłada się do harmonii rasowej w świecie wciąż pełnym konfliktów rasowych i wspólnotowych.

Pochodzenie

Komisja Konstytucyjna Wee Chong Jin

18 stycznia 1966 r., wkrótce po uzyskaniu przez Singapur niepodległości , prezydent Singapuru powołał Komisję Konstytucyjną pod przewodnictwem Prezesa Sądu Najwyższego Wee Chong Jina, która miała rozważyć, w jaki sposób należy chronić prawa mniejszości rasowych, językowych i religijnych w rodzącym się państwie. Singapur został właśnie wyrzucony z Malezji i przeżywał przedłużający się okres napięć rasowych i religijnych wynikających z zamieszek Marii Hertogh . To doświadczenie wzmocniło potrzebę wielorasowego społeczeństwa opartego na równości ras.

Komisja w swoim raporcie z 27 sierpnia 1966 r. stwierdziła, że ​​najlepszą ochroną takiej równości jest zrównanie praw mniejszości z podstawowymi swobodami w Konstytucji. Ponadto zalecił powołanie „Rady Stanu”, organu doradczego, który informowałby rząd skutków, jakie jej prawa miałyby dla mniejszości. Koncepcja ta opierała się na Kenijskiej Radzie Stanu, która została utworzona w 1958 roku w fazie przechodzenia do rządów afrykańskiej większości. Pomysł powołania organu doradczego, który nie mógłby znacząco utrudniać prac legislacyjnych, został przez ustawodawców uznany za obiecującą innowację. Ponadto utworzenie rady doradczej ds. równego traktowania w ustawodawstwie było bardzo zgodne z ideą, że w miarę jak obywatele będą coraz bardziej świadomi kwestii rasowych i religijnych, rozwój kraju będzie w dużym stopniu zależał od podejścia do tych problemów, które nie jest pełen napięć religijnych i rasowych.

Niektóre z zaleceń dla nowej Rady Stanu obejmowały:

• Członkowie rady mieli być powoływani po konsultacji z premierem , ale według uznania prezydenta.
• Żaden członek nie powinien należeć do partii politycznej .
• Członkostwo byłoby przyznawane i odnawiane na określony okres trzech, sześciu lub dziewięciu lat.
• Postępowanie powinno być jawne.

Debata sejmowa nad ustawą o zmianie konstytucji z 1969 r

Ustawa konstytucyjna (nowelizacja) z 1969 r. Została uchwalona 23 grudnia 1969 r. W celu utworzenia „Rady Prezydenckiej” w dużej mierze opartej na proponowanej Radzie Stanu. Nowelizacja weszła w życie 9 stycznia 1970 r. Rada ta została następnie przemianowana na Prezydencką Radę Praw Mniejszości w 1973 r. Chociaż propozycja komisji została przyjęta przez parlament, wprowadziła ona jednak kilka zmian, które doprowadziły do ​​​​istotnych różnic w stosunku do pierwotnej propozycji, w tym:

• Nominacji do Rady dokonuje Prezydent za radą Rady Ministrów .
• Istnieją dwie kategorie członków, a mianowicie członkowie stali i niestali, przy czym członkowie stali mają dożywotnią kadencję.
• Posłowie (posłowie), w tym ministrowie, nie są wykluczeni z jednoczesnego zasiadania w radzie i sprawowania mandatu w parlamencie.
• Przynależność do partii politycznej nie stanowi przeszkody dla członkostwa w Radzie.

Zwolennicy nowego organu zwiastowali Radę Prezydencką jako krok naprzód w umacnianiu demokratycznego ducha kraju. Jego ustanowienie było postrzegane jako ograniczenie możliwych środków dyktatorskich w ustawodawstwie, co jest szczególnie ważne w zdominowanym przez jedną partię parlamencie, takim jak Singapur. Nawet jeśli uprawnienia nowej Rady byłyby ściśle ograniczone do udzielania porad, byłoby to uzasadnione tym, że posłużyłoby to jednak do zaalarmowania opinii publicznej, gdyby rząd przystąpił do uchwalenia ustawy, która szkodzi pewnej klasie mniejszości. Rzeczywiście, Komisja Konstytucyjna zamierzała, aby Rada Stanu „zwróciła uwagę opinii publicznej na każdą sprawę pochodzącą z parlamentu, która może niekorzystnie wpłynąć na interesy jakiejkolwiek grupy mniejszościowej”.

Skład, powołanie i kadencja członków

Kompozycja

Rada Prezydencka może składać się jednocześnie z nie więcej niż 21 osób. Rada składa się z przewodniczącego, do dziesięciu członków stałych powoływanych dożywotnio oraz do dziesięciu członków zwyczajnych powoływanych na okres trzech lat z możliwością ponownego powołania. Rozróżnienie między członkami stałymi i niestałymi nie było jednym z zaleceń Komisji Konstytucyjnej, a rząd nie przyjął propozycji komisji, aby członkowie nie należeli do partii politycznej. Sugerowano, że powoduje to, że skład PCMR jest „nieco przeważony na korzyść rządu iw tym zakresie stanowi odstępstwo od koncepcji niezaangażowanej rady starszych, która zasiada jako strażnik praw jednostek”.

Przewodniczący jest odpowiedzialny za zwoływanie i przewodniczenie wszystkim posiedzeniom Rady, ale gdy urząd przewodniczącego jest nieobsadzony, Rada może wybrać dowolnego członka do pełnienia funkcji przewodniczącego. Przewodniczący ma głos pierwotny, ale nie głos decydujący . Nie mniej niż ośmiu członków, w tym przewodniczący lub inny członek wyznaczony do przewodniczącego w jego miejsce, musi zebrać się, aby rada mogła załatwić wszelkie sprawy. W przypadku remisu każdy wniosek w Radzie przepada.

Powołanie i kadencja

Jeden z najdłużej działających członków PCMR, były premier Singapuru Lee Kuan Yew był stałym członkiem Rady w chwili swojej śmierci 23 marca 2015 r.

Członkowie Rady Prezydenckiej nie są wybierani, ale mianowani przez Prezydenta za radą Rady Ministrów. Konstytucja nie przewiduje publicznego procesu nominacji ani głosowania. Prezydent, jeżeli nie zgadza się z Radą Ministrów, może zawetować nominację. Jest jednak zobowiązany do konsultacji z Radą Doradców Prezydenta („CPA”), organem konstytucyjnym, który doradza Prezydentowi w sprawie nominacji kluczowych urzędników publicznych i spraw związanych z rezerwami finansowymi Singapuru. Jeżeli skorzysta on z weta bez zgody CPA, Parlament może uchylić jego decyzję uchwałą podjętą większością dwóch trzecich głosów. Prezydent nie ma uprawnień do usuwania obecnych członków.

Członkowie Rady muszą być obywatelami Singapuru w wieku co najmniej 35 lat i mieszkać w Singapurze. Poza tymi kwalifikacjami określonymi w Konstytucji, w debatach sejmowych prowadzących do wprowadzenia PKWP wskazywano, że stałymi członkami PZKW będą najprawdopodobniej osoby „zasłużone”, które zajmują lub sprawowały wysokie stanowiska publiczne, takie jak jako byli premierzy, prezes Sądu Najwyższego , byli sędziowie naczelni, przewodniczący parlamentu Singapuru , przewodniczący Komisji Służby Publicznej , Prokurator Generalny i byli stali sekretarze . Członkami niestałymi będą prawdopodobnie dojrzali obywatele, którzy oddali wybitną służbę publiczną lub są wybitnymi przedstawicielami swoich zawodów.

Członek może zostać zdyskwalifikowany, jeśli okaże się, że jest niepoczytalny , jeśli stanie się niewypłacalny lub jest niewypłacalnym bankrutem, jeśli zostanie uznany za winnego i skazany na karę pozbawienia wolności nie krótszą niż jeden rok lub grzywnę w wysokości nie niższej niż 2000 SGD , lub jeśli utracił obywatelstwo singapurskie lub zadeklarował, że jest sojusznikiem obcego kraju. Wszelkie kwestie dotyczące członkostwa lub dyskwalifikacji rozstrzyga trybunał zwołany w trybie niejawnym, w skład którego wchodzi sędzia Sądu Najwyższego mianowany przez Prezesa Sądu Najwyższego i dwóch członków mianowanych przez radę. Konstytucja nie przewiduje trybu usunięcia członka poza dyskwalifikacją i własną rezygnacją.

Obecne członkostwo

Na dzień 1 kwietnia 2015 r. PCMR liczy 19 członków, z których pięciu jest członkami stałymi. Przewodniczącym jest prezes Sądu Najwyższego Sundaresh Menon (który przejął stanowisko byłego prezesa Sądu Najwyższego Chana Seka Keonga , który przeszedł na emeryturę 5 listopada 2012 r.), a prominentni członkowie to premier Lee Hsien Loong , prokurator generalny VK Rajah i rzymskokatolicki arcybiskup Singapuru William Boże . były premier Lee Kuan Yew i minister gabinetu Othman Wok byli stałymi członkami rady aż do ich śmierci w 2015 i 2017 roku.

Pozycja	Nazwa	Daty powołania
Przewodniczący	Sundaresh Menon Sędzia Główny	Od 6 listopada 2012 r
Członkowie stali	S. Dhanabalan Były minister gabinetu i prezes Temasek Holdings	Od 1 lipca 1998 r
	Goh Chok Tong Emerytowany starszy minister	Od 1 lipca 1998 r
	premier Lee Hsien Loong	Od 15 lipca 2006 r
	K. Shanmugam Minister Spraw Zagranicznych i Prawa	Od 31 października 2011 r
Inni członkowie	Joseph Yuvaraj Pillay Były stały sekretarz	15 lipca 2003 - 14 lipca 2015
	Nicholas Chia Yeck Joo, emerytowany arcybiskup Singapuru	15 lipca 2006 - 14 lipca 2015
	Othman Haron Eusofe Były minister stanu	15 lipca 2006 - 14 lipca 2015
	Timothy James de Souza Były prezes Stowarzyszenia Euroazjatyckiego	Od 2 maja 2010 r
	Abdullah Tarmugi Były przewodniczący parlamentu	Od 10 stycznia 2012 r
	Chan Heng Chee Były ambasador Singapuru w Stanach Zjednoczonych	15 lipca 2012 - 14 lipca 2015
	Steven Chong Horng Siong Sędzia Sądu Najwyższego	15 lipca 2012 - 14 lipca 2015
	Barry Desker Distinguished Fellow, S. Rajaratnam School of International Studies	15 lipca 2012 - 14 lipca 2015
	Philip Antony Jeyaretnam Partner Zarządzający, Rodyk & Davidson LLP	15 lipca 2012 - 14 lipca 2015
	VK Rajah Prokurator Generalny Singapuru	25 czerwca 2014 – 24 czerwca 2017
	William Goh Seng Chye, arcybiskup Singapuru	1 kwietnia 2015 – 31 marca 2018
	Shaikh Syed Isa bin Mohamed Semait Były mufti Singapuru	1 kwietnia 2015 – 31 marca 2018
	Surjit Singh s/o Wajid Singh Były przewodniczący Rady Doradczej Sikhów	1 kwietnia 2015 – 31 marca 2018
	Lucien Wong Prokurator Generalny Singapuru	14 stycznia 2017 – 13 stycznia 2020

Kwestie

Istnienie stałych członków; nieprzejrzystość spotkania; a włączenie członków rządu, partii politycznych i ich sojuszników może oznaczać, że PCMR może zostać wykorzystana jako narzędzie utrzymania władzy przez ówczesny rząd pomimo jego malejącej popularności w przyszłości.

Chociaż Prezydent może zablokować niektóre nominacje do rady, nie może usunąć stałego członka ze swojego miejsca. W rzeczywistości nie wydaje się, aby ktokolwiek miał do tego uprawnienia. Drzwi mogą być otwarte dla potencjalnych nadużyć w przypadku nominacji opartych na jakimś programie politycznym, a nie zasługach. Kontrapunkt polega na tym, że to właśnie rządzący są najlepiej przygotowani do kontrolowania projektów ustaw pod kątem niezgodnych z prawem środków różnicujących, ponieważ „często ci, którzy mają powiązania polityczne, mogą wnieść największy wkład do dyskusji; choćby z głupoty i błędu ich dawnych dróg”.

Obecność sędziów w Radzie może również stwarzać dodatkowe problemy. Istnieje możliwość wystąpienia konfliktu interesów w przypadku sędziów, którzy zasiadają jako członkowie Rady, jeśli będą musieli dokonać przeglądu ustaw parlamentu, które wcześniej poparli lub odrzucili. Sytuację pogarsza fakt, że rada, badając legalność projektów ustaw, pełni rolę quasi-sądową. Może dojść do zamieszania co do legalności aktu prawnego, jeśli na przykład został on początkowo potępiony przez radę, ale uchwalony przez rząd, a następnie zatwierdzony przez sądy po kontroli sądowej . Kiedy w 2010 roku Githu Muigai , specjalny sprawozdawca ONZ ds. że Sędzia Główny wycofa się z każdej sprawy, w której powstał konflikt.

Z drugiej strony sugerowano, że uchwalenie ustawy przez Sejm w obliczu negatywnego sprawozdania PCMR powinno być traktowane jako „zwykły spór co do interpretacji Konstytucji, a zatem nie powinno wykluczać kontroli sądowej”. Zależy to jednak od tego, czy dana ustawa jest poprawką do konstytucji, czy zwykłą ustawą parlamentarną. Ustawy parlamentu mogą być kwestionowane w sądzie z powodu ich niezgodności z Konstytucją, ale poprawki do konstytucji już nie.

Co więcej, kontrolowanie ustawodawstwa w celu ustalenia, czy narusza ono podstawowe wolności, jest tradycyjnie funkcją sądownictwa. Choć PCMR może potencjalnie zapobiec wejściu w życie niekonstytucyjnego aktu prawnego, istnieją wątpliwości co do tego, czy członkowie rady mają wystarczające wykształcenie prawnicze, aby podjąć się tego uciążliwego zadania.

Uprawnienia i funkcje

PCMR może badać projekty ustaw, akty prawne uzupełniające i ustawy pisane obowiązujące w dniu 9 stycznia 1970 r. społeczności rasowej lub religijnej i nie jest równie niekorzystna dla osób należących do innych społeczności, czy to bezpośrednio przez krzywdzenie osób należących do tej społeczności, czy też pośrednio przez dawanie przewagi osobom należącym do innej społeczności”. Wszystkie postępowania prowadzone są na osobności, a radzie nie wolno przesłuchiwać sprzeciwiających się ani przesłuchiwać świadków w odniesieniu do jakiegokolwiek rozpatrywanego projektu ustawy lub ustawy.

Taka prywatność oznacza, że ​​radzie odmawia się nawet skromnej „sanacji” rozgłosu. Zgodnie z pierwotną propozycją Komisji Konstytucyjnej PCMR miała odbywać swoje posiedzenia publicznie w parlamencie i publikować protokoły z tych obrad. Propozycje te zostały odrzucone na tej podstawie, że taka reklama mogłaby mieć negatywne konsekwencje w postaci udostępnienia członkom publicznego forum, na którym mogliby realizować swoje własne programy. EW Barker , minister prawa i rozwoju narodowego , skomentował w Parlamencie, że prowadzenie dyskusji na osobności pomaga zagwarantować, że są one prowadzone w sposób szczery i konstruktywny, a nie z nastawieniem na prasę lub w celu zdobywania punktów politycznych.

Ważność takich środków wspierania swobodnej dyskusji może zostać podważona przez art. 87 Konstytucji, który stanowi, że każdy minister, minister stanu lub sekretarz parlamentarny specjalnie upoważniony przez premiera może uczestniczyć w tych prywatnych spotkaniach. Może wystąpić prawdziwy efekt mrożący w obradach, gdy gość może być autorem lub głośnym orędownikiem analizowanych przepisów.

Co więcej, tajemnica rady była krytykowana jako sprzeczna z jej statusem symbolu harmonii rasowej w Singapurze. Pełnienie takiej roli wymaga, aby PCMR tworzyło wizerunek skuteczności, co prawdopodobnie utrudnia obecny wymóg zachowania tajemnicy. Tajne dyskusje uniemożliwiają także informowanie opinii publicznej o kontrowersyjnych kwestiach, które mogły wyniknąć w trakcie wdrażania nowych ustaw, zwłaszcza tych, które mogą mieć wpływ na prawa mniejszości.

Rachunki

Marszałek Sejmu ma obowiązek skierować wszystkie projekty ustaw, z pewnymi wyjątkami, do rozpatrzenia przez PCMR niezwłocznie po trzecim czytaniu projektu ustawy w parlamencie i uzyskać na ten temat sprawozdanie rady, zanim projekt zostanie przesłany Prezydentowi do zatwierdzenia.

Rada musi złożyć sprawozdanie Parlamentowi w ciągu 30 dni od uchwalenia jakiegokolwiek projektu ustawy, który jest do niej kierowany, oceniając, czy jakiekolwiek przepisy projektu ustawy są „dyskryminujące lub niezgodne z podstawowymi swobodami”. Jeżeli jednak projekt ustawy jest szczególnie skomplikowany lub obszerny, marszałek ma prawo do przedłużenia terminu na wniosek przewodniczącego. Jeżeli Rada nie złoży raportu w wyznaczonym terminie, „niezachwianie domniemywa się”, że Rada jest przekonana, że ​​projekt ustawy jest wolny od środków różnicujących.

Skierowanie projektu dopiero po trzecim czytaniu oznacza, że ​​Parlament nie będzie miał możliwości rozpatrzenia stanowiska rady w sprawie projektu przed debatą. Komisja Wee Chong Jin opowiadała się za tym, aby rada rozpatrywała każdy projekt ustawy po jego przedstawieniu w drugim czytaniu , zakładając, że rada wyrazi opinie, które przyniosą korzyść debacie nad projektem. Ponadto, ponieważ Parlament przyjął już ustawę, Parlament może uznać za „punkt honoru utrzymanie swojego pierwotnego poglądu… bez względu na zasadność sprzeciwu Rady”, ponieważ debatował już nad ustawą i może podjąć decyzję o „trzymaniu się swoich oryginalne bronie”.

Jeśli Rada sporządzi sprawozdanie negatywne, Parlament może zmienić projekt ustawy, aby usunąć wszelkie środki różnicujące przed odesłaniem go do Rady do wglądu. Poseł odpowiedzialny za projekt ustawy może z dwudniowym wyprzedzeniem zawiadomić o poprawkach, które proponuje wprowadzić w parlamencie do przepisów ustawy, które zostały negatywnie zgłoszone przez radę. Następnie projekt zostaje ponownie skierowany do komisji całego parlamentu w sprawie tych przepisów, a proponowane zmiany są rozpatrywane. Parlament następnie wznawia pracę, a poseł odpowiedzialny za projekt ustawy informuje, czy poprawki zostały zaakceptowane przez komisję. Jeśli tak, poseł wnioskuje o ponowne skierowanie znowelizowanej ustawy do rady. Nie ma pewności, czy Rada będzie musiała sporządzić kolejny raport w jakimkolwiek terminie, czy też projekt ustawy zostanie bezpośrednio przedstawiony Prezydentowi do zatwierdzenia.

Alternatywnie, Parlament może skutecznie zignorować negatywny raport rady, uchwalając wniosek większością dwóch trzecich głosów swoich członków. Ponownie poseł odpowiedzialny za projekt ustawy musi z dwudniowym wyprzedzeniem zawiadomić o swoim zamiarze wystąpienia z wnioskiem o przedstawienie Prezydentowi projektu ustawy do zatwierdzenia pomimo negatywnego raportu. Po debacie posłowie głosują nad wnioskiem poprzez podział . Jeżeli Parlament odrzuci w ten sposób sprawozdanie negatywne, Parlament może przesłać projekt ustawy, niezależnie od środków różnicujących, Prezydentowi w celu uzyskania zgody. Te nadrzędne mechanizmy przeciwko niepożądanym doniesieniom stwarzają trudności, gdy są postrzegane w świetle Art. 12 Konstytucji, który ma gwarantować mniejszościom równą ochronę prawną bez dyskryminacji, gdyż projekty ustaw zawierające środki różnicujące przedstawiane Prezydentowi do zatwierdzenia mogą być postrzegane jako „niezgodne z podstawowymi swobodami podmiotu”.

Wykluczone rodzaje rachunków

Premier Singapuru Lee Hsien Loong na Światowym Forum Ekonomicznym Azji Wschodniej w Dżakarcie, Indonezja, 12 czerwca 2011 r. Premier może poświadczyć, że z pewnych powodów projekt ustawy nie musi być kierowany do PCMR.

Trzy rodzaje rachunków są wyraźnie wyłączone z kontroli PCMR:

1. bony pieniężne ; to znaczy rachunki, które zawierają postanowienia dotyczące pieniędzy publicznych, podatków, spłaty długów lub opłat od funduszy publicznych, dotacji pieniężnych dla rządu, pozyskiwania lub gwarantowania pożyczek oraz wszelkich dodatkowych spraw związanych z takimi sprawami.
2. Rachunki, które premier poświadcza jako mające wpływ na „obronę lub bezpieczeństwo Singapuru lub odnoszące się do bezpieczeństwa publicznego, pokoju lub porządku w Singapurze”.
3. Ustawy, które premier poświadcza jako tak pilne, że jakakolwiek zwłoka w uchwaleniu byłaby szkodliwa dla dobra publicznego.

Argumentowano, że takie wyłączenia są zbyt szerokie i mogą stwarzać pole do nadużyć. Na przykład do marszałka należy ustalenie, czy jakikolwiek rachunek mieści się w definicji rachunku pieniężnego, a gdy potwierdzi swoją opinię w tej sprawie na piśmie, jest to „rozstrzygające dla wszystkich celów i nie podlega kwestionowaniu w żadnym sądzie". Ponadto przyczyny, na podstawie których rachunki mogą być wykluczone, takie jak „bezpieczeństwo publiczne” i „pokój”, zostały opisane jako „mgliste” z potencjalnie szerokimi definicjami, które są podatne na nadużycia ze strony sprawującego rząd. W przypadku ustawy, która została uchwalona w trybie pilnym i zatwierdzona przez Prezydenta, marszałek ma obowiązek jak najszybciej przesłać ustawę parlamentu Radzie w celu jej sprawozdania, które jest następnie przedstawiane parlamentowi. Konstytucja nie zawiera jednak postanowień co do działań, jakie Sejm ma obowiązek podjąć w celu zmiany ustawy w przypadku zgłoszenia negatywnego.

Prawodawstwo pomocnicze i niektóre ustawy pisane

Wszystkie nowe przepisy uzupełniające muszą zostać przesłane do rady w celu zbadania w ciągu 14 dni od ich opublikowania w Dzienniku Urzędowym . Rada jest wówczas zobowiązana do przedłożenia swojego sprawozdania marszałkowi i właściwemu ministrowi w ciągu 30 dni. Jednak inaczej niż w przypadku rachunków nie ma zapisu o przedłużeniu pierwotnego terminu. Podobnie jak w przypadku rachunków, spóźnienie w przesłaniu negatywnego sprawozdania prowadzi do ostatecznego domniemania, że ​​Rada nie znajduje środków różnicujących w przepisach pomocniczych. W przypadku gdy Rada wyda opinię negatywną, minister musi uchylić lub zmienić uchybiony przepis w ciągu sześciu miesięcy od raportu, chyba że parlament podejmie uchwałę potwierdzającą ten przepis.

Rada może również sporządzić sprawozdanie na temat każdej ustawy pisanej obowiązującej w dniu 9 stycznia 1970 r., ale nie ma przepisu konstytucyjnego, który wymagałby od parlamentu lub właściwego ministra podjęcia działań w jej sprawie.

Inne funkcje Rady i jej członków

Jednym z członków PKWP , która jest organem uprawnionym do czuwania nad tym, by kandydaci na urząd prezydenta posiadali kwalifikacje wymagane przez Konstytucję, jest członek PCMR powołany na to stanowisko przez przewodniczącego rady.

Rada skutecznie decyduje również o składzie Prezydenckiej Rady ds. Harmonii Religijnej („PCRH”), powołanej na mocy ustawy o utrzymaniu harmonii religijnej . Prezydent mianuje przewodniczącego i członków PCRH za radą rady, a rada jest odpowiedzialna za ustalenie, czy członkowie PCRH, którzy nie są przedstawicielami głównych religii w Singapurze „wyróżnili się w służbie publicznej lub stosunkach społecznych w Singapurze”. Przewodniczący jest również zobowiązany do zasięgnięcia opinii rady przed odwołaniem członkostwa któregokolwiek członka PCRH. Jednakże Prezydent ma prawo zawetować każdą nominację lub odwołanie, jeśli nie zgadza się z PCMR.

PCMR jako „izba wyższa”

Skład parlamentu Singapuru po wyborach powszechnych w 2011 roku . Argumentowano, że skuteczność PCMR jest znacznie ograniczona przez fakt, że rządząca Partia Akcji Ludowej (reprezentowana przez szare kropki) może łatwo uzyskać większość dwóch trzecich wszystkich posłów potrzebnych do przezwyciężenia wszelkich negatywnych raportów, które może wydać Rada .

Parlament Singapuru ma charakter jednoizbowy i składa się z jednego organu ustawodawczego, którego zadaniem jest stanowienie prawa. Jednak koncepcja drugiej izby ustawodawczej była rozważana przy dwóch różnych okazjach. W 1954 r. powołano komisję konstytucyjną pod przewodnictwem Sir George'a Williama Rendela odrzucił propozycję powołania drugiej izby składającej się wyłącznie z przedstawicieli mniejszości, powołując się na jej nieprzydatność w tak małym państwie jak Singapur i argumentując, że może się to skończyć niepotrzebną biurokracją. Stwierdzono również, że taka izba wyższa może potencjalnie zaszkodzić spójności społecznej. Kwestia ta była również rozpatrywana przez Komisję Wee Chong Jin, która odrzuciła ją z podobnych powodów.

Uprawnienia PCMR do przeglądania i blokowania uchwalania ustaw są przez niektórych uważane za wskazanie jej potencjału jako drugiej izby. Funkcjonalny projekt rady sprawia jednak, że jest to tylko bardzo słaby mechanizm przeglądu legislacyjnego. Rada nie ma uprawnień do badania domniemanych naruszeń praw mniejszości. Opinia publiczna nie ma również prawa przedstawiania Izbie swoich opinii lub skarg. Ponadto brak prawa weta oznacza, że ​​obecnie rada może najwyżej opóźnić uchwalenie ustaw i przyspieszyć dalsze obrady parlamentarne nad przedmiotowymi ustawami. Ale musi jeszcze zrobić nawet tyle. W tych przypadkach, w których Rada mogła słusznie zwrócić uwagę na zróżnicowanie środków w proponowanych projektach ustaw, ustawodawca uprzedził to, wprowadzając do Konstytucji „klauzule niezależnie od”. Takie klauzule stwierdzają, że ustawy, które są sprzeczne z przepisem konstytucyjnym, są mimo wszystko ważne.

Alternatywny pogląd głosi, że to nie formalna struktura rady – która teoretycznie może pełnić funkcje sądownicze, ustawodawcze i kontrolne – ale obecność praktycznie jednopartyjnego parlamentu drastycznie podważa uprawnienia PCMR, ograniczając ją wyłącznie do zdolność doradczą. Może tak nie być, jeśli w parlamencie istnieje silna opozycja, która utrudnia zebranie wymaganej większości dwóch trzecich głosów wymaganej do przeforsowania ustawy bez poparcia rady.

Oprócz krytyki za ograniczone uprawnienia, istnieje również obawa, że ​​​​odpowiedzialność rady może pójść za daleko. Podejmując funkcję kontrolowania istniejących i przyszłych aktów prawnych pod kątem różnicowania środków i niezgodności z podstawowymi swobodami, Rada może wkraczać w funkcje interpretacji konstytucji, które tradycyjnie należą do sądów. Chociaż rada ma dodatkową zaletę w postaci identyfikowania potencjalnie niekonstytucyjnych aktów prawnych na wczesnym etapie, co zapobiega niepotrzebnym procesom sądowym w przyszłości, istnieją wątpliwości co do zdolności rady do podjęcia się takiego zadania. Biorąc pod uwagę, że interpretacja konstytucji jest tradycyjnie zadaniem prawników i sądów, zadanie to najlepiej wykonają prawnicy przeszkoleni w PCMR.

Zobacz też

• Konstytucja Singapuru
• Parlament Singapuru
• Uprawnienia Prezydenta Singapuru
• Źródła prawa Singapuru

Notatki

Ustawodawstwo

• Konstytucja Republiki Singapuru ( przedruk z 1999 r. ).
• Ustawa o utrzymaniu harmonii religijnej ( rozdz. 167A, wyd. Rev. 2001 ) („MRHA”).
• Regulamin parlamentu Singapuru (wyd. 2010) , zarchiwizowany od oryginału w dniu 1 października 2011 r.

Inne prace

• Khoo, Francis Kah Siang (1969), „[Rada Prezydencka:] Paper III”, Singapore Law Review , 1 : 14–19 .
• Mak, Andrew Yen-Chen (1992), „Potrzeba drugiej izby w Singapurze”, Singapore Law Review , 13 : 109–131 .
• Marshall, David S [aul] (1969), „[Rada Prezydencka:] Paper II”, Singapore Law Review , 1 : 9–13 .
•   Neo, Jaclyn Ling-Chien (2009), „Ochrona mniejszości i konstytucja: rozsądna równowaga?”, W: Thio, Li-ann ; Tan, Kevin YL (red.), Ewolucja rewolucji: czterdzieści lat konstytucji Singapuru , Singapur: Routledge-Cavendish , s. 234–259, ISBN 978-0-415-43862-9 .
•   Sprawozdanie Komisji Konstytucyjnej, 1966 [przewodniczący: Wee Chong Jin CJ] , Singapur: Government Printer, 1966, OCLC 51640681 .
•   Tan, Kevin Y[ew] L[ee]; Thio, Li-ann (2010), „The Legislature”, Prawo konstytucyjne w Malezji i Singapurze (wyd. 3), Singapur: LexisNexis , s. 299–359, ISBN 978-981-236-795-2 .
• Tan, Seow Hon (1995), „Konstytucja jako„ pocieszyciel ”? - Ocena zabezpieczeń w systemie konstytucyjnym Singapuru”, Singapore Law Review , 16 : 104–156 .
• Thio, Su Mien (1969), „[Rada Prezydencka:] Księga I”, Singapore Law Review , 1 : 2–8 .
• Wan, Wai Yee (1994), „Ostatnie zmiany w Westminster System of Government and Government Accountability”, Singapore Law Review , 15 : 297–332 .

Dalsza lektura

Artykuły i strony internetowe

• De Cruz, Gerald (1969), „[Rada Prezydencka:] Paper IV”, Singapore Law Review , 1 : 20–25 .
• Tan, Eugeniusz; Chan, Gary (25 września 2007), „The Legislature” , The Singapore Legal System , Singaporelaw.sg, Singapore Academy of Law , zarchiwizowane z oryginału w dniu 24 lipca 2011 r. , Pobrane 30 września 2011 r .
• Tan, Yee Lin (31 października 2009), The Presidential Council for Minority Rights , Singapore Infopedia, National Library Board , zarchiwizowane z oryginału w dniu 6 kwietnia 2012 r ., Pobrane 28 września 2011 r .

Książki

•   Tommy Koh , wyd. (2006), „Prezydencka Rada ds. Praw Mniejszości”, Singapur: The Encyclopedia , Singapur: Editions Didier Millet we współpracy z National Heritage Board , s. 422, ISBN 978-981-4155-63-2 , zarchiwizowane od oryginału w dniu 24 września 2015 r .
• Sprawozdanie Komisji Specjalnej ds. Ustawy o poprawce do Konstytucji [Parl. 7 z 1969] , Singapur: Wydrukowano przez Tan Boon Poh, Acting Government Printer, 1969 .
•   Tan, Kevin (1999), „Parlament i tworzenie prawa w Singapurze”, w: Tan, Kevin YL (red.), The Singapore Legal System (wyd. 2), Singapur: Singapore University Press , s. 123–159, ISBN 978-9971-69-213-1 .