Washington Ethical Society przeciwko Dystryktowi Kolumbii

Washington Ethical Society przeciwko Dystryktowi Kolumbii
Sąd	Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii
Pełna nazwa sprawy	Washington Ethical Society, korporacja, składający petycję przeciwko pozwanego z Dystryktu Kolumbii.
Argumentował	29 maja 1957
Zdecydowany	17 października 1957
cytaty	249 F.2d 127
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Warren Burger , E. Barrett Prettyman , Charles Fahy
Opinie o sprawach
Większość	Warren Burger , dołączyli E. Barrett Prettyman , Charles Fahy
Stosowane prawa
Kod DC, 47-801a (1951)

Washington Ethical Society przeciwko Dystryktowi Kolumbii , 249 F.2d 127 (1957), była sprawą Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii . Washington Ethical Society działa podobnie jak kościół, ale uważa się za nieteistyczną instytucję religijną, szanującą znaczenie etycznego życia bez narzucania wiary w nadprzyrodzone pochodzenie etyki. Sprawa dotyczyła odrzucenia wniosku Towarzystwa o zwolnienie z podatku jako organizacja religijna. Obwód DC uchylił orzeczenie Sądu Podatkowego dla Dystryktu Kolumbii i stwierdził, że Towarzystwo jest organizacją religijną na mocy Kodeksu Distinct of Columbia, 47-801a (1951). W ten sposób Towarzystwu przyznano zwolnienie z podatku.

Znaczenie

Wraz z Fellowship of Humanity przeciwko hrabstwu Alameda była to jedna z najwcześniejszych spraw ustanawiających w Stanach Zjednoczonych prawo nieteistycznych instytucji, które działają jak kościoły, do traktowania podobnie do teistycznych instytucji religijnych zgodnie z prawem.

Ten przypadek jest czasami cytowany jako ustanawiający świecki humanizm jako religię podlegającą prawu. Ta charakterystyka przypadku jest kwestionowana przez innych z kilku powodów:

• Różne grupy różnie używają terminu „świecki humanizm”. Według niektórych definicji Towarzystwo nie praktykuje świeckiego humanizmu. Towarzystwo praktykuje kulturę etyczną , filozofię ruchu założonego w 1876 roku, poprzedzającego współczesny ruch humanistyczny . Chociaż kultura etyczna jest, ogólnie rzecz biorąc, filozofią humanistyczną, ma ona swój odrębny charakter. Praktykowany przez Washington Ethical Society jest pod wieloma względami bardziej zgodny z humanizmem religijnym niż humanizmem świeckim.
• Decyzja sądu nie dotyczyła kwestii, czy idee kultury etycznej były z natury religijne; po prostu ustalił, że Washington Ethical Society działa jak kościół, a zatem ma prawo do podobnej ochrony.
• W notatce obiter dictum w sprawie Torcaso przeciwko Watkins , w której sędzia Hugo Black najwyraźniej ukuł to sformułowanie, odniesiono się do tej sprawy, ale termin świecki humanizm najwyraźniej odnosił się do sprawy Fellowship of Humanity przeciwko hrabstwu Alameda .

Uzasadnienie decyzji

Decyzja sądu została spisana przez ówczesnego sędziego Warrena Burgera (powołanego później do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych ). Dołączyli sędzia E. Barrett Prettyman i sędzia Charles Fahy . W decyzji stwierdzono:

Jedyną podniesioną kwestią jest to, czy składający petycję mieści się w definicji „kościoła” lub „społeczeństwa religijnego”. . . . Organ podatkowy wzywa do odmowy zwolnienia podatkowego, twierdząc, że składający petycję nie jest stowarzyszeniem religijnym ani kościołem i że nie wykorzystuje swoich budynków do kultu religijnego, ponieważ „religia” i „kult” wymagają wiary i nauczania Istoty Najwyższej, która kontroluje wszechświat. Stanowisko sądu podatkowego, odmawiając zwolnienia podatkowego, było takie, że wiara w istnienie Bóstwa i nauczanie o nim jest niezbędne do zakwalifikowania się na mocy ustawy. . . . Konstruowanie wyjątków tak ściśle, że nieortodoksyjne lub mniejszościowe formy kultu byłyby pozbawione przywilejów przyznawanych tym, którzy są zgodni z przekonaniami większości, może równie dobrze rodzić problemy konstytucyjne. . . . Pytanie, przed którym teraz stoimy, nie dotyczy ogólnie tego, czy składający petycję jest w sensie kościelnym stowarzyszeniem religijnym czy kościołem, ale wąsko, czy na podstawie tego konkretnego statutu kwalifikuje się do zwolnienia podatkowego. . . . Przechowujemy ten rejestr i zgodnie z obowiązującym językiem ustawowym składający petycję kwalifikuje się jako „korporacja religijna lub stowarzyszenie religijne”. . . .

Notatki

• Washington Ethical Society przeciwko Dystryktowi Kolumbii , 249 F.2d 127, 101 US App. DC 371 (1957)