Weto w pozycji zamówienia w Stanach Zjednoczonych

W rządzie Stanów Zjednoczonych weto w pozycji liniowej . lub weto częściowe jest uprawnieniem władzy wykonawczej do unieważnienia lub anulowania określonych przepisów ustawy , zwykle ustawy o środkach budżetowych, bez zawetowania całego pakietu legislacyjnego Weta dotyczące pozycji pojedynczych są zwykle przedmiotem możliwości uchylenia legislacyjnego, podobnie jak tradycyjne weta.

Gubernatorzy

Czterdzieści cztery z 50 stanów USA daje swoim gubernatorom jakąś formę prawa weta w określonej pozycji; Wyjątkami są Indiana , Nevada , New Hampshire , Karolina Północna , Rhode Island i Vermont . Burmistrz Waszyngtonu również ma takie uprawnienia.

Wisconsin

Gubernator stanu Wisconsin ma szerokie prawo weta w odniesieniu do poszczególnych pozycji. Gubernatorzy stanu Wisconsin mają prawo wykreślać słowa, liczby, a nawet całe zdania z rachunków budżetowych.

Według uczonych Wisconsin zastosował cztery rodzaje nadzwyczajnych częściowych weta. Pierwsze, „weto cyfrowe”, zostało po raz pierwszy użyte przez gubernatora Patricka Luceya w 1973 r. Przywłaszczając sobie 25 milionów dolarów, zawetował cyfrę 2, co skutkowało przywłaszczeniem 5 milionów dolarów. Zaledwie dwa lata później Lucey wprowadziła „weto edycyjne”. W tym przypadku usunięto słowo „nie” w zdaniu „nie mniej niż 50 proc.”, co dało skutek odwrotny do zamierzonego przez ustawodawcę. W 1983 roku pojawiła się jeszcze bardziej ekstremalna wersja, „pick-a-letter” lub „ Vanna White weto” zostało wprowadzone. Gubernator Anthony Earl zredagował 121-wyrazowy, pięciozdaniowy akapit do jednozdaniowego, 22-wyrazowego akapitu, aby zmienić proces odwoławczy od sądów do Komisji Służby Publicznej. Ostateczna wersja, „redukcja weto” zostało wprowadzone w 1993 r. przez gubernatora Tommy'ego Thompsona . Spowodowało to arbitralne zmniejszenie przez gubernatora przyznanej ustawowo kwoty. To bezprecedensowe użycie zaowocowało ośmioma procesami sądowymi i licznymi propozycjami poprawek. W pierwszym pozwie stan ex. rel. Wisconsin Telephone Co. przeciwko Henry , Sąd Najwyższy Wisconsin przyznał gubernatorowi absolutne częściowe prawo weta, o ile pozostało wykonalne, kompletne prawo, stwierdzając, że gubernator ma „prawo do niezależnego uchwalania każdego oddzielnego aktu prawnego w ustawie o przywłaszczeniu”.

W swoich pierwszych dwóch kadencjach jako gubernator Thompson wykorzystał 1500 wetów dotyczących pozycji, aby anulować łącznie 150 milionów dolarów wydatków; żadne z tych weta nie zostało odrzucone. Jedynym ograniczeniem sądowym był Risser v. Klauser , który zakazał „weta w sprawie redukcji”, stwierdzając, że „konstytucja zabrania wpisywania weta kwot pieniężnych, które nie są kwotami przywłaszczenia”. W 2009 roku uchwalono poprawkę do konstytucji znoszącą „weto Vanna White”. Jednak w 2011 roku gubernator Scott Walker kontrowersyjnie wykreślił 116 słów w części ustawy budżetowej dotyczącej emerytur.

Stany Skonfederowane

Artykuł 1, sekcja 7 Konstytucji Skonfederowanych Stanów , przyjętej tuż przed rozpoczęciem wojny secesyjnej , dawałby Prezydentowi Skonfederowanych Stanów możliwość „zatwierdzania wszelkich środków i odrzucania wszelkich innych środków w tej samej ustawie, „z taką dezaprobatą wrócił do Izby Kongresu w celu ponownego rozpatrzenia i potencjalnie do uchylenia.

Ustawa o wecie w pozycji pojedynczej z 1996 r

Główny artykuł: Ustawa o wecie w pozycji pojedynczej z 1996 r
Clinton podpisuje listy anulujące związane z jego wetem dotyczącym pozycji w ustawie o zrównoważonym budżecie z 1997 r. , 11 sierpnia 1997 r.

Prezydenci Stanów Zjednoczonych wielokrotnie zwracali się do Kongresu o przyznanie im prawa weta w określonej pozycji. Według Louisa Fishera w The Politics of Shared Power, Ronald Reagan powiedział do Kongresu w swoim orędziu o stanie Unii z 1984 roku: „Dziś wieczorem proszę was, abyście dali mi to, co ma czterdziestu trzech gubernatorów: dajcie mi w tym roku punktowe weto. Daj mi uprawnienia do zawetowania marnotrawstwa, a wezmę odpowiedzialność, dokonam cięcia, wezmę udział w upale”. Bill Clinton powtórzył tę prośbę w swoim orędziu o stanie Unii w 1995 r. Kongres przyznał prezydentowi to uprawnienie na mocy ustawy Line Item Veto Act z 1996 r. w celu kontrolowania „ wydatków na beczki wieprzowe ”, ale w 1998 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że ustawa jest niezgodna z konstytucją w decyzji 6–3 w sprawie Clinton przeciwko City Nowego Jorku . Sąd uznał, że skorzystanie z weta pozycji jest równoznaczne z jednostronną zmianą lub uchyleniem przez wykonawcę tylko części ustaw zezwalających na wydatki federalne, a tym samym naruszyło klauzulę prezentacji Konstytucji Stanów Zjednoczonych. Tak więc federalne weto w pozycji pojedynczej, przynajmniej w tym konkretnym sformułowaniu, byłoby możliwe tylko poprzez zmianę konstytucji. Przed wydaniem tego orzeczenia prezydent Clinton 82 razy zastosował weto w sprawie pozycji w budżecie federalnym.

Dalsze wydarzenia

Chociaż w 1998 roku Sąd Najwyższy uchylił ustawę o wecie w poszczególnych pozycjach, prezydent George W. Bush zwrócił się do Kongresu o uchwalenie ustawy, która przywróciłaby władzę wykonawczą prawo weta w tej pozycji. Po raz pierwszy ogłaszając swój zamiar ubiegania się o takie ustawodawstwo w swoim orędziu o stanie Unii z 31 stycznia 2006 roku, prezydent Bush wysłał do Kongresu w dniu 6 marca 2006 roku propozycję legislacyjną, Ustawę o wecie ustawowym z 2006 roku, wzywając Kongres do niezwłocznego przejście. Senatorowie Bill Frist (R- TN ) i John McCain (R- AZ ) oraz republikański senator Whip Mitch McConnell (R- KY ) wspólnie przedstawili tę propozycję. Przedstawiciel Paul Ryan (R- WI ) przedstawił w marcu tego samego roku swoją własną wersję Ustawy o wecie legislacyjnej pozycji pojedynczej z 2006 roku.

Tego samego dnia Joshua Bolten , dyrektor Biura Zarządzania i Budżetu , zorganizował konferencję prasową na temat propozycji prezydenta dotyczącej pozycji weta. Bolten wyjaśnił, że proponowana ustawa dałaby prezydentowi możliwość wyodrębnienia „marnotrawnych” wydatków i wstrzymania takich wydatków. Podczas gdy pozycja wydatkowa jest wstrzymana, Prezydent może przesłać Kongresowi ustawę o wycofaniu określonej pozycji. Propozycja byłaby następnie rozpatrywana w obu izbach w ciągu dziesięciu dni na zasadzie „w górę” lub „w dół” i mogłaby zostać przyjęta zwykłą większością głosów. Ponadto takie propozycje nie mogły zostać obstruowane.

Zapytany, w jaki sposób proponowane przepisy różniły się od ustawy o wecie pozycji z 1996 r., którą Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał za nielegalną, Bolten powiedział, że podczas gdy poprzednia ustawa dawała władzy wykonawczej jednostronne upoważnienie do odrzucenia określonych pozycji wydatków, nowa propozycja będzie zwrócić się do Kongresu o zgodę na takie weta dotyczące poszczególnych pozycji. Tak więc, aby Prezydent skutecznie wycofał wcześniej uchwalone wydatki, wymagana jest zwykła większość Kongresu, aby wyrazić zgodę na określone przepisy w tym zakresie.

Chociaż propozycja weta w pozycji z 2006 r. była znacznie słabsza niż wersja z 1996 r., to jednak nie znalazła silnego poparcia w Kongresie. Senator Robert C. Byrd z Zachodniej Wirginii nazwał to „ofensywnym policzkiem Kongresu”, twierdząc, że ustawodawstwo umożliwi Prezydentowi zastraszanie poszczególnych członków dowolnego Kongresu poprzez atakowanie projektów jego przeciwników politycznych. Narzekał również, że zaproponowane weto w pozycji liniowej odbierze Kongresowi konstytucyjną „ władzę portfela ” i przekaże ją władzy wykonawczej.

8 czerwca 2006 r. Viet D. Dinh , profesor prawa w Georgetown University Law Center , oraz Nathan Sales , John M. Olin Fellow z Georgetown University Law Center, zeznał w pisemnym oświadczeniu przed Komisją Budżetową Izby Reprezentantów w kwestiach konstytucyjnych związanych z proponowaną legislacją. Dinh i Sales argumentowali, że ustawa o wecie w ustawie z 2006 r. o ustawie dotyczącej dwuizbowości i klauzuli prezentacji, a zatem pozwala uniknąć kwestii konstytucyjnych podniesionych w ustawie z 1996 r. uchylonej przez Sąd Najwyższy. Stwierdzili również, że proponowana ustawa jest zgodna z podstawową zasadą, która daje Kongresowi szerokie uprawnienia do ustalania procedur regulujących jego wewnętrzne działania.

HR 4890, legislacyjna ustawa o wecie w jednej pozycji, została zatwierdzona przez Komisję Budżetową Izby Reprezentantów 14 czerwca 2006 r. stosunkiem głosów 24 do 9. Został zatwierdzony w pełnej Izbie 22 czerwca. Podobna wersja została zawarta w „Ustawie o wstrzymaniu wydatków z 2006 r.”, której autorem jest senator Judd Gregg, w Senacie i zatwierdzona przez Senacką Komisję Budżetową, ale pełny Senat nie udało się go zatwierdzić, zapobiegając w ten sposób wejściu w życie ustawy o wecie ustawowym.

Pozycja weta Działanie na rzecz ponownego uchwalenia z 2009 r

W 2009 roku senatorowie Russ Feingold (D-WI) i John McCain wprowadzili ustawę o ograniczonej wersji weta w pozycji pojedynczej. Ta ustawa dałaby prezydentowi uprawnienia do wycofania zapisów w nowych ustawach poprzez odesłanie ustawy z powrotem do Kongresu bez zawetowanej pozycji w wierszu. Kongres głosowałby następnie nad zawetowanym projektem ustawy większością głosów zgodnie z zasadami szybkiej ścieżki, aby dotrzymać wszelkich terminów, jakie miał projekt ustawy. Ta ustawa nie została uchwalona.

Debata

Niektórzy uczeni, tacy jak Louis Fisher, uważają, że weto w jednej pozycji dałoby prezydentom zbyt dużą władzę nad wydatkami rządowymi w porównaniu z władzą Kongresu.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Line-item_veto_in_the_United_States&oldid=1132833104 ”