Woolwich Building Society przeciwko IRC
| Woolwich Equitable Building Society przeciwko Inland Revenue Commissioners | |
|---|---|
 siedziba Woolwich w czasie sporu.
| |
| Sąd | Izba Lordów |
| Zdecydowany | 20 lipca 1992 |
| cytaty |
[1993] AC 70 [1992] 3 WLR 366 |
| Członkostwo w sądzie | |
| Sędziowie posiedzą |
Lord Goff Lord Browne-Wilkinson Lord Slynn Lord Keith z Kinkel Lord Jauncey |
| Słowa kluczowe | |
| |
Woolwich Equitable Building Society przeciwko Inland Revenue Commissioners [1993] AC 70 to angielska sprawa dotycząca bezpodstawnego wzbogacenia , dotycząca tego, w jakim stopniu wzbogacenie pozwanego musi nastąpić kosztem powoda.
Dotyczyła ona zapłaty podatku, który następnie uznano za nienależny w wyniku nieważności prawa, na podstawie którego podatek został obliczony. Inland Revenue zwrócił podatek, ale zakwestionował ich obowiązek zapłaty odsetek od pieniędzy w czasie, gdy je posiadali.
Fakty
Towarzystwo Budowlane Woolwich zostało obciążone podatkiem w wysokości 57 milionów funtów , co do którego sprzeciwiało się naliczaniu podatku zgodnie z prawem podatkowym, które rzekomo było ultra vires . Zapłacił kwoty na zasadzie „ bez uszczerbku ”, a następnie zwrócił się do sądu w celu odzyskania podatku. Izba Lordów zgodziła się z Woolwich. Dochód spłacił podatek, ale odmówił zapłaty jakichkolwiek odsetek, które uzgodniono na kwotę 6,73 miliona funtów. Zgodnie z art. 35A ustawy o Sądzie Najwyższym z 1981 r odsetki byłyby przyznawane tylko według uznania sądu, gdyby można było wyegzekwować prawo do zwrotu kwoty głównej. Ponieważ więc istniał spór dotyczący odsetek, pytanie brzmiało, czy Woolwich był uprawniony z tytułu prawa do zwrotu kwoty głównej. Problem polegał na tym, że roszczenie oparte na błędzie nie mogło się udać, ponieważ Woolwich od początku twierdził, że było to ultra vires . To nie był przymus, ponieważ jedyną groźbą ze strony Urzędu Skarbowego byłoby pozwanie za brak zapłaty, a groźba pozwu jest uzasadnioną presją. Nie był to też przymus colore officii ponieważ Urząd Skarbowy nie groził w sposób dorozumiany wstrzymaniem wykonania obowiązku należnego Woolwich.
Osąd
Lord Goff, Browne-Wilkinson i Slynn powiedzieli, że żądanie zapłaty przez organ publiczny ultra vires jest dobrą podstawą do zwrotu, w istocie podstawą prawa publicznego do zwrotu, opartą na konstytucyjnej zasadzie braku opodatkowania bez parlamentu. Artykuł 4 Karty Praw mówi, że nie powinno być podatków bez ustawodawstwa.
Lord Slynn powiedział, że błąd w prawie jest „otwarty do przeglądu przez Izbę waszych lordowskich mości”.
Lord Keith sprzeciwił się.
Lord Jauncey również wyraził sprzeciw.