Zakaz GMO hrabstwa Mendocino
Hrabstwo Mendocino w Kalifornii było pierwszą jurysdykcją w Stanach Zjednoczonych, która zakazała uprawy, produkcji lub dystrybucji organizmów zmodyfikowanych genetycznie (GMO). Rozporządzenie, zatytułowane Środek H, zostało przyjęte w referendum 2 marca 2004 r. Zainicjowana przez grupę „GMO Free Mendocino”, kampania była szeroko nagłośnioną oddolną inicjatywą lokalnych rolników i grup ekologicznych, które twierdzą, że potencjalne zagrożenia GMO dla zdrowia ludzkiego i ekosystemu nie zostały jeszcze w pełni poznane. Środek spotkał się ze sprzeciwem kilku grup interesu reprezentujących przemysł biotechnologiczny, The California Plant Health Association (obecnie Western Plant Health Association ) i CropLife America , konsorcjum z siedzibą w Waszyngtonie, którego klientami są jedni z największych dystrybutorów żywności w kraju, w tym Monsanto , DuPont i Dow Chemical . Od czasu uchwalenia rozporządzenia okręg Mendocino został wpisany na międzynarodową listę „stref wolnych od GMO”. Ustawy zapobiegawcze zakazujące lokalnym gminom takich rozporządzeń stały się obecnie powszechne i zostały przyjęte w szesnastu stanach.
Tło
Powszechnie uważa się, że GMO to każdy organizm, którego DNA zostało zmodyfikowane w wyniku interwencji człowieka. Jednak praktyki rolnicze od dawna wykorzystują techniki hodowli selektywnej w tym samym celu, co nowoczesna biotechnologia. Obecnie naukowcy definiują genetycznie zmodyfikowane organizmy (GEO) jako te, które są wytwarzane za pomocą szeregu technologii rekombinacji DNA, które wprowadzają transgen do genomu komórki gospodarza. Najszerzej praktykowana metoda polega na wykorzystaniu bakterii, które są w stanie przeniknąć przez błonę komórkową gospodarza. Inne metody obejmują „ pistolet genowy lub „biolistyczny system dostarczania cząstek”. Technologia rekombinacji DNA pozwala na tworzenie syntetycznych genów o określonych cechach, które przynoszą korzyści antropogeniczne. Termin GMO.
W zakresie ochrony środowiska
Zakres geograficzny i czasowy debaty regulacyjnej dotyczącej organizmów transgenicznych i technologii rekombinacji DNA jest ogromny. Oceny ryzyka dla środowiska muszą ważyć niewymierne długoterminowe ryzyko z wysokimi i wymiernymi korzyściami krótkoterminowymi. Wśród grup ekologicznych, rolników ekologicznych i społeczności międzynarodowej istnieje powszechna obawa, że wprowadzenie organizmów transgenicznych do lokalnych ekosystemów może spowodować nieodwracalną utratę różnorodności biologicznej kiedy nowe syntetyczne szczepy stają się dominujące. Dalsze zaniepokojenie budzą członkowie społeczności medycznej, którzy ostrzegają przed ryzykiem, że antybiotyki stosowane w produkcji wielu GEO mogą powodować powstawanie bardziej opornych szczepów bakterii. Podczas gdy społeczność naukowa ogólnie uznaje możliwość wystąpienia tych zagrożeń, scenariusze są trudne do oszacowania, szczególnie w modelu analizy kosztów i korzyści ryzyka (RCBA), powszechnie stosowanym w polityce publicznej.
Zwolennicy tej technologii kwestionują wiele z tych ustaleń lub znaczenie czynników ryzyka. Ogólnie twierdzą, że genetycznie zmodyfikowane szczepy nie mają żadnej dalszej przewagi ewolucyjnej niż jakikolwiek inny nowy szczep wprowadzony do lokalnego ekosystemu i że zachowują się w ten sam sposób. Podają również mniejsze zapotrzebowanie na pestycydy niż konwencjonalne uprawy nieekologiczne. Przeciwnicy natomiast przestrzegają zasady ostrożności , który opowiada się za czekaniem do zakończenia dalszych badań i nakłada na producenta obowiązek udowodnienia, że jego działalność produkcyjna nie stanowi zagrożenia dla środowiska lub zdrowia ludzkiego przed kontynuowaniem. Zasada ostrożności stała się podstawą polityki środowiskowej UE.
Powoduje
Rozpowszechnianie biotechnologii rolniczej podąża trajektorią, która rozpoczęła się w tak zwanej „ zielonej rewolucji ”. W XX wieku metody przemysłowe były coraz częściej stosowane w rolnictwie do masowej produkcji monokultur, dużych połaci gruntów wykorzystywanych do produkcji pojedynczych wysokoplennych roślin przy użyciu nawozów i pestycydów. Rzeczywistym fizycznym problemem, który GEO starają się rozwiązać, jest najczęściej niszczenie upraw przez szkodniki. Stopniowe przejście w kierunku monokultury zwiększyła częstotliwość i dotkliwość inwazji i inwazji szkodników z powodu braku różnorodności rolniczej. Wiele szkodników zagrażających różnym uprawom jest dla siebie naturalnymi drapieżnikami, co pomaga zrównoważyć ich wpływ. Kiedy jednak sadzi się wiele kilometrów tej samej uprawy, pozostawia to lokalne siedlisko bardziej podatne na zagrożenie ze strony pojedynczego szkodnika.
GEO przyniosły krótkoterminowe korzyści w zwalczaniu szkodników dzięki genetycznie zaprogramowanej odporności na pestycydy, które są produkowane do stosowania wraz z nimi, takie jak dobrze znany powschodowy herbicyd Roundup produkowany przez Monsanto . Jednak głównymi siłami napędzającymi produkcję GEO są czynniki społeczne i ekonomiczne. GEO to najnowsze osiągnięcie w dążeniu do uzyskiwania wyższych plonów przy mniejszych nakładach, zgodnie z maksymalizacją zysków Model. Zwolennicy tej technologii postrzegają ją jako odpowiedź na rosnące niedobory żywności w obliczu rosnącej globalnej populacji. Powołują się również na potencjalne korzyści, takie jak tworzenie zdrowszych szczepów produktów, akwakultury lub zwierząt gospodarskich, o wyższej zawartości składników odżywczych i mniejszej zawartości tłuszczu. Przeciwnicy GEO twierdzą jednak, że głód na świecie jest spowodowany dynamiką gospodarczą i polityczną, a nie niedoborem, więc niezależnie od tego, czy plony wzrosną, produkty nie przepłyną przez łańcuch dostaw do potrzebujących.
Polityka
Zgodnie z rozporządzeniem „rozmnażanie, kultywowanie, hodowanie lub hodowanie organizmów zmodyfikowanych genetycznie w hrabstwie Mendocino jest niezgodne z prawem”. Środek jest ostrożny, aby zdefiniować organizmy transgeniczne jako zależne od biotechnologii, w przeciwieństwie do tradycyjnych metod selektywnej hodowli. Wyklucza również mikroorganizmy z zakazu. Złożony wymiar geograficzny i przestrzenny problemu podkreśla fakt, że rozporządzenie dotyczy tylko obszarów powiatu nieposiadających osobowości prawnej. Tereny miejskie, stanowe, federalne i plemienne są zwolnione z tego zakazu i mogą swobodnie uprawiać i rozpowszechniać GEO.
Środek H wykorzystuje tradycyjne podejście regulacyjne jako jedyne narzędzie polityki. Celem polityki są producenci lub dystrybutorzy organizmów zmodyfikowanych genetycznie. Pozornie branża rolnicza jest głównym zainteresowanym podmiotem, chociaż prawo dotyczy każdej osoby lub podmiotu. Ze względu na stwierdzoną niezdolność do ograniczenia wszelkiej propagacji GEO w pobliżu obszarów nieposiadających osobowości prawnej, których dotyczy prawo, celem polityki jest raczej ograniczenie ekspansji przemysłu biotechnologicznego w hrabstwie i utrudnienie firmom nasiennym sprzedaży nasion genetycznie zmodyfikowanych do lokalnych rolników. Według Andrew Kimbralla z Centrum Bezpieczeństwa Żywności, który poparł ten środek, stwierdził, że lokalne gminy „nie mają innego wyjścia, jak tylko spróbować powstrzymać” rozprzestrzenianie się upraw genetycznie zmodyfikowanych. W tym kontekście celem nie jest całkowite wyeliminowanie jakichkolwiek GEO w powiecie, ale raczej przeciwdziałanie dominującemu trendowi w branży rolniczej.
Historia
Kampania „GMO Free Mendocino” została zapoczątkowana przez Elsa Cooperridera, emerytowanego badacza raka i członka założyciela „The Mendocino Organic Network”. Początkowo koalicja dążyła do uchwalenia lokalnych przepisów wymagających oznakowania produktów GEO. Ponieważ jednak krajowe wysiłki na rzecz etykietowania zakończyły się w dużej mierze niepowodzeniem, zdecydowano zamiast tego poprzeć zakaz produkcji i rozmnażania GEO w granicach hrabstwa.
Janie Sheppard, lokalna prawniczka i dr Ron Epstein , profesor naukowy, zostali podpisani jako zwolennicy środka H, obok Cooperrider.
Na środek H wydano więcej pieniędzy niż na jakąkolwiek inną kartę do głosowania w historii hrabstwa Mendocino. W sumie zwolennicy „No on H” wydali ponad 700 000 USD, z czego 600 000 USD pochodziło od Croplife America. Do końca kampanii koalicja „Yes on H” zebrała 135 000 dolarów. Środek przeszedł 57% głosów i został przedstawiony w mediach jako bitwa „ Dawid kontra Goliat ” między małą oddolną koalicją działaczy społecznych a głęboko zasobną grupą interesu w Waszyngtonie.
Interesariusze
Środek H hrabstwa Mendocino podkreśla lokalną bitwę zainteresowanych stron w kontrowersyjnej debacie na temat polityki publicznej o zasięgu międzynarodowym. Branża rolnictwa ekologicznego jest najszybciej rozwijającym się sektorem amerykańskiego rynku rolnego. Stanowi około jednej trzeciej rolnictwa Mendocino, z którego większość składa się z winnic. Przemysł rolnictwa ekologicznego w Kalifornii był najlepiej zorganizowanym lobby przeciwko GMO ze względu na obawy dotyczące zapylenia krzyżowego. Opatentowane szczepy nasion „Roundup Ready”, które są odporne na pestycyd „ Roundup ” produkowany przez Monsanto , rozprzestrzeniają się na sąsiednie farmy, wywołując prawne bitwy o prawa własności, takie jak słynna sprawa testowa w kanadyjskim Sądzie Najwyższym, Monsanto Canada Inc. przeciwko Schmeiser .
Wraz z rosnącym popytem na produkty ekologiczne na rynkach europejskich i japońskich, perspektywa zapylenia krzyżowego jest postrzegana jako poważne zagrożenie ekonomiczne dla przemysłu ekologicznego. Przemysł winiarski Mendocino był szczególnie zaniepokojony utratą rynków japońskich i od tego czasu używa rozporządzenia jako narzędzia marketingowego. Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (USDA) zapewnił rolników ekologicznych, że nie stracą certyfikatu, jeśli wystąpi zanieczyszczenie. Nie zmieniło to wrażenia, że integralność ich przemysłu i ekosystemów, od których są zależni, jest zagrożona przez stopniowe wprowadzanie GEO.
Przejście środka H zostało uznane za zwycięstwo grup ekologicznych i lokalnego rolnictwa ekologicznego i przyniosło Mendocino międzynarodową uwagę. Ostra krytyka nadeszła jednak ze strony znawców branży, którzy zaakceptowali powszechne przyjęcie GEO. Według farmera i dyrektora Biura Farm Hrabstwa Mendocino, Petera Bradforda, środek ten był motywowany „strachem przed nauką i wielkimi korporacjami”. W całym kraju 90% soi, 73% kukurydzy i 87% bawełny produkowanych w USA pochodzi z genetycznie nasiono modyfikowane. Największy sektor finansowy branży postrzega biotechnologię jako naturalny postęp technik handlowych, które przeszły odpowiednie standardy bezpieczeństwa. The Food and Drug Administration (FDA) i USDA do tej pory zgodziły się. FDA sporządziła nowe wytyczne w 1991 r., stwierdzając, że GEO i nie-GEO są „zasadniczo równoważne”.
| Hrabstwo | Tak | NIE | Zakaz GEO |
|---|---|---|---|
| Mendocino | 57% | 43% | Tak |
| Marina | 61% | 39% | Tak |
| Butte | 39% | 61% | NIE |
| Humboldta | 35% | 65% | NIE |
| San Louis Obispo | 41% | 58% | NIE |
| Sonoma | 44% | 56% | NIE |
Rada nadzorcza
| Tak | NIE | Zakaz GEO | |
|---|---|---|---|
| Trójca | 3 | 2 | Tak |
| Santa Cruz | 5 | 0 | Tak |
Tendencja do federalnej deregulacji GEO stawia lokalne gminy przed znacznie trudniejszym wyzwaniem, jakim jest ich zakazanie. Kwestie orzecznicze stawiają pod znakiem zapytania sytuację prawną rozporządzeń powiatowych regulujących GEO. Federalne ustawy o pierwokupie mogą je unieważnić, jeśli zostaną zakwestionowane. Uprawy genetycznie modyfikowane są regulowane przez EPA zgodnie z wytycznymi dotyczącymi pestycydów zawartymi w FIFRA (Federalna ustawa o środkach owadobójczych, grzybobójczych i gryzoniobójczych), zgodnie z którymi „…państwo nie może nakładać żadnych wymagań dotyczących etykietowania lub pakowania oprócz tych określonych w FIFRA lub różniących się od nich. Niektórzy eksperci prawni twierdzą, że wszelkie regulacje GEO muszą odbywać się na szczeblu federalnym z powodu tego statutu.
Od czasu przyjęcia środka H hrabstwa w Kalifornii poszły za przykładem Mendocino, wprowadzając do głosowania osiem podobnych inicjatyw. Z ośmiu hrabstw, które głosowały za inicjatywami przeciwko GEO, cztery przeszły, a cztery zostały pokonane. Ponadto jedenaście hrabstw przyjęło rozporządzenia pro-GEO zakazujące ich zakazu. Tabela-1 zawiera listę hrabstw i ich procent głosów.
W 2005 roku stanowy senator Dean Florez próbował uchwalić stanową ustawę zapobiegawczą zabraniającą hrabstwom zakazywania GEO. Ustawa przeszła przez zgromadzenie, ale utknęła w martwym punkcie w Senacie, gdzie wcześniej została uchwalona. Kalifornia pozostaje wymagającym środowiskiem regulacyjnym dla producentów genetycznie modyfikowanych i rolników, którzy chcą wykorzystywać swoje nasiona. Federalny Sąd Okręgowy Północnej Kalifornii przeszedł przedłużającą się batalię regulacyjną z USDA dotyczącą w szczególności dwóch upraw, GE Alfalfa i GE Sugar Beets. W 2005 roku USDA zderegulowało Roundup Ready Alfalfa (RRA). Dwa lata później, w odpowiedzi na pozew złożony przez Earthjustice and the Center for Food Safety , sąd okręgowy orzekł, że deregulacja była sprzeczna z ustawą o krajowej polityce ochrony środowiska (NEPA), ponieważ nie sporządzono oświadczenia o wpływie na środowisko (EIS). W Geertson Farms Inc., i in. przeciwko Mike'owi Johannsowi i in., sędzia Charles R. Breyer nałożył nakaz sadzenia dalszych nasion.
W czerwcu 2010 roku Sąd Najwyższy uchylił nakaz, stwierdzając, że jest on niepotrzebny, ponieważ deregulacja USDA była w rzeczywistości sprzeczna z NEPA, a zatem nie było podstawy prawnej do zasiania ziarna w pierwszej kolejności, eliminując potrzebę wydania nakazu . Nakazano wykonanie EIS, które miało zostać zakończone w 2012 r. Kolejny nakaz wydał sędzia Jeffrey White przeciwko sadzeniu genetycznie zmodyfikowanych buraków cukrowych w sierpniu 2010 r. Kiedy odkryto, że buraki cukrowe genetycznie modyfikowane zostały posadzone we wrześniu z naruszeniem nakazu, sędzia White nakazał zniszczenie upraw. To był pierwszy raz, kiedy amerykański sąd nakazał zniszczenie upraw GEO. Rolnicy z branży buraków cukrowych zgłaszali, że pozostało za mało nasion niemodyfikowanych genetycznie. Rząd ostrzegł, że Stany Zjednoczone stoją w obliczu potencjalnej 20-procentowej redukcji produkcji cukru. 4 lutego 2011 r., na prośbę Monsanto i niemieckiej firmy nasiennej o nazwie KWS, USDA przystąpiło do „częściowej deregulacji”, która umożliwi kontynuację sadzenia do czasu zakończenia EIS i wydania ostatecznej decyzji.
Lokalni działacze na rzecz ochrony środowiska byli przerażeni tą decyzją i odebrali ją jako porażkę. Częściowa deregulacja wymaga od hodowców genetycznie zmodyfikowanych nasion podjęcia działań zapobiegających zapylaniu krzyżowemu. Na przykład nie wolno im sadzić w promieniu trzech mil od upraw niemodyfikowanych genetycznie i podlegają one kontrolom rządowym. Przeciwnicy decyzji twierdzą, że zabezpieczenia te będą niewystarczające. Orzeczenie zapadło dzień po tym, jak konsorcjum największych krajowych dystrybutorów żywności ekologicznej, w tym Whole Foods , Organic Valley i Stonyfield Farm , zgodzili się nie sprzeciwiać się już ogólnie propagowaniu upraw RRA i genetycznie zmodyfikowanych.
Ocena
Jak dotąd dostępnych jest niewiele danych na temat wyników środka. Pozostał w księgach i nadal jest egzekwowany w granicach swojej jurysdykcji. Odpowiednie środki oceny wynikają z określonych celów środka „Mieszkańcy hrabstwa Mendocino chcą chronić rolnictwo, środowisko, gospodarkę i własność prywatną hrabstwa przed zanieczyszczeniem genetycznym przez organizmy zmodyfikowane genetycznie”. W tym celu polityki brakuje definicji terminu „zanieczyszczenie genetyczne”. Biorąc pod uwagę wartość nominalną, z empirycznego punktu widzenia, można to uznać za porażkę, ponieważ GEO z pewnością migrowały poza granice jurysdykcji. Wiele komercyjnych produktów spożywczych zawiera GEO, które mieszkańcy hrabstwa kupują nieświadomie, ponieważ nadal nie ma przepisów federalnych wymagających ich etykietowania. W szczególności produkty kukurydziane GE stały się wszechobecnymi dodatkami w przetwórstwie żywności. Ponadto, ponieważ termin „zanieczyszczenie genetyczne” pozostaje niezdefiniowany, nawet jeśli doszło do zapylenia krzyżowego, to, czy zostanie ono uznane za zanieczyszczenie, będzie się różnić w zależności od zainteresowanego.
W szerszym znaczeniu celu polityki jako narzędzia politycznego do utrudniania rozwoju przemysłu biotechnologicznego i ogólnie rozprzestrzeniania się „upraw genetycznie zmodyfikowanych”, wynikająca z tego ogólnokrajowa debata regulacyjna na temat kwestii jurysdykcyjnych z podobnymi zakazami w hrabstwach może być postrzegana jako sukces. Mendocino jest obecnie wymieniane na arenie międzynarodowej jako centrum ruchu organicznego i katalizator ruchów anty-GEO, które w niektórych przypadkach hamowały ich rozwój, szczególnie w Kalifornii, gdzie uprawy GM zostały faktycznie nakazane przez sędziego federalnego do zniszczenia.
Rolnictwo obywatelskie
Mendocino słynie z tego, że jest bastionem wiejskiej kontrkultury, gdzie wielu liberalnych aktywistów i członków pokolenia kalifornijskich hipisów przewodziło w latach 70. ruchowi powrotu do kraju . Kampania Measure H potwierdziła tę wrażliwość i została zbadana jako przykład „rolnictwa obywatelskiego”. Faza ustalania agendy w cyklu polityki była wysoce zlokalizowana. Eksperci porządku publicznego i historycy społeczni twierdzą, że implikacje ruchu „Mendocino wolne od GMO” wykraczały poza empiryczne podstawy rozporządzenia lub szerszą debatę polityczną dotyczącą GEO.
Siły społeczne ożywiające konflikt były osadzone w lokalnych wiejskich wartościach gospodarowania i decentralizacji. Koncepcja społeczności jako syntezy jej kontrkulturowego dziedzictwa i etosu wiejskiej klasy robotniczej sprzyjała silnemu poczuciu lokalnego zbiorowego działania, które było przeciwstawiane postrzeganiu odgórnego „dowodzenia i kontroli” lokalnego rolnictwa przez odległy monolityczny splot wielonarodowych moc.