Zaoui przeciwko prokuratorowi generalnemu (nr 2)

Zaoui przeciwko prokuratorowi generalnemu (nr 2)
Zaoui przeciwko prokuratorowi generalnemu (nr 2)
Sąd	Sąd Najwyższy Nowej Zelandii
Zdecydowany	21 czerwca 2005 r
cytaty	[2005] NZSC 38; [2006] 1 NZLR 289
Transkrypcja (e)	Dostępny tutaj
Historia przypadku
Wcześniejsze działania	Sąd Najwyższy [2004] 2 NZLR 339; Sąd Apelacyjny [2005] 1 NZLR 690.
Członkostwo w sądzie
Sędziowie posiedzą	Elias CJ, Gault , Keith , Blanchard i Eichelbaum JJ
Słowa kluczowe
	Imigracja , Uchodźcy , Prawa człowieka , Bezpieczeństwo narodowe

Zaoui przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (nr 2) była ostateczną decyzją sądową dotyczącą algierskiego uchodźcy Ahmeda Zaoui przed wycofaniem sprzeciwu Służby Wywiadu Bezpieczeństwa dotyczącego domniemanego zagrożenia bezpieczeństwa narodowego przez Zaoui we wrześniu 2007 r., co pozwoliło mu pozostać w Nowej Zelandii. Wyrok Sądu Najwyższego Nowej Zelandii dotyczył właściwej wykładni art. 33 Konwencji Narodów Zjednoczonych dotyczącej statusu uchodźców z 1951 r. oraz art. 72 Ustawy o imigracji z 1987 r.

Osąd

Sędzia Keith wydał wyrok Sądu Najwyższego.

Artykuł 33 Konwencji dotyczącej statusu uchodźców

Trybunał rozpoczął od odnotowania, że ponieważ Zaoui otrzymał status uchodźcy od Urzędu Odwoławczego ds. Statusu Uchodźcy w 2003 r., był chroniony na mocy artykułu 33 ust. 1 Konwencji Narodów Zjednoczonych dotyczącej statusu uchodźców z 1951 r .:

1. Żadne Umawiające się Państwo nie wydali ani nie zawróci („refouler”) uchodźcy w jakikolwiek sposób do granic terytoriów, gdzie jego życie lub wolność byłyby zagrożone ze względu na jego rasę, religię, narodowość, przynależność do określonej grupy społecznej lub opinia polityczna.

Jednakże ustęp 2 artykułu 33 stanowi, że z ochrony tej nie może się domagać uchodźca, „co do którego istnieją uzasadnione podstawy, by uważać go za stwarzającego zagrożenie dla bezpieczeństwa państwa, w którym się znajduje, lub który został skazany przez prawomocnym wyrokiem za szczególnie poważne przestępstwo, stanowi zagrożenie dla społeczności tego państwa”.

Konkludując w tej kwestii Trybunał orzekł,

W związku z tym dochodzimy do wniosku, że osąd lub ocena, której należy dokonać zgodnie z art. 33 ust. kwestia, o której mowa w art. 33 ust. 1, groźba wydalenia lub powrotu pana Zaoui do życia lub wolności z zakazanych powodów lub bardziej szczegółowych praw chronionych przez Nowozelandzką Kartę Praw z 1990 r. w związku z Międzynarodowym paktem o ochronie praw cywilnych i Praw Politycznych oraz Konwencja w sprawie zakazu stosowania tortur oraz innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania . Ustęp 2 art. 33 Konwencji dotyczącej uchodźców określa jeden standard.

Część 4A, ustawa o imigracji z 1987 r

Część 4A Ustawy o imigracji dotyczyła wykorzystania informacji bezpieczeństwa w sytuacjach imigracyjnych i określała uprawnienia Dyrektora ds. Bezpieczeństwa w zakresie wydawania zaświadczeń o zagrożeniu bezpieczeństwa oraz procedurę odwołania się do Generalnego Inspektora Wywiadu i Bezpieczeństwa . Pełnomocnik Zaoui, Rodney Harrison QC, przedłożył sądowi, że przeprowadzając kontrolę, Inspektor Generalny jest „obowiązany do określenia potencjalnych negatywnych konsekwencji dla danej osoby; konsekwencje te należy następnie porównać z rzekomym zagrożeniem dla bezpieczeństwa Nowej Zelandii”.

Trybunał orzekł, w przeciwieństwie do twierdzeń Harrisona, że Generalny Inspektor nie miał obowiązku rozpatrywania jakiegokolwiek zagrożenia dla Zaoui na tym etapie procesu:

[Dochodzimy] do wniosku, że wypełniając swoją funkcję na podstawie części 4A ustawy o imigracji, Generalny Inspektor zajmuje się wyłącznie ustaleniem, czy odpowiednie kryteria bezpieczeństwa – tutaj art. 72 i art. 33 ust. 2 – są spełnione. Nie ma on za zadanie ustalać, czy panu Zaoui grozi groźba, która uniemożliwiłaby lub mogłaby uniemożliwić jego wydalenie z Nowej Zelandii.

Sekcja 72 ustawy o imigracji z 1987 r

Artykuł 72 Ustawy o imigracji z 1987 r. stanowi: „Jeżeli Minister zaświadczy, że dalsza obecność w Nowej Zelandii osoby wymienionej w zaświadczeniu stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, Gubernator Generalny może zarządzeniem Rady nakazać deportację z Nowa Zelandia tej osoby”.

W tej kwestii Trybunał orzekł: „Zgodnie z zaleceniami punktu 6 Karty praw , artykułowi 72 należy nadać znaczenie, jeśli to możliwe, zgodne z zawartymi w nim prawami i wolnościami, w tym z prawem do niepodlegania arbitralnemu pozbawiać życia i nie być poddawanym torturom. Prawa te z kolei należy interpretować, a uprawnienia nadane przez artykuł 72 należy wykonywać, jeśli pozwala na to brzmienie, tak aby były zgodne z prawem międzynarodowym, zarówno zwyczajowym, jak i na podstawie traktatu”.

Ponadto Trybunał orzekł, że żadna osoba nie może zostać deportowana na podstawie art. życia lub bycia poddanym torturom albo okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu”.

Analiza

W istocie sprawa Zaoui przeciwko prokuratorowi generalnemu (nr 2) dotyczyła zobowiązań Nowej Zelandii dotyczących zasady non-refoulement , stosowania wyjątków od tych obowiązków oraz tego, jak obowiązki te działają w praktyce wraz z krajowymi procesami legislacyjnymi Nowej Zelandii. Przykład zobowiązań Nowej Zelandii dotyczących zasady non-refoulement wynika z artykułu 33 Konwencji dotyczącej statusu uchodźców z 1951 r., który uniemożliwia państwu wydalenie uchodźcy, jeżeli jego „życie lub wolność byłyby zagrożone ze względu na [ich] rasę, wyznanie, narodowość, przynależność do określonej grupy społecznej lub przekonania polityczne”. Drugi przykład można znaleźć w artykule 3 Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur oraz innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania z 1984 r., który uniemożliwia państwu-stronie powrót osoby, która „byłaby zagrożona poddaniem torturom”. Oznacza to, że państwa będące stronami tych konwencji nie mogą wydalać ludzi ze swoich terytoriów, jeśli narażałoby to tę osobę na niebezpieczeństwo tortur. Państwo-partia nie może również wydalić, ekstradytować lub zwrócić (refouler) uchodźcy, jeśli jego rasa, religia, narodowość, grupa społeczna lub przekonania polityczne oznaczają zagrożenie dla jego życia lub wolności. Celem tych artykułów jest ochrona ludzi przed przekazaniem ich przez państwo pod kontrolę innego państwa, które naruszyłoby prawa człowieka. W ten sposób zobowiązania Nowej Zelandii „non-refoulement” stały się obowiązkiem ochrony praw człowieka w tym kontekście. Jest to szczególnie widoczne w artykule 3 Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur oraz innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania z 1984 r., który stanowi, że państwo musi wziąć pod uwagę „konsekwentny wzorzec rażących, rażących lub masowych naruszeń praw człowieka” w zainteresowane państwo. W Zaoui przeciwko prokuratorowi generalnemu (nr 2) , sąd przyznał, że „Pan Zaoui, poparty orzeczeniem RSAA, obawia się, że gdyby został wydalony do Algierii […] pozbawienie go życia”. Artykuł 33.1 był zatem istotny, a ustalenia Trybunału dotyczyły jego zastosowania w procesach w Nowej Zelandii.

Istnieją jednak pewne zastrzeżenia i wyjątki od tego obowiązku. Przede wszystkim artykuł 33.2, który stanowi, że uchodźca nie może powoływać się na zasadę non-refoulement państwa, jeżeli istnieją uzasadnione powody, by twierdzić, że uchodźca „stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa kraju, w którym się znajduje” lub „stanowi zagrożenie dla społeczności tego kraju”. To na artykule 33.2 opierały się władze Nowej Zelandii, ponieważ dzięki zastosowaniu artykułu 33.2 władze Nowej Zelandii byłyby zwolnione z obowiązku niewydalania na podstawie artykułu 33 wobec pana Zaoui i byłyby w stanie odesłać go do Algierii. To nie było przed sądem sprawą, czy pan Zaoui podlegał artykułowi 33.2, czy też nie, przedmiotem orzeczenia było zastosowanie tego artykułu przez władze Nowej Zelandii. Zasadniczo pierwszym zadaniem Trybunału było zmierzenie zasady non-refoulement Nowej Zelandii z wyjątkiem artykułu 33.2. Wtedy ważne było zastosowanie artykułu 33.2 na mocy części 4A Ustawy o imigracji z 1987 r., a konkretnie istotne i obowiązkowe względy Dyrektor Bezpieczeństwa przy ustalaniu, czy pan Zaoui stanowił zagrożenie na podstawie artykułu 33.2. Sąd orzekł w paragrafie 42, a później w paragrafie 52, że „osoby stosujące artykuł 33.2 na podstawie części 4A ustawy o imigracji mają stosować go na własnych warunkach”. Oznacza to, że nie ma obowiązku uwzględniania praw człowieka ani obowiązków państwa przy ustalaniu, czy stanowią one zagrożenie na podstawie artykułu 33.2. Należy zauważyć, że dotyczy to tego etapu procesu, etapu, na którym organ ustala, czy dana osoba jest objęta zakresem art. 33 ust. W procesie nowozelandzkim, po upewnieniu się przez organ, że dana osoba podlega przepisom artykułu 33.2 do części 4A Ustawy o imigracji z 1987 r. certyfikat ryzyka bezpieczeństwa , następnym krokiem było zwrócenie się do sekcji 72 Ustawy o imigracji.

W tym miejscu Trybunał dokonał najważniejszego ustalenia w swoim wyroku. Artykuł 72 określa, kiedy Gubernator Generalny może wydać nakaz deportacji. W tym przypadku Trybunał, powołując się na sekcję 6 nowozelandzkiej karty praw z 1990 r., orzekł, że art. 72 należy interpretować w sposób „zgodny z prawami i wolnościami zawartymi w niniejszej karcie praw”. Trybunał poszedł dalej i stwierdził, że uprawnienia wynikające z art. 72 nie tylko muszą być wykonywane zgodnie z prawami zawartymi w Karcie Praw, ale także „być zgodne z prawem międzynarodowym”. Sędzia Keith przytoczył ten powód tego rozszerzenia, odnosząc się do ustępu (b) tytułu Karty Praw, który „mówi, że jest to akt potwierdzający zaangażowanie Nowej Zelandii w MPPOiP”. Zaoui przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (nr 2) tak istotny jest ostatni akapit, który nakłada na decydentów obowiązek niewydawania zaświadczeń ani doradzania w sprawie deportacji zgodnie z sekcją 72 „jeśli są przekonani, że istnieją poważne podstawy, by sądzić, że jako w wyniku deportacji osoba ta byłaby narażona na samowolne pozbawienie życia lub poddanie torturom albo okrutnemu, nieludzkiemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu”. W ten sposób Zaoui przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (nr 2) orzekł, że nowozelandzcy decydenci są związani obowiązkami non-refoulement zawartymi w Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur i dorozumianymi zobowiązaniami wynikającymi z Międzynarodowego paktu praw obywatelskich i politycznych, pomimo wyjątków, takich jak ten, który znajduje się w artykule 33.2. Ta decyzja Sądu Najwyższego nadaje wagę prawom człowieka w Nowej Zelandii i pokazuje domniemanie sądów, że Parlament zamierzał stanowić prawo zgodnie z międzynarodowymi zobowiązaniami tego kraju. Pan Zaoui był chroniony przed deportacją i wydaleniem.

Krytyka

Komentator Rodger Haines, QC, krytycznie odnosi się do decyzji Trybunału, uważając, że „ustanowiła ona pozornie absolutną przeszkodę w wydaleniu z Nowej Zelandii, bez względu na to, jak poważne zagrożenie może stanowić dana osoba dla bezpieczeństwa narodu lub jego społeczności”. W innych jurysdykcjach istnieją pewne praktyki prawa zwyczajowego, które mogą mieć zastosowanie w przypadku stwierdzenia, że nie ma bezwzględnej przeszkody do wydalenia. Jedną z takich praktyk jest praktyka uzasadnionych oczekiwań – gdy organ może wskazać, że rzeczywiście zamierza działać niezgodnie z międzynarodowym zobowiązaniem, a tym samym uchylić domniemanie Trybunału. Pomijając to jednak, były pewne względy, na które Trybunał nie zwrócił uwagi. Po pierwsze, artykuł 1F Konwencji dotyczącej statusu uchodźców z 1951 r. stanowi, że „postanowienia niniejszej Konwencji nie mają zastosowania do żadnej osoby”, która „popełniła zbrodnię przeciwko pokojowi, zbrodnię wojenną lub zbrodnię przeciwko ludzkości, [...] poważne przestępstwo o charakterze niepolitycznym poza krajem schronienia [... lub] jest winny czynów sprzecznych z celami i zasadami Organizacji Narodów Zjednoczonych”. Jednak decyzja Sądu Najwyższego w Zaoui stworzyła „obowiązek ochrony przed wydaleniem lub powrotem wszystkich” i podjęła decyzję dalej niż stworzenie domniemania stanowienia prawa zgodnie ze zobowiązaniami międzynarodowymi i rozszerzonej ochrony dalej niż Konwencja. Haines zauważa również, że „istnieje domniemane twierdzenie, że bez względu na to, jak skrajne może być zagrożenie dla społeczności, ryzyko poddania tej osoby arbitralnemu pozbawieniu życia lub torturom przewyższa wszystkie inne względy”. W skrajnych przypadkach, gdy uchodźca może stanowić zagrożenie dla społeczności, państwo może być zmuszone uznać, że prawa i interesy tej społeczności są podrzędne w stosunku do osób niebędących obywatelami. Komentatorzy uważają to za szczególnie problematyczne, ponieważ Sąd Najwyższy nie podjął żadnych wysiłków, aby „wyjaśnić, dlaczego Nowa Zelandia powinna zapewniać bezpieczne schronienie zbrodniarzom wojennym, ludobójcom, podejrzanym o terroryzm i innym przestępcom”. Zaoui przeciwko prokuratorowi generalnemu (nr 2) ma zatem potencjalnie daleko idące konsekwencje.

Zmiany prawne od czasu wydania decyzji

Zaoui przeciwko Prokuratorowi Generalnemu (nr 2) została rozstrzygnięta w 2005 r. i koncentrowała się głównie na stosowaniu Ustawy o imigracji z 1987 r. Od tego czasu Parlament dokonał aktualizacji prawa wraz z uchwaleniem Ustawy o imigracji z 2009 r., a sądy widziały wzrost „stosowania argumentów prawa międzynarodowego w sporach krajowych”. Stworzyło to „ogólną tendencję w kierunku większej otwartości sądów na prawo międzynarodowe”. Należy zauważyć, że wymiar sprawiedliwości nie ponosi wyłącznej odpowiedzialności za wzrost tego podejścia, władza wykonawcza rządu przyjęła te zobowiązania międzynarodowe, a parlament wdrożył ustawy, które nadały moc tym zobowiązaniom, wraz z nowozelandzką ustawą o karcie praw, potwierdzającą zobowiązanie do ICCPR i sekcje, które nawiązują do warunków konwencji, takich jak część 4A ustawy o imigracji z 1987 r. Mówiąc to, „ekspansywne podejście Trybunału w sprawie Zaoui do stosowania domniemania spójności odzwierciedla zatem postawę głębokiej otwartości na prawo międzynarodowe jako źródło władzy w ramach krajowego systemu prawnego”. Podkreśla to stopień, w jakim sądownictwo jest przygotowane do ochrony praw człowieka.

Od czasu Zaoui parlament Nowej Zelandii poszedł w ślady wymiaru sprawiedliwości, kodyfikując praktyki konwencji i orzeczenie Sądu Najwyższego w części 5 Ustawy o imigracji z 2009 r. Jest to szczególnie widoczne w sekcjach 130 i 131, które dotyczą statusu „osób chronionych” oraz obowiązkowe względy praw człowieka, które decydent musi wziąć pod uwagę. Sekcja 164 (1) w szczególności stanowi, że „Żadna osoba, która została uznana za uchodźcę lub osobę podlegającą ochronie w Nowej Zelandii, lub która jest wnioskodawcą, nie może zostać deportowana na mocy niniejszej ustawy”. Ustawa zezwala na deportację tylko osobom, które nie są osobami chronionymi na podstawie artykułu 164 (3) zgodnie z artykułami 32.1 i 33 Konwencji dotyczącej uchodźców, co oznacza, że ten rozdział nie ma zastosowania do osób, którym nie grozi tortury lub arbitralne pozbawienie życia. Sekcja 164 (4) ma zastosowanie do osób zagrożonych, ale wyraźnie reguluje ich deportację w sposób, który nie naraziłby ich na ryzyko, poprzez deportację ich z Nowej Zelandii nie do państwa pochodzenia, ale gdzie indziej. Zasadniczo Parlament podjął decyzję Zaoui i skodyfikował ją wyraźnie w prawodawstwie.

Zobacz też

Linki zewnętrzne