Zdrajca i Żyd

The Traitor and the Jew (pełny tytuł: The Traitor and the Jew: Anti-Semitism and the Delirium of Extreme Right-Wing Nationalism in French Canada from 1929–1939 ), historia Esther Delisle , została opublikowana po francusku w 1992 roku. udokumentował historię antysemityzmu i wspierania faszyzmu wśród nacjonalistów i intelektualistów z Quebecu w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku.

Książka została po raz pierwszy opublikowana w języku francuskim przez L'Étincelle jako Le traître et le Juif: Lionel Groulx, le Devoir et le délire du nationalisme d'extrême droite dans la Province de Québec, 1929–1939 . W 1993 roku została opublikowana w języku angielskim przez Robert Davies Publishing of Montreal . Delisle jest politologiem mieszkającym w Quebecu.

Delisle twierdził, że Lionel Groulx , kanadyjski intelektualista i ojciec quebeckiego nacjonalizmu, publikował antysemickie artykuły pod pseudonimami. Jej krytyka Groulxa wywołała poważną debatę. Oprócz kwestionowania jej wniosków na temat Groulxa, niektórzy krytycy twierdzili, że jej metodologia była niedokładna i że jej wniosków nie można poprzeć. Inni historycy wspierali jej pracę jako część rewizji myśli o nacjonalizmie Quebecu i myśli kanadyjskiej przed II wojną światową. Została pozytywnie zacytowana przez autora Mordechaja Richlera w jego zbiorze esejów Oh Canada! O Quebecu! (1992), co wywołało własne kontrowersje.

Je me souviens to dokument oparty na jej książce autorstwa Erica R. Scotta . Został pokazany na Canal D w 2002 roku i miał swoją premierę w Stanach Zjednoczonych w 2003 roku na New York Jewish Film Festival.

Streszczenie

Delisle ocenił treść artykułów opublikowanych w nacjonalistycznym przeglądzie L'Action nationale i montrealskiej gazecie Le Devoir, aby ocenić postawy francuskich Kanadyjczyków i pokazać związek między myślą nacjonalistyczną a faszystowską. Powiązała również postawy Kanady z postawami Kościoła rzymskokatolickiego w Quebecu oraz katolików w Europie i Stanach Zjednoczonych.

W szczególności zarzuciła Lionelowi Groulxowi (1878–1967), księdzu rzymskokatolickiemu i czołowemu intelektualistowi z Quebecu, był antysemitą i odnotowała setki antysemickich cytatów, które były przez niego lub mu przypisywane. Twierdziła, że ​​Groulx publikował antysemickie artykuły pod pseudonimami i był aktywnym sympatykiem faszyzmu. Twierdzenie to wywołało wielkie kontrowersje, wraz z doniesieniami o licznych antysemickich opiniach i artykułach, które zostały opublikowane w szanowanej intelektualnej gazecie Le Devoir z Quebecu w latach trzydziestych XX wieku.

Delisle nie argumentował, że mieszkańcy Quebecu byli jednakowo antysemiccy. Uważała, że ​​było to bardziej charakterystyczne dla ówczesnych intelektualistów z Quebecu niż dla zwykłych ludzi i że stanowiło część ich potępienia liberalizmu, nowoczesności i urbanizmu, nie wspominając o filmach, muzyce jazzowej i innych aspektach kultury amerykańskiej , które postrzegali jako zagrożenia dla ich koncepcji idealnego społeczeństwa Quebecu. Zauważa, że ​​ogólnodostępna gazeta La Presse, jako przykład, nie publikowała tak wielu treści antysemickich, jak wpływowy intelektualnie, ale mniej czytany Le Devoir.

Spierała się z tym, co nazywa mitem, o którym opowiadają historycy, tacy jak Groulx, że Québécois są jednorodną rasowo i etnicznie grupą czystego pochodzenia ( po francusku pure laine , co oznacza „czystą wełnę”), od francuskojęzycznych katolickich imigrantów do Nowego Francja. Powiedziała, że ​​intelektualiści z Quebecu w latach trzydziestych i czterdziestych XX wieku byli mniej odizolowani od prądów intelektualnych w Europie, a zwłaszcza nacjonalizmu skrajnej prawicy, i byli pod większym wpływem, niż jest to opisane w większości historii Quebecu z tego okresu.

Przyjęcie

Książka Delisle została oparta na jej rozprawie doktorskiej. Jej wnioski wywołały tak silny sprzeciw wśród jej komisji dyplomowej na Université Laval , że nie zatwierdzili jej przez dwa lata.

Le Devoir dokonana przez Delisle'a została życzliwie opisana w artykule z 1991 roku o młodym naukowcu w L'Actualité , magazynie informacyjnym z Quebecu.

1 marca 1997 r. L'Actualité powróciło do kontrowersji wokół pracy doktorskiej i książki Delisle'a w artykule z okładki Le mythe du Québec fasciste („Mit faszystowskiego Quebecu”). W tym samym numerze ukazał się profil Groulxa. Oba artykuły uznawały antysemityzm Groulxa i ogólnie przychylny stosunek Kościoła rzymskokatolickiego do faszyzmu w latach trzydziestych XX wieku. Pierre Lemieux , ekonomista i autor, odpowiedział magazynowi, pisząc: „Atak magazynu jest znacznie osłabiony przez Claude'a Ryana , redaktora Le Devoir w latach 70., deklarując, że zmienił zdanie i zbliżył się do interpretacji Delisle po przeczytaniu jej książki”.

L'Actualité twierdziło, ale nie dokumentowało, że praca Delisle'a była dotowana przez organizacje żydowskie . Claude Charron , były minister gabinetu Parti Québécois , powtórzył to stwierdzenie, gdy w 2002 roku przedstawiał na kanale D program Je me souviens , dokument Erica R. Scotta o książce Delisle'a. Scott i Delisle powiedzieli, że to absolutny fałsz i poprosili Canal D o reemisję dokumentu, ponieważ uznali wprowadzenie Charrona za zniesławiające i niedokładne.

Groulx jest czczony przez nacjonalistycznych francuskich mieszkańców Quebecu jako ojciec nacjonalizmu Quebecu, chociaż jego prace są dziś mało czytane. Na znak jego rangi, jego imieniem nazwano stację metra w Montrealu , a także szkoły, ulice, jeziora i łańcuch gór w Quebecu. Istnieje jednak ruch, aby zmienić te nazwy.

Aby oddzielić swoją działalność polityczną i literacką od pracy naukowej, Groulx pisał dziennikarstwo i powieści pod wieloma pseudonimami. W swojej historii Delisle twierdziła, że ​​Groulx, pod pseudonimem Jacques Brassier, napisał w artykule z 1933 roku opublikowanym w L'Action nationale : „W ciągu sześciu miesięcy lub roku problem żydowski może zostać rozwiązany nie tylko w Montrealu, ale z jednej strony prowincji Quebec do drugiej. Nie byłoby tu więcej Żydów poza tymi, którzy mogliby przeżyć, żyjąc z siebie nawzajem”.

Odnosząc się do Groulxa i gazety Le Devoir , Francine Dubé napisała w National Post 24 kwietnia 2002 r., Że „dowody, które odkrył Delisle, nie pozostawiają wątpliwości, że obaj byli antysemitami i rasistami”. „ Montreal Gazette” odniósł się w tym roku do „antysemityzmu i faszystowskich sympatii, które były powszechne wśród francuskojęzycznej elity tej prowincji (Quebec) w latach trzydziestych XX wieku”.

Różni komentatorzy zgodzili się z wnioskami Delisle'a:

• W numerze The Canadian Historical Review z 1994 roku Irving Abella napisał:

„Przesłanie Delisle jest najwyraźniej kłopotliwe dla wielu francusko-kanadyjskich nacjonalistów i tak powinno być. Przedstawia nacjonalizm, który był rasistowski, paranoiczny, ksenofobiczny i antysemicki. rzecznicy i ideolodzy nie byli dziwakami, ale raczej przywódcami francusko-kanadyjskiego społeczeństwa, jego duchownych, naukowców i dziennikarzy – ludźmi, których powszechnie podziwiano i których słuchano”.

• Claude Bélanger, Wydział Historii w Marianopolis College , powiedział: „Antysemityzm był żywy i miał się dobrze wśród ultramontańskich nacjonalistów w okresie od 1890 do 1945” oraz „Te antysemickie poglądy były szeroko i otwarcie głoszone od około 1890 do 1945. " Bélanger zauważył, że Pierre Anctil udokumentował antysemityzm w Quebecu w swojej książce Le Devoir, les Juifs et l'immigration z 1988 roku .
• Gary Evans, historyk, autor i profesor na Uniwersytecie w Ottawie , powiedział:

  „Akademicka Esther Delisle gniewnie atakuje establishment za jego stanowisko „Wszyscy wiedzą, ale nikt nie powinien mówić” w odniesieniu do jej własnych prób ujawnienia haniebnych intelektualnych przeszłości, włączając w to powojenną politykę przyjmowania nazistowskich kolaborantów z Francji i trywializowania Holokaustu ”.

Kontrowersje Delisle'a-Richlera

Główny artykuł: kontrowersje Delisle-Richler

Kontrowersje Delisle-Richler to tytuł osobnego artykułu w Wikipedii, który bardziej szczegółowo omawia kwestie związane z dyskusjami Esther Delisle i Mordecai Richler na temat antysemityzmu wśród intelektualistów z Quebecu z lat przed II wojną światową, w tym Groulxa. Sarah Scott zauważyła, że ​​po tym, jak praca Delisle'a została zacytowana z aprobatą w książce Mordechaja Richlera Oh Canada! O Quebecu! , który wywołał własne kontrowersje, Delisle był przedmiotem znacznej krytyki. Delisle powiedział, że reakcja francuskiej kanadyjskiej opinii publicznej na pochwałę Richlera była taka, jakby została „objęta przez diabła”.

Krytyka

W 1994 roku Gary Caldwell skrytykował Delisle'a w artykule w The Literary Review of Canada . Caldwell jest socjologiem i demografem, który jest członkiem rządzącej rady narodowej Parti Québécois . Twierdził, że Delisle nie udowodniła swojego twierdzenia, że ​​​​artykuły opublikowane pod pseudonimem Lambert Closse zostały napisane przez Groulxa. Nie zgadzał się również z jej praktykami cytowania i cytowania.

Podsumowując, Caldwell scharakteryzował Uniwersytet Laval jako „nielojalny” wobec społeczności francusko-kanadyjskiej za przyznanie Delisle'owi doktoratu.

W odpowiedzi Delisle zauważyła, że ​​artykuły Lamberta Closse nie są kluczowe dla jej tezy; nie zostały one wymienione w jej pracy doktorskiej, na której opiera się jej książka. Przyznaje, że nie może udowodnić, że artykuł Closse został napisany przez Groulxa, ale mówi, że wiadomo, że Groulx był zaangażowany w publikację książki, w której się pojawił. Poprawiła również niektóre cytaty uznane za niedokładne.

Historyk Gérard Bouchard skrytykował także Delisle za jej metodologię w swojej książce o Groulxie, Les Deux Chanoines - Contradiction et ambivalence dans la pensée de Lionel Groulx opublikowanej w 2003 roku. Bouchard napisał, że zdecydował się nie wykorzystywać historii Delisle jako źródła, ponieważ według własnego procesu weryfikacji, zawiera zbyt wiele błędów w cytowaniach piśmiennictwa. Powiedział, że z 57 odniesień Delisle'a do tekstów Groulxa opublikowanych w L'Action nationale w latach 1933-1939 nie był w stanie znaleźć 23, a 5 innych nie zostało dokładnie zacytowanych.

Esther Delisle zakwestionowała jego wnioski w liście opublikowanym w Le Devoir 11 kwietnia 2003 r. Poprosiła swojego prawnika o złożenie formalnego wezwania, aby Bouchard wycofał twierdzenia, które złożył na stronie 19 swojej książki. List od jej prawnika do Boucharda zawierał wyjaśnienia dotyczące źródeł, z których korzystała w swojej pracy, i rozpoznał 13 nieprawidłowości w jej referencjach.

Bouchard napisał list do Le Devoir, opublikowany 1 maja 2003 r., w którym przedstawił wyniki swojego drugiego przeglądu metodologii Delisle'a. Następnie skrytykował praktyki cytowania Deilise.

Jednak Bouchard i Caldwell przyznają, że Groulx wyrażał antysemickie opinie. Twierdzą, że takie opinie nie dyskredytują jego stypendium ani świeckiego nacjonalizmu Quebecu, albo dlatego, że antysemityzm wywodzi się z katolickich przekonań Groulxa, albo dlatego, że jest to osobiste uprzedzenie niezwiązane lub peryferyjne z jego pracą naukową. Z kolei Delisle argumentuje, że antysemityzm jest integralną częścią rasowego nacjonalizmu Groulxa i jego entuzjazmu dla prawicowych autorytarnych rządów.

Reprezentacja w innych mediach

• 2002, Eric R. Scott Je me souviens wyreżyserował i wyprodukował film dokumentalny o książce Delisle'a. Został pokazany w telewizji Canal D. Tytuł jest mottem prowincji Quebec.

Zobacz też

• Żaden to za dużo: Kanada i Żydzi Europy 1933-1948 (1983)

• (w języku francuskim) Gary Caldwell, „ La controverse Delisle-Richler: Le discours sur l'antisémitisme au Québec et l'ortodoxie néo-libérale au Canada ” w L'Agora , czerwiec 1994
• (w języku francuskim) Luc Chartrand, „ Le mythe du Québec fasciste ”, l'Actualité , 1 marca 1997, tom 22, wydanie 3
• David Lazarus, Canal D poprosił o ponowną emisję filmu o antysemityzmie , Canadian Jewish News , 23 maja 2002
• (w języku francuskim) Gérard Bouchard, Les deux chanoines. Contradiction et ambivalence dans la pensée de Lionel Groulx , Montréal, Boréal, 2003, 313 stron