1964 rozłam w Komunistycznej Partii Indii

Rozłam w Komunistycznej Partii Indii
Data	~ 1947–1967
Lokalizacja	Indie
Spowodowany	(sporne) Różnice na linii strategiczno-taktycznej Różnice w sojuszach z Indyjskim Kongresem Narodowym Frakcjonizm zorientowany na osobowość Rozłam chińsko-sowiecki Chińsko-indyjski spór graniczny
Strony konfliktu cywilnego
lewicowcy Centryści prawicowcy
Liczby ołowiu
• BT Ranadive • AK Gopalan • Promode Dasgupta • Hare Krishna Konar • P. Sundarayya • M. Basavapunnaiah • Ajoy Ghosh • EMS Namboodiripad • Jyoti Basu • Bhupesh Gupta • SA Dange • PC Joshi

SA Dange na V zjeździe Socjalistycznej Partii Jedności Niemiec , lipiec 1958 r.

W 1964 roku w Komunistycznej Partii Indii doszło do poważnego rozłamu . Rozłam był zwieńczeniem dziesięcioleci napięć i walk frakcyjnych. Kiedy Indie uzyskały niepodległość w 1947 roku, pojawiły się różnice w sposobie przystosowania się do nowej sytuacji. W miarę poprawy stosunków między Nehru a Związkiem Radzieckim w CPI pojawiła się frakcja, która dążyła do współpracy z dominującym Indyjskim Kongresem Narodowym . Na czele tej tendencji stał SA Dange , którego rola w hierarchii partyjnej stawała się coraz bardziej kontrowersyjna. Kiedy w 1962 roku wybuchła wojna chińsko-indyjska, przeciwnicy Dange'a w CPI zostali uwięzieni, ale kiedy zostali zwolnieni, starali się rzucić wyzwanie jego przywództwu. W 1964 partia została ostatecznie podzielona na dwie części, z frakcją lewicową tworzącą Komunistyczną Partię Indii (marksistowską) . Podział miał wiele różnic regionalnych. Wpłynęło to również na inne organizacje, takie jak związki zawodowe i ruchy chłopskie. Podział był szeroko badany przez uczonych, którzy starali się przeanalizować różne czynniki krajowe i międzynarodowe.

Przegląd

Badania nad podziałem

Rozłamowi poświęcono wiele prac naukowych i publicystycznych. Uczeni, którzy badali ten rozłam, to między innymi Overstreet i Windmiller, Gelman ( Indian Communism in Turmoil , 1963), Wood ( Obserwacje rozłamu w Indyjskiej Partii Komunistycznej , 1965), Devlin ( Boring from Within , 1964), Ray ( Peking and the Indian CP , 1966), Feuer ( Marksizmy – ile?, 1966), Fic ( Kerala: Yenan of India , 1969), Ram ( Indyjski komunizm: rozłam w obrębie rozłamu , 1969), Franda ( Radykalna polityka w Bengalu Zachodnim , 1971), Sen Gupta ( Komunizm w polityce indyjskiej , 1972), Kaviraj Sudipta (1979), Thomas Nossiter (1982; 1988) i Singh (1994).

Istnieje powszechne przekonanie, że rozłam w CPI był jedynie przedłużeniem rozłamu chińsko-sowieckiego . Pogląd, że rozłam był spowodowany przede wszystkim czynnikami międzynarodowymi i rolą Komunistycznej Partii Chin (KPCh), został podtrzymany przez sektor CPI po rozłamie. Niektórzy uczeni starali się przedstawić rozłam jako bezpośrednio związany z podziałami w światowym ruchu komunistycznym, podczas gdy inni podkreślali przyczyny tubylcze. Rao (1983) argumentuje, że narracja, że ​​CPI wspierała Związek Radziecki, a CPI (M) wspierała Chiny, jest nadmiernym uproszczeniem. Per Mitra el at. (2004) okoliczności prowadzące do rozłamu były złożone, a czynniki lokalne, krajowe i międzynarodowe przeplatały się.

Według Nossitera (1982) rozłam chińsko-sowiecki miał reperkusje w CPI, ale „fundamentalne rozłamy” w partii poprzedzały zerwanie między Moskwą a Pekinem. Według niego dwie kluczowe kwestie debatowane w CPI w latach pięćdziesiątych to z jednej strony stosunki z burżuazją narodową, Nehru i Indyjskim Kongresem Narodowym, az drugiej strony możliwości pracy w granicach indyjskiej konstytucji. Różnice te zostały spotęgowane przez bliskie powiązania z Komunistyczną Partią Związku Radzieckiego (KPZR) i zmiany w polityce KPZR (poprawa stosunków radziecko-Nehru i pokojowe przejście do socjalizmu). Ponadto Nossiter potwierdza, że ​​kwestia granicy chińsko-indyjskiej doprowadziła do uwikłania istniejących wcześniej wewnętrznych podziałów w CPI i rozłamu chińsko-sowieckiego.

Według Adamsona (1966) rozłam w 1964 r. stanowił jedynie sformalizowanie głębokich i długotrwałych rozłamów w Komunistycznej Partii Indii. Wood (1965) stwierdza, że ​​rozłam w CPI był pod wieloma względami nietypowy dla światowego ruchu komunistycznego i nie powinien być sprowadzany tylko do konfrontacji między frakcjami proradzieckimi i prochińskimi. Per Wood rozłamy w większości innych partii komunistycznych wywodzą się z Międzynarodowego Spotkania Partii Komunistycznych i Robotniczych w 1960 r., Podczas gdy historia rozłamu CPI jest głębsza i sięga do powstania partii.

Per Gunther (2001) kwestie międzynarodowe, takie jak rozłam chińsko-sowiecki, sowiecka linia pokojowego współistnienia z Zachodem, poprawa stosunków sowieckich z rządem Nehru i wojna chińsko-indyjska z 1962 r. sytuacja wewnętrzna, czyli stanowisko CPI wobec Indyjskiego Kongresu Narodowego.

Według Sharmy (1978) rozłam miał miejsce na tle rozłamu chińsko-sowieckiego, wojny 1962 roku i różnic w ocenie sytuacji gospodarczej i politycznej Indii. W rezultacie partii nie udało się wyartykułować strategiczno-taktycznej linii rewolucji akceptowalnej zarówno dla frakcji lewicowych, jak i prawicowych, w szczególności w odniesieniu do Indyjskiego Kongresu Narodowego i prawicowych partii opozycyjnych, takich jak Partia Swatantra i Jana Sangha . Według Sharmy większość badań nad rozłamem przypisuje rozłam kombinacji tych 3 czynników, aczkolwiek w różnym stopniu. Chociaż Sharma zgadza się, że te trzy czynniki „przyspieszyły” rozłam, stara się on wskazać inne czynniki, często pomijane przez komentatorów, a mianowicie wyraźne różnice regionalne, w których działał CPI, rywalizację przywódców i frakcyjność zorientowaną na osobowość. Sharma argumentuje, że rola Dange w partii była źródłem sporów nawet w latach czterdziestych XX wieku, że napięcia między jego zwolennikami i przeciwnikami narastały, gdy w następnych latach stale wspinał się w hierarchii partyjnej. W szczególności w środku rozłamu w kwietniu 1964 r. Kwestie ideologiczne i strategiczne zostały odłożone na dalszy plan, a rywalizacja osobowości i walka o władzę wysunęły się na pierwszy plan. Mohanty (1977) wskazuje również, że rywalizacja osobista i frakcyjna była czynnikiem prowadzącym do rozłamu.

Frakcje i nazewnictwo

Różni komentatorzy używają różnych sposobów opisywania frakcji w CPI w okresie poprzedzającym rozłam. Na przykład Sharma (1978) przedstawia podział na dwie frakcje przed rozłamem, lewicowców i prawicowców. Według jego relacji Dange, ZA Ahmed , MN Govindan Nair , Sharma, Bhupesh Gupta byli prawicowymi przywódcami, a EMS Namboodiripad , P. Sundarayya , Jyoti Basu , Harkishan Singh Surjeet , Hare Krishna Konar byli przywódcami lewicowymi. Sharma zauważa, że ​​Gupta wahał się, nie zajmując jednoznacznego stanowiska po żadnej ze stron. Pisarze tacy jak Crouch (1966) i Mallick (1994) opisują trzy frakcje; lewicy, centrystów i prawicowców. Publikacja Thought użyła etykiet „Rucos” („rosyjscy komuniści”), „Chicos” („chińscy komuniści”) i „Cencos” („centrowi komuniści”), aby zidentyfikować frakcje CPI.

Po posiedzeniu Rady Narodowej CPI 11 kwietnia 1964 r. Nurt centrowy został podzielony na nurt „lewicowo-centrowy”, na czele którego stali Namboodiripad i Basu, oraz nurt „prawicowo-centrowy”, na czele którego stał Gupta. Pierwszy z nich stanął po stronie lewicy w rozłamie, drugi po stronie prawicy. Ale według organu RSP The Call w Bengalu Zachodnim istniał również trend „centralistyczno-centrowy”, który apelował o jedność partii i odmawiał wyboru strony w rozłamie.

Po pojawieniu się dwóch odrębnych partii w 1964 roku, niektórzy autorzy zaczęli używać nazw „CPI (prawica)”/„Prawica Partia Komunistyczna” lub „CPI (Lewica)”/„Lewa Partia Komunistyczna”. Obie strony upierały się, że są autentycznym CPI i po prostu nazywały siebie „CPI”. CPI (lewica) zwróciła się do Komisji Wyborczej Indii przed wyborami do Zgromadzenia Ustawodawczego Kerali w marcu 1965 r ., Prosząc o zakwestionowanie wyborów pod nazwą Komunistycznej Partii Indii. ECI odrzuciła petycję, ponieważ CPI (lewica) reprezentowała mniejszość parlamentarnej frakcji niepodzielnej CPI. W odpowiedzi CPI (Lewica) zarejestrowała się jako „Komunistyczna Partia Indii (marksistowska)” w ECI, a ECI przyznała jej sierp i młot jako symbol wyborczy. CPI(Lewy) będzie odtąd znany jako CPI(M).

Tło

Lata burzliwe: 1947-1953

Niepodległość Indii

Podczas walki zbrojnej w Telanganie (1946-1951) komuniści z Andhry rozwinęli „maoistyczną” linię wojen chłopskich.

Partyzanci walki zbrojnej Telangana

Kampania wyborcza CPI w Karol Bagh w Delhi przed wyborami powszechnymi w Indiach w 1952 roku .

Namboodiripad, który sam był jednym z głównych bohaterów rozłamu, argumentował, że rozłam miał swoje korzenie w przekazaniu władzy w 1947 r., Kiedy różni przywódcy mieli różne poglądy na nową sytuację. W przededniu niepodległości Indii , CPI był prowadzony przez PC Joshi . Pod rządami Joshiego jako sekretarza generalnego CPI walka prawna była główną linią taktyczną partii, ale partia prowadziła także bojowe walki masowe, w szczególności ruch Telangana i ruch Tebhaga . W rezultacie partia była podzielona w kwestii, jak scharakteryzować nową sytuację polityczną po przekazaniu władzy w 1947 r. Joshi, sekretarz generalny partii, przekonywał, że Niepodległość jest autentyczna i stanowi osiągnięcie narodowej burżuazji. Jednak dwaj pozostali członkowie Biura Politycznego CPI – BT Ranadive i Gangadhar Adhikari – argumentowali, że przekazanie władzy było pozornym środkiem zaaranżowanym przez brytyjski imperializm.

II Zjazd Partii i doktryna Żdanowa

Na II Zjeździe Partii , który odbył się w Kalkucie w 1948 r., nastąpiła gwałtowna zmiana przywództwa i linii politycznej. Umiarkowany Joshi został zastąpiony przez Ranadive'a jako nowy sekretarz generalny partii, a rewolucja ludowo-demokratyczna poprzez walkę klasową i masowy zryw stała się nową linią partyjną. Nowa linia partii czerpała inspirację z doktryny Żdanowa . Jednak próba zorganizowania masowego zrywu nie powiodła się, a przywódcy partii zostali uwięzieni lub zmuszeni do zejścia do podziemia. W latach 1949-1951 konflikt frakcyjny praktycznie sparaliżował partię. W połowie 1949 r. komuniści z Andhry, opierając się na swoich doświadczeniach z walki zbrojnej w Telanganie, zaczęli głosić, że „ maoistyczna ” strategia rewolucji jest odpowiednia dla Indii. W 1950 r. Ranadive został usunięty ze stanowiska sekretarza generalnego, a kierownictwo partii przejęła kadra Andhra kierowana przez C. Rajeshwara Rao .

Od walki zbrojnej do polityki parlamentarnej

W następnym roku linia polityczna została ponownie odwrócona. KPZR poleciła CPI anulować walkę w Telanganie. W szczególności KPZR zaczęła postrzegać Nehru jako coraz bardziej niezależnego od Stanów Zjednoczonych. Partia zebrała się na zjeździe w Kalkucie, który zmienił linię partyjną na rzecz pokojowych metod walki, odrzucając dziedzictwo Ranadive'a (który starał się naśladować rewolucję rosyjską) i Rao (który starał się naśladować rewolucję chińską). Konwencja przyjęła nowy program partyjny, który identyfikował Indie jako „kraj zależny i półkolonialny”. Program z 1951 roku charakteryzował rząd Nehru jako „rząd właścicieli ziemskich i książąt oraz reakcyjnej wielkiej burżuazji kolaborującej z brytyjskimi imperialistami”. podkreślił, że narodowa burżuazja nie była częścią bloku rządzącego. Program z 1951 r. tymczasowo rozstrzygnął konflikt frakcyjny wewnątrz partii. Następnie, po zjeździe w Kalkucie w 1951 r., CPI rozpoczęło przygotowania do udziału w wyborach w 1952 r . Konwencja z 1951 r. Zrestrukturyzowała Komitet Centralny partii, zmniejszając jego liczbę członków z 31 (wybranych na II Zjeździe) do 21. Powołano nowego sekretarza generalnego. Ajoy Ghosh był kandydatem kompromisowym, zaakceptowanym przez wszystkie frakcje w partii. Jednak w nadchodzących latach Ghosh często przebywał na zwolnieniach lekarskich, a rywalizacja między frakcjami powracała.

CPI był mocno podzielony na frakcje w latach 1947–1953. W najwyższym kierownictwie było wiele wewnętrznych antagonizmów; istnieją różnice w kwestiach ideologicznych, strategicznych i taktycznych, ale także rywalizacja osobista. W okresie, gdy Joshi był sekretarzem generalnym, grupa wokół Ranadive zorganizowała wobec niego opozycję. Kiedy Ranadive pełnił funkcję sekretarza generalnego, Joshi i C. Rajeshwara Rao podkopali przywództwo Ranadive. W latach 1949-1950 w partii aktywnie krążyły pogłoski, oskarżające Dange'a o bycie agentem rządowym. Z kolei Rao został osłabiony przez frakcję Ranadive w latach 1950–1953.

Konsolidacja partii: 1953-1959

Trzeci Kongres Partii: Madurai

III Zjazd Partii odbył się w Madurai od 27 grudnia 1953 do 3 stycznia 1954. Wzięło w nim udział 293 delegatów. Na kongresie partii Madurai CPI zdecydował się kontynuować drogę walki prawnej. Jednak w teorii partia nadal utrzymywała pojęcie walki zbrojnej jako opcji. I chociaż CPI Kongresu Partii Madurai oficjalnie odrzucił „maoistyczną” strategię rewolucji w Indiach, co było posunięciem bezpośrednio związanym z sowiecką presją na partię, część partii pozostała inspirowana linią Komunistycznej Partii Chin.

Delegacje na zjeździe partii Madurai w 1953 r

Komitet Wojewódzki (PC)	Liczba delegatów	Sekretarz PC
Andhra	59	C. Rajeshwara Rao
asam	?	Fani Bora
Bihar	21	Yogendra Sharma
Miasto Bombaj	?	Prabhakar Balwant Vaidya
Stan Delhi	5	M. Farooqui
Gudżarat	4	Dinkar Mehta
Karnatak	5	NL Upadhyaya
Madhya Pradesh	4	Sudam Deshmukh
Madhya Bharat i Bhopal	4	LR Khandkar
Maharasztra	24	SS Mirajkar
Malabarski	37	K. Damodaran
Manipur	?	Thokchom Bira Singh
Marathwada	4	CD Chaudhary
Orisa	?	Gurucharan Patnaik
Pendżab	20	Harkishana Singha Surjeeta
Radżastan	4	HK Vyas
Tamilnad	28	Pan Venkataraman
Telangana	32	Baddam Yella Reddy
Travancore-Cochin	33	C. Achutha Menon
Tripura	10	Dasarath Deb
Uttar Pradesh	23	ZA Ahmed
Bengal Zachodni	44	Jyoti Basu
Biuro Komitetu Centralnego	7
Źródło:

Komitet Centralny CPI wybrany na zjeździe partii Madurai w 1953 roku

Wybrano członków KC, także członków nowego Biura Politycznego	Głosy	Członkowie KC wybrani	Głosy	Członkowie KC wybrani	Głosy	Członkowie KC wybrani	Głosy	Nieudani kandydaci	Głosy
Ajoy Ghosh	293	AK Gopalan	291	DV Rao	273	NL Upadhyaya	245	Hajrah Begum	188
EMS Namboodiripad	293	Jyoti Basu	286	Ravi Narayana Reddy	272	Dinkar Mehta	241	Vishwanath Mukherjee	173
P. Sundarayya	288	C. Achutha Menon	286	Fani Bora	266	Muzaffara Ahmeda	239	B. Srinivasa Rao	164
Ranen Sen	285	MN Govindan Nair	282	Pan Venkataraman	266	Sudam Deshmukh	238	BT Ranadive	145
Harkishana Singha Surjeeta	283	Dasarath Deb	280	Romesz Czandra	261	M. Hanumantha Rao	230	Yella Reddy	122
P. Ramamurthiego	278	Sohana Singha Josha	278	N. Prasad Rao	260	SG Patkar	219	Bhowani Sen	120
C. Rajeshwara Rao	278	SS Yusuf	277	SS Mirajkar	255	LR Khandkar	212	PC Joshi	107
SA Dange	275	Yogendra Sharma	277	Aruna Asaf Ali	254	Bhupesh Gupta	205	NC Sekhar	69
ZA Ahmed	268	SG Sardesai	277	M. Basavapunniah	252	G. Adhikari	194	Bhalchandra	62
		Gurucharan Patnaik	275	HK Vyas	247	YD Sharma	192	Kamadar	53
								M. Kalyanasundaram	49

Na zjeździe partii Madurai prawicowe skrzydło partii sprzeciwiło się programowi partii z 1951 roku. Prawicowy nurt chciał uznać Indie za niepodległy kraj i nie zgadzał się na używanie terminów takich jak „półkolonialny” i „zależny”. Prawicowa CPI argumentowała, że ​​Nehru opowiada się za niezależnym rozwojem i antyimperialistyczną polityką zagraniczną. Prawicowcy CPI zaproponowali jednoczesną walkę z rządem i Indyjskim Kongresem Narodowym, jednocześnie szukając współpracy z postępowymi sektorami wewnątrz Partii Kongresowej. Z drugiej strony lewicowcy CPI postrzegali rząd Nehru jako reakcyjny, a jego rzekomo postępowa polityka gospodarcza była zwodnicza, ponieważ rząd bronił interesów feudalnych. Niemniej jednak lewicowcy CPI mogliby zgodzić się na poparcie rządu Nehru w kwestiach polityki zagranicznej.

Kongres Partii Madurai wybrał 39-osobowy Komitet Centralny. G. Adhikari pokonał oficjalnego kandydata Hajrę Beguma na miejsce w KC.

XX Zjazd Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego

Tuż przed XX Zjazdem Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego (który odbył się w Moskwie w lutym 1956 r.) Stosunki między kierownictwem sowieckim a rządem Nehru znacznie się poprawiły. Warto zauważyć, że XX zjazd KPZR nie tylko potępił kult jednostki wokół Stalina, co więcej, ogólna deklaracja zjazdu uznała możliwość pokojowego przejścia do socjalizmu. Po XX zjeździe KPZR wzrosła frakcyjność wewnątrz CPI. Z jednej strony poparcie dla niekapitalistycznego rozwoju i pokojowego przejścia do socjalizmu przez XX zjazd KPZR jeszcze bardziej ośmieliło prawicę w CPI. Z drugiej strony denuncjacja Stalina przez Chruszczowa wywołała sprzeciw w CPI, który zbliżył CPI do KPCh. W reakcji na oświadczenie Chruszczowa na temat Stalina, Ghosh wezwał członków CPI do przestudiowania oświadczenia KPCh O historycznych doświadczeniach dyktatury proletariatu jako najważniejszej oceny roli Stalina.

Po 20. kongresie KPZR magazyn New Times zamieścił autorytatywny artykuł o polityce KPZR autorstwa Modeste Rubinstein , zatytułowany Niekapitalistyczna ścieżka dla krajów słabo rozwiniętych . Artykuł, który został przedrukowany w miesięczniku CPI New Age , odnosił się konkretnie do Indii, gdzie Nehru, a nie CPI, został opisany jako prowadzący Indie na ścieżce rozwoju niekapitalistycznego, tj. w stronę socjalizmu. W Indiach, przekonywał Rubinstein, istniała tendencja do ekspansji państwowych i spółdzielczych sektorów gospodarki, co wskazywałoby na możliwość przejścia na ścieżkę rozwoju niekapitalistycznego. Artykuł wywołał silną reakcję w CPI, a Ghosh publicznie zaprotestował przeciwko niemu. Po reakcji CPI KPZR wycofała się nieco z tematu, ale nadal będzie naciskać na CPI, aby udzieliła wsparcia Nehru i przyjęła taktykę parlamentarną.

Czwarty Kongres Partii: Palghat

Na IV Zjazd KPZR, który odbył się w Palghat w kwietniu 1956 r., wpływ miał XX Zjazd KPZR, czyli polityka pokojowego współistnienia obozów socjalistycznych i imperialistycznych oraz początek destalinizacji. Na kongresie dyskusje na takie tematy, jak natura niepodległości Indii, klasowy charakter indyjskiego rządu, rozwój gospodarczy i polityka planowania zaznaczyły podziały między prawicowymi i lewicowymi trendami wewnątrz partii. W Palghat Joshi przewodził frakcji, która wzywała do zjednoczenia frontu z Indyjskim Kongresem Narodowym. Według Namboodiripad ugrupowanie Joshiego zgromadziło około jednej trzeciej delegatów. Ranadive reprezentował przeciwną skrajność na Kongresie Partii w 1956 r., „Nieubłaganie” sprzeciwiając się jakiemukolwiek wsparciu Indyjskiego Kongresu Narodowego.

Per Mohanty (1977) „Kongres Palghat CPI w 1956 r. przedstawił linię pokojowej walki i współpracy z rządem Nehru”. Zjazd Partii Palghat potwierdził legalną drogę partii i skutecznie porzucił pojęcie walki zbrojnej. Zjazd Partii Palghat usunął z programu partii określenie Indii jako kraju „półkolonialnego”, stwierdzając w zamian, że Indie niedawno zdobyły „niepodległość i suwerenność”. CPI wspierała teraz rząd Indii w jego drugim planie pięcioletnim, szczególnie w odniesieniu do rozwoju przemysłu ciężkiego. W odniesieniu do indyjskich kapitalistów partia używała teraz znacznie bardziej pojednawczego języka, ponieważ 4. Zjazd Partii CPI przedstawił konflikt między siłami imperializmu i feudalizmu z jednej strony w konfrontacji z „całym narodem indyjskim, w tym narodową burżuazją” z drugiej . Nowa linia partyjna wzywała do powstania frontu narodowo-demokratycznego, w tym narodowych kapitalistów. Znacząco zmienił się również język CPI dotyczący indyjskiej polityki zagranicznej - Nehru nie był już napiętnowany jako marionetka amerykańskiego i brytyjskiego imperializmu, ale wręcz przeciwnie, chwalono politykę niezaangażowania rządu Nehru. IV Zjazd Partii CPI określił politykę niezaangażowania jako „strażnika pokoju” i że „[n]eutralność wyraża sentyment mas do zachowania ich wolności narodowej”. Niemniej jednak linia Palghata argumentowała, że ​​​​chociaż partia powinna wspierać postępową politykę rządu Nehru, powinna również walczyć z reakcyjną polityką tego samego rządu.

Na liście nowo wybranego Komitetu Centralnego Ghosh, Namboodiripad i Dange zajęli pierwsze trzy miejsca, a następnie Ranadive, Joshi i Rao.

Wybory 1957 r

Zaprzysiężenie podczas ceremonii gabinetu Namboodiripad w Kerali, kwiecień 1957 r

CPI wygrał wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego Kerali w 1957 r. , Co było postrzegane jako potwierdzenie pokojowej linii przejściowej wyznaczonej przez 20. Kongres KPZR. Zwycięstwo wyborcze CPI w Kerali zaowocowało powstaniem pierwszego rządu stanowego kierowanego przez opozycję w niepodległych Indiach. Namboodiripad został zaprzysiężony jako główny minister. I o ile w wyborach 1952 r. CPI zdobyła 106 mandatów w zgromadzeniach ustawodawczych w całym kraju, o tyle w wyborach 1957 r. partia zdobyła 201 mandatów w całym kraju.

Oprócz zwycięstwa w wyborach do zgromadzenia stanowego w Kerali, CPI wyłoniła się również jako największa partia opozycyjna w wyborach parlamentarnych (Lok Sabha) . Dange został wybrany do Lok Sabha z dużym marginesem. Po wyborach Dange został wybrany na nowego lidera grupy CPI w Lok Sabha.

Wynik wyborów z 1957 r. Wpłynąłby na role Dange i Namboodiripad w hierarchii partyjnej. W okresie 1953-1956 Namboodiripad był postrzegany jako numer dwa w partii i został zaakceptowany przez wszystkie frakcje jako domyślnie pełniący obowiązki sekretarza generalnego podczas zwolnień lekarskich Ghosha. Ale kiedy objął stanowisko głównego ministra, nie był już w stanie pełnić funkcji organizacyjnych w siedzibie partii w Delhi. Generalnie Dange był postrzegany jako numer trzy w partyjnej hierarchii. Ale jego zwycięstwo wyborcze i rola, jaką odegrał jako lider największej frakcji opozycji parlamentarnej, znacząco podniosły jego pozycję polityczną. A obecność w parlamencie w Delhi, w pobliżu centralnej siedziby partii, umożliwiła Dange'owi wyłonienie się jako potencjalnego kandydata do pełnienia funkcji zastępcy sekretarza generalnego podczas nieobecności lekarskich Ghosha. Przypadkowo Ghosh nie miał żadnych okresów nieobecności podczas kadencji Namboodiripada jako głównego ministra Kerali.

Co więcej, zwycięstwo w wyborach w Kerali spowodowało, że partia nałożyła ograniczenia na bojowe ruchy masowe w całym kraju, co doprowadziło do niechęci w szeregach partyjnych zarówno w Kerali, jak iw innych stanach. Na Międzynarodowym Spotkaniu Partii Komunistycznych i Robotniczych w 1957 r. , które odbyło się w Moskwie, Komunistyczna Partia Chin skrytykowała CPI za utworzenie ministerstwa w Kerali.

V Kongres Partii: Amritsar

Rada Narodowa CPI wybrana na Kongresie Partii Amritsar w 1958 roku

Państwo	Liczba członków NC	Członkowie
Centrum imprezowe	14	Ajoy Ghosh , SA Dange , Bhupesh Gupta , ZA Ahmed , Romesh Chandra , N. Prasada Rao , PC Joshi , Renu Chakravartty , Hirendranath Mukherjee , Parvathi Krishnan , Sajjad Zaheer , SV Ghate , Hajra Begum , AK Gopalan
Andhra Pradesh	15	P. Sundarayya , C. Rajeshwara Rao , M. Basavapunniah , Ravi Narayana Reddy , Makhdoom Mohiuddin , T. Nagi Reddy , M. Hanumantha Rao , T. Satyanarayana, YV Krishna Rao, N. Rajasekhara Reddy, DV Rao , Guntur Bapanaiah , KL Narasimhan, Baddam Yella Reddy , M. Chandrasekhara Rao
asam	2	Achintya Bhattacharya, Phani Bora
Bihar	6	Yogendra Sharma , Indradeep Sinha , Jagannath Sarkar , Ali Ashraf, Sunil Mukherjee , Karyanand Sharma
Delhi	2	YD Sharma , M. Farooqui
Gudżarat	2	Dinkar Mehta , Chiman Mehta
Kerala	16	EMS Namboodiripad , C. Achutha Menon , MN Govindan Nair , K. Damodaran , S. Kumaran , C. Unni Raja , PK Vasudevan Nair , KK Warrier, Rosamma Punnoose , EK Imbichi Bava , TC Narayanan Nambiar , KA Keraleeyan , P Balachandra Menon , CH Kanaran, C. Janardhanan , VS Achuthanandan
Madhya Pradesh	2	LR Khandkar, BK Gupta
Maharasztra	6	SG Sardesai, Sudam Deshmukh, BT Ranadive , SG Patkar , Chandra Gupta Choudhury, G. Adhikari
Manipur	2	Thokchom Bira Singh, Thien Meghchandra
Majsur	2	NL Upadhyaya , BV Kakkilaya
Orissaz	3	Gokul Mohan Rai Chudamani, Ramakrishna Patti, Gurucharan Patnaik
Pendżab	5	Sohan Singh Josh , Harkishan Singh Surjeet , Jagjit Singh Lyallpuri , Avtar Singh Malhotra , Mistrz Hari Singh
Radżastan	2	HK Vyas , Mohan Punamia
Tamilnad	7	P. Ramamurthi , MR Venkataraman, M. Kalyanasundaram , N. Sankariah , P. Jeevanandham , B. Srinivasa Rao , K. Ramani
Tripura	2	Dasarath Deb , Biren Dutta
Uttar Pradesh	5	Kali Shanker Shukla, Shankar Dayal Tewari, SS Yusuf , Shiv Kumar Mishra , Jai Bahadur Singh
Bengal Zachodni	8	Jyoti Basu , Ranen Sen, Muzaffar Ahmed , Bhowani Sen, Jolly Mohan Kaul, Indrajit Gupta , Hare Krishna Konar, Somnath Lahiri
Źródło:

Konflikty frakcyjne zostały tymczasowo rozwiązane na V Zjeździe Partii, który odbył się w Amritsar w 1958 r. Per Kochanek i Hardgrave (2007) teza Amritsar „przedstawiała nacjonalistyczne referencje CPI”. Zjazd Partii Amritsar przyjął możliwość pokojowego przejścia do socjalizmu, zarówno pod względem strategii, jak i taktyki. Podczas gdy kongres z 1956 r. Używał ostrożnych sformułowań, mówiąc o potencjale pokojowego przejścia do socjalizmu poprzez połączone walki wyborcze i masowe, Kongres Partii Amritsar użył znacznie bardziej optymistycznego dyskursu, mówiąc o parlamentarnej ścieżce do socjalizmu - w tym momencie partia poczuła, że zwycięstwo wyborcze w Kerali z 1957 r. mogłoby zostać powtórzone w innych stanach Indii i ostatecznie w ten sam sposób doszłoby do przejęcia władzy w Delhi. Według Rama (1977) „Amritsar był zwieńczeniem długiego odwrotu z Telangany i linii taktycznej z 1951 r., ponieważ w swej nowo odkrytej wierze w pokojowe zmiany, CPI odrzucała swoją taktykę łączenia chłopskiej wojny partyzanckiej z bronią strajku generalnego przez sojusz klasy chłopsko-robotniczej z klasą robotniczą jako przywódcą. Linia taktyczna z 1951 r. co najwyżej powtórzyła teoretyczne zaangażowanie w tę taktykę, ponieważ taka walka nie była częścią bezpośredniego programu. Ale Amritsar oznaczał odrzucenie nawet tego teoretycznego zaangażowania ”.

W związku z tym zjazd partii stwierdził, że CPI „dąży do osiągnięcia pełnej demokracji i socjalizmu środkami pokojowymi. Uważa, że ​​rozwijając potężny ruch masowy, zdobywając większość w Parlamencie i wspierając go masowymi sankcjami, klasa robotnicza i jej sojusznicy mogą przezwyciężyć opór sił reakcji i zapewnić, że Parlament stanie się narzędziem woli ludu za dokonywanie fundamentalnych zmian w strukturze gospodarczej, społecznej i państwowej. postępowy. Ponadto zjazd partii Amritsar wprost stwierdził, że „Partia Komunistyczna popiera politykę zagraniczną rządu indyjskiego i konsekwentnie działa na rzecz jej wzmocnienia”.

Kongres Partii Amritsar zmienił centralną strukturę kierowniczą; Komitet Centralny i Biuro Polityczne zostały zastąpione trójstopniowym systemem z Sekretariatem, Centralnym Komitetem Wykonawczym (CEC) i 101-osobową Radą Narodową – odrzucając tradycyjną komunistyczną nomenklaturę na rzecz burżuazyjnej terminologii. Ustanawiając liczną liczebnie Radę Narodową, prawicowcy mogliby wzmocnić swoją pozycję, ponieważ elementy twardej linii zostałyby osłabione. W dokumentach Kongresu Partii Dange figurował jako nr. 2 w nowo wybranym kierownictwie partii, podczas gdy Namboodiripad został wymieniony jako nr. 15.

Odwołanie rządu Kerali

Podczas gdy utworzenie rządu stanu Kerala w 1957 r. Wzmocniło argumenty za polityką parlamentarną, obalenie gabinetu Namboodiripad w 1959 r. Ponownie podsyciło debaty wewnątrz partii na temat taktyki i strategii. Po wyborach do Zgromadzenia Ustawodawczego Kerali w 1960 r ., które CPI przegrał, Namboodiripad potwierdził, że partia będzie działać jako konstruktywna legislacyjna partia opozycyjna, ale podkreślił, że obalenie w 1959 r. Dowiodło, że Indyjski Kongres Narodowy nigdy nie pozwoli na pokojowe przekazanie władzy.

Napięcia graniczne: 1959

Incydent w Longju

Podczas buntu w Tybecie w 1959 r . CPI skrytykował rząd Nehru za faworyzowanie buntu. Kilka miesięcy później, w sierpniu 1959 roku, Nehru złożył oświadczenie, w którym twierdził, że wojska chińskie wkroczyły do ​​Ladakhu i North-East Frontier Agency . Niemal natychmiast, gdy pojawił się konflikt graniczny, wewnątrz CPI skierowano burzę krytyki, ponieważ krytycy starali się przedstawić partię jako piątą kolumnę Chin. Wiele lokalnych jednostek CPI starało się bagatelizować spór graniczny, opowiadając się za pokojowym rozwiązaniem konfliktu granicznego. Po incydencie w Longju rezolucja CPI CEC starała się znaleźć kompromis, wyrażając wiarę w nieagresywny charakter Chin, jednocześnie zobowiązując się do zachowania integralności terytorialnej Indii. Według Nossitera rezolucja nie satysfakcjonowała zarówno „internacjonalistycznej lewicy”, jak i „nacjonalistycznej prawicy” wewnątrz partii. A 7 września 1959 r. Zhou Enlai oświadczył, że Chiny nie uznają linii McMahona .

Ponieważ centralne kierownictwo partii CPI nie skonfrontowało się z sprzeciwem opinii publicznej, wydając oświadczenie jednoznacznie popierające roszczenia terytorialne rządu indyjskiego, w szeregach partii (zwłaszcza wśród przedstawicieli partii w parlamencie) wrzało niezadowolenie. Początkowo dysydentom udało się utrzymać w granicach dyscypliny partyjnej, później jednak ich sprzeciw przerodził się w otwarty bunt. Przedstawiciele parlamentu obawiali się, że awans partii w wyborach 1957 r. zostanie cofnięty, jeśli partia wystąpi po stronie Chin w sporze granicznym.

Rezolucja w Kalkucie

CPI CEC spotkał się w Kalkucie pod koniec września 1959 r. Na spotkaniu w Kalkucie niektórzy przywódcy parlamentarni i przywódcy partii regionalnych z Bombaju i Kerali chcieli, aby partia publicznie poparła stanowisko Nehru w kwestii granicy, w szczególności potwierdziła linię McMahona jako chińsko- granica indyjska. Spotkanie było gorące i trwało 5 dni (początkowo planowano, że potrwa 3 dni). Prawicowy Dange, zachęcony sowiecką deklaracją neutralności w sporze chińsko-indyjskim, skrytykował działania Chin i zażądał od partii zadeklarowania poparcia dla rządu Nehru w kwestii granicy chińsko-indyjskiej. Żądanie Dange obejmowało uznanie linii McMahon. Lewicowcy w CKW argumentowali, że stanowisko Dange'a stanowiło pogwałcenie zasad proletariackiego internacjonalizmu .

Podobno Ghosh wrócił w pośpiechu z Moskwy, aby przybyć do Kalkuty, aby pośredniczyć między frakcjami. Przyjęto rezolucję, która miała na celu znalezienie równowagi między frakcjami w partii, z jednej strony potwierdzając, że CPI będzie na czele obrony Indii, ale także argumentując, że kryzys pogłębiają indyjscy reakcjoniści. Rezolucja nie potwierdziła linii McMahona jako granicy między dwoma krajami. Wkrótce po spotkaniu w Kalkucie pięcioosobowa delegacja pod przewodnictwem Ghosha wyjechała do Pekinu na obchody 10. rocznicy powstania Chińskiej Republiki Ludowej .

W Samyukta Maharashtra Samiti

7 października 1959 Rada Parlamentarna Samyukta Maharashtra Samiti (SMS, regionalnej koalicji Maharasztry, w której uczestniczył CPI) wydała oświadczenie wzywające do powrotu do status quo z 1954 roku, potwierdzające linię McMahona jako „naturalną granicę” między dwóch krajów i oskarżyła Chiny o okupację terytorium Indii. Rezolucja SMS postawiła CPI przed dylematem, ponieważ rezolucja SMS i rezolucja CPI z Kalkuty z września 1959 r. Kolidowały ze sobą w kilku kluczowych punktach. Komunistom z Maharasztry grożono wyrzuceniem z SMS, jeśli nie zagłosują za oświadczeniem. Komuniści z Maharasztry głosowali za oświadczeniem, ale byli szczególnie zaniepokojeni, że akcja naruszyła linię partii CPI. Per Varkey (1974) jest prawdopodobne, że Dange, który był przewodniczącym Rady Parlamentarnej SMS, poczuł potrzebę wydania własnego oświadczenia wyjaśniającego. Oświadczenie Dange potwierdziło, że rezolucja SMS popierała linię McMahona i stwierdziła, że ​​doszło do naruszenia granic, ale rezolucja SMS nie miała na celu przedstawienia Chin jako jedynej odpowiedzialnej strony konfliktu.

„Wyjaśnienie” Dange zostało natychmiast odrzucone przez Partię Socjalistyczną Praja , innego członka SMS, który nazwał to wyjaśnienie „naiwną próbą” pogodzenia „dobrze znanej zdrady” CPI ze stanowiskiem SMS. W dniu 14 października 1959 r. Dyrektor jednostki CPI w Maharasztrze zatwierdził rezolucję SMS i wyjaśnienie Dange'a, określając rezolucję SMS jako kompromis między różnymi partiami koalicji. Oświadczenie dyrektora CPI Maharasztra z 14 października 1959 r. Potwierdzało, że wszyscy partnerzy SMS opowiadają się za pokojowymi negocjacjami na podstawie linii McMahona. Wyraźna akceptacja McMahona przez jednostkę CPI Maharasztry była jednoznacznym odstępstwem od centralnej linii partyjnej.

Incydent na przełęczy Kongka

Po powrocie do Delhi Ghosh potwierdził prasie indyjskiej, że w rozmowach z chińskimi przywódcami w Pekinie ten ostatni zobowiązał się do pokojowego rozwiązania kwestii granicznej. Ale drugi incydent graniczny miał miejsce na przełęczy Kongka (Ladakh) 20–21 października 1959 r., W którym podczas konfrontacji z chińską armią zginęło 9 indyjskich żołnierzy. Incydent dodatkowo ujawnił podziały w CPI. Dange wydał oświadczenie potępiające Chiny i jednoznacznie poparł Nehru w „wszelkich [dalszych] krokach, jakie podejmie, aby zapobiec takim incydentom”. Oświadczenie Dange zostało powtórzone przez AK Gopalana (zastępcę przywódcy CPI w Lok Sabha), Hirendranatha Mukherjee (zastępcę przywódcy CPI w Rajya Sabha ) i Jharkhande Rai (lidera frakcji CPI w Zgromadzeniu Ustawodawczym Uttar Pradesh ), wyrażając „gniew i oburzenie” z powodu chińskich działań. Jednostka CPI w Poona potępiła chińskie działania. W dniu 23 października 1959 r. Hindustan Times doniósł o niezadowoleniu wśród jednostek CPI w Trivandrum , Ahmedabad , Amritsar , Patiala , Delhi i Hardwar z powodu chińskich działań w konflikcie granicznym.

Chruszczow wyraził ubolewanie z powodu incydentu w Ladakhu i wezwał do negocjacji między Indiami a Chinami. Oświadczenie Chruszczowa ośmieliło prawicowców CPI do wezwania do rewizji rezolucji CKW w Kalkucie i potępienia chińskich działań.

Sekretariat CPI i CEC spotkały się pod koniec października 1959 roku i postanowiły zaakceptować linię McMahon jako granicę chińsko-indyjską. W szczególności Ghoshowi nie udało się przekonać KPCh do zaangażowania się w deeskalację napięć granicznych podczas jego wizyty w Pekinie na początku tego samego miesiąca. Oświadczenie Sekretariatu CPI zostało wydane 24 października 1959 r. Oświadczenie było nieco łagodniejsze niż publiczne oświadczenie Dange, określało chińskie działanie jako „nieuzasadnione” i wyrażało, że CPI podziela „uczucia głębokiej niechęci i oburzenia narodu indyjskiego ” w odniesieniu do „ciężkich ofiar śmiertelnych” w incydencie. W Sekretariacie pojawiły się dwie propozycje poprawek do oświadczenia, ale obie zostały odrzucone – ZA Ahmed wezwał do wyrażenia silniejszej dezaprobaty dla chińskich działań, podczas gdy Joshi zaproponował podkreślenie potencjalnej roli prowokatorów i sił imperialistycznych w zaostrzeniu kryzysu. Nurt „internacjonalistyczny” w partii był niezadowolony z przyjęcia linii McMahona jako polityki partyjnej.

Spotkanie Rady Narodowej: Meerut

Meerut zebrała się Rada Narodowa CPI . Spotkanie Meeruta miało trwać tydzień. Na spotkaniu w Meerut wrogie Chinom ugrupowanie zaczęło zdobywać wpływy w partii. Dange powtórzył swoje żądanie, aby CPI uznało linię McMahona za granicę z Indiami. Na spotkaniu przyjęto stanowisko „nacjonalistyczne” dla linii McMahona jako podstawę negocjacji między dwoma krajami, która stała się polityką partyjną, ale na spotkaniu zatwierdzono również stanowisko „internacjonalistyczne”, zgodnie z którym akceptacja roszczeń terytorialnych nie powinna być warunkiem wstępnym negocjacji. Na spotkaniu Meerut potępiono również Dange i dwóch innych przywódców CPI w Samyukta Maharashtra Samiti, SS Mirajkar i SG Sardesai, za naruszenie dyscypliny partyjnej.

Uchwała spotkania Meeruta miała na celu pogodzenie obu stron wewnątrz partii. Wszystkie sektory w partii, z wyjątkiem „internacjonalistycznych” twardogłowych w Zachodnim Bengalu, zgodziły się na uzgodnione z „nacjonalistycznym” stanowiskiem dla linii McMahona jako podstawę do negocjacji. Ale spotkanie w Meerut nie rozwiązało sporu w partii, komuniści z Bengalu Zachodniego utrzymali swoje stanowiska, podczas gdy komuniści z Maharasztry odmówili poparcia potępienia Dange, Mirajkar i Sardesai.

Trzy stanowiska w sprawie granicy

Według Sterna w tym momencie partia była podzielona na trzy frakcje w sporze granicznym;

• „Nacjonaliści” - grupa, która chciała, aby CPI „jednoznacznie” poparła linię McMahona jako granicę Indii i aby partia wspierała rząd Nehru w jego polityce zagranicznej. Dla „nacjonalistów” ważne było wsparcie Nehru w kwestii granic, aby ograniczyć wpływy reakcjonistów na politykę Indii. Według Sterna „nacjonaliści” mieli przewagę w Maharasztrze i Kerali, mają poparcie przywódców z Andhra Pradesh i Uttar Pradesh oraz rozproszone poparcie w innych stanach. Dange był najbardziej szczerym przywódcą grupy, podczas gdy Namboodiripad chciał zachować krytykę na wewnętrznych forach partyjnych.
• „Internacjonaliści” – grupa, która ze względów ideologicznych i taktycznych sprzeciwiała się poparciu rządu Nehru w konfrontacji z Chinami, argumentując, że kapitulacja przed Nehru zostanie wykorzystana przez reakcjonistów do neutralizacji CPI w polityce wewnętrznej. „Internacjonaliści” chcieli zachować oświadczenie z Kalkuty z września 1959 r. jako politykę CPI. „Internacjonaliści” byli dominującą frakcją w jednostce partyjnej Bengalu Zachodniego. Byli również silni w Pendżabie i mieli zwolenników we wszystkich jednostkach państwowych.
• „Centryści” – grupa działająca na rzecz utrzymania jedności partii. Ta grupa skupiała się wokół Ghosha.

Według Sterna istniała pewna korelacja między lewicowym trendem w partii a „internacjonalistycznym” stanowiskiem w kwestii granic oraz między prawicowym trendem a grupą „nacjonalistów”, ale nie było możliwe zrównanie lewicowców z „internacjonalistami” ani prawicowców z „nacjonalistami”. Było kilka znaczących wyjątków od tego wzorca - na przykład lewicowy Ranadive i prawicowy Joshi byli zjednoczeni w grupie „internacjonalistów”. Lewicowy C. Rajeshwara Rao był w grupie „nacjonalistów”, chociaż Dange pomógł centryście Ghoshowi obalić Rao w 1951 roku. I tak dalej. Według Sterna wydawało się, że przywódcy CPI zaangażowani w fronty masowe skłaniali się bardziej ku „nacjonalistom”, z wyjątkiem frontu chłopskiego.

Badanie Sterna kategoryzuje stanowiska w kwestii granicy 34 prominentnych polityków CPI na podstawie cytatów prasowych. W badaniu Sterna Dange (Maharashtra), Sardesai (Maharashtra), C. Rajeshwara Rao (Andhra Pradesh), Bhowani Sen (Bengal Zachodni), Gopalan (Kerala), Mirajkar (Maharashtra), Jai Bahadur Singh (Uttar Pradesh), Rai (Uttar Pradesh), Ram Asrey (Uttar Pradesh), Hirendranath Mukherjee (Bengal Zachodni), VD Chitale (Maharasztra), PK Vasudevan Nair (Kerala), Renu Chakravartty (Bengal Zachodni), SS Yusuf (Uttar Pradesh) i Rustom Satin (Uttar Pradesh) zostali określeni wyłącznie jako „nacjonaliści” (z malejącą kolejnością cytowań - Dange ma 31 cytowań, Satin 1 cytowanie). Przywódcami CPI określanymi wyłącznie jako „internacjonaliści” w badaniu Sterna byli P. Sundarayya (Andhra Pradesh), Avtar Singh Malhotra (Pendżab), Indrajit Gupta (Bengal Zachodni), M. Basavapunniah (Andhra Pradesh), Achintya Bhattacharya (Assam), P. Ramamurthi (Madras), Jolly Mohan Kaul (Bengal Zachodni), N. Prasada Rao (Andhra Pradesh) i Ranendranath Sen (Bengal Zachodni).

Pozostałych 9 liderów CPI objętych badaniem Sterna pojawia się w więcej niż jednej kategorii w kwestii granic, oddając panujące zamieszanie i płynny charakter kontrowersji;

• ZA Ahmed (Uttar Pradesh) jest opisany jako „nacjonalista” w 13 cytowaniach i „centrysta” w 1 cytowaniu.
• MN Govindan Nair (Kerala) jest opisany jako „nacjonalista” w 6 cytowaniach, podczas gdy w 1 cytowaniu pojawia się jako „centrysta”.
• HK Vyas jest opisywany zarówno jako „nacjonalista” (2 cytaty), jak i „centrysta” (1 cytat).
• Namboodiripad jest opisywany jako „nacjonalista” w 17 cytowaniach, „internacjonalista” w 2 cytowaniach i „centrysta” w 1 cytowaniu.
• Ghosh opisany jako „centrowy” (12 cytatów), „nacjonalista” (1 cytat) i „internacjonalista” (2 cytaty).
• Gupta opisany jako „nacjonalista” (1 cytat), „internacjonalista” (2 cytaty) i „centrista” (1 cytat). Jednak według Sterna Gupta był „nacjonalistą” w porównaniu z resztą jednostki Bengalu Zachodniego.
• Ranadive jest opisywany jako „internacjonalista” (16 cytatów), „centryzm” (3 cytaty) i „nacjonalista” (1 cytat)
• Surjeet jest opisywany jako „internacjonalista” (8 cytowań) i „centrowiec” (4 cytowania).
• Basu jest opisywany jako „internacjonalista” (7 cytatów) i „centrowiec” (1 cytat). Jednak Stern zauważa, że ​​​​Basu wyraził poparcie dla polityki wojskowej rządu Indii w październiku 1962 r., Przed oświadczeniem Rady Narodowej.

Podział

Według Singha (1994) rozłam można podzielić na trzy etapy; przed wojną 1962 r., rozłamem w latach 1962–1964 i konsolidacją obu partii w latach 1964–1967.

Przed wojną chińsko-indyjską

Chory sekretarz generalny

Lewicowcy CPI zaakceptowali Dange jako nowego lidera grupy Lok Sabha. Ale nie zaakceptowali Dange'a jako wstępnego następcy Ghosha na stanowisku sekretarza generalnego partii. Ponieważ rząd Kerali został odwołany, Namboodiripad był ponownie dostępny do pełnienia funkcji pełniącego obowiązki sekretarza generalnego podczas nieobecności Ghosha. Podczas posiedzeń CKW w listopadzie 1959 r. iw maju 1960 r. Rady Narodowej, kiedy omawiano kwestię zwolnień lekarskich Ghosha, lewicowcy sprzeciwili się wyznaczeniu Dange'a na pełniącego obowiązki sekretarza generalnego.

Konferencje w Bukareszcie i Pekinie: 1960

W kwietniu 1960 r. chińska gazeta „Czerwona flaga” opublikowała artykuł „Niech żyje leninizm!”, w którym ostro zaatakowała KPZR pod względem ideologicznym. Napięcia między KPCh a KPZR uległy dalszej eskalacji w czerwcu 1960 r., kiedy odbywały się konferencje w Pekinie i Bukareszcie.

Na konferencji przedstawicieli partii komunistycznych i robotniczych w Bukareszcie Chruszczow nazwał działania chińskie w chińsko-indyjskim konflikcie granicznym „ciosem w plecy” wymierzonym w ruch komunistyczny w „świecie afroazjatyckim”. CPI reprezentowali w Bukareszcie M. Basavapunnaiah i Gupta. Delegacja indyjska zajęła na konferencji stanowisko neutralne w sporze chińsko-sowieckim. Natomiast Dange w pełni bronił partii radzieckiej na Światowej Konferencji Światowej Federacji Związków Zawodowych, która odbyła się w tym samym miesiącu w Pekinie.

We wrześniu 1960 r., Po oświadczeniach Chruszczowa w Bukareszcie, Rada Narodowa CPI wydała rezolucję stwierdzającą, że „Chiny straciły sympatię milionów Hindusów w zamian za kilka mil bezwartościowego terytorium”, obejmując jednocześnie krytykę postaw rządu Indii. Rezolucja wywołała niezadowolenie części partii - jednostka z Bengalu Zachodniego stwierdziła, że ​​uchwała Rady Narodowej uspokaja indyjski szowinizm, a jednostka z Pendżabu wezwała do jej wycofania.

Kongres w Hanoi

Partia Robotnicza Wietnamu zorganizowała trzeci zjazd partii narodowej w Hanoi w dniach 5–12 września 1960 r. CPI reprezentowali na kongresie w Hanoi K. Damodaran i Hare Krishna Konar . Podobno Ghosh poinstruował dwóch delegatów, aby trzymali się z daleka od kontaktu z chińską delegacją w Hanoi. Damodaran odmówił spotkania się z chińską delegacją, ale Konar spotkał się z nimi i przyjął zaproszenie do Pekinu zaraz po kongresie w Hanoi. W Pekinie Konar spotkał Mao i innych przywódców. Po powrocie do Indii opowiadał się za stanowiskiem KPCh w kwestii granic, a także w szerszym konflikcie ideologicznym między KPZR a KPCh. Według Raya była to pierwsza bezpośrednia próba zdobycia wpływów przez CPC w CPI.

Konferencja moskiewska

Przed Międzynarodowym Zjazdem Partii Komunistycznych i Robotniczych w listopadzie 1960 r. w Moskwie, CPI musiała zająć pozycję, gdy narastały napięcia między KPCh a KPZR. CPI wydało oświadczenie, w którym skrytykowało CPC za „zasadniczo błędną ocenę” sytuacji w Indiach i brak konsultacji z CPI. Ghosh przewodził 5-osobowej delegacji CPI na moskiewskiej konferencji. Delegację CPI przyjął Michaił Susłow, który skrytykował CPI za sprzeciw wobec Chin w kwestii granicy. Na konferencji przemówienie Ghosha przybrało ton pojednawczy zarówno wobec KPZR, jak i KPCh, ale wskazywało na poparcie stanowiska Sowietów w sporze ideologicznym i krytykowało stanowisko KPCh w kwestii granicy chińsko-indyjskiej.

Styczeń 1961 Posiedzenie Rady Narodowej

Rada Narodowa CPI zebrała się w styczniu 1961 r. Na posiedzeniu wezwano do wycofania rezolucji Meeruta, motywowanego radą Susłowa w Moskwie, aby zrewidować antychińską politykę CPI. Ghoshowi, wspieranemu przez prawicę w Radzie Narodowej, udało się przeciwstawić temu żądaniu. Po spotkaniu Promode Dasgupta , sekretarz stanu Bengalu Zachodniego partii, rozesłał dokument zatytułowany Tendencja rewizjonistyczna w CPI . Dokument Dasgupty oskarżał Ghosha o poddanie się imperialistycznym i burżuazyjnym interesom i wzywał CPI do pójścia w ślady KPCh.

Szósty Kongres Partii: Vijayawada

Szósty Zjazd Partii CPI odbył się w Widźajawadzie w kwietniu 1961 r. W lutym 1961 r., przed zjazdem Partii Widźajawady, Rada Narodowa CPI zatwierdziła projekt rezolucji politycznej Ghosha, który miał zostać przedstawiony na zjeździe partii Widźajawady, ale Rada Narodowa zdecydowała również zezwolić lewicowy alternatywny dokument (autorstwa Ranadive) i dokument napisany przez Namboodiripad (krytykujący zarówno lewicowe, jak i prawicowe stanowisko) do rozpowszechnienia.

Spodziewano się, że Kongres Partii Widźajawady będzie miejscem konfrontacji między frakcjami CPI. Dwie główne frakcje ścierały się ostro w debatach. Stanowisko prawicy było takie, że Indyjski Kongres Narodowy miał zarówno sekcje postępowe, jak i reakcyjne, oraz że CPI powinien wspierać postępowy sektor Indyjskiego Kongresu Narodowego w ramach Frontu Narodowo-Demokratycznego kierowanego przez klasę robotniczą. Stanowisko lewicy było takie, że rola Indyjskiego Kongresu Narodowego nie była całkowicie negatywna, ale że była reakcyjna i należy się jej przeciwstawiać. Lewica argumentowała, że ​​CPI powinna działać na rzecz Demokracji Ludowej i budować jedność sił demokratycznych pod przywództwem klasy robotniczej. Namboodiripad reprezentował trzecie stanowisko, że burżuazja była podzielona między kapitał monopolistyczny (zagraniczny i krajowy) oraz sekcje antyimperialistyczne / antyfeudalne. Według Namboodiripada CPI powinna starać się pozyskać antyimperialistyczne i antyfeudalne sektory burżuazji.

Kwestia wyboru kierownictwa partii wiązała się z zawiłościami dotyczącymi hierarchii partyjnej. Namboodiripad ponownie został zidentyfikowany jako domyślny pełniący obowiązki sekretarza generalnego, ale Dange miał silną pozycję jako lider partii Lok Sabha. A lewicowcy zagrozili wycofaniem się ze zjazdu partii, jeśli nie uzyskają większej reprezentacji w centralnych organach kierowniczych. Lewicowcy domagali się również wykluczenia części prawicowców z nowej CKW. Ani lewicowcy, ani prawicowcy nie chcieli iść na żadne ustępstwa w kwestii przywództwa partyjnego.

Po raz pierwszy KPZR była reprezentowana przez formalną delegację na zjeździe partii CPI. Delegat radziecki Susłow osobiście pośredniczył między grupami. Wraz z Ghoshem udało im się skłonić frakcje do uzgodnienia polityki „jedności i walki” wobec rządu indyjskiego. Dzięki wsparciu Susłowa linia frontu narodowo-demokratycznego Dange'a zwyciężyła, choć z modyfikacjami. Rezolucja polityczna i przemówienie Ghosha zostały przyjęte jednogłośnie. Dwa alternatywne projekty zostały wycofane, najwyraźniej w zamian za poprawki do głównego projektu (dodanie sformułowań skierowanych przeciwko Indyjskiemu Kongresowi Narodowemu / przeciw Nehru). Zgodnie z sugestią Namboodiripada partia odłożyła rewizję programu partii.

Dzięki interwencji Susłowa zmieniono konstytucję partii, zwiększając liczbę członków Rady Narodowej ze 101 do 110, aby pomieścić więcej lewicowców. Powiększona Rada Narodowa liczyła 56 członków należących do prawicy, 36 do lewicy i 18 sprzymierzonych z Namboodiripadem. Uzgodniono, że wybory nowego CKW i Sekretariatu zostaną odroczone o trzy miesiące i rozstrzygnięte przez Radę Narodową. Na liście wybranych przywódców pierwsze było nazwisko Ghosha, drugie Dange, a trzecie Namboodiripad.

Jednak ostatecznie zjazd partii Widźajawada był niejednoznaczny i nie rozwiązał napięć w partii. Prawicowcy osiągnęli większość, ale była ona bardzo niewielka. Po utworzeniu nowego Sekretariatu Namboodiripad został z niego wyłączony. Pięciu członków Sekretariatu po Widźajawadzie to Dange, ZA Ahmad, MN Govindan Nair, Sharma i Gupta. Mniej więcej w tym okresie nastąpił ruch w celu stworzenia nowego centrum wokół Gupty, które nadałoby priorytet walce rewolucyjnej, ale nie zaakceptowałoby całkowicie stanowisk CPC.

W przeciwieństwie do roli odgrywanej przez delegację sowiecką, w Widźajawadzie nie było delegacji chińskiej. Według Rai (1990) rozłam chińsko-sowiecki nie odegrał znaczącej roli na kongresie partii Widźajawada i żadna sekcja w CPI nie szukała politycznych wskazówek ze strony KPCh.

Napięcia graniczne w listopadzie 1961 r

W listopadzie 1961 Nehru wydał nowe oświadczenie, w którym zarzucił dalsze chińskie najazdy. Ghosh wydał oświadczenie, w którym wezwał Chińczyków do zaprzestania takich działań i podjęcia działań mających na celu uniknięcie takich sytuacji w przyszłości. W odpowiedzi People's Daily zamieścił artykuł wstępny atakujący Ghosha; stwierdzając, że „podążał za Nehru” i że nie zadał sobie trudu, aby poznać fakty dotyczące sytuacji przed złożeniem publicznego oświadczenia. Redakcja People's Daily zaogniła napięcia w CPI. Ghosh zareagował, obiecując Nehru wsparcie CPI w celu odparcia chińskich działań wojskowych.

Śmierć Ghosha

Ghosh zmarł w styczniu 1962 roku, a jego śmierć postawiła na pierwszym planie kwestię przywództwa partii. Zarówno Dange, jak i Namboodiripad rywalizowali o stanowisko sekretarza generalnego. Skutecznie walcząc o swoje kandydatury, dwaj przywódcy zadbali o to, by napisać kilka artykułów do tygodnika New Age .

W kwietniu 1962 r. Rada Narodowa CPI zebrała się, aby zdecydować, jak rozwiązać wakat na stanowisku sekretarza generalnego. Na spotkaniu doszło do ostrych sprzeczek. Prawica nalegała na Dange'a jako nowego sekretarza generalnego, lewica odmówiła jego przyjęcia. Ostatecznie Rada Narodowa CPI osiągnęła kompromisowe rozwiązanie; Namboodiripad został mianowany nowym sekretarzem generalnym, podczas gdy Dange został mianowany przewodniczącym partii (nowe stanowisko utworzone w ramach kompromisu). Nowy Sekretariat został utworzony z 3 lewicowców, 3 prawicowców i 3 centrystów. Włączenie trzech dodatkowych członków Sekretariatu, P. Sundarayya, Surjeeta i Basu, było ustępstwem na rzecz lewicy. Kamieniewa i Zinowjewa uformowało się kolektywne przywództwo .

Jednak ten kompromis był z natury nie do utrzymania, ponieważ Namboodiripad i Dange byli sobie zdecydowanie przeciwni. Brak określonego podziału pracy między stanowiskami przewodniczącego i sekretariatu generalnego zwiększyłby napięcia, ponieważ zarówno Dange, jak i Namboodiripad próbowali pozycjonować się jako czołowy przywódca partii. Ta niepewna równowaga została zachwiana, gdy w tym samym roku wybuchła wojna z Chinami.

Pojawiają się pęknięcia

Wojna chińsko-indyjska i internowanie

20 października 1962 r. doszło do nowej konfrontacji na granicy, rozpoczynającej wojnę chińsko-indyjską . Ponownie CPI znalazł się w trudnej sytuacji. Przewodniczący partii Dange i inni prawicowi przywódcy szybko potępili chińską akcję. Jednak oficjalne oświadczenie CPI zostało opóźnione o 11 dni z powodu wewnętrznych dyskusji. W ciągu tych 11 dni miały miejsce dwa znaczące wydarzenia na arenie międzynarodowej – 25 października 1962 r. „Prawda” zmieniła swoje stanowisko (podobno w związku z kryzysem kubańskim ) i wyraziła poparcie dla Chin przeciwko Indiom, wzywając do odrzucenia Linii McMahona i wzywając do powściągliwości wśród Indyjscy postępowcy. Ale 27 października 1962 r. „ Dziennik Ludowy” odpowiedział sowieckiej gałązce oliwnej, potępiając Nehru jako imperialistycznego agenta i obraził Dange, nazywając go „samozwańczym marksistą-leninistą”, który postępował zgodnie z instrukcjami Nehru. Dziennik Ludowy nalegał, aby Związek Radziecki porzucił przyjazne stosunki z rządem Nehru. Po tej krótkiej przerwie Związek Radziecki poparłby stronę indyjską w wojnie, wzmacniając pozycję Dange w konflikcie wewnątrz partii.

1 listopada 1962 r., po dwóch dniach gorących debat, Rada Narodowa CPI wydała oświadczenie zatytułowane „ Zjednoczyć się w obronie ojczyzny przed otwartą agresją Chin” , w którym zajęła jednoznacznie „nacjonalistyczne” stanowisko w sprawie konfliktu granicznego. W oświadczeniu napiętnowano Chiny jako agresora, odrzucono chińskie roszczenia terytorialne i wyrażono poparcie dla zakupu przez rząd Nehru uzbrojenia w celu konfrontacji z chińską armią.

Prawie jedna trzecia członków KRN głosowała przeciwko przyjęciu oświadczenia. Wielu członków CPI, zwłaszcza w Bengalu Zachodnim, sprzeciwiało się stanowisku Rady Narodowej w sprawie konfliktu granicznego. Trzech członków Sekretariatu złożyło rezygnację w proteście przeciwko oświadczeniu, podczas gdy pozostała część Sekretariatu CPI (w tym Namboodiripad) przygotowała list do partii komunistycznych na całym świecie, aby wyjaśnić stanowisko CPI w sprawie konfliktu granicznego. W liście zwrócono się do partii komunistycznych na całym świecie o wywarcie presji na KPCh w celu powściągliwości w konflikcie granicznym. Dange udał się do Moskwy i stolic innych krajów Europy Wschodniej, aby bronić stanowiska CPI. Przed wyjazdem poznał Nehru i Lal Bahadur Shastri .

Według Dutta (1971) wydawało się, że KPCh spodziewała się, że KPCh wesprze jej działania w konflikcie granicznym, widząc w nim konfrontację państwa socjalistycznego z państwem niesocjalistycznym. Artykuł wstępny w People's Daily wspominał, jak „ reakcjoniści z Kuomintangu ” zaatakowali Związek Radziecki w latach 1927-1929 i jak chińscy komuniści stanęli po stronie Sowietów przeciwko chińskim reakcjonistom. Per Dutt, CPI nie docenił tej analogii; ani porównanie między Nehru a Kuomintangiem, ani pogląd, że sam rząd Nehru byłby odpowiedzialny za starcia graniczne.

Wojna 1962 roku postawiła przeciwników linii proindyjskiego Kongresu Narodowego w ramach CPI w niepewnej sytuacji, ponieważ zostali napiętnowani jako „Pro-Chiny”. Grupa starała się utrzymać, że ich sprzeciw wobec chińskiej polityki rządu Nehru był zgodny z ich sprzeciwem wobec rządu Indyjskiego Kongresu Narodowego, ponieważ reprezentował on interesy wrogów klasowych.

W dniu 22 listopada 1962 r. Rząd Indii aresztował około 1000 lewicowców na mocy rozporządzenia w sprawie obrony Indii. Większość zatrzymanych należała do lewicy CPI. Wielu było przetrzymywanych w więzieniach do końca 1963 roku. W Kerali wśród aresztowanych było pięciu byłych ministrów CPI, wśród nich centrowy Namboodiripad (zwolniony po tygodniu) i prawicowy C. Achutha Menon . W Bengalu Zachodnim zatrzymano również kadry Centrum Jedności Socjalistycznej Indii i Partii Robotniczej Indii .

Aresztowania jeszcze bardziej pogłębiły rozłam w CPI. Lewicowcy CPI twierdzili, że prawicowcy z partii dostarczyli Ministerstwu Spraw Wewnętrznych listy lewicowców, aby ułatwić aresztowania. Per Judge (1992) nazwiska rzekomo „prochińskich” członków partii zostały przekazane rządowi w sposób pośredni. Aresztowania pomogły Dange'owi wzmocnić jego kontrolę organizacyjną i ideologiczną nad partią. Kiedy lewicowi przywódcy byli w więzieniu, prawicowcy skorzystali z okazji, aby zreorganizować jednostki stanowe partii w Pendżabie i Bengalu Zachodnim.

Luty 1963 Posiedzenie Rady Narodowej

Prawicowcy wykorzystali również okazję nieobecności lewicowców, aby forsować nowe rezolucje na posiedzeniu Rady Narodowej CPI w lutym 1963 r. W tym momencie na 108 żyjących członków Rady Narodowej 48 przebywało w więzieniu lub konspiracji. Oświadczenie Rady Narodowej z lutego 1963 r. ponownie potępiło chińską „agresję” i stwierdziło, że KPCh naruszyła zasady marksizmu-leninizmu. Ponadto Dange przedstawił rezolucję w sprawie rozłamu chińsko-sowieckiego i reorganizacji jednostek partii w Zachodnim Bengalu i Pendżabie. Według publikacji Thought , rezolucji Dange'a zaciekle sprzeciwiali się Namboodiripad, Gopalan, Dinkar Mehta, Chiman Mehta i YD Sharma . Ale Gupta, który poza tym miał wrogie stosunki z Dange, „rzucił salto” i stanął po stronie większości na spotkaniu.

Namboodiripad przedstawił alternatywną rezolucję na spotkaniu, zatytułowaną Rewizjonizm i dogmatyzm w CPI . Dokument Namboodiripada miał na celu podkreślenie przeszłych i obecnych błędów, krytykując prawicowe przywództwo za podporządkowanie się rządowi Indyjskiego Kongresu Narodowego i wzywając CPI do zachowania neutralności w sporze chińsko-sowieckim. Rezolucja Namboodiripada została odrzucona przez Radę Narodową, a Namboodiripad zrezygnował ze stanowiska sekretarza generalnego partii, powołując się na swoje zaniepokojenie „nacjonalistycznymi” postawami partii. P. Sundarayya, Surjeet i Basu również zrezygnowali z pracy w Sekretariacie CPI i CEC. Namboodiripad zgodził się później wycofać swoją rezygnację, ale kiedy P. Sundarayya, Basu i Surjeet zniknęli z pola widzenia, prawicowcy mieli całkowitą kontrolę nad Sekretariatem. Namboodiripad znalazł się w Sekretariacie całkowicie odizolowany. Prawicowcy wykorzystali swoją kontrolę nad Sekretariatem, aby wprowadzić więcej własnych lojalistów do centrali partii i jednostek państwowych.

CPC odpowiedziała na rezolucję Rady Narodowej CPI, potępiając Dange'a jako „ rewizjonistę titoistycznego ” i wezwała do wsparcia lewicy w ramach CPI. Dange odpowiedział na komentarz CPC jakieś sześć tygodni później w artykule wstępnym w New Age , zawierającym 30 000 słów, zatytułowanym Ani rewizjonizm, ani dogmatyzm nie są naszym przewodnikiem . W sierpniu 1963 Dange odwiedził Moskwę jako gość KPZR. Podczas jego pobytu Prawda opublikowała artykuł potępiający kierownictwo KPCh za „agresywną politykę” i „otwartą ingerencję” w sprawy wewnętrzne CPI.

Przewidywanie podziału

W 1963 r. lewica CPI, której jednym z kluczowych przywódców był Gopalan, budowała równoległą strukturę partyjną. A lewica została wzmocniona, gdy wielu ich przywódców zostało zwolnionych z więzienia pod koniec 1963 r. Kiedy wielu lewicowych przywódców CPI zostało zwolnionych z więzienia w 1963 r., Spotkali się z sytuacją, w której grupa Dange wykluczyła ich z przywództwa Funkcje. Lewicowcy odpowiedzieli grupując się i kontynuując budowanie własnych równoległych struktur partyjnych. Prawicowcy potępili te posunięcia jako naruszenie dyscypliny partyjnej.

W październiku 1963 r. grupa 17 członków Rady Narodowej CPI wydała uchwałę Groźba rozłamu i rozłamu partii – jak zapobiec katastrofie . Namboodiripad i Basu pracowali nad promowaniem kompromisowego rozwiązania i jedności partii przed i podczas spotkania CEC w styczniu 1964 roku.

W styczniu 1964 r. lider CPI w Madrasie P. Ramamurthi podał się do dymisji w proteście przeciwko decyzji o poparciu Indyjskiego Kongresu Narodowego w wyborach lokalnych. W tym samym miesiącu indonezyjski przywódca komunistyczny DN Aidit wezwał indyjskich komunistów do utworzenia organizacji rywalizującej z „kliką Dangeitów”. Spotkanie CEC w styczniu 1964 r. (Zdominowane przez prawicę) wydało okólnik skierowany do członków partii, aby przeciwstawić się próbom wywierania wpływu na partię przez chińskich i indonezyjskich przywódców komunistycznych. 27 marca 1964 r. P. Sundarayya i T. Nagi Reddy wydali oświadczenie z Hyderabadu , oskarżając prawicowców o nadużywanie aresztowań w celu przejęcia kontroli nad machiną partyjną.

Dwie partie

Niebezpieczne listy: marzec 1964

Po latach napięć wewnątrz partii, ostatnią kroplą były tak zwane „Dange Letters”. Listy napotkał Dwijen Nandi, lewicowiec CPI i dziennikarz Swadhinata , kiedy badał akta w National Archives of India . W czterech listach, rzekomo autorstwa Dange w 1924 roku, kiedy był więziony z powodów politycznych i skierowanych do wicekróla Indii , Dange starał się negocjować warunki jego zwolnienia z więzienia. Per Sharma (1978) listy, gdyby były autentyczne, wskazywałyby, że Dange „zaoferował działanie jako agent rządu brytyjskiego w zamian za umorzenie kary więzienia”. Antykomunistyczny bombajski tygodnik The Current opublikował listy 7 marca 1964 r. Listy wywołały oburzenie w partii, a lewicowcy CPI i niektórzy centryści wezwali do zbadania autentyczności dokumentów. SS Mirajkar, który został osądzony i skazany w sprawie Meerut Conspiracy wraz z Dange, twierdził, że widział listy i poręczył za ich autentyczność.

13 marca 1964 r. Sekretariat CPI określił dokumenty jako „celowe fałszerstwo” i oskarżył lewicowców CPI o rozpowszechnianie dokumentów. Grupa Dange twierdziła, że ​​sfałszowane dokumenty zostały podrzucone w Archiwum Narodowym przez burżuazyjnego agenta. W odpowiedzi na kontrowersje dwóch współpracowników Dange, Renu Chakravarty i „Ferishta” (prawdopodobnie odnosząc się do męża Chakravarty, Nikhilnatha Chakravarty'ego), argumentowało, że listy zostały sfałszowane, ponieważ miały pisownię „Shripat”, podczas gdy Dange zawsze pisał jego imię jako „Shirpad”.

W atmosferze wzmożonych napięć grupa skupiona wokół Dange przedstawiła tyradę anty-Dange jako ruch destrukcyjny, skutecznie utożsamiając krytykę przewodniczącego z krytyką partii. Prawicowcy zaczęli organizować procesy dyscyplinarne przeciwko lewicowcom, lewicowcy odpowiedzieli, przekazując, że takie środki podzieliłyby partię na dwie części.

CPI CEC zebrało się 9 kwietnia 1964 r. Lewicowcy i centryści chcieli przenieść punkt porządku dziennego na Dange Letters. Z kolei prawicowcy chcieli przenieść punkt programu na destrukcyjną działalność „elementów antypartyjnych” (tj. lewicowców CPI). Gdy spotkanie się rozpoczęło, lewicowcy i centryści zażądali, aby najpierw omówiono kwestię Dange Letters i aby Dange ustąpił z przewodniczenia spotkaniu, podczas gdy kwestia ta będzie omawiana. Dange odmówił podporządkowania się, a 12 z 27 członków CEC opuściło spotkanie w proteście. Dziewięciu spośród wychodzących członków CEC należało do nurtu lewicowego (Gopalan, Basavapunniah, Konar, Promode Dasgupta, Sundarayya, Ramamurthi, Venkataraman, Surjeet i Jagjit Singh Lyallpuri ), podczas gdy trzech należało do nurtu centrowego (Namboodiripad, Basu i Gupta). . Per Mallick (1994), Dange zepchnął centrystów do lewicowej owczarni, odmawiając kompromisu w sprawie porządku obrad.

Posiedzenie Rady Narodowej: kwiecień 1964 r

Rada Narodowa CPI zebrała się 11 kwietnia 1964 r. Podobnie jak dwa dni wcześniej przygotowano grunt pod spór o Dange Letters i rolę Dange. Dange ponownie odmówił opuszczenia swojego krzesła podczas debaty nad listami, a 32 z 65 obecnych członków Rady Narodowej wyszło jak burza w proteście, oskarżając Dange'a i jego zwolenników o „politykę antyjednościową i antykomunistyczną”.

32 dysydenckich członków Rady Narodowej, którzy zorganizowali strajk, to P. Sundarayya, M. Basavapunniah, T. Nagi Reddy , M. Hanumantha Rao, DV Rao, N. Prasad Rao, G. Bapanaiah , Namboodiripad, Gopalan, AV Kunhambu, CH Kanaran, EK Nayanar , VS Achuthanandan , EK Imbichi Bava , Promode Dasgupta, Muzaffar Ahmad, Basu, Abdul Halim, Konar, Saroj Mukherjee , P. Ramamurthi, MR Venkataraman, N. Sankariah , K. Ramani , Surjeet, Lyallpuri, Dalip Singh Tapiala, Bhag Singh, Shiv Kumar Mishra , RN Upadhyaya , Mohan Punamia i RP Saraf . Spośród 32 osób 7 pochodziło z Kerali, 6 z Andhra Pradesh, 6 z Bengalu Zachodniego, 4 z Madrasu, 4 z Pendżabu, 2 z Uttar Pradeh, 1 z Radżastanu i 1 z Dżammu-Kaszmir. Chociaż Gupta wcześniej zrezygnował z pracy w Sekretariacie CPI i przyłączył się do protestu strajkowego CPI CEC 9 kwietnia 1964 r., W tym momencie pozostał z prawicowcami CPI. Co więcej, publikacja Thought twierdziła, że ​​co najmniej dziesięciu „lewicowców” pozostało na posiedzeniu Rady Narodowej do końca, w tym Dinkar Mehta (Gujarat), Josh (Pendżab) i YD Sharma (Delhi).

Po wyjściu 32 osoby zebrały się w rezydencji Gopalana pod adresem 4, Windsor Place. 32 wydało apel 14 kwietnia 1964 r., potępiając „reformistyczną linię polityczną” i „frakcyjność” grupy Dange. 15 kwietnia 1964 zawieszeni lewicowcy wydali projekt nowego programu partii. Namboodiripad wydał również własny projekt. Następnie Rada Narodowa zawiesiła 32. Natychmiast po zawieszeniu 32. Rada Narodowa wysłała przywódców w całym kraju, aby przekonali jednostki państwowe do zachowania lojalności. Dysydenci organizowali jednostki partyjne w całym kraju, ogłaszając, że wszyscy lojaliści Dange zostali wydaleni z partii.

Wśród tych członków Rady Narodowej, którzy pozostali w CPI (lub CPI (prawicy), jak to się stało), istniała wrogość między zwolennikami Dange, Joshi i Gupta. Zarówno Joshi, jak i Gupta wielokrotnie atakowali Dange'a.

Ostatnia próba jedności

W czerwcu 1964 r. CPI (Prawica) zaproponowała zniesienie zawieszenia 32 członków Rady Narodowej, jeśli lewica rozwiąże swoje struktury organizacyjne. Ostatnią próbę utrzymania jedności partii podjęto 4 lipca 1964 r. W rezydencji Gupty. C. Rajeshwara Rao, Adhikari i Gupta, wszyscy członkowie Sekretariatu CPI, uczestniczyli w imieniu frakcji prawej, a Basu, Surjeet i Promode Dasgupta w imieniu frakcji lewej. Według Wooda (1965) lewicowcy byli gotowi zaakceptować Dange jako przewodniczącego, gdyby Namboodiripad został przywrócony na stanowisko sekretarza generalnego, ale prawicowcy odrzucili tę ofertę. Inne kwestie sporne to prawicowe żądanie, aby lewicowcy zamknęli swoje biura prasowe, a lewicowe żądanie wszczęcia kontroli członkostwa w partii.

Podziały w kierownictwie narodowym i szeregowym

W rozłamie z 1964 r. 15 z 27 członków CKW stanęło po stronie CPI (prawicy); Dange, ZA Ahmed, Gupta, MN Govindan Nair, Joshi, N. Rajasekhara Reddy, Bhowani Sen, K. Damodran, Chandra, Josh, Sardesai, Sharma, Bora, C. Rajeshwara Rao i Ram Krishan Patti. Spośród 12 członków CEC, którzy zorganizowali protest strajkowy 9 kwietnia 1964 r., tylko Gupta pozostał po prawej stronie CPI. Oprócz pozostałych jedenastu członków CEC z protestu strajkowego z 9 kwietnia 1964 r., CPI (Lewica) zaliczała również do swoich zwolenników członka CEC Ranadive, który przebywał w więzieniu od kwietnia 1964 r. 39 ze 107 członków Rady Narodowej niepodzielnej CPI przystąpiło do CPI (Lewica).

We frakcji Lok Sabha jej przywódca Gopalan stanął po stronie CPI (lewicy), podczas gdy jej zastępca lidera Hirendranath Mukherjee stanął po prawej stronie CPI. W Rajya Sabha zarówno przywódca frakcji CPI, Gupta, jak i zastępca przywódcy, MN Govindan Nair, stanęli po stronie właściwej CPI. Po rozłamie w 1964 r. CPI (lewica) i CPI (prawica) utworzyłyby oddzielne grupy parlamentarne. Pod koniec 1964 r. Grupa CPI (prawica) liczyła 18 deputowanych Lok Sabha, CPI Lewica 11 deputowanych, a 3 deputowanych pozostało niezdecydowanych. Według Croucha (1966), z 205 ustawodawców zgromadzeń stanowych niepodzielnej CPI 112 opowiedziało się po stronie CPI (prawicy), 72 po CPI (lewicy), a pozostali byli niezdecydowani. Spośród 72 ustawodawców zgromadzenia CPI (lewicy), 63 pochodziło z 63 z Kerali, Andhra Pradesh i Bengalu Zachodniego. Sharma (1978) argumentuje, że nie ma dowodów na to, że rozłam byłby starciem między parlamentarnymi lub organizacyjnymi skrzydłami niepodzielonej CPI, ponieważ najwyższe kierownictwo w parlamencie i organach ustawodawczych było podzielone równo. Centrala CPI (prawica) twierdziła jednak, że spośród 170 ustawodawców tylko 49 stanęło po stronie CPI (lewicy). Według The Statesman w październiku 1964 r. ustawodawcy w Bihar, Uttar Pradesh, Orisa i Madhya Pradesh w przeważającej większości stanęli po stronie CPI (prawicy).

Gough i Sharma (1973) argumentują, że „elita miejska, większość przywódców intelektualnych i funkcjonariuszy związków zawodowych” stanęła po stronie CPI (prawicy), podczas gdy „większość oddolnych przywódców, którzy mieli żywe związki z masami”, stanęła po stronie CPI ( Lewy). Na kongresie partii w Kalkucie CPI (Lewica) twierdziła, że ​​422 delegatów reprezentuje 104 421 członków partii, czyli 60% wszystkich członków CPI przed podziałem. Z drugiej strony CPI (prawica) twierdziła, że ​​​​ma 107 763 członków partii, argumentując, że tylko 30% niepodzielnej CPI stanęło po stronie CPI (lewicy). Niezależne szacunki dotyczące wielkości członkostwa partii były bardzo zróżnicowane, przy czym źródło Departamentu Stanu USA oszacowało lewego członka CPI na około 70 000, a prawego członka CPI na około 55 000).

Konwencja Tenali: lipiec 1964

Namboodiripad i lewicowcy prowadzili kampanię w organizacjach partyjnych i organizacjach masowych w całym kraju, mobilizując się do zjazdu partyjnego w Tenali w lipcu 1964 r. 146 delegatów, z których 20 reprezentowało Keralę, zebrało się na zjeździe Tenali, który odbył się w dniach 7–11 lipca 1964 r. Delegaci twierdził, że reprezentuje około 100 000 członków partii. Konwencja Tenali sformalizowała konstytucję CPI (lewicy) jako odrębnej partii.

Zjazd miał trzyosobowe prezydium - Gopalan, Basu i Shiv Verma . W swoim przemówieniu na konwencji weteran komunistyczny przywódca Muzaffar Ahmad wezwał delegatów do złożenia przysięgi, że stworzą „prawdziwą partię komunistyczną”. CPI (lewica) nazwała CPI (prawicę) „rewizjonistami”. Konwencja Tenali wezwała do przygotowania VII Zjazdu Partii w Kalkucie w październiku 1964 r. Zgromadzenie wezwało rząd Indii do bezpośredniego komunikowania się z chińskimi przywódcami w celu przełamania impasu w sporze granicznym. Zaznaczając wyraźną różnicę w stosunku do prawicowej CPI Dangeite, konwencja Tenali została naznaczona pokazem dużego portretu Mao wraz z portretami Karola Marksa , Fryderyka Engelsa , Lenina i Stalina.

Na zjeździe w Tenali bengalska grupa popierająca KPCh, reprezentująca jeden z najbardziej radykalnych nurtów lewicy CPI, przedstawiła własny projekt propozycji programowej. Radykałowie ci, reprezentowani przez Suniti Kumar Ghosh, krytykowali projekt propozycji programowej przygotowany przez M. Basavapunniaha za podważanie walki klasowej i brak zajęcia jednoznacznego prochińskiego stanowiska w konflikcie ideologicznym między KPZR a KPCh.

Konwencja Tenali wybrała komitet organizacyjny Kongresu Partii w Kalkucie - składający się z 32 dysydenckich członków Rady Narodowej CPI, a także SS Srivastava (Bihar), Bhattacharya (Assam), SY Kolhatkar (Maharasztra), Banamali Das (Orissa) i „towarzysz z Karnataka. Po zjeździe w Tenali lewicowa CPI zorganizowała konferencje partyjne i stanowe w ramach przygotowań do Kongresu Partii w Kalkucie.

Kongresy w Bombaju i Kalkucie

Gdy CPI (Lewica) zebrała się na kongresie partii w Kalkucie w październiku-listopadzie 1964 r., A prawicowa CPI odbyła zjazd partii w Bombaju w grudniu 1964 r., Utrwalił się podział na dwie odrębne partie. Kongres Partii CPI (Lewicy) w Kalkucie odbył się w dniach 31 października - 7 listopada 1964 r. W Tyagraja Hall w południowej Kalkucie . Kilku kluczowych przywódców CPI (lewicy) zostało aresztowanych przez rząd stanu Bengal Zachodni na kilka dni przed otwarciem kongresu partii.

Kongres Partii w Kalkucie przyjął nowy program polityczny. P. Sundarayya został wybrany sekretarzem generalnym partii. W sumie w Kongresie w Kalkucie wzięło udział 422 delegatów. Kongres Partii w Kalkucie oświadczył, że „wszyscy, którzy zgromadzili się na zjeździe, są prawdziwymi przedstawicielami ruchu komunistycznego. Grupa Dange nie ma żadnego prawa nazywać się Komunistyczną Partią Indii”. Kongres Partii w Kalkucie przyjął analizę klasową charakteru państwa indyjskiego, według której indyjska burżuazja w coraz większym stopniu kolaborowała z imperializmem .

CPI (lewica) twierdziła, że ​​14 z 19 jednostek państwowych CPI przystąpiło do Kongresu Partii w Kalkucie. Na kongresie partii w Kalkucie nie było żadnych braterskich delegacji.

Kongres Partii w Kalkucie wybrał Komitet Centralny składający się z;

Andhra Pradesh	Kerala	Maharasztra	Madras	Pendżab	Bengal Zachodni	Inne stany
P. Sundarayya	EMS Namboodiripad	BT Ranadive	P. Ramamurthiego	Harkishana Singha Surjeeta	Muzaffara Ahmeda	Achintya Bhattacharyya (Assam)	NL Upadhyaya (Mysore)
M. Basavapunniah	AK Gopalan	SY Kolhatkar	Pan Venkataraman	Jagjit Singh Lyallpuri	Jyoti Basu	SS Srivastava (Bihar)	Banamali Das (Orisa)
M. Hanumantha Rao	EK Nayanar	SV Parulekar	balsubramański		Promuj Dasguptę	Dinkar Mehta (Gudżarat)	Shankar Dayal Tewari (UP)
N. Prasad Rao	VS Achutanandan		N. Sankariasz		Hare Kryszna Konar	RP Saraf (J&K)	Shiv Kumar Mishra (UP)

Utworzono dziewięcioosobowe Biuro Polityczne, w skład którego weszli P. Sundarayya, Namboodiripad, P. Ramamurthi, Promode Dasgupta, M. Basavapunniah, Gopalan, Surjeet, Basu i Ranadive. Wybrano Centralną Komisję Kontroli, w skład której weszli Abdul Halim, dr Bhag Singh i C. Venkatraman.

W połączeniu ze zjazdem partii w Kalkucie odbył się masowy wiec na Majdanie , któremu przewodniczył Gopalan.

Na kongresie Partii Bombaju CPI (z prawej) delegacji KPZR przewodniczył Borys Ponomariew . Kongres Partii Bombaju potępił CPC za „szowinistyczne zniekształcenie” i argumentował, że CPC próbowała ingerować w wewnętrzne sprawy CPI. Dange jest autorem tezy, którą przyjął Kongres Partii Bombaju. Dokumenty przyjęte na zgromadzeniach w Kalkucie i Bombaju różniły się niemal we wszystkich ważniejszych kwestiach – charakterze państwa indyjskiego, stanie rewolucji w kraju, strategii, stanowisku wobec rządu indyjskiego, budowaniu sojuszu itp. C. Rajeshwara Rao został wybrany sekretarz generalny CPI (z prawej).

Odmiany regionalne

Rozbieżności w sile

Andhra Pradesh , Kerala , Madras , Pendżab i Zachodni Bengal ; pięć stanów, w których CPI skupiało większość swojej siły od 1964 r

Podział CPI miał wiele różnic regionalnych. Kiedy rozłam nastąpił ostatecznie w kwietniu 1964 r., większość sił CPI skoncentrowała się w pięciu stanach – Andhra Pradesh, Kerala, Madras, Pendżab i Zachodni Bengal. Per Sharma (1978) wpływ partii w innych stanach wahał się od marginalnego do znikomego. Ostre rozbieżności w sile jednostek państwowych podsycały rozłamy w partii, ponieważ różnie wpływowe jednostki państwowe preferowały różne podejścia do taktyki i budowania sojuszy.

W Andhra Pradesh, Kerala i Zachodnim Bengalu dwie największe partie to Indyjski Kongres Narodowy i CPI. W tych trzech stanach wpływy CPI rosły kosztem Indyjskiego Kongresu Narodowego, a linia „antykongresowa” wydawała się najbardziej dogodnym wyborczo wyborem dla CPI. W Madrasie i Pendżabie walka polityczna była trójstronna – Indyjski Kongres Narodowy, CPI i partia regionalna ( Akali Dal w Pendżabie, Dravida Munnetra Kazhagam w Madrasie). Jednostki CPI zostały podzielone co do tego, czy sprzymierzyć się z Indyjskim Kongresem Narodowym przeciwko partii regionalnej, czy też z partią regionalną przeciwko Indyjskiemu Kongresowi Narodowemu. Donald S. Zagoria argumentował, że CPI (Lewica) postrzegała Indyjski Kongres Narodowy jako swojego głównego wroga, ponieważ był to ich główny konkurent w polityce państwowej.

Ale w pozostałej części kraju rola CPI była wyraźnie inna. CPI nie był w stanie pokonać Indyjskiego Kongresu Narodowego i przejąć udziału w tworzeniu rządu na szczeblu stanowym. Ale monopol polityczny Indyjskiego Kongresu Narodowego podupadał, a prawicowe partie, takie jak Bharatiya Jan Sangh , Partia Swatantra lub regionalne ugrupowania prawicowe (jak Ganatantra Parishad w Orissie czy All Party Hill Leaders Conference w Assam) wyłaniały się jako pretendenci . Według Sharmy (1978) trend ten był szczególnie silny w Uttar Pradesh, Radżastanie, Madhya Pradesh i Gudżaracie. Dla jednostek CPI w tych stanach stanowisko, by sprzymierzyć się z Indyjskim Kongresem Narodowym przeciwko „skrajnie prawicowej reakcji” odbiło się dobrze. Ale zwolennicy tej linii argumentowali, że ma ona zastosowanie w całym kraju, tworząc napięcia z silniejszymi jednostkami państwowymi. Według Sharmy (1978) linia „antykongresowa” została utożsamiona z lewicą CPI, a linia „reakcji prokongresowej/anty-skrajnie prawicowej” z prawicą CPI. Ale we wszystkich stanach byli zwolennicy obu stanowisk, co oznaczało, że każda jednostka stanowa była dotknięta walką o władzę i debatami na temat taktyki.

Demografia rolnicza

Ponadto Sharma (1978) argumentuje, że ostre rozbieżności we wpływie CPI w różnych stanach w tamtym czasie można wytłumaczyć czynnikami demograficznymi i geograficznymi. Według jego analizy, wydaje się, że istnieje korelacja między dużą gęstością zaludnienia obszarów rolniczych (tj. niskim stosunkiem liczby ludności do ziemi ) a znaczącą siłą CPI w polityce stanowej w stanach takich jak Bengal Zachodni (średnia powierzchnia ziemi przypadająca na gospodarstwo domowe 3,86 akra), Kerala ( 1,91, najniższy w kraju) i Madrasie (3,87). Najwyższy stosunek liczby ludności do ziemi stwierdzono w Radżastanie (13,75), Maharasztrze (12,22) i Gudżaracie (11,47), stanach, w których wskaźnik CPI był niski. Sharma przyznaje jednak, że porównanie stosunku ludności do gruntów nie uwzględnia różnic w rozmieszczeniu gruntów. Twierdzi jednak, że niepowodzenie CPI w opracowaniu wspólnej strategii dla partii, która sprawdzałaby się dobrze w rozbieżnych kontekstach agrarnych, „doprowadziło do najgorszego typu frakcyjności”.

Sharma znalazł korelację między poziomem umiejętności czytania i pisania w różnych stanach a siłą CPI, przy czym Kerala ma najwyższy poziom umiejętności czytania i pisania wśród dorosłych w stanach Indii (38,9%), a Madhya Pradesh najniższy (6,7%). Z drugiej strony badanie Sharmy nie wykazało, że przynależność kastowa lub religijna przywódców odegrałaby jakąkolwiek rolę w rozłamie.

Wpływ rozłamu na kwestię narodową

Podczas rozwoju CPI przed uzyskaniem niepodległości, kiedy partia debatowała nad tym, jak odnosić się do roli burżuazji narodowej, walki z brytyjskimi rządami kolonialnymi i ruchem pakistańskim, szukała wskazówek w kanonie marksistowsko-leninowskim. W 1942 roku Adhikari był autorem rezolucji, która stała się linią partyjną w kwestii narodowej, która miała na celu zastosowanie dzieła Stalina „ Marksizm i kwestia narodowa” do warunków indyjskich. Rezolucja CPI z 1942 r. Stwierdzała, że ​​​​„wolne Indie jutra będą federacją lub związkiem autonomicznych państw różnych narodowości, takich jak Pathans, Hindustanis, Rajasthanis, Gujeratis, Bengalis, Assamese, Beharies, Oriyas, Andhras, Tamilowie, Karnatiks, Maharashtrians , Meralas itp.”

Ale wraz ze zmianami w ogólnej linii politycznej nastąpiły również zmiany w sposobie odnoszenia się do kwestii narodowych i kwestii językowych. Według Karata (1973) dryf w kierunku polityki parlamentarnej i projektów sojuszy z postępowymi sektorami burżuazji narodowej doprowadził do „zmniejszenia nacisku na wielonarodowy charakter państwa indyjskiego i rosnącej tendencji do mówienia o hindi jako o „język narodowy", ignorując równość języków indyjskich. Zapał podążania pokojową drogą do socjalizmu wymagał sojuszu z częścią ogólnoindyjskich klas rządzących, tj. w rozmowie o Indiach jako „narodzie” i potrzebie narodowego frontu demokratycznego. Pojęcie „jedności narodowej” i krótka pogarda dla marksistowskiego stanowiska w sprawie narodowości były jedną z różnic, które Partia podzieliła w 1964 roku.

Karat zauważa również, że od czasu podziału CPI w 1964 r. był zwykle wyższy niż CPI (M) w stanach mówiących w języku hindi lub stanach popierających hindi (do tych stanów zaliczał Gudżarat, Maharasztrę i Orisę), podczas gdy CPI (M) miał tendencję do bycia silniejszy niż CPI w stanach, które mają dziedzictwo silnych ruchów anty-hindi (Kerala, Zachodni Bengal, Tamil Nadu). Ta dynamika doprowadziła do tego, że CPI był bardziej przychylny roli hindi jako języka narodowego, podczas gdy CPI (M) bagatelizował jego znaczenie. Będąc bardziej zakorzeniony w pasie hindi w następstwie rozłamu, prawicowy CPI starał się podkreślić język hindi, aby zyskać patriotyczne referencje. Z drugiej strony CPI(M), utrzymując pogląd o wielonarodowościowym charakterze Indii, usunęło poparcie dla prawa do samostanowienia , przyjmując swój program partyjny z 1964 roku.

Thakurta i Raghuraman (2007) argumentują, że fakt, że większość przywództwa CPI w stanach takich jak Uttar Pradesh i Bihar stanęła po stronie CPI (prawicy), która rozpoczęłaby długi okres spadku, doprowadziłaby do erozji lewicowych wpływy w tych stanach. Co więcej, podział CPI (ML) kilka lat później nieproporcjonalnie wpłynął na CPI (M) w pasie hindi, jeszcze bardziej marginalizując CPI (M) w regionie mówiącym w języku hindi.

Rozłam w jednostkach państwowych

Andhra Pradesh

Andhra Pradesh

Spośród 52 członków CPI Zgromadzenia Ustawodawczego Andhra Pradesh 31 stanęło po stronie CPI (po prawej). Ale zarówno lider grupy zgromadzeń CPI, P. Sundarayya, jak i zastępca przywódcy, T. Nagi Reddy, stanęli po stronie CPI (po lewej). Lider grupy CPI w Radzie Legislacyjnej Andhra Pradesh , Makhdoom Mohiuddin , stanął po stronie CPI (po prawej). Inne kluczowe osobistości, które stanęły po stronie CPI (prawicy) w stanie, to C. Rajeshwara Rao, Ravi Narayana Reddy i N. Rajashekhara Reddy. P. Venkateswarlu został liderem grupy CPI (prawicy) w Zgromadzeniu Ustawodawczym. CPI(R) zorganizowała swoją konferencję stanową w Guntur w dniach 18–23 listopada, na której ponownie wybrała N. Rajasekhara Reddy na sekretarza stanu.

W dystrykcie Karimnagar większość przywódców i kadr stanęła po stronie CPI (z prawej), z wyjątkiem Yelli Reddy. Jednak Yella Reddy przeszła z CPI (lewy) na CPI (prawy) zaledwie trzy miesiące po podziale.

CPI (M) doznałby poważnego rozłamu w czerwcu 1968 r., Kiedy większość jego członków w Andhra Pradesh stanęła po stronie Komitetu Koordynacyjnego Rewolucjonistów Komunistycznych w Andhra Pradesh (APCCCR) kierowanego przez T. Nagi Reddy, DV Rao, Chandra Pulla Reddy i Kolla Venkaiah.

asam

asam

Rada Stanu CPI Assam zebrała się w czerwcu 1964 roku w Krishnai, Goalpara . Na posiedzeniu wszczęto postępowanie dyscyplinarne wobec czterech członków Rady Państwa; Bhattacharya, Suren Hazarika, Nandeswar Talukdar i Biresh Misra. Czterech dysydentów przystąpiło do tworzenia Państwowego Komitetu CPI (lewicy) wraz z kilkoma innymi osobami. Bhattacharya został sekretarzem Komitetu Stanowego.

Bihar

Bihar

W Bihar większość organizacji partyjnej i kierownictwa stanęła po stronie CPI (prawicy). Tylko jeden członek CPI State Executive stanął po stronie CPI (lewy). Około 19% członków CPI przeszło do CPI (po lewej). W latach 1964-1972 liczba członków CPI (M) w Bihar spadła z 2698 do 2386.

Gudżarat

Gudżarat

Per Limaye (1991) „Ruch komunistyczny nigdy nie był silny w Gudżaracie, a rozłam z 1964 r. jeszcze bardziej go osłabił”. W okresie poprzedzającym rozłam Rada Stanu Gudżarat i Sekretariat Stanu Gudżarat CPI nie konfrontowały się bezpośrednio z Dange, ale większość w organach opowiadała się za krytyką przywództwa i linii politycznej Dange. Grupa Dange martwiła się dominacją Dinkara Mehty i Chimana Mehty w jednostce partyjnej Gudżaratu. Dinkar Mehta, sekretarz Rady Stanu CPI Gujarat i członek Rady Narodowej, nie przyłączył się do strajku w kwietniu 1964 r., Ale został zidentyfikowany jako lewicowiec. Grupie Mehty udało się zdobyć lojalność Vajubhai Shukla, założyciela partii w Gudżaracie, który zgodził się dołączyć do komitetu przygotowawczego lewicowego zjazdu partii CPI Kalkuta. Dinkar Mehta uczestniczył w zjeździe Tenali, a następnie zorganizował specjalną konwencję w Ahmedabadzie, aby przedstawić sprawozdanie z Tenali. Dla grupy Dange był to akt otwartego sprzeciwu wobec dyscypliny partyjnej i poinstruowali swoich lojalistów w Gudżaracie, aby zorganizowali nową Radę Stanu.

Okazja nadarzyła się w sierpniu 1964 r., Kiedy 5 sierpnia 1964 r. Mahagujarat Janata Parishad z Indulal Yagnik zorganizował ogólnostanowy hartal (strajk generalny). Dinkar Mehta brał udział w mobilizowaniu robotników do strajku. Po hartalu i strajku Mehta i przywódcy partii zostali aresztowani. Pod ich nieobecność lojaliści Dange ustanowili się nowym Sekretariatem Stanu Gudżaratu partii. Kwatera główna partii kierowanej przez Dange natychmiast rozpoznała nowy Sekretariat Stanu.

Himachal Pradesh

Himachal Pradesh

CPI założył organizację partyjną w Himachal Pradesh w 1953 roku jako jednostka okręgowa jednostki państwowej partii w Pendżabie. Partia była niewielką siłą w polityce Himachal, ograniczoną do kilku stref wpływów wśród średnich i małych właścicieli ziemskich, bezrolnych robotników rolnych, plantatorów jabłek, pracowników i robotników. zachowanie państwowości Himachal Pradesh i rozszerzenie terytorium stanu.

W kwietniu 1961 r. w państwie utworzono właściwą jednostkę państwową CPI. Rozłam z 1964 r. Wpłynął niekorzystnie na małą organizację partyjną, ale ponieważ CPI poparło ustawę o reorganizacji Pendżabu z 1966 r., Udało jej się odbudować politycznie, zwiększając liczbę miejsc w Zgromadzeniu Ustawodawczym z jednego w 1962 r. Do dwóch w 1967 r. Jedenastu kandydatów CPI w 1967 r . Wybory do Zgromadzenia Ustawodawczego Himachal Pradesh uzyskały 22 173 głosów (2,89% ogólnej liczby głosów w stanie, 16,76% w spornych okręgach). Większość organizacji partyjnych w Himachal Pradesh stanęła po stronie CPI już podczas rozłamu w 1964 roku. Przywódca-założyciel CPI w Himachal Pradesh, Kameshwar Pandit , pozostał w CPI i kierował partią w stanie jako sekretarz Rady Stanu Himachal Pradesh aż do swojej śmierci w 2001 roku. CPI w większości wspierałby stanowe rządy Indyjskiego Kongresu Narodowego w lata po rozstaniu.

Lewy CPI również wspierał państwowość Himachal Pradesh. Jedyny ustawodawca CPI w stanie, Tarachand , opowiedział się po stronie CPI (lewicy) w rozłamie w 1964 r. (w 1962 r. odbyły się wybory do 41-osobowej Rady Terytorialnej, która została przekształcona w drodze ustawy w Zgromadzenie Ustawodawcze 1 lipca 1963 r. ). CPI(M) nie utrzymała się w parlamencie w wyborach do zgromadzenia w 1967 r., jej sześciu kandydatów uzyskało 3019 głosów (0,39% ogólnej liczby głosów w stanie, 4,08% w sześciu spornych okręgach). CPI (M) pozostałby bardzo marginalną siłą w polityce stanowej po rozłamie, a jego rola w polityce Himachal wzrosła dopiero po latach wraz z utworzeniem jednostki Federacji Studentów Indii na Uniwersytecie Himachal Pradesh .

Dżammu-Kaszmir

Dżammu-Kaszmir

W Dżammu-Kaszmirze Demokratyczna Konferencja Narodowa pojawiła się w 1957 r., Gdy postępowe skrzydło Konferencji Narodowej oderwało się. W 1960 roku większość Demokratycznej Konferencji Narodowej ponownie zjednoczyła się z Konferencją Narodową, ale niewielka grupa kierowana przez Sarafa zachowała własną partię pod nazwą Konferencja Demokratyczna. Demokratyczna Konferencja Sarafa sprzymierzyła się z CPI, a Saraf został wprowadzony do Rady Narodowej CPI. Krishen Dev Sethi był sekretarzem prowincji Dżammu Konferencji Demokratów, a Ghulam Mohammed Malik sekretarzem prowincji Kaszmir. Sambie zebrała się Konferencja Demokratów, na której wybrano Komitet Państwowy partii. Partia zakwestionowała wybory parlamentarne w Indiach w 1962 r. W prowincji Dżammu, ale zbojkotowała wybory w prowincji Kaszmir. W latach 1963-1964 partia prawie całkowicie poświęciła się próbom mobilizacji chłopstwa. W drugiej połowie 1964 r. Konferencja Demokratów stanęła po stronie CPI (lewicy) i została jej referentem w Dżammu-Kaszmirze. Saraf został członkiem Komitetu Centralnego CPI (Lewicy). Rząd stanowy odpowiedział na przysięgę wierności Konferencji Demokratów rzekomo „prochińskiej” CPI (lewicy), aresztując Sarafa, Sethiego, Malika i przywódcę Kisan Sabha Abdula Kabira Waniego. Czterech przywódców przebywało w więzieniu do czerwca 1966 roku.

Kierowana przez Dange CPI wielokrotnie wysyłała ZA Ahmeda do Dżammu-Kaszmiru, aby zorganizować rozłam w Konferencji Demokratów i założyć tam jednostkę właściwej CPI. Wielu członków Konferencji Demokratów, zwłaszcza w prowincji Kaszmir, oderwało się i dołączyło do prawego CPI. Po zwolnieniu z więzienia przywódcy Konferencji Demokratów (sprzymierzeni z CPI (M)) zreorganizowali swoją partię. Konferencja państwowa, w której uczestniczył Surjeet, odbyła się w Dżammu w połowie 1966 roku. Na spotkaniu w Dżammu podjęto decyzję o utworzeniu Komitetów Okręgowych w całym stanie, znosząc stanowisko sekretarzy prowincjonalnych. Na spotkaniu wybrano Sarafa na sekretarza generalnego partii, a Malika, Sethiego, Waniego, Nahara Singha i Veda Paula Deepa na pozostałych członków jej Państwowego Komitetu Centralnego.

Po rozczarowujących doświadczeniach w wyborach powszechnych w Indiach w 1967 r . (w których Konferencja Demokratyczna walczyła o jedno miejsce w prowincji Dżammu) oraz wyborach do Zgromadzenia Ustawodawczego Dżammu i Kaszmiru (w których Konferencja Demokratyczna rywalizowała o pięć miejsc w prowincji Kaszmir), partia zmierzała w kierunku bardziej radykalne stanowiska. Saraf został wykluczony z Komitetu Centralnego CPI (M) za wyrażanie poparcia dla powstania Naxalbari . W 1968 r. Konferencja Demokratyczna zerwała powiązania z CPI (M) iw następnym roku sprzymierzyła się z Komunistyczną Partią Indii (marksistowsko-leninowską) . CPI (M) odzyskał obecność w polityce Dżammu-Kaszmiru w maju 1971 r., Gdy frakcja Nukta Nazar kierowana przez Sethiego wyparła się CPI (ML) i powróciła do owczarni CPI (M). Ponownie Surjeet działał jako łącznik między centrum CPI(M) a jego zwolennikami w stanie.

Kerala

Kerala

W Kerali większość czołowych przywódców CPI, takich jak MN Govindan Nair, TVThomas, R. Sugathan i C. Achutha Menon, pozostała w CPI. Prawicowcy mieli większość 2/3 zarówno w Radzie Stanowej CPI Kerala, jak i frakcji legislacyjnej CPI (19 z 30 członków zgromadzenia stanęło po stronie CPI (prawicy), w tym zastępca przywódcy grupy CPI w Zgromadzeniu Ustawodawczym Kerali C. Achutha Menon). Wśród przywódców, którzy poszli z CPI (M), najwybitniejszymi byli Namboodiripad (lider grupy CPI w zgromadzeniu), Gopalan i KR Gowri Amma . Ale podczas gdy większość najwyższych przywódców w państwie stanęła po stronie CPI, większość kadr partyjnych stanęła po stronie CPI(M). W przypadku TV Thomas i KR Gowri Amma rozłam w partii umieścił oboje małżonków w przeciwnych frakcjach.

Natychmiast po spotkaniu w kwietniu 1962 r. Rada Narodowa CPI wysłała C. Achuthę Menona i MK Kumarana z powrotem do Kerali, aby zmobilizowali poparcie dla prawicowego kierownictwa partii. Ale Namboodiripad i Gopalan zbudowali już silną sieć wśród szeregowych. Podczas gdy prawicowcy zachowali dominację nad jednostką Kerala Ogólnoindyjskiego Kongresu Związków Zawodowych w środku rozłamu, lewicowcy kontrolowali Kerala Karshaka Sangham (jednostkę stanową All India Kisan Sabha) i ruchy robotników rolnych - organizacje, które wpłynęły na większość komitetów okręgowych CPI w stanie.

W Malabarze kadry CPI stanęły po stronie Gopalan i Namboodiripad en bloc . Lewicowcy przejęli także kontrolę nad komitetami okręgowymi Trivandrum i Allepey partii. Prawicowcy mieli kontrolę nad Komitetem Okręgowym Quilon. Komitety Okręgowe Trichur i Ernakulam nie opowiedziały się wyraźnie po żadnej stronie, ale Komitet Okręgowy Trichur podobno skłaniał się ku prawicy, podczas gdy Komitet Okręgowy Ernakulam podobno skłaniał się ku lewicowcom.

Stan Madras

Stan Madras

Komuniści ze stanu Madras pełnili rolę dyplomatyczną w partii przez całe lata 1951-1964. Generalnie komuniści tamilscy byli zdecydowanymi zwolennikami centrowego bloku Ghosha. Nurt lewicowy w państwie kierowanym przez P. Ramamurthiego (znanego również jako „grupa Madurai”) pojawił się dopiero po zjeździe partii Widźajawada w 1961 r., Wcześniej P. Ramamurthi był bardziej centrystą niż nawet prawicowcem w sporach ideologicznych wewnątrz partii. Lewicowcami stanu Madras w Radzie Narodowej CPI byli P. Ramamurthi, MR Venkataraman, K. Ramani i N. Sankaraiah.

12 kwietnia 1964 r., czyli dzień po strajku na posiedzeniu Rady Narodowej, lewicowe ugrupowanie w Radzie Okręgowej CPI Madurai (reprezentujące 43 członków z 80 członków Rady Okręgowej Madurai) zebrało się w Thiruparankundram . Spotkanie Thiruparankundram potępiło en bloc 32 dysydenckich członków Rady Narodowej. Dwudniowe spotkanie zostało zwołane w Madurai przez MR Venkatarama, skupiającego siły lewicowego nurtu CPI w państwie. Uczestnicy tego zjazdu ugruntowali swoją pozycję jako jednostka państwowa lewicowej CPI (tj. partii, która później została ponownie ochrzczona jako CPI(M)). Na drugim końcu spektrum prawicowcy zorganizowali spotkanie w Coimbatore 27–29 kwietnia 1964 r. W celu zreorganizowania ich jednostki partyjno-państwowej. Manali C. Kandaswami i NC Krishanan wyłonili się na przywódców CPI (prawicy) w stanie.

Gdy Stowarzyszenie Tillers i Związek Robotników Rolnych zostały kontrolowane przez CPI (prawica), CPI (Lewica) założyła Stowarzyszenie Tamil Nadu Tillers jako własną organizację masową.

Maharasztra

Maharasztra

Większość jednostki CPI Maharashtra stanęła po stronie CPI (prawej). Ale jednostka CPI Thane District w dużej mierze stanęła po stronie CPI (lewicy). W dystrykcie Thane partią kierowali Shamrao i Godavari Parulekar , a Kisan Sabha organizowali tam lud Warli od okresu przed uzyskaniem niepodległości. Konferencja stanowa CPI (Lewica) Maharashtra w 1964 r., Która odbyła się w Talasari , wybrała SY Kolhatkar na sekretarza Komitetu Stanowego, a Parulekarów na członków Secetariatu Państwowego.

Manipur

Manipur

Większość kadr partyjnych w Manipur stanęła po stronie CPI (prawicy) w rozłamie w 1964 roku. Przywódca CPI(M) Chattradhari pozostał z prawicowcami w 1964 roku i został wydalony z CPI znacznie później. Po rozłamie jednostki stanowe CPI (prawica) i CPI (M) przyjęły różne interpretacje roli Hijama Irabota - jednostka CPI Manipur utrzymywała, że ​​Irabot opowiadał się za integracją wolnego, socjalistycznego Manipuru w wolnych, socjalistycznych Indiach, podczas gdy Jednostka stanowa CPI (M) Manipur argumentowałaby, że Irabot opowiadał się za całkowitą niezależnością od Indii.

Majsur

Majsur

Podczas rozłamu w 1964 r. Partia została równo podzielona między obie partie, ale większość najwyższego kierownictwa w stanie Mysore stanęła po stronie CPI (lewicy). W Mangalore i Kolar Gold Fields niektórzy kluczowi przywódcy związkowi dołączyli do CPI (Lewica). CPI (prawica) zbudowała swoją jednostkę państwową od podstaw przez lata po rozłamie, podczas gdy jednostka państwowa CPI (M) była nękana frakcyjnością i weszła w okres upadku.

Orisa

Orisa

Założycielami CPI (lewicy) w Orisie byli Banamali Das, Shivaji Patnaik , DBM Patnaik i Nagbhushan Patnaik .

Pendżab

Pendżab

Przed 1964 rokiem jednostka CPI w Pendżabie była mocno podzielona na frakcje. W rozłamie w CPI pozostała frakcja „czerwonych komunistów”, czyli byłych członków Komunistycznej Partii Lal z dystryktów takich jak Bhatinda, Sangrur, Ferozepur i Patiala. W szczególności „czerwoni komuniści” byli zdecydowanie przeciwni przywództwu Surjeeta.

Josh pojawił się jako główny lider CPI (po prawej). Po rozłamie CPI (prawica) była znacznie większa niż CPI (lewica) w Pendżabie, ponieważ temu ostatniemu brakowało silnej bazy masowej i poparcia wśród robotników, bezrolnych chłopów i robotników rolnych. W Pendżabie większość robotników przemysłowych i robotników rolnych stanęła po stronie CPI w rozłamie, podczas gdy średniorolny element stanął po stronie CPI (M). CPI (lewy) miał kieszenie poparcia w Mohindergarh i Karnal. Niemniej jednak obie partie pozostały w przeważającej mierze oparte na chłopstwie.

Radżastan

Radżastan

Około maja 1964 r. Punamia zorganizowała państwową jednostkę CPI (Lewica).

Tripura

Tripura

Podział rozegrał się inaczej w Tripura niż w pozostałych Indiach. Pod koniec 1962 roku prawie całe kierownictwo szczebla stanowego trafiło do więzienia. Kiedy w 1964 r. doszło do rozłamu w CPI, praktycznie cała Rada Stanowa CPI Tripura została umieszczona w centralnym więzieniu Hazaribagh w Bihar. Kadry partyjne na obszarach wiejskich na ogół nie były świadome rozłamu w pozostałej części kraju. Kiedy przywódcy CPI z Tripura zostali zwolnieni z więzienia w połowie 1964 r., Spotkali się z podziałem partii narodowej. W obliczu rozłamu jednostka partii Tripura postanowiła pozostać zjednoczona i neutralna do czasu zwołania konwencji partii na szczeblu stanowym w celu omówienia przyszłości partii.

Chociaż przywódcy partii Tripura zgodzili się na neutralność, zrozumiano, że Aghore Devbarma, Atikul Islam i Jhunu Das byli blisko właściwego CPI, a Biren Dutta , Dasarath Deb , Bhanu Ghosh, Saroj Chanda, Kanu Sen, Benu Sen, Samar Chakraborty, Makhan Dutta i Debabrata Chakraborty byli blisko lewego CPI. Nripen Chakraborty podobno stwierdził, że jest „międzynarodowo pro-moskiewski i narodowo anty-Dange”.

Zgodnie z ustaleniami w ostatnim tygodniu marca 1965 r. w Kalyanpur ( Khowai ) odbył się zjazd jednostki partii Tripura. Na początku zjazdu doszło do zamieszania, ponieważ delegaci lewicy protestowali przeciwko mandatom delegatów Benoya Debbbarmy i Pendżabu Debbarma. Zarówno Benoy, jak i Pendżab Debbarma mieliby prawo delegować pełnomocnictwa, ponieważ byli delegatami na ostatnią konferencję stanową, ale obaj naruszyli porozumienie w jednostce partyjnej, otwarcie popierając kierowaną przez Dange CPI w okresie poprzedzającym Konwencja. W proteście przeciwko zamieszaniu wywołanemu przez lewicowców, 13 delegatów na czele z Aghore Debbarma i Jitendra Lal Das opuściło konwencję w proteście. W ten sposób impreza została sfinalizowana w Tripura; Grupa 13 delegatów, którzy opuścili konwencję Kalyanpur, stanowiłaby jednostkę stanową CPI, a delegaci, którzy pozostali na konwencji Kalyanpur, stanowiłaby jednostkę stanową CPI (M).

Większość kadr Tripura dołączyła do CPI (M), podążając za Dasrath Deb, Biren Dutta i Nripen Chakraborty w splicie. Warto zauważyć, że główna baza partii była plemienna, a Deb była czołową przywódczynią ich społeczności.

Uttar Pradesh

Uttar Pradesh

Podczas rozłamu Kali Shanker Shukla stanął po stronie CPI (prawicy), podczas gdy Shanker Dayal Tewari wyłonił się jako lider CPI (lewicy) w stanie.

Bengal Zachodni

Bengal Zachodni

Według Roya (1975) trzy odrębne frakcje wykrystalizowały się w jednostce CPI w Zachodnim Bengalu w latach poprzedzających 1964, te trzy ugrupowania istniały w partii w Bengalu od lat trzydziestych XX wieku;

• intelektualiści (lub prawicowcy), którzy konsekwentnie wspierają KPZR i centralne kierownictwo CPI. Bhowani Sen, Somnath Lahiri , Renu Chakravarti i Indrajit Gupta stanowili rdzeń tej frakcji, którzy wszyscy dołączyli do CPI (prawicy) w rozłamie w 1964 roku.
• lewicy, którzy mieli poparcie większości organizacji partyjnej. Byli przeciwni KPZR i centralnemu kierownictwu CPI i opowiadali się za bojową linią rewolucyjną, inspirowaną przez Mao. Ich przywódcami byli Promode Dasgupta i Konar.
• Centryści, na czele z Basu i Bhupeshem Guptą. Skupiali się na polityce wyborczej i starali się pośredniczyć między frakcjami w partii.

W Zachodnim Bengalu większość przywódców na szczeblu stanowym stanęła po stronie CPI (lewicy) w rozłamie. Podobnie większość szeregowych członków partii i przytłaczająca większość jej bojowników związkowych stanęła po stronie CPI(M). Większość grupy Zgromadzenia Ustawodawczego CPI stanęła po stronie CPI (lewicy), w tym jej lidera Basu i zastępcy przywódcy Konara; od 1964 r. 30 z 50 ustawodawców CPI było członkami CPI (Lewica). W ich grupie znalazło się również sześciu centrystów CPI i niezależny ustawodawca. Promode Dasgupta został sekretarzem CPI (po lewej) Komitetu Stanu Bengalu Zachodniego. Po podziale CPI (prawica) w Zachodnim Bengalu była kierowana przez Lahiri i Bhowani Sen. CPI (prawica) zatrzymała 12 ustawodawców CPI, a jej grupie ustawodawczej przewodniczył Lahiri.

W czasie rozłamu CPI (lewicowy) był niejednorodny, zawierał zarówno umiarkowane elementy, jak i wręcz tendencje pro-pekińskie. W Bengalu Zachodnim niektóre konferencje okręgowe CPI (lewicy) stały się polami bitew między najbardziej radykalnymi elementami a bardziej umiarkowanymi przywódcami. Na Konferencji Okręgowej Partii w Kalkucie Parimal Dasgupta (czołowa postać skrajnej lewicy w partii) przedstawił alternatywny projekt programu. Inną alternatywną propozycję przedstawił na Konferencji Okręgowej Partii w Kalkucie Azizul Haq, ale organizatorzy konferencji początkowo zabronili Haqowi jej przedstawienia. Na Konferencji Okręgowej Partii w Kalkucie 42 delegatów sprzeciwiło się oficjalnej propozycji programowej M. Basavapunniaha. Na Konferencji Dystryktu Partii Siliguri przyjęto główny projekt programu partii, ale z kilkoma dodatkowymi punktami zasugerowanymi przez skrajnie lewicową kadrę z Bengalu Północnego Charu Majumdara . Jednak Konar zabronił wznoszenia na konferencji hasła Mao Tse-Tung Zindabad („Niech żyje Mao Zedong”).

Dokument Parimala Dasgupty został również przedstawiony kierownictwu na Konferencji Państwowej Lewicy CPI w Bengalu Zachodnim. Dasgupta i kilku innych skrajnie lewicowych przywódców przemawiało na konferencji, domagając się, aby partia przyjęła analizę klasową stanu Indii z konferencji CPI z 1951 roku. Jego propozycja została jednak odrzucona w głosowaniu.

Alternatywny projekt programu Parimal Dasgupta nie został rozesłany na Kongresie Partii w Kalkucie. Jednak Souren Basu , delegat skrajnie lewicowej twierdzy Darjeeling , zapytał, dlaczego żaden portret Mao nie został wzniesiony obok portretów innych zwolenników komunizmu. Jego interwencja spotkała się z aplauzem delegatów Zjazdu Partii. Pod koniec 1964 r. część bengalskiej skrajnej lewicy przegrupowała się jako „Rada Rewolucyjna”, w tym Parimal Dasgupta, Kanai Chatterjee , Subhas Bose, Md. Latif, Azizul Haque, Saibal Mitra i inni. W grudniu 1964 r. CPI (lewicowy) Komitet Stanowy Bengalu Zachodniego powołał komisję do zbadania „Rady Rewolucyjnej”, ale dwóch z trzech członków komisji zostało aresztowanych wkrótce po jej utworzeniu. Oprócz Rady Rewolucyjnej, Sushital Roy Chowdhury przewodził własnej frakcji, do której należeli Amulya Sen i Sudhir Bhattacharya (lepiej znany jako Suprakash Roy).

Porównanie wyników wyborczych przed i po rozłamie

Terytorium stanowe/związkowe	Wybory do zgromadzenia przed podziałem					Wybory do zgromadzeń po rozłamie										Ref.
	Niepodzielony CPI					CPI (po prawej)					CPI (marksistowska)
	Kandydaci	Wygrane miejsca	Głosy	%	spornych miejsc	Kandydaci	Wygrane miejsca	Głosy	% głosów stanowych	% spornych miejsc	Kandydaci	Wygrane miejsca	Głosy	% głosów stanowych	% spornych miejsc
Andhra Pradesh ( wybory 1962 - wybory 1967 )	136 / 300	51 / 300	2 282 767	19,53%	40,58%	104 / 287	11 / 287	1 077 499	7,78%	21,22%	83 / 287	9 / 287	1 053 855	7,61%	25,40%
Assam ( wybory 1962 - wybory 1967 )	31 / 105	0 / 105	156,153	6,39%	18,87%	22 / 126	7 / 126	159905	5,15%	30,19%	14 / 126	0 / 126	61165	1,97%	14,72%
Bihar ( wybory 1962 - wybory 1967 )	84 / 318	12 / 318	613 955	6,23%	22,27%	97 / 318	24 / 318	935 977	6,91%	22,27%	32 / 318	4 / 318	173656	1,28%	12,56%
Gudżarat ( wybory 1962 - wybory 1967 )	1 / 154	0 / 154	9390	0,18%	42,10%	Nie kwestionował					Nie kwestionował
Haryana ( wybory w 1967 r .)	Państwo utworzone w 1966 r					12 / 81	0 / 81	27238	0,90%	6,02%	8 / 81	0 / 81	16379	0,54%	5,57%
Himachal Pradesh (wybory 1962 - wybory 1967 )		1 / 41				11 / 60	2 / 60	22173	2,89%	16,76%	6 / 60	0 / 60	3019	0,39%	4,08%
Dżammu-Kaszmir ( wybory 1962 - wybory 1967 )	20 / 75	0 / 75	31456	4,33%	8,99%	3 / 75	0 / 75	4315	0,54%	12,98%	20 / 75	0 / 75	26390	3,30%	8,10%
Kerala ( wybory 1960 - wybory 1965 )	108 / 126	29 / 126	3171732	39,14%	43,79%	79 / 133	3 / 133	525456	8,30%	13,87%	73 / 133	40 / 133	1 257 869	19,87%	36,17%
Madhya Pradesh ( wybory 1962 - wybory 1967 )	42 / 288	1 / 288	132440	2,02%	12,32%	33 / 296	1 / 296	101429	1,11%	9,06%	9 / 296	0 / 296	20728	0,23%	6,47%
Madras ( wybory 1962 - wybory 1967 )	68 / 206	2 / 206	978806	7,72%	21,93%	32 / 234	2 / 234	275 932	1,80%	12,83%	22 / 234	11 / 234	623114	4,07%	44,21%
Maharasztra ( wybory 1962 - wybory 1967 )	56 / 264	6 / 264	647390	5,90%	27,10%	41 / 270	10 / 270	651077	4,87%	31,35%	11 / 270	1 / 270	145 083	1,08%	25,46%
Manipur (wybory 1962 - wybory 1967 )	14 / 30	0 / 30	18 899	7,13%		6 / 30	1 / 30	17062	5,47%	23,95%	5 / 30	0 / 30	2093	0,67%	3,41%
Mysore ( wybory 1962 - wybory 1967 )	31 / 208	3 / 208	143 835	2,28%	15,29%	6 / 216	1 / 216	38737	0,52%	19,27%	10 / 216	1 / 216	82531	1,10%	23,46%
Orissa (wybory 1961 - wybory 1967)	35 / 140	4 / 140	233 971	7,98%	27,32%	31 / 140	7 / 140	211 999	5,26%	20,71%	10 / 140	1 / 140	46597	1,16%	18,16%
Pondicherry ( wybory 1964 - wybory 1969 )	17 / 30	4 / 30	30506	18,19%	30,45%	7 / 30	3 / 30	23115	12,62%	49,90%	Nie kwestionował
Pendżab ( wybory 1962 - wybory 1967 )	47 / 154	9 / 154	478333	7,10%	22,64%	19 / 104	4 / 104	221494	5,20%	8,85%	13 / 212	3 / 212	138857	3,26%	27,73%
Radżastan ( wybory 1962 - wybory 1967 )	45 / 176	5 / 176	276 972	5,40%	18,34%	20 / 184	1 / 184	65531	0,97%	8,12%	22 / 184	0 / 184	79826	1,18%	8,90%
Tripura (wybory 1962 - wybory 1967 )		13 / 30				7 / 30	1 / 30	34562	7,97%	32,57%	16 / 30	2 / 30	93739	21,61%	41,27%
Uttar Pradesh ( wybory 1962 - wybory 1967 )	147 / 430	14 / 430	905696	5,08%	14,86%	96 / 425	13 / 425	692 942	3,23%	14,87%	57 / 425	1 / 425	272565	1,27%	9,61%
Bengal Zachodni ( wybory 1962 - wybory 1967 )	145 / 252	50 / 252	2386834	24,96%	40,88%	62 / 280	16 / 280	827196	6,53%	28,59%	135 / 280	43 / 280	2 293 026	18,11%	36,14%

W organizacjach masowych

Ruch związkowy

Rozłam CPI z 1964 r. Wywarł głęboki wpływ na Ogólnoindyjski Kongres Związków Zawodowych (AITUC). Inn 1957 Dange, jako sekretarz generalny AITUC, nakreślił dwutorowe podejście do „odpowiedzialnego” związku zawodowego – pomoc w budowaniu gospodarki narodowej przy jednoczesnej obronie interesów klasy robotniczej. Prawicowcom CPI udało się zachować kontrolę nad AITUC po rozłamie, w dużej mierze dzięki osobistemu wsparciu, jakie Dange zdobył w organizacji, którą kierował od 20 lat. Wybitnymi przywódcami AITUC, którzy stanęli po stronie Dange, byli P. Balachandra Menon , Inderjit Gupta, Ranen Sen i Raj Bahadur Gour. Dange miał poparcie 5 z 7 wiceprezesów AITUC. Prezydent AITUC, SS Mirajkar, stanął po stronie CPI (lewicy), choć głównie z powodu niechęci osobowości do Dange, a nie ideologii. Innymi wybitnymi przywódcami AITUC, którzy stanęli po stronie CPI (M), byli P. Ramamurthi (wiceprezes AITUC), Monarajan Roy (sekretarz AITUC Bengal Zachodni) i Ram Asrey. Jedynie w jednostce AITUC w Bengalu Zachodnim lewicowcy mieli znaczący wpływ na organizację. Było też czterech z 47 członków Komitetu Roboczego AITUC, którzy nie byli ani członkami CPI (prawa), ani CPI (lewa).

Jedność w AITUC stała się napięta po rozłamie CPI w 1964 r. Rozłam w partii miał reperkusje w poszczególnych związkach AITUC, a równoległe związki wzrosły w niektórych miejscach, gdy lewicowcy próbowali stawić czoła prawicowcom. W Bhilai Steel Plant lewicowcy ze związku powiązanego z AITUC usunęli Dange i Homi Daji ze stanowisk kierowniczych w związku. W Bombaju kilku lewicowców zostało wydalonych ze związku inżynierów za brak dyscypliny. W Kanpur toczyła się silna rywalizacja między lewicowym Asreyem a prawicowym SS Yusufem, który walczył o kontrolę nad Suti Mill Mazdoor Sangh (SMMS). Kiedy lewicowcy przejęli kontrolę nad SMMS, prawicowcy uruchomili rywala Kanpur Mazdoor Sabha (KMS). KMS został zarejestrowany w 1964 roku z SC Kapoor jako prezesem i Vijayem Bahadurem jako sekretarzem generalnym. W Radżastanie prawicowcy wykorzystali uwięzienie lewicowych związkowców, takich jak Punamia, Iqbal Singh, Rajbahadur Gaur i Radhaballav Aggarwal w latach 1964–1965, i odtworzyli jednostkę państwową AITUC. Po wyjściu z aresztu radżastańscy lewicowi związkowcy zaczęli funkcjonować jako odrębny ośrodek związkowy. W Kerali istniała intensywna rywalizacja między frakcjami w Travancore Coir Factory Workers Union (TCFWU) do 1966 roku, kiedy większość pro-CPI (M) oderwała się i utworzyła własny związek, Alleppey Coir Factory Thozhilali Union.

Ale centralna organizacja AITUC pozostała nienaruszona, a przywódcy CPI (Lewica) / CPI (M) uczestniczyli w posiedzeniach Komitetu Roboczego AITUC i zezwalali na jednomyślne podejmowanie uchwał. Wspólne pożycie CPI (M) / CPI (po prawej) w AITUC trwałoby sześć lat po rozstaniu. CPI(M) zaczął przygotowywać się do budowy własnego frontu robotniczego około 1968 roku. Opóźnienie rozłamu w AITUC było wynikiem słabości CPI(M) w ruchu związkowym. Biuro Polityczne CPI (M) wezwało do bojkotu Guntur w styczniu 1970 roku . Prezydent AITUC Mirajkar odmówił wykonania instrukcji Biura Politycznego CPI (M), przewodniczył sesji Guntur, a następnie został wydalony z CPI (M).

Rozłam w AITUC ostatecznie nastąpił w maju 1970 r., kiedy przywódcy CPI(M) na wiecu w Kalkucie 28 maja 1970 r. wezwali do zerwania z „rewizjonistami” i „kolaborantami klasowymi” w ruchu robotniczym. CPI (M) założył Centrum Indyjskich Związków Zawodowych jako własne skrzydło robotnicze. CPI (prawicowy) organ New Age odpowiedział na rozłam AITUC, stwierdzając, że „[t] atowie i Birlowie i wszyscy ich dalale i czarnonogi nie mogli wyrządzić sprawie klasy robotniczej większej szkody niż to, co przywództwo [CPI (M)] zrobiło teraz”. CITU odegrał niewielką rolę w ruchu związkowym w jego wczesnym okresie - skupiał około 35 000 członków, głównie w mniejszych branżach.

Ruch chłopski

Od 1963 r. All India Kisan Sabha stała się dysfunkcyjna, ponieważ większość jej kluczowych przywódców i kadr została uwięziona. Jednak pod koniec 1963 i na początku 1964 roku większość uwięzionych przywódców i kadr AIKS została zwolniona z więzienia. Podczas rozłamu w CPI w 1964 r. Starano się zachować AIKS jako zjednoczoną organizację. Jednak w AIKS istniały napięcia między frakcjami CPI (M) i CPI, według Surjeeta (1995) głównym źródłem napięć było odrzucenie przez prawicowców żądania uwolnienia uwięzionych przywódców AIKS.

Wśród oddolnych członków AIKS większość stanęła po stronie CPI(M). Ale rozłam w kierownictwie AIKS był „nieco nierówny” według Sharmy (1978). Jej prezes Gopalan przeszedł do CPI(M), podczas gdy sekretarz generalny Bhowani Sen stanął po stronie CPI(Right). Wśród kluczowych członków Centralnej Rady Kisan, ci, którzy stanęli po stronie CPI (M), to Lyallpuri, Parulekar, Konar, CH Kanaran i N. Prasad Rao. We frakcji CPI (prawicy), w Centralnej Radzie Kisan kluczowymi przywódcami byli Manali C. Kandaswami, BV Kakkilaya , Jagannath Sarkar , ZA Ahmed i Karyanand Sharma.

W 1967 AIKS został podzielony na dwie równoległe organizacje, w wyniku rozłamu w partii. Na posiedzeniu Centralnej Rady Kisan 28 sierpnia 1967 r. W Madurai pojawiły się różnice co do liczby członków. Frakcja CPI(M) w AIKS zarzuciła frakcji CPI przedstawianie nieprawdziwych zawyżonych danych o członkostwie jednostek państwowych w celu zwiększenia ich wpływów w organizacji. Spór doprowadził do strajku z Centralnej Rady Kisan. Kilka tygodni później frakcja CPI utworzyła własną równoległą frakcję All India Kisan Sabha, organizując „sesję All India Kisan Sabha” w Amravati w październiku 1967 r. Od tego czasu istnieją dwie organizacje o identycznych nazwach. AIKS kierowany przez CPI jest czasami określany jako All India Kisan Sabha (Ajoy Bhavan), a AIKS kierowany przez CPI (M) jest czasami określany jako All India Kisan Sabha (36 Canning Lane) .

Rozłam CPI i międzynarodowy ruch komunistyczny

KPZR otwarcie patronowała frakcji Dange w wewnętrznym sporze w CPI, a Dange z kolei była całkowicie lojalna wobec KPZR w jej konflikcie z KPCh. Według Rama rozłam został przyspieszony przez sowiecką interwencję, ponieważ KPZR wzięła lewicowców za zwolenników Pekinu. Po rozłamie KPZR i inne partie komunistyczne nadal wspierały CPI (prawicę), chociaż KPZR od czasu do czasu podejmowała wysiłki na rzecz pojednania między dwiema partiami indyjskimi.

Gdy KPCh zidentyfikowała Dange'a jako wspieranego przez KPZR, zaczęli go zaciekle atakować. Podczas gdy prasa radziecka zdecydowała się nie publikować podziału CPI, prasa chińska przesadzała z tym. Jeśli chodzi o CPI (lewica), CPC była przychylnie nastawiona, ale odczuwała niepewność co do sojuszu nowej partii indyjskiej. Kiedy rząd Indii nakazał aresztowanie kadr CPI (lewicy) w dniu 30 grudnia 1964 r. (W tym P. Sundarayya, M. Basavapunniah, Gopalan i P. Ramamurthi), KPCh potępiła aresztowanie i okrzyknęła CPI (lewicę) jako „rewolucjonistów '.

CPI (Lewica) miała przyjąć politykę równego dystansu między KPZR a KPCh, a powstańcze skrzydło pro-KPCh oderwało się od CPI (M) w 1968 r. Powstańcy utworzyli Ogólnoindyjski Komitet Koordynacyjny Komunistycznych Rewolucjonistów ( AICCCR), później zakładając Komunistyczną Partię Indii (marksistowsko-leninowską) (CPI(ML)) w 1969. Per Dutt (1971) po rozłamie „większość w kierownictwie CPM była zdania, że ​​rewizjonizm wkradł się do Komunistycznej Partii Sowietów, ale nie była gotowa zgodzić się, że Związek Sowiecki całkowicie przestał być krajem socjalistycznym. KPM zaakceptowała również, że chińska linia międzynarodowa była w zasadzie słuszna, ale nie w całości. Byli szczególnie niechętni do zaakceptować chińską linię w sprawie Indii, w szczególności poparcie Pekinu dla strategii natychmiastowej gwałtownej rewolucji. W ramach CPM powstały nowe różnice między ograniczonymi i hurtowymi zwolennikami Pekinu. Dominujące kierownictwo było przeciwne całkowitej identyfikacji z Pekinem i na spotkaniu Madurai we wrześniu 1967 CPM skrytykował chińską ocenę sytuacji politycznej Indii. EMS Namboodripad, którego Pekin przedstawiał kiedyś jako prawdziwego indyjskiego komunistę, stał się teraz arcyrewizjonistą, a radio pekińskie poświęciło wiele czasu na ataki na niego”.

Podczas gdy CPI(M) zajmowała niezależne stanowisko zarówno wobec Moskwy, jak i Pekinu, starała się wyrwać z międzynarodowej izolacji. Partia Robotnicza Korei przełamie lody, gdy jej sekretarz generalny Kim Il-Sung wysłał wiadomość do P. Sundarayya, chwaląc KPI(M) za jej marksistowsko-leninowskie stanowisko, niezależną pozycję (szturchnięcie w KPZR i KPCh) i dążył do braterskich stosunków między obiema partiami. Pojawienie się CPI (M) jako głównej partii komunistycznej, niezależnej zarówno od Moskwy, jak i Pekinu, przyspieszyło rozwój policentryzmu w międzynarodowym ruchu komunistycznym.

Następstwa

Harkishan Singh Surjeet i Jyoti Basu w 2005 roku

W latach następujących po rozłamie, CPI (M) wyłoniła się jako większa i bardziej dynamiczna z dwóch partii. CPI (po prawej), później powszechnie znana jako po prostu „CPI”, wspierała rząd Indiry Gandhi podczas stanu wyjątkowego i spotkała się z reakcją, gdy Gandhi został pokonany w wyborach w 1977 roku. Z kolei CPI (M) odniósł zwycięstwo w wyborach do zgromadzeń stanowych w Bengalu Zachodnim i Tripurze w 1977 roku. Nowy konflikt frakcyjny w zadzie CPI pojawił się w latach 1978–1981. Po wyborach w 1977 r., Kiedy KPZR i inne partie braterskie opowiadały się za zbliżeniem między CPI i CPI (M), kierownictwo obu partii spotkało się po raz pierwszy w Delhi 13 kwietnia 1978, aby omówić jedność w działaniu na froncie robotniczym, chłopskim i młodzieżowym. XI Zjazd Partii CPI w 1978 r. Zmienił linię taktyczną partii, odrzucając autorytarne dziedzictwo rządu Indiry Gandhi.

W reakcji na awans wyborczy CPI(M) w CPI pojawiła się nowa konfrontacja lewicowo-prawicowa. Przywódcy partii, tacy jak sekretarz generalny CPI C. Rajeshwar Rao, Rajashekhar Reddy (Andhra Pradesh), M. Farooqui (Delhi), AB Bardhan (Maharashtra), NE Balaram (Kerala), Vishwanath Mukherjee ( Bengal Zachodni), Homi Daji (Madhya Pradesh) ) i Sunil Mukherjee (Bihar) utworzyli lewicowy blok opowiadający się za współpracą z CPI(M). Ich przeciwnikami, prawicowymi tendencjami sprzeciwiającymi się pojednaniu z CPI (M), byli Indradeep Sinha i Sharma (Bihar), M. Kalyanasundaram (Tamil Nadu), CK Chandrappan (Kerala), PK Vasudevan Nair, Vyas (Radżastan), Jagjit Singh Anand (Pendżab), Renu Chakravarty (Bengal Zachodni), MS Krishnan (Karnataka) i Mohit Sen. Lewicowcy stali się dominującą frakcją w partii.

Wraz z poprawą stosunków CPI(M) z KPZR współpraca z CPI stała się łatwiejsza. W 1980 roku Lewicowy Front Demokratyczny (zrzeszający CPI(M), CPI i inne) wygrał wybory do zgromadzenia w Kerali . Przed wyborami do Lok Sabha w 1980 r. Kierowany przez CPI (M) Lewy Front Zachodniego Bengalu i CPI zawarły porozumienie o podziale mandatów. W tym samym roku pro-indyjska linia Kongresu Narodowego wyznawców Dange'a przegrupowała się w Ogólnoindyjską Partię Komunistyczną . W 1981 sam Dange został wydalony z CPI. CPI dołączył do Frontu Lewicy Bengalu Zachodniego przed wyborami do Zgromadzenia Ustawodawczego w 1982 roku .

Rozłam z 1964 r. pozostaje kością niezgody między CPI i CPI (M), mimo że partie nie są już wrogami politycznymi. W 2014 roku, gdy CPI(M) ogłosiło plany uczczenia 50 . (M) powinien był nadać priorytet obchodom 75. rocznicy powstania partii Kerala nad 50. rocznicą rozłamu, zapraszając CPI (M) do obalenia. CPI zaproponowała zjednoczenie, na co CPI(M) odpowiedział, że priorytetem powinna być jedność lewicy, a nie ponowne zjednoczenie partii.