Afrykańskie systemy wojskowe (1800–1900)

Rozwój po 1800 roku miał zaowocować znaczącym rozwojem afrykańskich systemów wojskowych. Broń zajęła bardziej dominujące miejsce na polu bitwy, ale system wojskowy Zulusów odrzucił broń na rzecz zmotywowanego włócznika. Oba podejścia miały przynieść istotne efekty.

Afrykańskie systemy wojskowe (1800–1900) odnoszą się do ewolucji systemów wojskowych na kontynencie afrykańskim po 1800 r., Z naciskiem na rolę rdzennych państw i ludów na kontynencie afrykańskim. Omówiono tutaj tylko główne systemy wojskowe lub innowacje i ich rozwój po 1800 roku. Aby zapoznać się z wydarzeniami sprzed 1800 r., Zobacz afrykańskie systemy wojskowe do 1800 r . Relacje z przełomu XIX/XX wieku i później są dostępne w afrykańskich systemach wojskowych po 1900 roku . Aby uzyskać ogólny obraz historii wojskowości Afryki według regionu, zobacz Historia wojskowości Afryki . Zobacz poszczególne bitwy, imperia i przywódców, aby uzyskać szczegółowe informacje na temat działań po 1800 roku.

Afrykańskie systemy militarne a XIX wiek

Obraz CE Frippa, przedstawiający poruczników Melvill i Coghill w bitwie z żołnierzami Zulusów w bitwie pod Isandlwana.

Znaczące wpływy

Początek XIX wieku charakteryzował się kilkoma czynnikami, które miały znaczący wpływ na ewolucję systemów militarnych. Takie czynniki są przywoływane w standardowych historiach Afryki, które identyfikują XIX wiek jako okres intensywnych przemian na kontynencie. Niektóre z nich to:

• Powstanie królestwa Zulusów pod rządami Shaki, które spowodowało znaczące zmiany – od południowej części kontynentu po Afrykę Wschodnią i Środkową
• Dżihady Fula w Afryce Zachodniej, powodujące znaczne przekształcenie tego regionu w pas państw sudańskich
• Rosnąca ilość broni dostarczanej na kontynent
• Rozwój handlu między Afryką a innymi częściami świata, w tym tłumienie i zastępowanie handlu niewolnikami innym handlem
• Eksplozja europejskiego zainteresowania Afryką, której kulminacją były najazdy, osadnictwo i przejmowanie imperiów kolonialnych w różnych częściach kontynentu

Wszystkie te czynniki były po części kontynuacją wcześniejszych trendów, ale wiek XIX miał przynieść przyspieszenie tempa ewolucji militarnej na kontynencie. Zmienne środowiskowe z minionych stuleci utrzymywały się również na wielu obszarach. Niektóre z nich obejmują:

• Stosunkowo niska gęstość zaludnienia, która zmniejszała siły do ​​​​walki
• Słabe gleby (szczególnie na obszarach lasów tropikalnych) i niska wydajność upraw
• Wektory przenoszące choroby, które utrudniały rozmieszczenie systemów uzbrojenia, takich jak kawaleria i osłabiły siły piechoty w wielu regionach
• Brak dobrych portów przybrzeżnych i żeglownych rzek – utrudnia logistykę na dużą skalę

Zmienne te wpłynęły na rozwój systemów wojskowych. Na przykład niska gęstość zaludnienia oznaczała, że ​​duże siły nie mogły być gromadzone i utrzymywane przez długi czas. Zulusi jako jeden przykład mogli wystawić około 50 000 wojowników, co jest imponujące jak na standardy regionalne. Ale to była cała siła zbrojna narodu, podczas gdy bardziej zaludnione narody europejskie podczas wojen napoleońskich w XIX wieku mogły rutynowo umieszczać taką liczbę ludzi w jednej bitwie . Środowisko utrudniało również korzystanie z transportu kołowego do przemieszczania towarów w niektórych częściach Afryki, zwłaszcza w przedkolonialnej Afryce Zachodniej, chociaż pojazdy kołowe są przedstawiane od czasów starożytnych w Tondia, niedaleko Goundam, na południe od Timbuktu w dzisiejszym Mali i prawdopodobnie w Kourki na południe od zakola Nigru w Republice Nigru. Niektórzy uczeni zauważają, że pas na muchy tse-tse, którego osłabiający wpływ na nośne zwierzęta pociągowe, oraz obecność terenu, takiego jak dżungla lub zarośla, sprawiają, że szerokie wykorzystanie pojazdów kołowych jest nieefektywne lub niepraktyczne. Na przykład jeden władca Starego Kalabaru w dzisiejszej Nigerii sprowadził powóz w stylu europejskim, ale wszystkie konie pociągowe, które go ciągnęły, zdechły. Trzeba było ich zastąpić mężczyznami, co było wzorem występującym w kilku obszarach, w tym w Dahomeju, gdzie ludzie zwykle musieli zapewniać siłę napędową. W 1845 roku Dahomej rozmieścił wózek , prawdopodobnie na kołach, do przewozu łańcucha o długości 500 stóp, przeznaczonego do zabezpieczenia więźniów podczas ich kampanii przeciwko Badagry , ale to również mogło wymagać siły ludzkiej. Problem kosztów i niepraktyczności ilustruje podarunek powozu dla władcy Asante w czasach przedkolonialnych, który wymagał budowy nowych dróg przez zarośla lub tereny dżungli, w tym budowy nowych mostów do przekraczania strumieni, z ostateczną przeszkodą: niezdolność pojazdu do poruszania się po wąskich uliczkach stolicy, co wymaga wykonania nowych ulic. Praktyczne i ekonomiczne względy wykorzystania różnych technologii nie są unikalne dla Afryki. Uczony RW Bulliett zauważa, że ​​pojazdy kołowe podupadły i stały się rzadkością na całym Bliskim Wschodzie we wczesnym średniowieczu, kiedy ludzie przyjęli tańsze, bardziej racjonalne rozwiązania w postaci zwierząt jucznych, takich jak wielbłądy.

Fragmentacja polityczna utrudniała również rozwój dużych armii, a plemiona afrykańskie mogły być dzielone i pokonane oddzielnie przez obcych najeźdźców, tak jak robił to Rzym z licznymi przeciwnikami plemiennymi w starożytności. Niemniej jednak, pomimo takich ograniczeń, wewnętrzna konsolidacja i wzrost państw afrykańskich odegrały ważną rolę w transformacji wojskowej. Na przykład system Zulusów nie opierał się na obcych koniach, broni ani statkach. Ewolucja afrykańskich systemów wojskowych nie jest zatem prostą opowieścią o wpływach zewnętrznych, ale złożoną siecią rdzennego rozwoju, która dostosowała, ukształtowała, a czasem odrzuciła technologię zewnętrzną.

Broń palna

Wprowadzenie broni palnej było ważne, ale broń na afrykańskich polach bitew była często obojętnej jakości, a tradycyjna broń i taktyka czasami wypadała z nimi korzystnie w porównaniu. Rzeczywiście, Afrykanie doskonale zdawali sobie sprawę z braków muszkietów handlowych i często żądali lepszej jakości niż oferowana. Większość pistoletów importowanych z Europy nie została wystrzelona przez producenta w celu sprawdzenia niedoskonałości lufy i wyłomu, chociaż było to niezbędne w erze ręcznie kutych luf. Sprawdzona broń miała znaki potwierdzające, a podróbki kwitły w handlu w Afryce. Broń palna była więc mieszanką na ziemi, a sukces konsolidacji rdzennych potęg, takich jak Merina na Madagaskarze czy Zulusów, wynikał bardziej ze zmian w rdzennej organizacji, przywództwie i taktyce niż z bronią palną. Jednak w miarę upływu dziesięcioleci ulepszenia broni palnej i inne technologie, takie jak zwalczanie chorób (na przykład kora chinowca do zwalczania malarii) i statki parowe miały zapewnić Europejczykom decydującą przewagę militarną na kontynencie.

Rozwój marynarki wojennej

Kajak wojenny Igbo z Nigerii, około 1830, demonstruje połączenie rodzimej i importowanej technologii. Konstrukcja jest z jednego bala. Sterowanie zapewnia dwóch wioślarzy na dziobie i rufie. Muszkiety stoją gotowe na platformie bojowej pośrodku, a zdobyte flagi wroga i trofea latają nad głowami. Czasami instalowano obrotowe pistolety i małe armaty.

Wzorce działań wojennych na morzu wykazywały ciągłość z XVIII-wiecznymi. Projekty pochodzenia zagranicznego, takie jak dhow , pływały po wodach Afryki Wschodniej, piraci operowali u wybrzeży Barbary, a kajaki były również używane w handlu oceanicznym i rybołówstwie. Jednak miejscowe statki bojowe na ogół przebywały w głębi lądu lub bardzo blisko domu. Uzbrojenie nadal było stosunkowo słabe, pomimo nieustających prób „ulepszenia” okrętów wojennych. Podobno małe działo obrotowe zostało po raz pierwszy wprowadzone pod koniec XVIII wieku na Zachodnim Wybrzeżu przez Antonio Vaza Coelho, wolnego Murzyna z Brazylii. Praktyka ta przyspieszyła w XIX wieku. Na przykład miasto-państwo Lagos rozmieściło średniej wielkości kajaki przewożące do 25 ludzi, uzbrojonych w obrotowe działo. Żołnierze na pokładzie próbowali wymusić lądowanie, używając zarówno muszkietów, jak i dział obrotowych do osłony ognia. Taktyka morska z użyciem tej broni czasami opierała się na schemacie „strzel i wycofaj się”. Kajaki manewrowały blisko brzegu w celu dostarczenia siły ognia, a następnie szybko wycofały się na otwartą wodę w celu przeładowania, przed powtórzeniem cyklu.

Generalnie armaty umieszczano na dziobie lub rufie, a łódź pochłaniała odrzut dział. Aby oddać salwy, trzeba było obrócić cały statek. W porównaniu z europejskim użyciem armaty morskiej, taka artyleria miała ograniczone zastosowanie w starciach między statkami lub bombardowaniach brzegów. Jednak jako broń dystansowa obejmująca lądowanie wojsk lub misje rajdowe, miały użyteczną wartość przeciwpiechotną, szczególnie w połączeniu z muszkietami. W Nigerii pojawiają się doniesienia o dużych czółnach wojennych, z których niektóre mają do dwudziestu par obrotowych dział na poprzecznych belkach w odstępach pięciu lub sześciu stóp. W 1841 roku władca Abo miał zebrać około 300 kajaków, z których wiele było uzbrojonych w muszkiety i armaty dziobowe / rufowe. Jednak niektóre floty kajaków polegały na tradycyjnej broni. Na jeziorze Czad na początku XIX wieku piracki Buduna wystawił flotę około 1000 trzcinowych czółen, używając włóczni i tarcz jako uzbrojenia, a w Afryce Wschodniej rdzenne królestwa czasami rywalizowały o dominację z dużą liczbą kajaków na wielkich jeziorach regionu.

Większa taktyka kajaków wojennych oddzielała wojowników od wioślarzy, czy to używających muszkietów, czy tradycyjnych włóczni.

W delcie Nigru większe czółna wojenne Itsekiri były wyposażone w wiele armat i krętlików i przewoziły 40 wioślarzy i 100 wojowników, przy czym większość obowiązków wioślarskich wykonywali niewolnicy. Niewolnicy mieli również za zadanie dostarczanie żywności dla kajakarzy. Handel czasami ściśle współpracował z wojną. Kupcy z Itsekiri obsługiwali własne floty bojowych statków, a brytyjska marynarka wojenna często nie była w stanie powstrzymać tych szybko poruszających się kupców-wojowników, gdy przemykali między strumieniami, lagunami i drogami wodnymi Delty. Kilkakrotnie odpierali brytyjskie okręty wojenne, blokując wąskie strumienie i drogi wodne, aw sporach z reżimem kolonialnym lub kupcami europejskimi zamykali handel na rzece Benin na kilka miesięcy. Piraci również używali szybkich kajaków, aby nękać handel i lokalną ludność. Porty kajaków wojennych były często ufortyfikowane rozległymi palisadami i licznymi liniami okopów, za którymi formowano zespoły bandytów i innych bojowników do obrony. Niektórzy europejscy handlarze niewolników i ich sojusznicy również wykorzystywali w swoich operacjach duże czółna, pływając po drogach wodnych na ciężkich statkach wspieranych przez muszkieterów i uzbrojonych w małe armaty, gdy zbierali ludzki ładunek do transportu do obu Ameryk.

Rozwój marynarki odzwierciedla rozwój na lądzie. Nowa technologia, taka jak broń palna, została dostosowana i ukształtowana do istniejącej rdzennej polityki, technologii i form organizacji. Krajobraz odegrał również swoją rolę, ograniczając główny, długoterminowy ruch wody przez rzeki, które były nieżeglowne na długich odcinkach, przeciwne prądy i brak dobrych portów przybrzeżnych. Niewiele rodzimych mocarstw podjęło próbę jakichkolwiek znaczących ulepszeń obejmujących intensywną technologię żeglugi lub wyruszyło na oceany statkami dalekobieżnymi na sposób europejski, polinezyjski lub chiński. Nie pojawił się żaden afrykański odpowiednik słynnego admirała chińskiej floty obejmującej oceany, Cheng Ho , chociaż wielu kapitanów śródlądowych zyskało na znaczeniu. Dni Kartaginy dawno minęły, afrykańska potęga morska pozostała przede wszystkim zjawiskiem lokalnym.

Wojny lądowe w XIX wieku

Okres po 1800 roku przyniósł przyspieszenie europejskiej ekspansji i podbojów w Afryce. Ta ekspansja nie pozostała bez sprzeciwu, a taka działalność nie była jedynym znaczącym wydarzeniem militarnym na kontynencie. Rdzenne państwa we wszystkich regionach rozwijały nowe formy organizacji politycznej i struktury wojskowej niezależnie od wielkiej europejskiej przerwy i przed nią.

Kawaleria i piechota w Afryce Zachodniej

Siły piechoty na wielu obszarach w dużym stopniu polegały na zatrutych strzałach, używając środków wpływających na serce i nerwy. Szybka objętość ognia była często kluczem do sukcesu w walce.

Tradycyjna broń była szeroko stosowana jeszcze w stuleciu, a systemy uzbrojenia, takie jak kawaleria, łucznicy i włócznicy, ścierały się na wielu obszarach. Mówiono na przykład, że jeźdźcy Mandingo z głębi Liberii wzywali przestraszonych lub uciekających przeciwników piechoty na dwa sposoby: „ Stań, a będziesz niewolnikiem; biegnij, a będziesz trupem”. Wojska konne były jednak dalekie od niezwyciężonych. Łucznicy stanowili większość siły piechoty na wielu obszarach, a użycie zatrutych strzał i szybkiego ognia częściowo kompensowało słabość siły łuków i strzał bez lotek. Przeciwko zdeterminowanym kombinacjom łuczników i włóczników, odpowiednio ustawionych i rozmieszczonych, kawaleria mogła zostać pokonana. Właśnie taki scenariusz miał miejsce w 1804 roku, kiedy grupy Fulani ogłosiły dżihad przeciwko ciężkiemu kawaleryjskiemu państwu Gobir, w dzisiejszej północnej Nigerii. Fulani, pod dowództwem Usmana Dana Fodio, religijnego reformatora i nauczyciela, ponieśli szereg początkowych niepowodzeń przeciwko szybko poruszającej się kawalerii Gobir, zwłaszcza w bitwie pod Tsuntua , w której zginęło około 2000 ludzi.

Taktyka piechoty Fulani

Kawalerzyści z Gobir, pod dowództwem Yunfy, początkowo kpili z niezdolności Fulani do efektywnego wykorzystania koni, ale Fulani odpowiedzieli własną kartą atutową, zmasowanym ogniem strzał, w bitwie pod Tabkin Kwotto. Zwykle taki ogień prowadziliby rozproszeni łucznicy w luźnym szyku, narażeni na szybkie szarże gobirskich kawalerów. Jednak w tej konkretnej bitwie Fulani zakotwiczyli swoją formację na dość zalesionym obszarze, z jedną flanką ich armii spoczywającą na jeziorze. Chociaż kawaleria Gobiru oskrzydliła swoich przeciwników, środek formacji Fulani utrzymywał tę silną pozycję. Zamiast rozstawić się w zwykłym otwartym szyku bojowym, łucznicy Fulani przyjęli kwadrat, grupując swoich łuczników w zwarty blok i koncentrując siłę ognia swoich zatrutych strzał. To złamało kręgosłup formacji Gobir, pomimo ich zbroi.

Z biegiem czasu taktyka Fulani była nieustannie udoskonalana, ponieważ odnieśli oni więcej zwycięstw i sami zaczęli zdobywać liczbę koni do własnej kawalerii. Dan Fodio napisał o taktyce stosowanej przez jego siły podczas kampanii dżihadu: Piechota uzbroiła się w duże tarcze ( diraq ) i nosiła długie włócznie i oszczepy. Zgrupowany w szeregi włócznik klęczał na lewym kolanie, trzymając przed sobą okrągłą tarczę. Za szeregami włóczników stali w gotowości łucznicy. Rozkazano im strzelać do wrogiego konia i ludzi w kolczugach ( duru ). Gdy kawaleria wroga zbliżała się, piechota rzucała oszczepami, a łucznicy strzelali dalej. Jeśli wróg się wahał, formacja piechoty rozdzielała się na lewo i prawo, tak że ich własna kawaleria została wypuszczona w pościg. Pisma Dana Fodio na temat taktyki odzwierciedlają opinię, którą zaakceptowałoby wielu dowódców wojskowych: „Koncentracja jest pierwszą rzeczą w zwycięstwie: początkiem klęski jest rozproszenie”.

Kombinacja kawalerii i piechoty

Kawaleria nadal była aktualna w XIX wieku. Kalifat Sokoto był największym pojedynczym państwem Afryki Zachodniej w tym okresie i miał swoją genezę w wielu muzułmańskich dżihadach w całym regionie. Podstawową siłą uderzeniową Sokoto była kawaleria, chociaż większość jego armii składała się z łuczników i włóczników. Na płaskim terenie sawann ta kombinacja radziła sobie stosunkowo dobrze z rdzennymi przeciwnikami, chociaż rozmieszczenie w regionach leśnych i operacje przeciwko fortyfikacjom cierpiały z powodu problemów z wcześniejszych epok. Piechota i jej muszkiety stawały się coraz ważniejsze i dominujące na niektórych obszarach sawanny w miarę upływu dziesięcioleci. Sokoto i kilka innych imperiów elity kawalerii, takich jak Gobir, nadal pokładało zaufanie w tradycyjnej broni i stylach walki. To „stare sposoby” podejścia Sokoto można zobaczyć w takich bitwach, jak starcie ze stanem Gobir w 1826 r., W którym niektóre elitarne jednostki pancernej kawalerii Sokoto musiały zostać podniesione na konie, podobnie jak średniowieczni rycerze Europy. Główną siłą uderzeniową Sokoto była kawaleria, składająca się zwykle z najbardziej uprzywilejowanych klas lub jednostek. Większość jeźdźców służyła w lekkiej kawalerii, która poza najazdami, rozpoznaniem i pościgiem brała udział w bezpośredniej walce. Ich bronią były oszczepy do rzucania, miecze, włócznie i tarcze. Ciężka kawaleria, zwykle z kolczugą, mocną pikowaną zbroją i tarczami, tworzyła mniejszą, ale ważną siłę uderzeniową komponentu kawalerii. Oprócz mieczy lub toporów bojowych byli zwykle uzbrojeni w ciężką lancę, za pomocą której mogli zbiegać i zbliżać się do wroga. Lance kawaleryjskie były zwykle zakończone trucizną. Siły piechoty w dużym stopniu polegały na łuku i zatrutych strzałach, ale obejmowały również długie włócznie do odpierania kawalerii i broni bocznej, takiej jak miecze i topory bojowe. Mniejsze dywizje włóczników i szermierzy uzupełniały formacje piechoty Sokoto. Elity kawalerii w dużym stopniu zależały swoje sukcesy od współpracy z mniej cenioną piechotą, która odgrywała kluczową rolę w otwieraniu okazji do ataku, ustalaniu wroga na niekorzystnej pozycji lub w tłumieniu śmiercionośnego ognia przeciwpożarowego zatrutymi strzałami. Ten konserwatyzm metod miał trwać do XX wieku, kiedy gospodarze Sokoto starli się z nowoczesną bronią Imperium Brytyjskiego.

System militarny Aszanti

Dalsze informacje: Wojsko Imperium Aszanti

Organizacja, wyposażenie i taktyka

Mobilizacja, rekrutacja i logistyka

Od około 1700 do 1820 roku żaden naród na Złotym Wybrzeżu Afryki Zachodniej (region dzisiejszej Ghany) nie przewyższał Aszanti pod względem organizacji i działalności militarnej. Wojny podboju uczyniły ich główną potęgą na tym obszarze, walczyli i wygrali kilka poważnych starć z Brytyjczykami, zanim ponieśli klęskę w drugiej połowie XIX wieku. Niewielki trzon zawodowych wojowników uzupełniały pobory chłopskie, ochotnicy i kontyngenty z państw sprzymierzonych lub lenników. Zgrupowani razem pod kompetentnymi dowódcami, takimi jak Osei Tutu i Opoku Ware, tacy gospodarze zaczęli rozszerzać imperium Aszanti w XVIII i XIX wieku, przenosząc się z głębi lądu na brzegi Atlantyku. Jedno ze źródeł brytyjskich oszacowało w 1820 r., Że Aszanti mogliby wystawić potencjalne 80 000 żołnierzy, z których 40 000 teoretycznie mogłoby być wyposażonych w muszkiety lub garłacze.

Broń i wyposażenie

Aszanti zapoznali się z bronią palną w XVIII wieku, a do XIX wieku większość ich najlepszych żołnierzy była uzbrojona w różne rodzaje broni, takie jak standardowe europejskie muszkiety handlowe o długości 6 stóp, tzw. ". Long Dane i inne ulepszone modele handlu w Afryce, które weszły do ​​​​służby na przestrzeni lat, były bronią użyteczną w kontekście lokalnym, ale przestarzałą w porównaniu z pierwszorzędną europejską bronią palną. Miało to powodować problemy z silnymi siłami brytyjskimi w późniejszych wojnach. Podobno generał Nkwanta, szef rady generalnej armii Aszanti, dokonał szczegółowej oceny nowej europejskiej broni palnej ładowanej przez zamek w latach 1872–73 i był zaniepokojony starzeniem się muszkietów Aszanti. Niektóre muszkiety pękły po kilku strzałach, a dobrej jakości prochu i śrutu brakowało. Ponadto większość bandytów nie używała waty do ubijania proszku w beczkach, ale po prostu wrzucała go, a następnie dodawała różne ołowiane kule, gwoździe, kawałki metalu, a nawet kamienie. To był imponujący pokaz pirotechniczny, ale jeśli przeciwnicy nie byli z bardzo bliskiej odległości, muszkiety były nieskuteczne. Ogromna eksplozja i kopnięcie muszkietów sprawiły, że mężczyźni woleli strzelać z biodra, co powodowało, że celowali wysoko, z niedokładnymi wynikami.

Dostępna broń była jednak ceniona i starannie chroniona osłonami ze skóry lub skóry lamparta, podobnie jak woreczki z amunicją, które nosił każdy wojownik. Żołnierze nosili w zasięgu od trzydziestu do czterdziestu ładunków prochu, pakowanych pojedynczo w małe drewniane skrzynie do szybkiego przeładowania. Brakowało dobrych kul, a strzelcy byli zmuszeni używać takich substytutów, jak kamienie, kawałki metalu i kawałki ołowiu. W porównaniu z europejskimi wrogami, z którymi mieli się zmierzyć w późniejszej historii, broń Aszanti była słaba. Walczący Aszanti nosił również pas z koźlej skóry, niosąc kilka noży o różnej długości. Pas trzymał również maczetę do przecinania krzaków lub walki wręcz.

Ceremonialny posiadacz miecza Aszanti

Organizacja armii Aszanti

Armia narodowa Aszanti była misternie zorganizowana w 6 części, z których każda składała się z różnych pododdziałów, a muszkiety stopniowo zastępowały łuki i strzały jako główną broń. Taka organizacja opierała się głównie na strukturach już istniejących lokalnie, a nie na kopiach form europejskich, i można ją zobaczyć w historii Akwamu, jednego z najwcześniejszych ze wszystkich scentralizowanych leśnych królestw Akan. Broń została dodana i dostosowana do tego podziału na sześć części w następujący sposób:

1. Harcerze ( akwansrafo ),
2. Straż przednia ( twafo )
3. Główny korpus ( adonten ),
4. Osobisty ochroniarz ( gyase )
5. Straż tylna ( kyidom )
6. Dwa skrzydła - lewe ( benkum ) i prawe ( nifa ). Każde skrzydło ma dwie formacje: prawą i prawą połowę ( nifa nnaase ), lewą i lewą połowę ( benkum nnaase )

W ruchu armia używała tego ogólnego podziału - straż przednia, korpus główny, straż tylna oraz prawe i lewe skrzydło. Ta szczegółowa organizacja miała kilka zalet, umożliwiając generałom Aszanti elastyczne manewrowanie swoimi siłami. Zwiadowcy prowadzili rozpoznanie i prowadzili działania pościgowe. Straż przednia może służyć jako początkowe oddziały szturmowe lub oddziały-przynęty - zmuszając wroga do ujawnienia swojej pozycji i siły. Główny korpus zastosował większość siły uderzeniowej armii. Osobisty ochroniarz chronił króla lub wysokiej rangi szlachtę lub generałów w terenie. Tylna straż może służyć do pościgu lub jako eszelon rezerwowy. Dwa skrzydła mogą próbować okrążyć siły przeciwnika, a nawet uderzyć z tyłu.

Zachęcano do zindywidualizowanych aktów odwagi, takich jak rzucanie się na otwartą przestrzeń, aby odrąbywać głowy rannym lub martwym wrogom. Zestawienie tych trofeów zostało przedstawione dowódcy po zakończeniu starcia. W armiach Aszanti panowała surowa dyscyplina. Żołnierze, którzy się wahali, byli biczowani lub cięci ciężkimi mieczami niesionymi przez specjalne kontyngenty oddziałów „egzekutorów” - „mieczowników”. Żołnierze Aszanti musieli zapamiętać następujące powiedzenie: „Jeśli idę naprzód, umrę; jeśli ucieknę, umrę. Lepiej iść naprzód i zginąć w ustach bitwy”. Generalnie „egzekutorzy” byli rozmieszczani do przodu, między zwiadowcami a głównymi siłami. Uspokoili się, gdy bitwa zaczęła lepiej obserwować i zastraszać zmęczonych i słabnących. W rzadko spotykanej sytuacji wśród armii w tamtym momencie historii Aszanti rozmieścili również jednostki personelu medycznego za głównymi siłami, których zadaniem była opieka nad rannymi i usuwanie zmarłych.

Taktyka Aszanti

Elastyczność systemu taktycznego Aszanti wymagała znacznej decentralizacji, co było ważne w gęstych lasach Afryki Zachodniej. Ten gęsty porost dżungli często utrudniał starcia na dużą skalę na otwartej przestrzeni z udziałem tysięcy ludzi, co zaobserwowano wśród ludów takich jak Zulusi czy Ndebele. Metody Aszanti obejmowały zatem mniejsze podjednostki taktyczne, zasadzki, ciągły ruch oraz bardziej rozproszone uderzenia i kontrataki. Jednak w jednym niezwykłym incydencie w 1741 r. Armie Asante i Akkem zgodziły się „zaplanować” bitwę i wspólnie wyznaczyły około 10 000 ludzi do ścinania drzew, aby zrobić miejsce na starcie na pełną skalę. Asante wygrał to spotkanie.

Jeden z brytyjskich komentarzy z 1844 r. Na temat taktyki Aszanti twierdzi, że rozpoczęli oni operacje od przecięcia szeregu ścieżek w zaroślach, aby zbliżyć się do sił wroga i otoczyć je. Po dotarciu do początkowego punktu odskoku wojska Aszanti ustawiły się w szeregu i zaatakowały. Inne relacje porównywały porządek marszu Aszanti do porządku mrówek, z użyciem kilku równoległych kolumn, które połączyły się w jedną ogólną siłę uderzeniową manewrującą przed walką. Takie podejście „zbieżnych kolumn” było ironicznie stosowane przez samych Brytyjczyków w walce z Aszanti i jest taktyką, która pojawiła się na polach bitew Europy pod rządami Napoleona, ponieważ „marsz podzielony, walka razem” był pierwotną racją bytu podział . Ta ustandaryzowana taktyka często dawała zwycięstwo Aszanti. Zwiadowcy osłaniali armię maszerującą w kolumnach, a następnie wycofali się, gdy wróg się zbliżył. Na początku walki przednia straż przesunęła się w górę w 2 lub 3 liniach, wystrzeliła z muszkietów i zatrzymała się, aby przeładować. Druga linia przesuwałaby się wtedy, by strzelać i przeładowywać. Trzecia linia tylna powtarzałaby następnie cykl natarcia - ogień-przeładowanie. Ta taktyka „toczącego się ognia” była powtarzana aż do zatrzymania natarcia. Jednostki flankujące byłyby wysyłane w ramach modelu ognia i manewru.

Aszanti kontra Brytyjczycy

Scena z Trzeciej Wojny Anglo-Aszantyjskiej 1874

W starciu z Brytyjczykami Aszanti nie zmienili znacząco swojej tradycyjnej taktyki. Początkowo przeprawili się przez rzekę Prah w kampanii regionalnej, zanim zostali skonfrontowani z brytyjskimi siłami inwazyjnymi. Nękani poważnymi problemami logistycznymi, ospą i czerwonką, wycofali się za rzekę. Niemniej jednak ich plan bitwy zadziałał wcześniej. Aszanti starali się wciągnąć Brytyjczyków w głąb swojego terytorium, przeciwko silnemu kowadłu obronnemu skupionemu w mieście Amoaful . Tutaj Brytyjczycy byliby uwiązani, podczas gdy manewrujące elementy skrzydeł krążyły do ​​​​tyłu, chwytając je i odcinając. Niektórzy historycy (Farwell 2001) zauważają, że podejście „ młota i kowadła ” było tradycyjną strategią bitewną Aszanti i było również powszechne w innych armiach afrykańskich. Dobrze służył Aszanti przeciwko innym siłom afrykańskim i raz wcześniej pokonał Brytyjczyków pod rządami gubernatora Charlesa McCarthy'ego z Sierra Leone. W 1824 roku M'Carthy posunął się naprzód z niewielkimi siłami milicji afrykańskiej i kolonialnej i napotkał 10 000 Aszanti w wiosce Essamako . Być może mając nadzieję na utrzymanie wewnętrznego morale i / lub onieśmielenie wrogich tubylców, McCarthy nakazał zespołowi Królewskiego Korpusu Afrykańskiego zagrać „God Save The King”. Aszanti podnieśli bębny i rogi, a następnie zagrali własną muzykę, zanim przypuścili okrążający atak. Brytyjczycy zostali szybko rozgromieni, a M'Carthy został schwytany i ścięty, a jego czaszka służyła później jako kubek do picia.

W wiosce Amoaful Aszantim udało się zgodnie z planem zwabić swoich przeciwników do przodu i kilkakrotnie grozili im ruchami z flanki. Jednak broń Aszanti była słaba w porównaniu z nowoczesną bronią używaną przez czerwone płaszcze, co odnotowano w brytyjskich relacjach, a tak potężna broń dobrze służyła Brytyjczykom w odpieraniu okrążeń Aszanti: „Aszanti stali wspaniale i utrzymywali jedną z najcięższe pożary, pod jakimi kiedykolwiek byłem. Przeciwstawiając się naszemu atakowi bezpośrednio przewyższającymi liczebnie siłami, otaczali naszą lewą stronę ciągłą serią dobrze ukierunkowanych ataków z flanki. Dowódca wroga, generał Garnet Wolesey, przewidział taktykę Aszanti i wzmocnił brytyjskie flanki najlepszymi jednostkami i większą siłą ognia. Wcześniejsze sukcesy afrykańskiego królestwa nie powtórzyły się więc.

Inną taktyką Aszanti podczas późniejszych wojen z Brytyjczykami było tworzenie potężnych palisad z bali w kluczowych punktach, aby zablokować brytyjskie postępy. Niektóre z tych fortyfikacji miały ponad sto jardów długości, z ciężkimi równoległymi pniami drzew, czasami odpornymi na zniszczenie przez ostrzał artyleryjski. Za tymi palisadami zmobilizowano wielu wojowników, aby sprawdzić ruch wroga. Choć potężne w konstrukcji, wiele z tych umocnień zawiodło, ponieważ broń Aszanti, proch strzelniczy i kule były kiepskie i zapewniały niewielką trwałą siłę zabijania w obronie. Od czasu do czasu wojska brytyjskie pokonywały lub omijały palisady, montując staromodne ładunki bagnetowe, po złożeniu ognia osłonowego. Aszanti zrezygnowali ze skutecznego używania broni białej, takiej jak włócznie, i mieli niewiele skutecznych odpowiedzi na szarżę piechoty z zimną stalą, z wyjątkiem słabych salw ich przestarzałych lub niesprawnych muszkietów. Broń dodatkowa, taka jak noże do krzaków, w tych taktycznych sytuacjach przeciwko żołnierzom europejskim okazała się obojętna. Obecność afrykańskich wrogów również walczących u boku Brytyjczyków z ich zwyczajową bronią również przyczyniła się do nieszczęść Aszanti. Rzekoma zaawansowana technologia w tym przypadku, broń, stała się, jak na ironię, utrudnieniem dla sił tubylczych. Z kolei Zulusi zachowali skuteczne użycie swoich tradycyjnych włóczni, generalnie zmuszając Brytyjczyków do pozostania w zatłoczonych formacjach obronnych lub okopanych umocnieniach, chronionych przez broń i artylerię.

Skuteczność Aszanti

Niektóre brytyjskie komentarze rysują ostry kontrast między cechami bojowymi Aszanti a chwiejnością i zawodnością królestw przybrzeżnych, rzekomych sojuszników Brytyjczyków. W Amoaful jedna z sekcji zwłok składa hołd dowódcy Aszanti: „Wielki wódz Amanquatia był wśród zabitych. Godne podziwu umiejętności zostały pokazane w pozycji wybranej przez Amanquatię, a determinacja i dowództwo, jakie wykazał w obronie, w pełni potwierdziły jego wielką reputację jako zdolnego taktyka i dzielnego żołnierza”.

Podczas gdy liczebność i uzbrojenie wypadały niekorzystnie w porównaniu z masowymi armiami i produkcją przemysłową ówczesnej Europy, Aszanti byli silną potęgą regionalną, która radziła sobie stosunkowo dobrze, dopóki nie skonfrontowano jej z najbardziej zaawansowaną technologią mocarstwa światowego w drugiej połowie XIX wieku. wiek. Jak zauważa jeden z zachodnich historyków:

„Od 1807 do 1900 armie Asante stoczyły wiele małych i dużych bitew z Brytyjczykami. W kilku z nich odniosły wyraźne zwycięstwo, jako jedyna armia z Afryki Zachodniej, która pokonała armię europejską w więcej niż jednym starciu”.

Opór wobec ekspansji kolonialnej: Samori i Abd el-Kader

Polityka Samori Ture z Mali i Gwinei oraz Abd el-Kadera z Algierii ilustruje, jak państwa afrykańskie rozwijały się wewnętrznie, walcząc z zagranicznymi inwazjami. Oba przystosowane do współczesnych broni w wykonywaniu tych zadań.

Abd-el Kader w Algierii

Mobilne kolumny francuskie uzbrojone w nowoczesną artylerię i karabiny prowadziły bezwzględną politykę „spalonej ziemi”, aby zmiażdżyć tubylczy opór. Do 1844 r. jedna trzecia armii francuskiej, około 108 000 żołnierzy, brała udział w walkach algierskich.

Główny artykuł: francuska Algieria

Główny artykuł: Abd al-Qadir al-Jaza'iri

W przeciwieństwie do wielu części kontynentu, operacje Abd el-Kadera w Algierii reprezentują inny model działań wojennych w opozycji do rządów kolonialnych. Podczas gdy naloty, potyczki i bunty na małą skalę istniały zawsze, algierska wojna antyfrancuska w XIX wieku utrzymywała się przez dziesięciolecia jako główny konflikt, a rdzenne armie używały nowoczesnej broni do jej ścigania. Francuski podbój Algierii rozpoczął się w 1834 r. wraz z zajęciem Algieru, obalającym reżim osmański. Plemiona tego regionu zbuntowały się i wybuchła brutalna wojna. W 1832 roku nowy przywódca sił tubylczych zyskał na znaczeniu, emir Abd-El Kader, któremu udało się sprowadzić skłócony opór na wspólny front przeciwko wrogowi. El-Kader stosował taktykę partyzancką, opierając się na uzbrojonych w karabiny oddziałach konnych, które polegały na szybkich nalotach i zasadzkach. Seria traktatów przyniosła tylko tymczasowy pokój, a walka trwała nadal. Ed-kader utworzył podstawowe siły około 10 000 strzelców, uzupełnione doraźnymi nieregularnymi. Artyleria była stosunkowo słaba, a tylko niewielka liczba dział była dostępna do skutecznego użycia. Do pomocy w szkoleniu i organizacji głównych sił zaproszono instruktorów z Maroka, Tunezji i Europy. Wsparcie sułtana Maroka było kluczowe dla sfinansowania i wyposażenia tej centralnej armii. Niedobory broni były zawsze palącym problemem, a metody finansowania obejmowały nadzwyczajne podatki, monopole państwowe i łupy z najazdów na wrogie plemiona. Armia ruchu oporu buduje również szereg fortec na całym obszarze działania.

Francuskie inwestycje mające na celu stłumienie oporu były ogromne. Do 1839 r. skoncentrowali w Algierii około 70 000 ludzi. Do 1844 r. jedna trzecia armii francuskiej walczyła w Algierii – około 108 000 żołnierzy – co stanowiło wyraźny i niezwykły kontrast z typowo małymi siłami europejskimi lub dowodzonymi przez Europejczyków, które podbiły większość Afryki. Francuska taktyka zmieniła się, aby przeciwdziałać szybkim atakom partyzanckim rodzimego ruchu oporu. Ciężkie formacje zostały podzielone na ruchome kolumny i wprowadzono bezwzględną politykę „spalonej ziemi”, polegającą na dewastacji, grabieży i zniszczeniu, mającą na celu przełamanie oporu tubylców poprzez zniszczenie ich bazy surowcowej. Zatruwano studnie, strzelano do bydła, palono pola, domy i wsie, a mieszkańców wypędzano na wieś lub eksterminowano. Niszczycielska dewastacja wsi poważnie zaszkodziła wysiłkom wojennym emira, podobnie jak zajęcie jego twierdz przez ruchome kolumny. W 1844 roku El-Kader został zmuszony do wycofania się z Algierii do Maroka. Późniejszy rozwój wydarzeń przyniósł jego schwytanie i uwięzienie przez Francuzów, którzy skonfiskowali ogromne ilości rodzimej ziemi w celu zasiedlenia francuskich okrężnic lub osadników. To przygotowało grunt pod równie krwawą wojnę oporu sto lat później.

Abd el-Kader.

Choć nieudany, przypadek Abd el-Kadera ilustruje znaczący wzorzec działań wojennych w Afryce, który był alternatywą dla masowych ataków „ludzkiej fali” na małe europejskie lub dowodzone przez Europejczyków siły uzbrojone w nowoczesne karabiny, artylerię, aw późniejszych latach karabiny maszynowe (Gatlingi i maksymy). Siły El-Kadera walczyły w mobilnej wojnie partyzanckiej, zamiast gromadzić się wygodnie w jednym miejscu, gdzie mogłyby zostać zdziesiątkowane przez europejską siłę ognia. Jego żołnierze byli również stosunkowo dobrze uzbrojeni w dobre karabiny, choć zależni od importu. Niezdolność El-Kadera do dalszego uzbrojenia i zaopatrywania jego sił również doprowadziła do jego ostatecznej klęski, a jego baza siły roboczej była stosunkowo ograniczona. Niemniej jednak do zwycięstwa potrzeba było ogromnej liczby żołnierzy francuskich, przewyższających liczebnie jego główne siły 10 do 1, oraz ich surowej polityki „spalonej ziemi”.

Samori w Gwinei i Wybrzeżu Kości Słoniowej

Główny artykuł: Samori Ture

Wewnętrzne podboje Samori. Armie i operacje afrykańskiego przywódcy Samori Ture stanowią kolejną ilustrację różnorodności, mocnych i słabych stron rdzennych afrykańskich systemów wojskowych, zarówno przed, jak i po starciach z rozszerzającymi się europejskimi mocarstwami kolonialnymi. Kampania oporu Samoriego jest podobna do kampanii plemion Algierii, zarówno pod względem wroga, z którym walczył, jak i chronicznych niedoborów nowoczesnej broni. Istnieje jednak kontrast z Abd el-Kaderem. Głównymi siłami Samori była piechota w porównaniu z jeźdźcami, a przed Francuzami zastosował podejście „spalonej ziemi”, aby odmówić im zasobów, co jest odwrotnością schematu pod El-Kaderem. Samori był także samodzielnym zdobywcą, jeszcze przed przybyciem Francuzów.

Uzbrojeni w broń piechurzy z kanapami byli główną siłą uderzeniową armii Samori. Działając na kilku frontach, jedna część broniła się przed francuskimi wojskami kolonialnymi, podczas gdy druga maszerowała na wschód, podbijając i organizując nowe terytoria i ludy.

Po raz pierwszy zyskał rozgłos w 1867 roku, kiedy zaczął tworzyć własne państwo na Wyżynie Gwinei graniczącej z rzeką Niger. Wcześnie zrozumiał siłę broni palnej i zbudował zdyscyplinowaną siłę muszkieterów. Nieustannie poszukiwał niezawodnych źródeł zaopatrzenia. Lata podbojów trwały i do 1878 roku ogłosił się faama (przywódcą wojskowym) własnego imperium Wassoulou, które w swoim rozkwicie miało obejmować części dzisiejszej Gwinei, Mali, Sierra Leone i północne Wybrzeże Kości Słoniowej. Na tym obszarze zawarto sojusze z wieloma afrykańskimi politykami, zwłaszcza z państwem dżihadu Fulbe (Fula) Fouta Djallon, które znajdowało się w obliczu presji ze strony rozszerzającej się Francji, by poddać się protektoratowi.

Agresywna ekspansja Francuzów doprowadziła ich do konfliktu z imperium Samori. Również armia samoryjska była w ciągłym ruchu, walcząc na wielu frontach. W obliczu francuskiej presji na zachodzie Samori ruszył na wschód, podbijając obszary Wybrzeża Kości Słoniowej i Liberii, manewrując w celu zdobycia przestrzeni bojowej i logistycznej. Wraz z armią przeniosła się duża liczba ludności cywilnej. Poniższa dyskusja pochodzi z badań, takich jak „Firearms, Horses and Samorian Army Organization” Legassicka (1966).

Struktura armii samoryjskiej. Struktura armii, składająca się głównie z piechoty z kawalerią jako mniejszym ramieniem, składała się z 4 części: regularnych żołnierzy (głównie niewolników i jeńców), mieszanej, mniej ustandaryzowanej rezerwy poborowej, oddziałów wysłanych przez wodzów sprzymierzonych lub trybutów oraz kawalerii. Podstawowym stopniem zwykłego żołnierza piechoty była kanapa. Podstawową jednostką był dziesięcioosobowy oddział, przechodzący do jednostki wielkości kompanii liczącej 200–300 ludzi, a stamtąd do większych ugrupowań, zwykle liczących około 1000 ludzi. Dowódcy oddziałów i kompanii byli na ogół konni. Szacunkowa liczba walczących jest przedmiotem debaty, ale najwyższa stawia armię operacyjną na około 20 000 ludzi. Spośród nich około 5000 to siły „regularne”. Ta mała stała armia sofa-kun kierowała i wzmacniała większą masę rezerwistów. W późnych latach imperium Samoira większy nacisk położono na mniejsze oddziały.

Broń i logistyka. Armii Samoryjczyków udało się zdobyć dużą liczbę karabinów powtarzalnych. Jednak wymiana i uzupełnienie zapasów, w tym amunicji, stanowiły ciągły problem. Freetown, pod panowaniem brytyjskim w Sierra Leone, było ważnym źródłem zaopatrzenia. Francuzi nieustannie próbowali przeciąć ten rurociąg iw końcu zrobili to we współpracy z tamtejszym rządem kolonialnym. Podjęto próbę wyprodukowania broni lokalnie, ale jakość była słaba, chociaż afrykańskim rusznikarzom udało się stworzyć działający mechanizm zamka i przeprowadzić różne naprawy. Produkowano również amunicję, która była tak cenna, że ​​po każdej bitwie zbierano puste łuski, a nawet kule.

Taktyka armii samoryjskiej. Armie samoryjskie wykazały zdolność manewrowania zarówno przeciwko siłom tubylczym, jak i obcym. Na przykład w jednym ze swoich najwcześniejszych starć z Francuzami wykonał zamaszysty ruch szczypcami, aby odbić centrum produkcji złota w Bure , zagrywkę, która groziła odcięciem francuskich tyłów i zmusiła ich do wycofania się. Dodatkowe zwycięstwa odnieśli pod Nfadji i Dadadugu. Elastyczność była również widoczna w organizacji Samori, od wykorzystania band wojowników Konya, przez tradycyjne wezwania do milicji skupione na siłach regularnych, po późniejsze wykorzystanie przez niego strzelców zorganizowanych w mniejsze jednostki w stylu europejskim. Jednak chociaż Samori zadał Francuzom ciężkie straty w kilku starciach w latach 90. XIX wieku, rosnące francuskie zasoby, mobilność i siła ognia postawiły jego reżim w ostatecznym niebezpieczeństwie. Z braku dobrej broni palnej i amunicji główne bitwy z Francuzami toczono za pomocą starannie rozmieszczonych stałych linii, aby zmaksymalizować dostępną siłę ognia. Kiedy jednak zostały one zakłócone, trudno było je odtworzyć. Główne siły pokazały jednak doskonałe występy oparte na relacjach francuskich przeciwników, którzy byli zdumieni celnością, dyscypliną i manewrowością sił Samoriego. Nabycie nowych dział ładowanych przez zamek, umożliwiających żołnierzowi zarówno przeładowanie, jak i strzelanie z ukrycia, poprawiło wydajność. W ten sposób Samori zmniejszył swoje siły uderzeniowe w terenie w miarę postępu wojny z Francuzami, dzieląc ich na mniejsze oddziały uzbrojone w lepszą broń palną.

Tura Samori

Na szerszą skalę zaczęto wykorzystywać snajperów piechoty i harcowników kawalerii, a europejskich dezerterów i renegatów zatrudniano do prowadzenia szkolenia żołnierzy. Większy nacisk położono na taktykę partyzancką i nękanie francuskich oddziałów i linii zaopatrzenia. Starcia piechoty stały się rozłożone. Zamiast jednej linii bojowej utrzymującej się przez cały dzień, wojska Samori używały wielu linii, wycofując się w bardziej systematyczny sposób, tworząc kolejną do obrony. Stary system powoływania został zastąpiony bardziej stałą siłą. Armia Samori używała większych formacji, walcząc z rdzennymi przeciwnikami w swoim marszu na południe w kierunku Wybrzeża Kości Słoniowej i Gwinei. Mniejsze liczby zostały rozmieszczone przeciwko Francuzom.

Armie Samori musiały pozostać mobilne, podbijając nowe terytorium na jednym froncie, nękając Francuzów na innym i podwajając się, by ponownie zająć stare obszary. Południowo-wschodni front do Wybrzeża Kości Słoniowej i Gwinei pochłonął większość uwagi Samori po 1891 roku, podczas gdy jego taktyka „spalić i przejść na emeryturę” powstrzymywała Europejczyków na Zachodzie.

W 1898 roku Samori rozpoczął epicki marsz w kierunku Boribany, przenosząc wraz z armią około 120 000 cywilów. Francuski dowódca Lartigue komentuje ten ruch jako pomyślnie przeprowadzony z wiarygodną precyzją i szybkością. Francuski nacisk trwał jednak nieubłaganie, a siły Samoriego stawały się coraz bardziej ograniczone. Został schwytany przez niewielki francuski oddział uderzeniowy, który wdarł się do jego obozu z nieoczekiwanego kierunku we wrześniu 1898 roku. Jego długa walka i zdyscyplinowana organizacja ilustruje jednak zdolność rdzennych systemów do tworzenia nowych form organizacji, modyfikowania istniejących i dostosowywania się do nowych lub ulepszonej technologii.

Od innowacji do konserwatyzmu: system wojskowy Zulusów

Reformy wojskowe Shaki

Główny artykuł: Shaka

Zulusi są znaczącym przypadkiem w afrykańskich innowacjach i zmianach wojskowych. Ich system wojen przekształcił duże części kontynentu, a ich metody obejmowały zarówno epoki przed, jak i prochowe. Kilka innowacji pojawiło się jako część istniejącej rdzennej mieszanki kulturowej i ich adaptacja przez rozwijające się królestwa i wodzów do zmieniających się możliwości i zmian na początku XIX wieku. Najbardziej znanym przywódcą, który wyłonił się z tego strumienia, był bezwzględny wódz Shaka , który zaadaptował szereg rdzennych praktyk, które przekształciły Zulusów z małego, mało znanego plemienia w główną regionalną potęgę w Afryce Południowej. Niektórzy uczeni przestrzegają przed przypisywaniem Shace nieograniczonego lub wyłącznego uznania za rozwój militarny, który pojawił się wśród plemion tego regionu, lub obwinianiem Zulusów za wszelkie działania wojenne i zniszczenia w regionie w pierwszej połowie XIX wieku, kiedy w regionie byli inni gracze i wpływy. miejsce: od rozwijających się rdzennych państw, takich jak Thembu, Ngwane, Mthethwa czy Ndwamdwe, po europejskich handlarzy niewolników z Delgoa Bay w Mozambiku poszukujących nowych jeńców.

Przodkowie Shaki i Zulusów. Współczesne badania sugerują, że królestwa lub wodzowie, które już istniały od dawna, mogły zmobilizować znaczną liczbę żołnierzy i nie musiały czekać na nagłe pojawienie się Shaki w XIX wieku. Na przykład raporty z jednej grupy rozbitków Portugalczyków z 1552 roku pokazują, że zostali oni siłą rozbrojeni z muszkietów przez potężnego lokalnego władcę kierującego dużą siłą bojową. Inna grupa ocalałych z katastrofy holenderskiego statku w 1686 roku nie mogła powstrzymać lokalnego wodza przed rozbiciem wraku i zabraniem żelaza, ponieważ dowódca pojawił się na plaży z około 1000 zdyscyplinowanych wojowników. Różne inne relacje ocalałych z wraków statków donoszą o znaczących bitwach między siłami przeciwnika uzbrojonymi w duże tarcze i włócznie. Inne dane wskazują, że reformy Shakana niekoniecznie były kontynuowane we wszystkich aspektach. Zamiast sztywno używać tylko swojej krótkiej włóczni, żołnierz Zulusów w starciu Anglo-Zulu w 1879 roku zwykle nosił „zestaw” włóczni do rzucania, które były rzucane jako pierwsze, podobnie jak rzymski piluuwm, aby „zmiękczyć” i zająć wroga, a następnie przez szybki postęp i pracę w zwarciu z ręczną włócznią. Taktyczne zalety połączonego „zestawu” wstrząsów rakietowych dla tych późniejszych żołnierzy przeważyły ​​wcześniejsze powiedzenie Shaki „tylko włócznia do walki wręcz”.

Adaptacje Shaki. Zgrupowania według wieku, zalety agresywnej szarży lub okrążenia wroga itp. Są znane w lokalnych działaniach wojennych tamtego okresu. Na przykład elementy systemu pułkowego zostały wprowadzone za poprzednika Shaki, Dingiswayo. Tym, co było inne, były znacznie bardziej bezwzględne kombinacje i systematyczne stosowanie wszystkich tych elementów, aby stworzyć charakterystyczny system Zulusów. Shaka zapożyczył i dostosował otaczające elementy kulturowe, aby zrealizować własną agresywną wizję, starając się doprowadzić walkę do szybkiej i krwawej decyzji, w przeciwieństwie do rytualnych pokazów lub pojedynków poszczególnych bohaterów, rozproszonych najazdów lub potyczek, w których straty były stosunkowo niewielkie. Tak brutalne skupienie wymagało zmian w uzbrojeniu, organizacji i taktyce.

Nowa broń i nowa organizacja

Innowacje militarne, takie jak assegai , system pułków stopni wiekowych i taktyka okrążania, pomogły Zulusom stać się jednym z najpotężniejszych narodów w południowej i południowo-wschodniej Afryce.

Nowa włócznia i tarcza. Shace przypisuje się wprowadzenie nowego wariantu tradycyjnej broni, odrzucając długą, wrzecionowatą broń do rzucania i wprowadzając ciężką, krótszą włócznię, iKlwa . Włócznią dzierżono podstępem, na wzór miecza rzymskiego. Mówi się również, że wprowadził większą, cięższą tarczę ze skóry bydlęcej i wyszkolił swoje siły, aby używały ich obu do szybkiego zbliżania się do wroga w bardziej efektywnej walce wręcz. Lokalni harcownicy przyzwyczajeni do rzucania włóczniami i wycofywania się byliby konfrontowani z agresywną siłą zbliżającą się do zabicia. Żadna z tych zmian w uzbrojeniu nie jest spektakularna w lokalnym kontekście, ale w połączeniu z agresywną mobilnością i organizacją taktyczną miały wywrzeć druzgocący wpływ.

Logistyka. Szybko poruszający się gospodarz utrzymywał się głównie z ziemi, ale był również wspomagany przez system zaopatrzenia zapewniany przez młodych chłopców, którzy byli przydzieleni do siły i nosili racje żywnościowe, garnki do gotowania, maty do spania, dodatkową broń, racje żywnościowe i inne materiały. Bydło było czasami pędzone na kopytach jako ruchoma spiżarnia. Ponownie, takie ustalenia w lokalnym kontekście nie były chyba niczym niezwykłym. Odmienna była systematyzacja i organizacja, wzorzec przynoszący duże korzyści, gdy Zulusi byli wysyłani na misje wojskowe. Ogólny stosunek personelu logistycznego Shaki wynosił jednego pasterza do trzech mężczyzn.

System pułków według wieku. Różnego rodzaju grupy według wieku były powszechne w ówczesnej kulturze Bantu. Shaka manipulował tym systemem, przenosząc na siebie lojalność tradycyjnych ugrupowań klanowych, wzmacniając w ten sposób swoją osobistą hegemonię. Takie zgrupowania ze względu na wiek nie stanowiły stałej, płatnej armii we współczesnym zachodnim sensie, niemniej jednak zapewniały stabilną podstawę trwałej mobilizacji zbrojnej, o wiele bardziej niż doraźne pobory lub partie wojenne. Shaka zorganizował różne stopnie wiekowe w pułki i umieścił je w specjalnych kraalach wojskowych, przy czym każdy pułk miał własne, charakterystyczne nazwy i insygnia.

Mobilność i szkolenia. Shaka odrzucił sandały, aby umożliwić swoim wojownikom bieganie szybciej. Początkowo posunięcie to było niepopularne, ale ci, którzy sprzeciwiali się, byli po prostu zabijani, co szybko skoncentrowało umysły dostępnego personelu. Shaka często ćwiczył swoje wojska, przeprowadzając forsowne marsze, które mogły pokonać ponad pięćdziesiąt mil dziennie. Wyszkolił także żołnierzy do przeprowadzenia taktyki okrążenia (patrz poniżej). Taka mobilność dała Zulusom znaczący wpływ w ich lokalnym regionie i poza nim.

Taktyka okrążenia. Zulusi zazwyczaj podejmowali ofensywę, ustawiając się w dobrze znanej formacji „bawolich rogów”. Układ ataku składał się z czterech elementów, z których każdy reprezentował grupę pułków Zulusów:

1. Lewy róg lub bok
2. Prawy róg lub bok

Do okrążenia i przygwożdżenia wroga używano „rogów” lub elementów flankujących. Generalnie „rogi” składały się z młodszych, bardziej zielonych żołnierzy i można było nimi manewrować osobno w razie potrzeby podczas operacji.

1. „Skrzynia” lub centralna główna siła , która dokonała zamachu stanu. Pierwsi wojownicy stanowili skład głównych sił.
2. „Lędźwie” lub rezerwy używane do wykorzystania sukcesu lub wzmocnienia gdzie indziej. Często byli to starsi weterani, czasami ustawieni tyłem do bitwy, aby nie ulegać nadmiernemu podekscytowaniu.

Organizacja sił Zulusów. Siły Zulusów były ogólnie podzielone na 3 poziomy: pułki, korpus kilku pułków i „armie” lub większe formacje, chociaż Zulusi nie używali tych terminów we współczesnym znaczeniu. Uwzględniono różnice w wielkości, każdą grupę ludzi na misji można było zbiorczo nazwać impi , niezależnie od tego, czy była to grupa najeźdźców licząca 100 osób, czy horda licząca 10 000 osób. Liczby nie były jednolite, ale zależały od różnych czynników, w tym przydziałów króla lub siły roboczej zebranej przez różnych wodzów klanów lub miejscowości. Pułk może liczyć 400 lub 4000 ludzi. Zgrupowano ich w korpusy, których nazwa wzięła się od kraali wojskowych, do których zostali zebrani, lub czasami dominującego pułku w tej miejscowości. Podczas gdy skromna populacja Zulusów nie byłaby w stanie wypuścić setek tysięcy dostępnych dla głównych mocarstw światowych lub kontynentalnych, takich jak Francja, Wielka Brytania czy Rosja, podejście Zulusów do „narodu pod bronią” mogłoby zmobilizować znaczne siły w lokalnym kontekście do krótkich kampanii i manewrować nimi w zachodnim odpowiedniku siły dywizji. Zwycięstwo odniesione przez króla Zulusów Cetawasyo pod Ndondakusuka, na przykład, dwie dekady przed wojną brytyjsko-zuluską w 1879 r., wymagało rozmieszczenia na polu bitwy 30 000 żołnierzy.

Wyższe dowództwo i dowództwo jednostki. InDuna dowodził każdym pułkiem, a on z kolei odpowiadał przed starszym izinduną , który kontrolował zgrupowanie korpusu. Ogólnym kierownictwem gospodarza był starszy izinduna, zwykle z wieloletnim doświadczeniem. Jeden lub więcej z tych starszych wodzów może towarzyszyć dużym siłom w ważnej misji. Koordynację ruchów taktycznych zapewniali induni, którzy używali sygnałów ręcznych i posłańców. Na ogół przed rozmieszczeniem do bitwy pułki były zmuszane do przysiadu w półkolu, podczas gdy ci dowódcy dokonywali ostatecznych przydziałów i poprawek. Izinduna pułków niższego szczebla, podobnie jak podoficerowie dzisiejszych armii i wczorajsi rzymscy centurioni, byli niezwykle ważni dla morale i dyscypliny. Na przykład przed starciem w Isandhlwana narzucili porządek w szaleńczym natarciu wojowników pragnących zaatakować Brytyjczyków i podtrzymali tych, którzy chwieli się pod miażdżącym ogniem wroga podczas bitwy.

Zulusi w epoce prochu

Pod Isandhlawana Zulu impis odnieśli swoje największe zwycięstwo, likwidując znaczną część brytyjskich sił inwazyjnych. Więcej brytyjskich oficerów zginęło pod Isandhlawana przez Zulusów niż Napoleon zabity pod Waterloo.

Zwycięstwa. System Zulusów obejmował zarówno erę włóczni, jak i prochu strzelniczego i był przykładem typowego wyniku w Afryce, kiedy rodzime armie zostały skonfrontowane z siłami europejskimi uzbrojonymi w nowoczesną broń. Jednak w przeciwieństwie do wielu innych rodzimych armii, Zulusi odnieśli jedno z największych afrykańskich zwycięstw nad siłami kolonialnymi, unicestwiając brytyjską kolumnę pod Isandhlawana i niemal rozbijając oddział w Rorke's Drift. Poruszając się wolniej niż ich rzekomo 50 mil dziennie, duży impi zbliżył się do obozu brytyjskiego prawie niezauważony, w rozproszonych jednostkach, które ukrywały jego pełną siłę. Całkowite siły zostały skoncentrowane i rozmieszczone w głębokim wąwozie w pobliżu pozycji wroga, czekając, aż znaki będą dobre do ataku. Odkryty przez brytyjski patrol kawalerii, cały impi zerwali się jak jeden człowiek i przypuścili atak z odległości około 4 mil, w klasycznej formacji „bawolich rogów”.

Morris (1965) utrzymuje, że w tej płynnej sytuacji dowodzący generałowie Zulusów walczyli o ukształtowanie bitwy i ustawienie swoich sił we właściwym porządku, gdy wojownicy posuwali się naprzód, ale udało im się powstrzymać tylko jeden korpus (Undi) i jeden pułk ( uDloko ), które znajdowało się milę za głównym korpusem. McBride (1976) utrzymuje, że dowódcy Zulusów byli już dobrze poinformowani przez swoich zwiadowców ( izinhloli ) o brytyjskich dyspozycjach, a ich wstępne rozmieszczenie, a klasyczne rozmieszczenie „rogów bawołów” ukształtowałoby wynikową bitwę pomimo wczesnego startu, z prawym rogiem krążącym góra do ataku od tyłu, filcowy róg przypinający czerwone płaszcze i odcinający je, pierś zadająca główny cios, a „lędźwie” powstrzymywały rezerwę przed początkowym atakiem. Te rezerwy z „końca ogona”, trzymane w ryzach przez dowódców swoich jednostek, miały później ścigać zbiegów i starć się z dzielnymi brytyjskimi obrońcami Rorke's Drift. Niezależnie od ostatecznych poprawek, obaj pisarze pokazują, że siły Zulusów, mimo całego swojego zapału, nie były dziką hordą, ale zdyscyplinowaną formacją, ruszającą do walki zgodnie ze swoim wyszkoleniem.

Atak spotkał się z miażdżącym brytyjskim ostrzałem karabinowym, rakietowym i artyleryjskim, który spowodował osłabienie części natarcia. Brytyjczycy jednak podzielili swoje siły - część z nich wyruszyła na poszukiwanie głównej armii Zulusów. Ta armia zmaterializowała się za ich plecami w Isandlwana i szybko ruszyła, aby wykorzystać sytuację. Słabe rozmieszczenie i rozmieszczenie wojsk (na przykład brak oparcia obozu na silnym centralnym wozie lub fortyfikacji laager również przyczynił się do fatalnych słabości brytyjskiej obrony, a ogniste nawoływania pułkowych indunas zachęciły zastępy wojowników do kontynuowania ataków. Kiedy presja manewrujących formacji Zulusów spowodowała rozpad linii czerwonych płaszczy, zęby Zulusów przedarły się przez luki i wokół nich, unicestwiając obrońców obozu. katastrofa w Isandhlwana, gdzie Zulusi wyraźnie wymanewrowali Brytyjczyków i zwabili czerwone płaszcze do podziału sił poprzez akcje dywersyjne wokół Magogo Hills i Mangeni Falls. W tych zagrywkach Chelmsford poprowadził znaczny oddział w poszukiwaniu nieuchwytnego „głównego impi” Zulusów opuszczającego połowę swojej armii w obozie Isandhlwana.

To właśnie w Isandhlwana główne siły zmaterializowały się niepostrzeżenie, by zlikwidować swoich wrogów. Utrzymują również, że główne siły Zulusów nie były zaskoczoną hordą, która po prostu zaatakowała, gdy została odkryta, ale została już ogólnie przygotowana przez ich dowódców do wielkiego ataku naprzód. Likwidacja prawie 1000 europejskich żołnierzy wyposażonych w nowoczesną broń przez afrykańskich włóczników wywołała niedowierzanie i wrzawę w Wielkiej Brytanii. Oprócz strat brytyjskich stałych bywalców i wspierających tubylczych opłat, impi Zulusów zabili więcej brytyjskich oficerów pod Isandhlawana niż Napoleon zabity pod Waterloo. Historyk John Laband utrzymuje również, że marsz zbliżający się Zulusów do bitwy był doskonały, który pokazał ich ostatni ruch przed siłami opozycji i wykorzystał fatalne wyplucie brytyjskiej siły bojowej przez Chelmsford:

W międzyczasie zjednoczeni dowódcy Zulusów, którzy rzeczywiście rozważali marsz flankowy na wschód od Chelmsford, aby połączyć się z Matshaną i odciąć brytyjską kolumnę od Natalu, postanowili zamiast tego skorzystać z podziału sił generała. Oddzielili ludzi, aby wzmocnić Matshanę , ale tego samego wieczoru 21 stycznia i następnego przerzucili główną armię przez front brytyjski pod głębokie osłony doliny Ngwebeni. To był naprawdę mistrzowski manewr. Amabutho poruszało się szybko w małych oddziałach, głównie ukrytych przed Isandlwana obozuje dziewięć mil dalej, na Wzgórzach Nyoni. Brytyjskie patrole konne, które zauważyły ​​niektóre z pozornie odizolowanych jednostek Zulusów, nie miały pojęcia, że ​​cała armia jest w ruchu.

Pokonać. Długoterminowy sukces Zulusów przeciwko głównemu światowemu mocarstwu był jednak wątpliwą propozycją. Nawet w zwycięstwie pod Isandhlwana Zulusi ponieśli ciężkie straty, a skuteczność włóczni i kilku niewyszkolonych strzelców przeciwko nowoczesnym karabinom, karabinom maszynowym i artylerii dużego narodu była ostatecznie ograniczona. W swoich wcześniejszych spotkaniach z europejskimi gośćmi w swoim królestwie, król Zulusów Shaka odrzucił broń palną jako nieskuteczną przeciwko zmasowanej szarży pułków. W Isandhlawanie przechwałki monarchy okazały się słuszne i nie były nierozsądne, biorąc pod uwagę wolnostrzelne, czasem niesprawne, przestarzałe muszkiety handlowe, które demonstrowali Europejczycy. Ale w miarę trwania wojny z Zulusami zmasowany ostrzał z karabinów i artylerii wielokrotnie łamał tyły ataków Zulusów, którzy nie ustawali w atakowaniu silnie ufortyfikowanych pozycji i nie używali skutecznie przechwyconej broni palnej. Pomimo wcześniejszych porażek Burów z użyciem broni palnej, 4 dekady wcześniej Zulusi nie przystosowali się dostatecznie do realiów siły ognia na polu bitwy. Nie udało im się również skutecznie przeciąć wrażliwych linii zaopatrzeniowych swoich wrogów - na przykład pozostawiając praktycznie nietkniętą tylną część Natalu.

Wbrew powszechnemu przekonaniu wiele armii afrykańskich nie miało ogromnych zapasów personelu bojowego (patrz „Znaczące wpływy” powyżej). Wojna wywarła ogromną presję na stosunkowo ograniczone zasoby siły roboczej Zulusów, co powtarzało się w całej Afryce, gdzie stosunkowo małe królestwa ścierały się z państwami europejskimi, takimi jak Wielka Brytania czy Francja. Na przykład w Isandhlwana główne siły Zulusów maszerowały przez trzy dni z rzędu, nie jedząc przez ostatnie dwa. Gdy pułki szykowały się do ataku, przed przystąpieniem do bezpośredniej bitwy miały czteromilowy bieg, aby dotrzeć do obozu brytyjskiego. Siły rezerwowe impi, uDokolo , miały do ​​pokonania kolejne dwanaście mil, po czym przez dziesięć godzin z rzędu atakowały ufortyfikowane pozycje brytyjskie. Takiej intensywności nie można było utrzymać przy dostępnej sile roboczej i logistyce. W ostatniej bitwie pod Ulundi wyczerpane formacje Zulusów wykonały stosunkowo słaby atak, zanim zostały rozproszone. Niektórzy historycy utrzymują, że zwycięstwo pod Ulindi było symboliczne, spowodowane potrzebą uratowania przez Lorda Chelmsford jakiegoś sukcesu po Isandhlwanie, a Brytyjczycy szybko się wycofali, po czym Chelmsford zrezygnował z dowodzenia siłami brytyjskimi. Koniec wojny sprawił, że Zulusi zachowali swoje ziemie.

„Patrząc na cele polityczne, dla których toczono wojnę, bitwa pod Ulundi, podobnie jak kampania w samym Zululandzie, była porażką. Skuteczność oporu Zulusów zniszczyła politykę, która doprowadziła do wojny, i zdyskredytowała mężczyzn Jedynym punktem, w którym wszyscy biali byli zgodni, było to, że w Zululandzie wymagana była jakaś forma zwycięstwa militarnego bez zachowania twarzy. Ulundi było tym symbolicznym zwycięstwem militarnym. Nie zakończyło to wojny w Zululandzie — pokój został osiągnięty przez Sir Garneta Wolseleya, który, gdy Chelmsford uciekał z kraju, wkroczył do Zulusów, ogłaszając, że jeśli Zulusi wrócą do swoich domów, pozostaną w pełni w posiadaniu swojej ziemi i majątku. Do lipca 1879 r. obie strony pragnęły zakończenia działań wojennych. Ze względów ekonomicznych, ponieważ wymagań wojskowych gdzie indziej i zbijania kapitału politycznego na wojnie, rząd brytyjski chciał zakończyć ten żenujący pokaz nieudolności militarnej. Szanse na łatwy podbój militarny całego terytorium wydawały się niewielkie: armia była przywiązana do niewystarczającej linie zaopatrzenia, a podbój wymagałby zmiany strategii i taktyki, co zakładałoby zmianę dowództwa wojskowego. Łatwiej i taniej było wynieść Ulundi do rangi miażdżącego zwycięstwa militarnego i porzucić plany ujarzmienia Zulusów, niż stworzyć siły mobilnych jednostek, które byłyby potrzebne do całkowitego podboju Zulusów”.

Wpływ systemu Zulusów

System wojskowy Zulusów miał przekształcić duże połacie kontynentu, od południowo-wschodniej Afryki, w części Afryki Wschodniej i Środkowej poprzez niszczycielską wojnę, która wybuchła za panowania króla Zulusów Shaki. Zakłócenie, znane jako Mfecane , miało kilka przyczyn, ale miało na celu stworzenie kilku potężnych narodów, takich jak Swazi, Nebebele, Shangaan i inne. Wiele z tych nowych mocarstw skopiowało metody, broń i taktykę Zulusów i odniosło pewien sukces zarówno w starciu z rdzennymi, jak i zagranicznymi przeciwnikami. Na przykład Shangaan, założeni przez przywódcę wojennego Soshangane'a , mieli migrować do dzisiejszego Mozambiku i zmusić Portugalczyków do płacenia im daniny.

Konie, broń i rdzenna adaptacja w Afryce Południowej

Broń, wozy i konie dawały burskim komandosom ważną przewagę taktyczną nad wrogami. Broń ta została później nabyta przez niektóre grupy, takie jak Griqua i Basotho.

Główny artykuł: Boer Commando

Potężny system koni i broni Burów. Chociaż burski system koni i broni nie był rodzimy dla kontynentu i ich obronny laager , miał głęboki wpływ na rozwój militarny w południowej części Afryki. Wojna konna umożliwiła im pokonanie lub walkę z wieloma różnymi afrykańskimi wrogami do zastoju, chociaż przez dziesięciolecia ponieśli swój udział w porażkach. Utalentowani jeźdźcy i doskonałe strzały, Burowie spisali się dobrze w różnych sytuacjach taktycznych, zarówno przeciwko afrykańskim wrogom, jak i siłom imperialnym. Powstało kilka grup, które naśladowały system konia i broni. Wybitni wśród nich byli wyrzutkowie , pół-kasta lub rasa mieszana, produkt interakcji holenderskich i afrykańskich i / lub sojuszy z innymi wywłaszczonymi elementami - ludami takimi jak Griqua , Bergnaarowie, Koranna i Basters . Zdobywając z biegiem czasu broń i wierzchowce, oni również zaczęli tworzyć własną strefę wpływów w regionie, na przemian walcząc z Burami, Bantu i Brytyjczykami w różnych okresach swojej historii.

Powstanie systemu Basotho. Kilka rdzennych królestw, takich jak Tlokoa, Pedi i Basotho , zajęło się końmi i bronią, pomimo współpracy między Burami i kolonistami z Przylądka , aby zapobiec takim transferom, zwłaszcza broni palnej. Basotho, mała grupa zagrożona przez Zulusów, Ndebele, a także Europejczyków, przystosowała się do obu systemów uzbrojenia i przeprowadziła złożoną mieszankę działań wojennych i dyplomacji, aby odeprzeć wrogów. Stali się zapalonymi jeźdźcami iz czasem rozwinęli twardą, wytrzymałą rasę, która miała być znana jako kucyk basuto. Basotho wyposażyli swoich konnych wojowników w broń, chociaż tradycyjna włócznia, topór bojowy i knobkerrie (maczuga) nadal były w użyciu. Większość broni palnej stanowiły zamki skałkowe niskiej jakości, a amunicji i prochu zwykle brakowało. Strzelanie według współczesnych europejskich obserwatorów nie było tak dobre, jak u Burów. Wojownicy Basotho również w dużym stopniu polegali na fortyfikacjach w swoim górzystym kraju, z których najsłynniejszym była Thaba Boisu, stolica fortecy ich króla Moshoeshoe.

Bitwy z siłami angielskimi i burskimi. Basotho starli się z kilkoma wrogami, aby zachować swoją kruchą niezależność. W latach czterdziestych XIX wieku walczyli z Tlokwami, którzy również jeździli konno, oraz z Nedebele pod wpływem Zulusów, którzy byli głównie piechotą. W 1851 roku brytyjskie siły kolonialne rozpoczęły wyprawę do kraju Sotho i poniosły klęskę w bitwie pod Kononyaba (lub Viervoet). Przeciwko Brytyjczykom, którzy użyli artylerii, włócznia i topór bojowy okazały się bardziej przydatne niż pistolety, gdy Sotho otoczył Brytyjczyków na szczycie góry. Zwycięstwo osiągnięto dzięki bezpośredniej walce wręcz. Incydent ten stanowił znaczący sprawdzian dla brytyjskiej potęgi na tym obszarze. W następnym roku inne siły brytyjskie próbowały szczęścia i również zostały pokonane. To spotkanie było świadkiem szerokiego rozmieszczenia kawalerii Sotho. W pewnym momencie bitwy około 6000 jeźdźców Basotho zaatakowało formację brytyjską. Zostali odparci ogniem karabinów i artylerii. Niemniej jednak tubylcze pułki opanowały pole pod koniec dnia, a Brytyjczycy się wycofali.

Kawaleria Basotho polegała raczej na rozmieszczeniu w otwartym porządku niż na standardowych formacjach wielu współczesnych sił amerykańskich lub europejskich. W 1852 roku przeciwko jednej armii brytyjskiej około 6000 jeźdźców Basotho zaatakowało linię wroga.

W obliczu kolonialnego zakazu sprzedaży broni Afrykanom w latach pięćdziesiątych XIX wieku Basotho desperacko próbowali produkować własne naboje i proch strzelniczy z pomocą europejskich dezerterów. Rezultaty były słabe i miały niewielką wartość, gdy w 1858 r. Groziła inwazja Burów z Wolnego Państwa Orańskiego. Siły burskie były uzbrojone w nowoczesne karabiny ładowane przez zamek i kilka dział artyleryjskich, a ich siła ognia zebrała ciężkie żniwo na rdzennych wojownikach. Basotho jednak wycofali się do swoich górskich twierdz, zwłaszcza Thaba Boisiu, i rozpoczęło się oblężenie. Kontrataki z fortecy odniosły pewien sukces, a jeden najazd zabił 30 żołnierzy wroga, a oblężenie utknęło w martwym punkcie. Ostatecznie Burowie zostali zmuszeni do wycofania się, gdy Basotho wysłali jeźdźców, aby napadli na domostwa i pola za ich liniami.

Kolejna inwazja Burów w 1867 roku była bardziej niebezpieczna dla Basotho. Europejczycy zmodernizowali swoje karabiny, zdobyli potężniejszą artylerię i powiększyli swoją liczebność o białych ochotników z całej Afryki Południowej. Po raz kolejny zbiegli się na Thaba Boisu, likwidując po drodze lokalne twierdze. Pierwszy atak na twierdzę zakończył się niepowodzeniem. Drugi wypędził Basotho z ich zaawansowanych linii obrony, ale także ugrzązł. Trzeci również utknął w martwym punkcie, gdy zastrzelono przywódcę Burów. Konflikt ciągnął się przez 6 miesięcy, gdy Burowie spustoszyli terytorium Basotho, zabierając bydło, ludzi i paląc plony, aby zmusić przeciwników do posłuszeństwa. Jednak na początku 1868 roku Moshoeshoe przekonał Brytyjczyków do interwencji i umieścił swoje królestwo pod ochroną korony. To zakończyło oblężenie Burów, chociaż kolejny traktat przekazał ich wrogom jeszcze więcej ziemi Basotho.

„Wojna pistoletowa” – klęska sił kolonialnych. Basotho nadal używali swojego systemu broni konnej w ramach nowego reżimu kolonialnego, aby zachować swoją niezależność. W latach osiemdziesiątych XIX wieku ich terytorium zostało zaanektowane przez Kolonię Przylądkową, a karna ekspedycja złożona z 800 białych żołnierzy i 1500 afrykańskich sojuszników została wysłana, aby zmiażdżyć opozycję jednego z Moorosi, sprzeciwiającego się wodza Sotho. Moorosi zebrał około 300 strzelców na silnej pozycji na szczycie góry i przez ponad 8 miesięcy walczył z siłami kolonialnymi. Po trzech głównych atakach i ciągłym ostrzale artyleryjskim pozycja została opanowana, Moroosi został zabity, a jego ziemie zajęte. Gdy szalała walka z Moorosi, władze kolonialne zarezerwowały część Basutolandu dla osadnictwa białych i zażądały od wszystkich tubylców oddania broni palnej. Żądanie to zostało odrzucone i wysłano kolejną brytyjską ekspedycję w celu wykonania mandatu, wywołując tak zwaną „wojnę z bronią”. Jeźdźcy Sotho stosowali jednak elastyczną mieszankę taktyk: pozycje obronne na ufortyfikowanych wzgórzach, ataki na centra administracyjne reżimu kolonialnego oraz częste ataki partyzanckie i zasadzki na ociężałe kolumny kolonialne, w szczególności kolumnę brytyjskich ułanów w Qalabani. Połączenie mobilności, siły ognia, zasadzek i ataków typu „uderz i uciekaj” wystarczyło, aby przez prawie rok utknąć w martwym punkcie lub pokonać wrogów Basotho. Stymied armia kolonialna i rozbrojenie żądanie zostało wycofane.

Odrzucając brytyjskie żądania oddania broni, konni bojownicy Basotho odparli brytyjskie ataki podczas „Wojny z bronią” w latach 1880–81.

Koniec regionalnej równowagi sił. Podczas gdy inne grupy afrykańskie przystosowały się do koni i broni, państwo Basotho z powodzeniem utrzymało pewną niezależność od wielu wrogów, którzy chcieli je zniszczyć. Sprawa Basotho ponownie pokazuje złożoność afrykańskich systemów wojskowych, często pojmowanych głównie jako hordy atakującej, uzbrojonej we włócznie piechoty. Pełniejszy obraz musi obejmować tradycję kawalerii, zarówno na południu, jak iw zachodniej Afryce, i musi uwzględniać alternatywny, taktyczny styl obronny ludów takich jak Shona i Basotho. Przypadek Basotho, Zulu, Xhosa i innych pokazuje również, że rdzenne siły zbrojne mogły się uczyć i dostosowywać oraz osiągać wiarygodne wyniki nawet w XIX wieku. Niektórzy historycy zauważają, że w regionie panowała zgrubna równowaga sił, a rodzime systemy wojskowe generalnie radziły sobie z siłami europejskimi i lokalnymi opłatami kolonialnymi. Cięższa interwencja mocarstw cesarskich zdławiła jednak wolny rynek broni palnej i doprowadziła do rozmieszczenia regularnych wojsk cesarskich wyposażonych w nowoczesne karabiny powtarzalne, artylerię i karabiny maszynowe. Z kolei takie wojska cesarskie miały zmiażdżyć potęgę burską również podczas wojny burskiej, ok. 1899–1902.

Adaptacja do nowoczesnej broni: Etiopczycy pod Adową

Biegłość w posługiwaniu się nowoczesnymi karabinami i artylerią pomogła Etiopczykom w historycznej klęsce Włochów pod Adową. Na przykład etiopska artyleria pokonała włoskie baterie w pewnym momencie starcia.

Zwycięstwo Etiopii pod Adową pokazuje rosnącą zdolność sił afrykańskich do posługiwania się nowoczesną bronią, gdy broń prochowa zaczęła dominować na polu walki. Bolesne lekcje na temat zabijającej skuteczności siły ognia strzelby zostały udzielone siłom etiopskim podczas wcześniejszych starć z armiami europejskimi. Na przykład w bitwie pod Aroge brytyjskie salwy z karabinów odtylcowych rozgromiły wojska cesarza Tewodrosa, a kampania miała zakończyć się jego śmiercią i zdobyciem jego stolicy.

Adaptacje do nowoczesnych broni. Inni jednak się nauczyli. Następca Tewodrosa, Yohannes IV, był wspierany przez Brytyjczyków i otrzymał sprzęt wojskowy o wartości 500 000 funtów (funtów szterlingów). Zostało to dobrze wykorzystane przeciwko wielu innym wrogom, w tym siłom derwiszów Mahdiego z Sudanu, oraz w zadaniu miażdżącej klęski siłom włoskim w bitwie pod Dogali w 1887 r. W 1875 i 1876 r. Wojska Yohannesa również pokonały znaczne armie egipskie wyszkolone i dowodzone przez europejskich najemników i weteranów wojny secesyjnej w USA. Egipcjanie byli wyposażeni w karabiny Remington , artylerię Kruppa , karabiny Gatlinga i wyrzutnie rakietowe. Ten sprzęt został przekazany zwycięskim siłom etiopskim, a schwytani egipscy strzelcy zostali skierowani do służby, szkoląc Etiopczyków w posługiwaniu się dużymi działami. Następca Yohannesa, Menelik, kontynuował gromadzenie sił zbrojnych i do lat 90. XIX wieku Etiopczycy byli twardą siłą bojową na własnym terenie, zdolną do zmobilizowania ogromnej liczby piechoty.

Wojskowe i dyplomatyczne powiązania z innymi narodami, takimi jak Cesarska Rosja (nawiązano również główną misję wojskową w czasie wojny, z personelem takim jak Nikolay Leontiev ) kierując misją rosyjskich doradców wojskowych i ochotników do pomocy w modernizacji armii Menelika. Doradcami wojskowymi Menelika II byli także inni oficerowie, jak Leonid Artamonow, rosyjski generał, geograf i podróżnik. Leontiew miał dowodzić rosyjskimi ochotnikami, doradcami na polu bitwy pod Adwą. Historyk Bruce Vandervort w książce Wars of Imperial Conquest in Africa, 1830–1914 odnotowuje, że pod Adową walczyło około 100 000 etiopskich żołnierzy, z czego około 70 000 nosiło nowoczesne karabiny powtarzalne. Większość z nich stanowiła piechota. Pozostałych 30 000 mężczyzn walczyło tradycyjną bronią - włócznią, mieczem i tarczą z bawolej skóry. Etiopczycy rozmieścili również pewną liczbę karabinów maszynowych i byli jedynymi Afrykanami, którzy używali artylerii w jakimkolwiek stopniu podczas wojen kolonialnych. Niektórzy z ich strzelców byli obcokrajowcami, ale wielu było miejscowymi artylerzystami, którzy przejęli baterie zdobyte od Egipcjan. Wydajność ramienia artyleryjskiego okazała się kluczowym czynnikiem zwycięstwa Etiopii. Ich „szybkostrzelna artyleria Hotchkiss wymusiła kapitulację włoskiego fortu w okresie poprzedzającym bitwę pod Adową i faktycznie pokonała włoską baterię w kluczowym momencie samej bitwy”. . Pod wieloma względami armia etiopska w Adowa była armią tradycyjną, pozbawioną bazy przemysłowej i rozbudowanej bazy wojskowej typowej siły europejskiej. Biegłość zdobywano jednak przez długie lata kampanii, gdy różni cesarze konsolidowali władzę nad wrogami wewnętrznymi i zewnętrznymi.

„ Wzięte razem, armia etiopska była potężna pod każdym względem. Jej twardzi wojownicy byli mistrzami zarówno potyczek, zasadzek, jak i akcji uderzeniowych. Rzadka kombinacja jak na afrykańskie standardy, często powodująca nieprzyjemne niespodzianki dla wrogów Etiopii .

W Adowa zwycięskie siły etiopskie zadały najwięcej ofiar ze wszystkich większych bitew XIX wieku, przekraczając 50%, więcej niż Francuzi pod Eylau czy Waterloo.

Taka biegłość maskowała jednak wiele wewnętrznych słabości, w tym słabą logistykę i brak zaawansowanej standaryzacji w organizacji. Na przykład przed bitwą cesarz rozważał opuszczenie pola z powodu braku zapasów. Takie braki miałyby duże znaczenie dla sił tubylczych w późniejszych latach, gdy stanęły w obliczu nowej włoskiej inwazji pod rządami Mussoliniego w latach trzydziestych XX wieku. Niemniej jednak w dniu Adowa Etiopczycy byli w najwyższym stopniu gotowi do stoczącej ich walki.

Walka. W Adowa siły włoskie, szacowane na 18 000, miały znaczną przewagę liczebną, ale miały dobre karabiny i około 56 dział artylerii, a także zostały wzmocnione przez wysokiej jakości elitarne jednostki bersaglieri i alpini , które maszerowały z około 15 000 europejskich żołnierzy wspieranych przez mniejszą liczbę z 3000 afrykańskich askari . Przed spotkaniem ich dowódca Bartieri okopał się w silnie ufortyfikowanej pozycji, mając nadzieję, że zwabi Etiopczyków do zaatakowania go. Nie zobowiązali się i doszło do impasu. Nalegania ze strony Rzymu skłoniły Bartieri do natarcia przeciwko etiopskiej koncentracji w Adowa. Cesarz rozważał odwrót, ponieważ zapasy się wyczerpały, ale miał też nadzieję, że manewrem wyciągnie przeciwników.

Włoski postęp przygotował grunt pod bitwę. Ich ruch do przodu na Adowie był chaotyczny, a ich kolumny zostały rozdzielone. Wojska etiopskie ustawiły się do przechwycenia i objęte celnym ostrzałem artyleryjskim przypuściły zaciekły atak, który wykorzystał tę lukę, przetaczając linię włoską z ciągłym naciskiem. Zabili ponad 3000 Włochów i setki rannych. Zginęła także mniejsza liczba żołnierzy afrykańskich służących we Włoszech, około 2000, a ponad 1000 zostało rannych. Kolejnych 954 żołnierzy włoskich zaginęło w akcji, a armia straciła około 11 000 karabinów, wszystkie z 56 dział artyleryjskich, i musiała znosić ataki partyzanckie, wycofując się ze strefy śmierci . Straty etiopskie wyniosły około 7 000 zabitych i 10 000 rannych. Wzięto tysiące europejskich jeńców, a rząd włoski zapłacił około 10 milionów lirów jako odszkodowanie dla ocalałych po klęsce. Około 800 żołnierzy Tigrean askari , którzy walczyli po stronie Włochów, spotkało bardziej brutalny los. Uważani za zdrajców, obcinano im prawe ręce i lewe stopy. Chociaż Etiopczycy mieli odnieść mniejszy sukces lub przygotować się około 40 lat później przeciwko wojskom Mussoliniego, zwycięstwo pod Adową, które powtórzyło mniejszy triumf pod Dogali około 9 lat wcześniej, miało stać się kamieniem milowym w historii wojskowości Afryki.

Znaczenie zwycięstwa Adowa. Wiadomość o katastrofie spowodowała upadek rządu Crispiego we Włoszech i zamieszki w miastach. Szok wywołany Adową przewyższył szok brytyjski w Isandhlwana, przy czym obie katastrofy zostały spotęgowane przez uświadomienie sobie, że siły uzbrojone w średniowieczną broń pokonały współczesnych europejskich regularnych żołnierzy na otwartym polu. Jak zauważa jeden z włoskich historyków:

„To było uświadomienie sobie, że ich wiara w swoją wyższość nad „czarnymi” była iluzją… Cały zarozumiały etos… podboju został rozbity na oczach żołnierzy, którzy widzieli tysiące istnień ludzkich zgładzonych w ciągu kilku godzin w obcej i wrogiej ziemi bez możliwości obrony, która uległa ludowi, który w ich oczach został sprowadzony do półdzikusów, pobity przez armię afrykańską przedstawioną aż do przedednia bitwy jako zdezorganizowany, słabo uzbrojony i niezdolny do formułowanie strategii”.

Podczas gdy Adowa przyciągnęła wiele uwagi w sensie politycznym i afrykańskim, jeden z zachodnich historyków wojskowości zauważa, że ​​bitwa ta była stosunkowo kosztowna dla armii europejskiej pod względem liczby ofiar w stosunku do siły – rzeczywiście była to jedna z najbardziej proporcjonalnie kosztownych głównych bitew 19 wiek.

„Armia Baratieri poniosła 50 procent strat, znacznie więcej niż te, które ponieśli uczestnicy jakiejkolwiek innej wielkiej bitwy XIX wieku. Eylau, największy rozlew krwi ery napoleońskiej, kosztował armię francuską straty w wysokości 33,8 procent, a jej straty w Waterloo było nieco poniżej 30 procent. „Macello, carneficina, strage ” (rzeź, rzeźnia, rzeź) to słowa, które powracają we wspomnieniach włoskich bojowników pod Adową.

Podsumowanie afrykańskich systemów wojskowych: 1800–1900

Wiek XIX był świadkiem dynamicznego procesu innowacji i rozwoju rdzennej armii, a nie tylko kolonializmu.

Systemy wojskowe na kontynencie w XIX wieku ilustrują złożoność poprzednich epok, do których dodano rosnące tempo i wagę europejskiego kolonializmu. Systemy te wymykają się łatwej kategoryzacji i przedstawieniom popularnych mediów i wyobraźni - często stereotypowe w kategoriach dziko szarżujących pieszo hord, ignorując jednocześnie długo ugruntowane tradycje łucznicze i kawaleryjskie na kontynencie. Jak zauważył na przykład jeden z zachodnich historyków, pojęcie niezliczonych atakujących włóczników jest mitem. Zasoby siły roboczej były często ograniczone. W XIX wieku narody europejskie, takie jak Prusy, mogły umieścić około 300 000 ludzi w jednej kampanii. Tylko Etiopczycy w Adowie ze swoimi 100 000 efektywnych zbliżyli się do tego poziomu mobilizacji - „dzikie hordy popularnej wiedzy rzadko pojawiały się na afrykańskich polach bitew”. Czasami jednak lokalne koncentracje wojsk do bitwy mogą być dość znaczne, w porównaniu z liczebnością dostępną w mniejszych państwach europejskich lub na niektórych europejskich polach bitew. Na przykład udokumentowano siły bojowe liczące od 12 000 do 13 000 kawalerii dla jednego królestwa w przedkolonialnej Afryce Zachodniej, porównywalne z liczebnością, jaką Napoleon rozmieściłby pod Waterloo.

Rdzenna organizacja wojskowa obejmuje również znaczną kawalerię lub tradycję konną Afryki, od kawalerii pancernej z Afryki Zachodniej, przez pustynnych jeźdźców z Afryki Północnej, po konnych wojowników Basotho w ich południowych redutach. Na wodach kontynentu należy uwzględnić działania morskie, nie tylko transport kajaków, ale także statki bojowe, porty i desanty wojsk pokryte zatrutymi strzałami, kulami i kulami armatnimi. Różne style prowadzenia wojny i sposoby organizacji są również demonstrowane przez tubylcze systemy, od cierpliwej taktycznej obrony Basotho, rozbudowane armie Aszanti, zamaszyste ofensywne rogi impi Zulusów, po przedłużające się style partyzanckie i łucznictwo ludów leśnych, takich jak Lobi lub San (Buszmeni) dalej na południe. Jeśli chodzi o style organizacji, można zauważyć różne podejścia w różnych epokach. Na przykład w królestwach Kongo w XVIII wieku rozmieszczono różne typy jednostek – na przykład ciężką piechotę z silnymi tarczami, wspieraną przez lżejsze kontyngenty uzbrojone w łuki i włócznie. Utrzymywano również specjalne jednostki elitarnych żołnierzy i ochroniarzy. Jednak podobnie jak zreorganizowane legiony rzymskie w dawnych czasach, późniejszy system Zulusów zrezygnował z takich rozróżnień na rzecz jednej usprawnionej organizacji i metody walki. Takie znormalizowane metody miały być kopiowane przez inne plemiona i miały zdominować lub wpłynąć na duże części południowej Afryki i poza nią w XIX wieku. Taka złożoność ponownie pokazuje, że afrykańskich systemów wojskowych nie można wyobrazić sobie w kategoriach statycznych, jednowymiarowych.

Wprowadzenie broni palnej nie opowiada całej historii XIX wieku ze względu na jej mieszany wpływ i użycie w wielu regionach. Rzeczywiście, niektórzy historycy twierdzą, że sama zaawansowana technologia nie była pojedynczym najbardziej decydującym czynnikiem w wyniku wielu podbojów kolonialnych. Ważniejszy był podzielony, fragmentaryczny charakter wielu małych afrykańskich polityk, który umożliwił im pokonanie ich osobno przez wrogów. Takie rozdrobnienie nie jest charakterystyczne dla Afryki. Na przykład Niemcy w 1815 roku zostały podzielone na ponad 30 odrębnych państw. Pomimo tych słabości, aż do drugiej połowy stulecia wiele rodzimych sił utrzymywało się, aż do pojawienia się nowoczesnej artylerii, karabinów maszynowych i karabinów.

Kajak wojenny Duala, Kamerun, 1884

Niektórzy historycy twierdzą, że XIX wieku nie można postrzegać po prostu w kategoriach europejskich planów lub schematów. Zamiast tego państwa afrykańskie realizowały własne programy, opierając się na wszelkich czynnikach wewnętrznych, które uważały za istotne. Takie wewnętrzne czynniki i aktorzy (np. Shaka) wywołali szereg znaczących konfliktów na kontynencie. Mocarstwa europejskie musiały czasami reagować na te wewnętrzne wydarzenia, zamiast wdrażać zgrabne, z góry zaplanowane plany. Tak więc Wielka Brytania początkowo nie interesowała się Sudanem, ale rozległe podboje Mahdiego zmusiły ją do podjęcia działań w celu częściowego zabezpieczenia swojej pozycji w Egipcie i strategicznego szlaku Morza Czerwonego do innych części imperium. W przypadku wojny z Zulusami niektórzy historycy nazwali ją „nieautoryzowaną agresją przeprowadzoną ze względu na strategię geopolityczną” i argumentują, że głównym interesem Wielkiej Brytanii była ochrona Przylądka Dobrej Nadziei jako strategicznej bazy i drogi do Indii. Oznaczało to kontrolę nad portami regionu – Kapsztadem, Simonstown i Durbanem – oraz likwidację potencjalnych zagrożeń z głębi lądu, takich jak królestwo Zulusów. Strategia ta częściowo przyniosła odwrotny skutek, gdy Zulusi zdecydowali się raczej iść na wojnę niż zostać zaanektowanym. Krótko mówiąc, zamiast być jedynie biernymi aktorami oczekującymi na kolonizację, kontrolerzy rdzennych systemów wojskowych rozwijali nowe formy organizacji, udoskonalali istniejące lub dostosowywali stare do zmieniających się możliwości i zaawansowanej technologii. Ich sukcesy, porażki, metody i style stanowią część złożonego wzorca sztuk militarnych na kontynencie.

Zobacz też

• Afrykańskie systemy wojskowe do 1800 roku
• Afrykańskie systemy militarne po 1900 roku
• Wojskowa historia Afryki
• Imperium Aszanti
• Impi
• Imperium Mali
• Wojskowa historia Imperium Mali
• Królestwo Ndongo
• Królestwo Matamby
• Królestwo Konga
• Nzinga z Ndongo i Matamby
• Bitwa pod Mbwilą
• Bitwa pod Zamą
• Bitwa pod Isandlwaną

Bibliografia

• Morris, Donald Mycie włóczni , Probierz, 1965
•   Vandervort, Bruce Wars of Imperial Conquest w Afryce: 1830–1914 , Indiana University Press: 1998 ISBN 0253211786