Afrykańskie systemy militarne po 1900 roku

Żołnierz Etiopskich Sił Obrony Narodowej , 2006

Tuż przed początkiem XX wieku większość Afryki, z wyjątkiem Etiopii, Somalii i Liberii, znajdowała się pod rządami kolonialnymi. W latach 80. większość narodów była niepodległa. Systemy wojskowe odzwierciedlają tę ewolucję na kilka sposobów:

  • Wzrost rodzimej wiedzy i umiejętności w posługiwaniu się nowoczesną bronią
  • Ustanowione armie kolonialne składające się głównie z rdzennych żołnierzy, dowodzone przez Europejczyków
  • Rebelie, opór i operacje „wycierania”.
  • Osłabienie europejskiej potęgi kolonialnej w wyniku I i II wojny światowej
  • Dekolonizacja i przejście do sił zbrojnych nowych państw afrykańskich
  • Wojny o wyzwolenie narodowe na całym kontynencie, zwłaszcza w regionach północnych i południowych
  • Częste wojny plemienne lub domowe na całym kontynencie
  • Częste zamachy stanu przeciwko postkolonialnym reżimom
  • Ciągła siła mocarstw regionalnych, takich jak Egipt i RPA
  • Powstanie sił asymetrycznych i państw upadłych
  • Powstanie międzynarodowych sił i biurokracji
  • Ciągłe wyzwania i ewolucja w XXI wiek

Aby zapoznać się z wydarzeniami sprzed 1800 r., Zobacz afrykańskie systemy wojskowe do 1800 r . Aby zapoznać się z wydarzeniami między 1800 a 1900 rokiem, zobacz afrykańskie systemy wojskowe (1800–1900) . Aby uzyskać ogólny obraz historii wojskowości Afryki według regionu, zobacz Historia wojskowości Afryki . Poniżej znajdują się najważniejsze działania i wydarzenia, które ukształtowały afrykańskie systemy wojskowe w XX i XXI wieku.

Rebelie, ruch oporu i operacje „wycierania”.

Zobacz też: Walka o Afrykę
Mapa kolonialna Afryki, 1913 r.
  belgijski
  Niemiecki
  hiszpański
  Francuski
  brytyjski
  Włoski
  portugalski
 Niezależny


Do 1900 roku mocarstwa imperialne wygrały większość początkowych głównych bitew przeciwko mocarstwom tubylczym lub zajęły strategiczne obszary, takie jak wybrzeża, aby zapewnić sobie dominację. Kolonie zakładano lub rozszerzano w całym krajobrazie — czasami chętnie, jak w przypadku głównych znalezisk minerałów — lub zmuszano je do centrum imperialnego przez peryferyjne działania pazernych lub ambitnych osadników, kupców, oficerów wojskowych i biurokratów. Złożoność afrykańskich reakcji na nowy porządek wymyka się prostej narracji o walce dobra ze złem . W niektórych przypadkach intruzów witano jako użytecznych sprzymierzeńców, zbawicieli lub przeciwwagę w lokalnych sporach. W innych przypadkach spotykali się z zaciekłym oporem. Na niektórych obszarach reżimy kolonialne przyniosły masowe konfiskaty ziemi, przemoc i to, co niektórzy uważają za ludobójstwo. W innych przyniosły edukację, lepsze bezpieczeństwo, nowe produkty i umiejętności oraz poprawę standardów infrastruktury i życia.

Zapisy historyczne pokazują niszczycielskie działania zarówno rdzennej hegemonii, jak i obcych intruzów. Niektóre metody stosowane przez mocarstwa kolonialne znajdują odzwierciedlenie także w europejskich konfliktach zbrojnych. Na przykład zamordowani chłopi, konfiskaty bydła i zboża, arbitralne kwaterowanie wojsk oraz masowe kradzieże i grabieże dokonywane przez wędrujące armie to częste zjawiska w różnych epokach europejskiej historii wojskowości. okupacja Hiszpanii przez Napoleona to tylko jeden z przykładów. Era kolonialna nie przyniosła też całkowitego ustania czysto wewnętrznych sporów i wojen. Zostały one znacznie ograniczone od XIX wieku w wyniku podbojów kolonialnych, ale nadal występowały na niektórych obszarach z różnym natężeniem. Niektóre ograniczone obszary Afryki Północnej, takie jak Libia, nadal znajdowały się pod wpływem mocarstw pozaeuropejskich, takich jak Osmanowie, co dodatkowo komplikowało sytuację kolonialną.

Niezależnie od bilansu na różnych obszarach, jasne jest, że konsolidacja i eksploatacja nowych terytoriów wiązała się z dużą dozą przymusu, co często prowokowało militarną odpowiedź. Dokładna forma takiego przymusu była różna – mogły to być konfiskaty ziemi, praca przymusowa, podatki od chat, ingerencja w lokalne spory, monopolizm handlowy, ekspedycje karne na małą skalę lub jawna wojna o ludobójczej intensywności, taka jak ta prowadzona przez Niemców przeciwko Herero i Namaqua (lub Nama ) w południowo-zachodniej Afryce. Afrykańskie reakcje militarne w tym okresie „zamiatania” lub „pacyfikacji” pierwszych dziesięcioleci stulecia były zróżnicowane - od drobnych buntów i rewolt, przez ciągłą wojnę partyzancką, po starcia na pełną skalę. Tylko kilka z tych różnych odpowiedzi jest tutaj rozważanych w kategoriach afrykańskich systemów wojskowych.

Zmierzch człowieka na koniu

Ostatnia szarża kawalerii. Uzbrojeni we włócznie, łuki i miecze, przy akompaniamencie ogłuszającej muzyki, siły Ouaddai trzymały się starych metod — masowej szarży kawalerii, za którą podążała piechota. Były one niewystarczające przeciwko nowoczesnej broni.

Największe pojedyncze państwo Afryki Zachodniej w XIX wieku, kalifat Sokoto z północnej Nigerii , wkroczył w XX wiek z nienaruszonym systemem wojskowym – tradycyjną mieszanką piechoty i kawalerii. Na scenie pojawiały się jednak nowe moce i technologie. Niektóre państwa z silną kawalerią, takie jak Tukolor , podejmowały sporadyczne próby włączenia broni, takiej jak artyleria, ale integracja była słaba. Sokoto w dużej mierze trzymał się starych zwyczajów, został zaanektowany i włączony do Imperium Brytyjskiego w 1903 roku. Żołnierze Sokoto, zarówno konni, jak i piesi, mieli bardzo mało broni. Taktyka kalifatu polegała na atakowaniu w serii stałych bitew, z grzmiącymi szarżami kawalerii na czele, a następnie piechotą uzbrojoną w łuk, miecz i włócznię. Gdy walczący ruszyli do walki, ich ruchom towarzyszyła głośna muzyka i bębny. To jednak nie wystarczyło, a ataki zostały szybko rozgromione przez nowoczesną broń praktycznie niezniszczalnych brytyjskich kwadratów . Tradycyjne ufortyfikowane miasta i forty również wypadły słabo i zwykle były szybko łamane przez brytyjską artylerię. W ten sposób zakończył się okres rozkwitu wielowiekowej kombinacji kawalerii i piechoty z Afryki Zachodniej. W Afryce Południowej konni żołnierze burskich również ponieśli klęskę w 1902 r. , gdy wojska cesarskie wdrożyły blokadę i politykę spalonej ziemi przeciwko ich mobilnej taktyce. Wynik ten odpowiadał ogólnym zmianom na polu bitwy, ponieważ siły konne stopniowo traciły na znaczeniu przy współczesnej sile ognia.

Wojna partyzancka w Afryce Południowo-Zachodniej

Główny artykuł: Ludobójstwo Herero i Namaqua
Surowe metody eksterminacji niemieckiego dowódcy von Trotha wywołały oburzenie w niektórych rejonach Niemiec. Tysiące Herero zginęło w konflikcie.

Wojna partyzancka była powszechną reakcją wojskową na wielu obszarach Afryki we wczesnej epoce kolonialnej. Gorzka wojna 1904-1907 między cesarskimi Niemcami a Herero w dzisiejszej Namibii jest ilustracją tego schematu, z tragicznymi konsekwencjami dla rdzennego ruchu oporu, w tym obozami koncentracyjnymi , pracą przymusową i polityką eksterminacji spalonej ziemi , którą nawet niektórzy współcześni Niemcy uważali za odrażającą . W sierpniu 1904 r. niemieckie wojska kolonialne pod dowództwem Lothara von Trotha przeprowadziły bezwzględną kampanię czystek przeciwko krnąbrnym plemionom Herero i Nama, które zbuntowały się przeciwko rosnącym żądaniom białych o ziemię, siłę roboczą i bydło. Podczas powstania zginęło kilku białych rolników i zebrano tysiące bydła. Generał von Trotha kontratakował dobrze wyposażonymi nowoczesnymi żołnierzami i odmówił Herero ofert negocjowania kapitulacji. Jego proklamacja eksterminacji, wydana 2 października 1904 r., brzmiała częściowo: „Każdy Herero znaleziony w granicach Niemiec, z bronią lub bez, z żywym inwentarzem lub bez, zostanie rozstrzelany. Nie dam schronienia żadnej kobiecie ani dziecku Herero. „ Oszacowano, że wymordowano 75 000 Herero i Nama. Tysiące zginęło w bitwie, aw jej następstwie zwycięskie siły niemieckie ścigały ocalałych na bezwodną pustynię Omaheke, fizycznie uniemożliwiając każdemu powrót. Tysiące mężczyzn, kobiet i dzieci zmarło z pragnienia i głodu. Wielu z Herero i Nama, którzy przeżyli tę rzeź, zostało wysłanych do specjalnie wzniesionych obozów koncentracyjnych lub do przymusowej pracy w niemieckich gospodarstwach handlowych. Setki cywilów zginęło z powodu nieludzkich warunków panujących w obozach i na farmach. Likwidacja Czarnych otworzyła drogę do przejęcia ziemi i bydła oraz skonsolidowania europejskiej kontroli nad terytorium.

Wojny Rifów

Główny artykuł: Wojna Rif
Stosunkowo małe oddziały imperialnych regularnych żołnierzy lub rdzennych żołnierzy dowodzonych przez Europejczyków przeprowadziły większość operacji wojskowych w Afryce w epoce kolonialnej po 1900 roku. Jednak w wojnach Rif główne formacje zostały rozmieszczone zarówno przez Francję, jak i Hiszpanię, aby zmiażdżyć tubylczy opór

Wojny Rif są stosunkowo mało znane w porównaniu z dobrze znanym zwycięstwem Etiopii pod Adową lub Zulusów pod Isandhlwana. Niemniej jednak była to znacząca demonstracja działań wojennych na dużą skalę prowadzonych przez miejscowe wojska, a bojownicy marokańskich plemion Rif i J'bala zadali kilka porażek siłom hiszpańskim w Maroku w trakcie ich trwania. Konieczna była masowa współpraca sił francuskich i hiszpańskich, aby ostatecznie zlikwidować opór w 1925 roku.

Wczesne porażki Hiszpanów

Wojna Rif z 1920 r., Zwana także drugą wojną marokańską, toczyła się między Hiszpanią (później wspomaganą przez Francję) a marokańskimi plemionami Rif i J'bala. Hiszpania przeniosła się, by podbić ziemie wokół Melilli i Ceuty oraz wschodnie terytorium od plemion Jibala w latach dwudziestych XX wieku. W 1921 roku wojska hiszpańskie poniosły dotkliwą klęskę — znaną w Hiszpanii jako klęska Annual — przez siły Abd el-Krim , przywódcy plemion Rif . Hiszpanie zostali odepchnięci iw ciągu następnych pięciu lat toczyły się między nimi sporadyczne bitwy. Chcąc przełamać impas, hiszpańskie wojsko zwróciło się do użycia broni chemicznej przeciwko Riffianom. Członkowie plemienia Berberów mieli długą tradycję zaciekłych umiejętności bojowych, połączonych z wysokimi standardami umiejętności terenowych i celności. Zręcznie dowodził nimi Abd el-Krim, który wykazał się zarówno wiedzą wojskową, jak i polityczną. Elita sił Riffian tworzyła regularne jednostki, które według Abd el-Krima, cytowanego przez hiszpański General Manual Goded, liczyły 6–7 000. Pozostali Riffianie byli plemienną milicją wybraną przez ich Caidów i nie mogli służyć poza swoimi domami i farmami przez więcej niż piętnaście kolejnych dni. Generał Goded szacuje, że w szczytowym okresie siły Riffian liczyły około 80 000 ludzi. Wojska hiszpańskie w Maroku były początkowo głównie poborowymi metropolitami. Chociaż byli w stanie znieść wiele trudności, byli słabo wyszkoleni i zaopatrzeni, a wśród korpusu oficerskiego odnotowano powszechną korupcję. W związku z tym wiele polegano na ograniczonej liczbie jednostek zawodowych składających się na hiszpańską „Armię Afryki”. Od 1911 r. były to pułki Maurów Regulares . Hiszpański odpowiednik francuskiej Legii Cudzoziemskiej , Tercio de Extranjeros („Pułk Cudzoziemców”), również powstał w 1920 roku. Drugim dowódcą pułku był generał Francisco Franco .

Wejście Francji do wojny i współpraca między Francją a Hiszpanią

W maju 1924 r. armia francuska utworzyła linię posterunków na północ od rzeki Ouregha na spornym terytorium plemiennym. 13 kwietnia 1925 r. około 8 000 Rifów zaatakowało tę linię iw ciągu dwóch tygodni 39 z 66 francuskich posterunków zostało zaatakowanych lub porzuconych. W związku z tym Francuzi interweniowali po stronie Hiszpanii, zatrudniając do 300 000 dobrze wyszkolonych i wyposażonych żołnierzy z jednostek metropolitalnych, północnoafrykańskich, senegalskich i legii cudzoziemskiej. Szacuje się, że śmierć Francuzów w wojnie, która stała się teraz wielką wojną, szacuje się na około 12 000. Wyższa siła robocza i technologia wkrótce rozstrzygnęły losy wojny na korzyść Francji i Hiszpanii. Wojska francuskie przedarły się z południa, podczas gdy flota hiszpańska zabezpieczyła zatokę Alhucemas desantem desantowym i rozpoczęła atak z północy. Po roku zaciekłego oporu Abd el-Krim, przywódca obu plemion, poddał się władzom francuskim, aw 1926 r. ostatecznie odzyskano hiszpańskie Maroko.

Wpływ I wojny światowej i II wojny światowej

Tirailleurs Senegalais , 1915. Ponad 500 000 afrykańskich żołnierzy służyło w I wojnie światowej, stanowiąc główne zasoby siły roboczej dla Francji. Francuscy mieszkańcy Afryki Zachodniej walczyli w każdej większej bitwie, odgrywając znaczącą rolę pod Verdun.

Ogromne konflikty I i II wojny światowej miały istotny wpływ na rozwój militarny Afryki. Setki tysięcy afrykańskich żołnierzy służyło w Europie i na Pacyfiku i zdobyło nowe umiejętności wojskowe dzięki zetknięciu się z nowymi formami organizacji, obsługą zaawansowanej broni i intensywną nowoczesną walką. Ekspozycja na szerszy świat podczas dwóch konfliktów otworzyła poczucie nowych możliwości i możliwości. Miały one ostatecznie znaleźć odzwierciedlenie w żądaniach większej wolności w koloniach ojczystych. Sukces ludów takich jak Japończycy pokazał również, że siły europejskie nie są niezwyciężone, a powojenne osłabienie wielu byłych mocarstw imperialnych dało nowe możliwości kwestionowania porządku kolonialnego.

Pierwsza Wojna Swiatowa

Główne artykuły: I wojna światowa i afrykański teatr I wojny światowej

Francja rozmieściła setki tysięcy afrykańskich bojowników, aby pomogli jej sprawie, w tym około 300 000 mieszkańców Afryki Północnej, około 250 000 mieszkańców Afryki Zachodniej i tysiące innych z innych regionów. Na przykład ponad 140 000 afrykańskich żołnierzy walczyło na froncie zachodnim podczas I wojny światowej, a tysiące innych walczyło pod Gallipoli i na Bałkanach . Francuskie wojska z Afryki Zachodniej walczyły i ginęły we wszystkich głównych bitwach frontu zachodniego , od Verdun (gdzie odegrały kluczową rolę w odbiciu fortu) do zawieszenia broni . Niektórzy autorzy (Lunn 1999) argumentują, że pod koniec I wojny światowej czarni żołnierze byli coraz częściej wykorzystywani jako oddziały uderzeniowe i pochłaniali trzy razy więcej ofiar niż białe oddziały francuskie. Francuzi oferowali takie zachęty, jak obywatelstwo dla tych, którzy walczyli, a francuski przywódca Clemanceau naciskał na dalszą rekrutację mieszkańców Afryki Zachodniej do walki o Francję, utrzymując, że lepiej zabijać czarnych niż cierpiących od dawna białych Francuzów. Jeden na pięciu żołnierzy bojowych z Afryki Zachodniej, którzy walczyli w I wojnie światowej, zginął podczas wojny, w porównaniu z mniej niż 17% Francuzów. Wojska kolonialne, takie jak indyjskie pułki zatrudnione przez Brytyjczyków, ucierpiały mniej.

Podczas konfliktu afrykańscy żołnierze byli nie tylko lokalnymi egzekutorami kolonialnej hegemonii, ale także służyli jako główna rezerwa bojowa do wykorzystania w konfliktach europejskich. Przypadek brytyjskiej armii indyjskiej , w tym jej elitarnych pułków Gurkhów , jest dobrze znany w tej roli, ale senegalskie i inne afrykańskie pułki we Francji wykazują podobny wzór z Afryki. Opierając się na różnych współczesnych relacjach, wyniki wielu jednostek afrykańskich były doskonałe, a zarówno ich niemieccy wrogowie, jak i amerykańscy sojusznicy okazują im szacunek w szerokim zakresie komentarzy, zwłaszcza walczących jednostek z Maroka i pułków Tirailleurs Senegalais z francuskiej Armee Coloniale . Pewien francuski dowódca, dowódca 58 pułku na froncie zachodnim opowiadał się za wykorzystaniem czarnych jako oddziałów uderzeniowych do ratowania życia białych : organizować pozycje, które zdobywają”.

Niemieckie wojska rodzime w Kamerunie

Wpływ wojny europejskiej był znaczny w Senegalu i innych francuskich koloniach afrykańskich. Wielu żołnierzy zgłosiło się na ochotnika, ale Francuzi również uciekli się do szeroko zakrojonego poboru na swoich terytoriach. Wielu afrykańskich żołnierzy uznało życie armii w Europie za stosunkowo bardziej egalitarne niż życie cywilne pod rządami kolonialnymi ich ojczyzn. Mieszanie wojsk afrykańskich z żołnierzami i cywilami innych ras często jednak denerwowało reżimy kolonialne. Na przykład w 1918 r. Republika Południowej Afryki, zmuszona do wcześniejszego rozmieszczenia uzbrojonych Afrykanów w celu pokrycia niedoborów siły roboczej, wycofała swoje czarne wojska z Francji, ponieważ „czarni na froncie francuskim byli skażeni obcymi poglądami na temat stosunków rasowych i innych skarg społecznych”. Francuzi zatrudniali wielu wysokiej rangi czarnych żołnierzy, takich jak Sosthene Mortenol, dowódca obrony powietrznej Paryża. Wymogi i wspólne niebezpieczeństwa wojny również wydawały się w pewnym stopniu stworzyć większe wzajemne zrozumienie i swobodniejszą komunikację między Afrykanami i Europejczykami, chociaż nie przełożyło się to od razu na bardziej sprawiedliwy porządek na ich terytoriach ojczystych. Jak na ironię, ostatnimi oddziałami, które poddały się podczas I wojny światowej, byli czarni żołnierze walczący za Niemcy w Afryce Wschodniej.

Brytyjczycy wykorzystywali wojska afrykańskie w Europie głównie jako siły robocze i transportowe. Jedna z takich grup Afrykańczyków udających się do Francji, część Południowoafrykańskiego Rdzennego Korpusu Pracy (SANLC), spotkała nagły koniec w incydencie morskim w 1917 r., Który wywołał współczucie w całej Afryce Południowej. Ich transport, SS Mendi, został uderzony przez inny statek, Darro, który płynął bez świateł ostrzegawczych ani sygnałów i nie próbował zabrać ocalałych. Według doniesień ich kapelan, wielebny Isaac Dyobha, zebrał skazanych na zagładę żołnierzy na pokład na ostatnią zbiórkę, odwołując się do starych tradycji wojowników, gdy zbliżały się fale:

Bądźcie cicho i spokojnie, moi rodacy. To, co się teraz dzieje, jest tym, po co przyszedłeś zrobić… umrzesz, ale właśnie po to przyszedłeś. Bracia, wiercimy wiertło śmierci. Ja, Xhosa, mówię, że jesteście moimi braćmi... Suazi, Pondos, Basotho... więc umrzyjmy jak bracia. Jesteśmy synami Afryki. Wznieście okrzyki wojenne, bracia, bo chociaż zmusili nas do opuszczenia naszych assegais w kraalu, nasze głosy pozostały z naszymi ciałami.

— Izaak Dyobha, Mike Boon (2008). Afrykański sposób: siła interaktywnego przywództwa . Struik Publishers, 2007. s. 91–96

Druga wojna włosko-etiopska: 1935–36

Główny artykuł: Druga wojna włosko-abisyńska
Afroamerykański pilot John C. Robinson był szefem etiopskich sił powietrznych podczas włoskiej inwazji. Licząc zaledwie 20 nieuzbrojonych samolotów, siły te niewiele mogły zrobić przeciwko nowoczesnym włoskim samolotom. Umiejętnie wykorzystując pasma górskie i zachmurzenie, Robinsonowi udało się jednak wykonać liczne misje zwiadowcze przed klęską Etiopii.

W wojnie włosko-etiopskiej (1935–36) Etiopia została pokonana przez włoskie armie Benito Mussoliniego . Etiopia (Abisynia), którą Włochy bezskutecznie próbowały podbić w latach 90. XIX wieku, była w 1934 r. jednym z nielicznych niepodległych państw w zdominowanej przez Europejczyków Afryce. Incydent na granicy między Etiopią a włoskim Somalilandem, który miał miejsce w grudniu, dał Benito Mussoliniemu pretekst do interwencji. Cesarz Etiopii Haile Selassie I wycofał wszystkie siły 20 mil (32 km) od granicy, aby nie dać Duce żadnego powodu do agresji, ale bezskutecznie. Odrzucając wszystkie oferty arbitrażu, Włosi najechali Etiopię 3 października 1935 r. Etiopczycy byli słabo uzbrojeni w przestarzałą artylerię, przestarzałą broń palną, niewielki pancerz i około 20 przestarzałych samolotów. Włosi mieli na miejscu ponad 200 000 żołnierzy, dobrze wyposażonych w nowoczesną broń do walki powietrznej i naziemnej.

Pod dowództwem generałów Rodolfo Grazianiego i Pietro Badoglio siły najeźdźców konsekwentnie odpierały źle uzbrojoną i słabo wyszkoloną armię etiopską, odnosząc wielkie zwycięstwo nad jeziorem Ascianghi ( Ashangi ) 9 kwietnia 1936 r . 5. Operacje włoskie obejmowały użycie setek ton gazu musztardowego, zakazanego wcześniej przez konwencję genewską. Przywódca narodu, cesarz Haile Selassie, udał się na wygnanie. W Rzymie Mussolini ogłosił króla Włoch Wiktora Emanuela III cesarzem Etiopii i wyznaczył Badoglio na wicekróla. W odpowiedzi na apele Etiopczyków Liga Narodów potępiła włoską inwazję w 1935 roku i przegłosowała nałożenie sankcji ekonomicznych na agresora. Sankcje pozostały nieskuteczne z powodu ogólnego braku poparcia, a także dlatego, że wykluczyły kluczowe materiały wojenne - żelazo, węgiel, stal i, co najważniejsze, ropę. Co dziwne, aluminium, metal, którego Włochy miały pod dostatkiem, a nawet eksportował, znalazł się na liście sankcji, które rzekomo miały karać Włochy. Chociaż Brytyjczycy patrzyli na agresję Mussoliniego z niechęcią, inne główne mocarstwa nie były zainteresowane przeciwstawianiem się mu. Jeden z historyków zauważa, że ​​Wielka Brytania mogła zagłodzić włoską machinę wojenną, po prostu zamykając Kanał Sueski dla Duce , ale wydając publiczne oświadczenia potępiające Włochy, rząd brytyjski nie podjął żadnych konkretnych działań. Podczas inwazji wyżsi urzędnicy brytyjscy i francuscy sporządzili projekt paktu Hoare-Laval, który miał podzielić kraj, przekazując Włochom trzy piąte Etiopii. Wycieki prasowe wywołały publiczne oburzenie, które anulowało pakt. Niecały rok po inwazji włoskiej Liga przegłosowała zniesienie sankcji wobec Włoch.

Wojna ostatecznie nadała treść włoskim roszczeniom imperialistycznym i przyczyniła się do międzynarodowych napięć między państwami faszystowskimi a zachodnimi demokracjami. Według niektórych historyków zabrzmiał także dzwonek śmierci Ligi Narodów jako wiarygodnej instytucji. Wyniki te miały ostatecznie zakończyć się II wojną światową.

II wojna światowa

Główne artykuły: II wojna światowa i kampania na pustyni zachodniej
Czarny gubernator Felix Eboue odegrał kluczową rolę w przeniesieniu walczących ludzi i zasobów Czadu i Afryki Równikowej do Sił Wolnej Francji de Gaulle'a. Ta ilustracja z 1943 roku szczegółowo opisuje jego zaangażowanie.

Wielu Afrykanów uczestniczyło w II wojnie światowej, a czarne wojska z francuskich domen kolonialnych stanowiły większość nie-Europejczyków. Senegalczycy (czasami ogólna nazwa czarnych żołnierzy z francuskich kolonii) stawiali twardy opór bojowy przeciwko nazistom podczas wielkiego niemieckiego Blitzkriegu we Francji . Te wojska afrykańskie miały również stanowić dużą część Sił Wolnej Francji , które utrzymywały francuski opór pod rządami Charlesa de Gaulle'a poza kontynentem. W Afryce Felix Eboue , czarny administrator kolonialny, odegrał kluczową rolę w zgromadzeniu terytorium Czadu dla Wolnych Francuzów, dodając tysiące żołnierzy i masę sprzętu do sprawy de Gaulle'a. Inne formacje kolonialne składały się z żołnierzy z Afryki Północnej. Gdy Niemcy zostali odparci, wojska afrykańskie stanowiły większość początkowych sił, które brały udział w wyzwoleniu Francji w 1944 roku, w tym wspierając francuską przeprawę przez Ren.

Kolonie brytyjskie rozmieszczały głównie wojska afrykańskie zarówno w Afryce, jak iw Azji. Tysiące białych mieszkańców RPA i Rodezyjczyków służyło na Bliskim Wschodzie iw basenie Morza Śródziemnego, podczas gdy czarni żołnierze zostali przydzieleni zarówno do formacji logistycznych, jak i pomocniczych. Jednak niektóre czarne pułki brały udział w walkach, na przykład King's African Rifles podczas podboju Madagaskaru z Francji Vichy w 1942 r. Oraz tysiące ludzi z dwóch dywizji zachodnioafrykańskich, które walczyły z brytyjską 14 Armią przeciwko Japończykom w Birmie .

Destabilizujące skutki II wojny światowej wśród żołnierzy kolonialnych

II wojna światowa miała mieć głęboki wpływ na postawy i rozwój kolonii afrykańskich. Niezadowolenie z nierówności pod administracją kolonialną rozwinęło się i miało znaczące skutki w miarę zbliżania się ery dekolonizacji / wyzwolenia. Jak zauważają różne raporty kolonialne:

„Większość z tysięcy Afrykanów, którzy zostali żołnierzami, nigdy nie opuszczała swoich ojczystych ziem. Podczas czynnej służby, pomimo niebezpieczeństw i trudności, byli dobrze odżywieni i ubrani oraz stosunkowo dobrze opłacani. Wielu z nich nauczyło się czytać gazety, słuchać bezprzewodowych biuletynów i interesować się sprawami światowymi. Nauczyli się patrzeć na własne kraje z perspektywy, z zewnątrz. Wielu z nich po powrocie do domu było niezadowolonych z warunków, które nie były tak atrakcyjne, jak życie armii w krajach bardziej rozwiniętych niż swoich... Tacy Afrykanie dzięki kontaktom z innymi narodami, w tym Europejczykami, wykształcili świadomość polityczną i narodową. Fakt, że byli rozczarowani warunkami powrotu, czy to pozornymi obietnicami złożonymi przed demobilizacją, czy też ogólnym oczekiwanie złotego wieku dla bohaterów uczyniło z nich naturalny punkt centralny wszelkich ogólnych ruchów przeciwko władzy”.
Wojska afrykańskie w Birmie podczas II wojny światowej

Bardziej brutalne traktowanie czarnych żołnierzy

Niektórzy historycy II wojny światowej utrzymują, że czarne wojska we Francji podczas kampanii zachodniej 1940 r. zostały wybrane do bardziej brutalnego traktowania przez siły nazistowskie, nawet po uwzględnieniu gniewu zwycięzcy z powodu niezłomnego oporu jednostek murzyńskich, które, jak odnotowano w niektórych niemieckich raportach, „walczyli wytrwale, zwłaszcza czarni wykorzystywali wszystkie zasoby do samego końca, bronili każdego domu… ​​aby pokonać ostatniego Senegalczyka, musieliśmy ich zabijać jednego po drugim”.``

„Prawdziwym zwycięzcą Blitzkriegu w 1940 roku był narodowy socjalizm. Hitler celebrował sukcesy maja i czerwca w kategoriach nazistowskich: jako triumf woli, opartej na świadomości wojskowej wyższości, która z kolei zależała od wyższości rasowej przywołanej i wyrafinowanej przez III Rzeszę W tym kontekście blitzkrieg odegrał centralną, być może kluczową rolę w „wojnie eksterminacyjnej”, która była prawdziwym wkładem nazistowskich Niemiec we współczesną wojnę. Pewnym ostrzeżeniem było traktowanie wojsk z Afryki Zachodniej, które Francuzi rozmieścili w dużej liczbie w drugiej połowie kampanii. Okrucieństwa miały korzenie historyczne: strach i niechęć wywołane przez francuskie użycie afrykańskich „dzikusów” w 1870 i 1914-18… Po uwzględnieniu wszystkich dodatków nie ma jednak wątpliwości, że żołnierze niemieccy, w tym żołnierze z ruchomych dywizji, nieproporcjonalnie odmówili ćwierć do czarnych bojowników, nieproporcjonalnie wyróżniał czarnych więźniów do brutalnego traktowania, w tym egzekucji na dużą skalę w sytuacjach niezwiązanych z walką, i usprawiedliwiał się względami rasowymi”. (Dennis Showalter - Hitler's Panzers_ Błyskawice, które zrewolucjonizowały wojnę)

Chociaż zabójstwa po kapitulacji nie zostały zarządzone w ramach oficjalnej polityki reżimu nazistowskiego, dokumenty archiwalne wskazują, że armia niemiecka dokonała masakry kilku tysięcy czarnych jeńców wojennych należących do jednostek powołanych do francuskich kolonii w Afryce Zachodniej, w tle długotrwałej kampanii propagandowej identyfikującej Afrykanie jako podludzcy wrogowie rasowi. Niektórzy badacze uważają, że masakry stanowią znaczące ogniwo w postępującej radykalizacji rasowej wojny przez nazistów. Podczas gdy biali brytyjscy i francuscy jeńcy wojenni byli generalnie traktowani zgodnie z konwencją genewską, inaczej czarni, którzy zostali oddzieleni od białych, mieszkańcy Afryki Północnej i inni żołnierze kolonialni w celu specjalnego znęcania się. Masakry czarnych jeńców wojennych miały miejsce w kilku różnych miejscach, z niektórymi zabójstwami stu na raz. Masakry miały miejsce nie tylko z udziałem jeńców wojennych, ale także rannych Afrykanów na polu bitwy, na przykład po tym, jak wojska afrykańskie odbiły Aubigny w kontrataku, ale później zostały wyparte. Niektóre francuskie raporty donoszą o „nieopisanej wściekłości” żołnierzy niemieckich, gdy walczyli z czarnymi jednostkami, bez żadnej ćwiartki, w porównaniu z białymi, co przyczynia się do znacznie wyższych wskaźników ofiar wśród jednostek murzyńskich niż w innych siłach francuskich. Takie oznaki rasizacji rozpoczęły się od przypadkowego zabójstwa schwytanych polskich i afrykańskich „ Untermensch ” w 1939 i 1940 r., a po 1941 r. przekształciły się w rozmyślne masowe mordy milionów sowieckich jeńców wojennych, co zostało usankcjonowane jako polityka państwa.

Dekolonizacja

Główny artykuł: Dekolonizacja Afryki

Afryka Północna

Afryka Wschodnia

Afryka Zachodnia

Afryka Centralna

Działania wojenne w Afryce Południowej

Południowoafrykańscy spadochroniarze na patrolu granicznym. Republika Południowej Afryki toczyła długi i zaciekły przeciw powstańcom w Namibii od późnych lat 60. do 1989 r.

Zamachy i kontr-zamachy

1952

1960

1961

1963

  • Wojskowy zamach stanu w Togo .

1964

1965

1966

1967

1969

  • Muammar al-Kaddafi , podpułkownik armii libijskiej, organizuje zamach stanu, aby obalić króla Libii Idrisa i ogłasza się „przywódcą i przewodnikiem rewolucji”.
  • Wojskowy zamach stanu w Somalii
  • Wojskowy zamach stanu w Sudanie.

Lata 70. – działania wojenne w południowej Afryce

Główne artykuły: wojna domowa w Angoli , kubańska interwencja w Angoli i wojna graniczna w RPA

1971

1972

1974

1975

1976

Nigeryjskie wojska z amerykańskim C-130 Hercules

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1987

1990

1992

  • Wojskowy zamach stanu w Algierii unieważnia wybory i zmusza prezydenta do dymisji.

1994

1999

2003

Unii Afrykańskiej podczas operacji bojowych w Somalii .

2004

2005

2006

2008

  • Wojskowy zamach stanu w Mauretanii obejmujący zajęcie prezydenta , premiera i ministra spraw wewnętrznych po zwolnieniu kilku urzędników wojskowych oraz kryzys polityczny, w wyniku którego 48 posłów odeszło z pracy i wotum nieufności dla gabinetu.

2013

Era pozimnowojenna

Powstanie wojny asymetrycznej i pokolenie „technicznych”.

Z wyjątkiem kilku krajów, takich jak Egipt i Republika Południowej Afryki , większość współczesnych sił obronnych w Afryce jest stosunkowo niewielka i słabo uzbrojona, chociaż wiele z nich ma ograniczoną liczbę broni ciężkiej, takiej jak starsze czołgi podstawowe . Jednak w epoce postkolonialnej pojawiły się również liczne niepaństwowe siły zbrojne, takie jak terroryści, rebelianckie organizacje partyzanckie, gangi etniczne i lokalni watażkowie z różnymi platformami politycznymi. Tacy niepaństwowi aktorzy przyczyniają się do niestabilności sytuacji w Afryce, a rozwój asymetrycznej i terroryzmu sprawia, że ​​wyzwania militarne w Afryce stają się coraz ostrzejsze.

Krajobraz wojskowy, w którym działają te asymetryczne siły, został ukształtowany przez niestabilność polityczną i masowe wprowadzanie niedrogiej broni, takiej jak chińskie i rosyjskie warianty AK-47, granaty o napędzie rakietowym , lekkie moździerze i różne wielokrotne wyrzutnie rakiet . Tradycyjna mobilność konia i wielbłąda jest mniejsza od wcześniejszych czasów, ale pojawienie się technicznego , pickupa wyposażonego w indywidualną broń obsługiwaną przez załogę, przyniosło porównywalny stopień mobilności i siły ognia organizacjom bojowym w Afryce, zarówno wojskowym, jak i wojskowym. i paramilitarnych. Chociaż nie można otwarcie dorównać konwencjonalnym armiom pod względem siły ognia i pancerza, opisane powyżej techniki i uzbrojenie mogą wyrządzić znaczne szkody, gdy lokalna lekka piechota walczy na wewnętrznych liniach i może powstrzymać ciągłą interwencję obcych sił.

Przykładem ciągłego znaczenia lekko uzbrojonych sił Trzeciego Świata działających na ich własnym terenie jest amerykańska interwencja w Somalii w 1993 roku . Lokalni milicjanci zestrzelili dwa Sikorsky UH-60 Black Hawk za pomocą RPG-7 i zabili 18 elitarnych Army Rangers . Chociaż straty Somalii w starciu były oszałamiające, a Rangersi zrealizowali wyznaczone im cele, sprawa skłoniła Stany Zjednoczone do wycofania się, ostatecznie pozostawiając pole somalijskim obrońcom. Innym taktycznie znaczącym pokazem dzisiejszej afrykańskiej mobilności była wojna Toyoty , w której niedostatecznie wyposażona i słaba armia Czadu walczyła z 20 000 żołnierzy libijskich wspieranych przez 300 czołgów T-54/55 i T-62 , tysiące transporterów opancerzonych i Samolot bombowy Suchoj Su-10 . Jak zauważa jeden z analityków wojskowych o występie Czadu:

„W przeciwieństwie do tego siły Czadu nie posiadały nic bardziej wyrafinowanego niż garstka starszych zachodnich samochodów pancernych i polegały głównie na pick-upach Toyoty, montujących broń piechoty obsługiwaną przez załogę. Czadyjczycy nie mieli czołgów, transporterów opancerzonych, artylerii, sił powietrznych, broni piechoty cięższej niż przeciwpancerny pocisk kierowany Milan, a jedynie skomplikowany i nieskuteczny pocisk ziemia-powietrze wystrzeliwany z ramienia Redeye (SAM) do obrony powietrznej, Co więcej, Czadianie nie operowali zbyt dobrze swoją bronią. Niemniej jednak armia licząca aż 20 000 Libijczyków została zniszczona przez 10 000 czadyjskich regularnych żołnierzy i 20 000 plemiennych milicji w ciągu ośmiu miesięcy walk”.

Organizacje partyzanckie, paramilitarne i inne elementy asymetryczne nadal wywierają istotny wpływ na obszary lokalne, grożąc obaleniem lokalnych reżimów, a także generując powszechną nędzę i dyslokacje gospodarcze na różnych obszarach. Takie wzorce nie są unikalne dla Afryki i są również widoczne w miejscach takich jak Bałkany.

Główne nowoczesne siły w Afryce

Imponujące przejście Sueskie przez siły egipskie w 1973 r. ilustruje nowe wyrafinowanie współczesnych armii afrykańskich.

W przeciwieństwie do małej skali, bardziej rozdrobniony wzór w wielu częściach kontynentu to nowoczesne siły tak wielkich mocarstw, jak Egipt i RPA. Dobrze wyposażone do walki powietrznej i naziemnej, takie regionalne potęgi stanowią znaczącą ilustrację rosnących zdolności armii stacjonujących w Afryce. Na przykład dobrze zorganizowana przeprawa Egipcjan przez kanał podczas wojny Jom Kippur w 1973 r. jest wyrażana z szacunkiem przez niektórych zachodnich analityków wojskowych i pokazuje stopień, w jakim niektóre siły kontynentalne opanowały nowoczesną technologię.

Jednak szczegółowe oceny skuteczności wojskowej Egiptu na otwartym kodzie źródłowym pozostają sceptyczne wobec wszelkich wielkich skoków zdolności, argumentując obszernie, że te same problemy, które powstrzymywały Egipcjan w latach 1956, 1967 i 1973, pozostają. Na przykład początkowy sukces w Suezie został wszechstronnie odparty przez Izraelczyków, najpierw na Synaju, a następnie w bitwie o chińską farmę , co doprowadziło do odcięcia egipskiej 3. Armii. Jednak w porównaniu z poprzednimi występami Egiptu przeprawa przez Suez stanowiła krok naprzód i pokazała rosnące wyrafinowanie na polu bitwy.

Dalej na południe Somalia w lipcu 1977 r. Zainicjowała wojnę Ogaden z rządem Barre'a, próbując włączyć zamieszkały głównie przez Somalijczyków region Ogaden w Etiopii do Pan-Somalijskiej Wielkiej Somalii. Somalijska armia narodowa najechała Ogaden i początkowo odniosła sukces, zdobywając większość terytorium. Ale inwazja zakończyła się nagle wraz z nagłym przesunięciem poparcia Związku Radzieckiego dla Etiopii i została zmuszona do odwrotu, gdy prawie cały świat komunistyczny stanął po stronie Etiopii. Początkowa przyjaźń Somalii ze Związkiem Radzieckim, a później partnerstwo ze Stanami Zjednoczonymi umożliwiły jej zbudowanie czwartej co do wielkości armii w Afryce.

Podczas gdy niektóre siły bojowe, takie jak te utrzymywane przez Republikę Południowej Afryki , zostały już uznane za swoje kompetencje zawodowe i historię operacyjną, kraje pośrednie, takie jak Etiopia, również stają się coraz bardziej wyrafinowane, dodając do dynamicznych wzorców zmian i transformacji ilustrowanych od najdawniejszych czasów na kontynencie, do teraz.

Wyzwania militarne XXI wieku

Duża liczba międzynarodowych wysiłków wojskowych w Afryce budzi wątpliwości co do ich skuteczności.

Wyzwanie militarne w Afryce jest ogromne w epoce pozimnowojennej. Jest to kontynent obejmujący około 22% powierzchni lądowej świata, którego populacja szacuje się na około 800 milionów, jest rządzony przez 53 różne państwa i składa się z setek różnych grup etnicznych i języków. Według raportu Whitehall z 2007 r. ( The African Military in the 21st Century , Tswalu Dialogue ), niektóre kwestie mające wpływ na afrykańskie siły zbrojne w XXI wieku obejmują:

  • Ciągła potrzeba budowania biegłości i skuteczności wojskowej
  • Groźba buntów, przewrotów i potrzeba stabilizacji
  • Nierealistyczne oczekiwania Zachodu co do tego, co Afryka powinna zrobić w kwestiach obrony kontynentalnej i bezpieczeństwa
  • Znaczenie szkolenia i myślenia w stylu West Point lub Sandhurst w kontekście afrykańskim
  • Słaby i fragmentaryczny charakter wielu układów zbiorowego bezpieczeństwa – takich jak UA (Unia Afrykańska) – słabe klony koncepcji NATO
  • Wyzwanie asymetrycznej wojny terrorystycznej i sposób, w jaki siły afrykańskie kształtują się, aby im sprostać
  • Niebezpieczeństwo przyznania siłom zbrojnym większej roli w budowaniu i rozwoju narodu. W Afryce taka działalność dotyka władzy politycznej.
  • Stosowność międzynarodowych sił pokojowych i biurokracji w niektórych częściach Afryki, przy mieszanych zapisach operacji pokojowych ONZ w Kongo lub Rwandzie, budzących wątpliwości co do ich skuteczności

Przyszłość afrykańskich systemów wojskowych

Temat modernizacji

Niektórzy autorzy argumentują, że działania wojskowe w Afryce po 1950 r. Przypominają nieco koncepcję „człowieka pogranicza” - to znaczy wojowników z wielu małych plemion, klanów, polityków i grup etnicznych, którzy chcą poszerzyć swoją lebensraum - „przestrzeń życiową” lub kontrolę nad zasobami gospodarczymi , kosztem jakiegoś „innego”. Twierdzi się, że nawet najpotężniejsza armia pod Saharą w RPA miała swoją genezę w pojęciach lebensraum i walce wojowników z plemion i grup etnicznych poszukujących ziemi, zasobów i dominacji przeciwko określonemu outsiderowi. Mnóstwo etnicznych i plemiennych konfliktów zbrojnych w Afryce po okresie kolonialnym – od Rwandy, przez Somalię, po Kongo i państwo apartheidu – odzwierciedla ten podstawowy wzorzec. Inni utrzymują, że walki etniczne i plemienne oraz wojny o zasoby gospodarcze są powszechne w historii Europy, a konflikty militarne i rozwój, któremu te walki sprzyjają lub przeszkadzają, można postrzegać jako odzwierciedlenie procesu modernizacji.

Inspiracja przeszłością w afrykańskich systemach wojskowych

Afrykańskie wojska walczące za Francję zyskały szacunek w niektórych niemieckich raportach za ich nieustępliwość podczas Panzer Blitz w 1940 roku. Według jednego z niemieckich dokumentów wojennych: ..Francuzi walczyli wytrwale; czarni szczególnie wykorzystywali wszystkie zasoby do samego końca, bronili każdego domu. Aby je rozbić musieliśmy użyć miotaczy ognia, a żeby pokonać ostatnich Senegalczyków musieliśmy ich po kolei zabijać.

Jeszcze inni autorzy wzywają do ponownego zbadania przeszłości jako inspiracji dla przyszłych reform. Utrzymują, że nastąpił upadek afrykańskich systemów wojskowych z ich rdzennych podstaw z epoki przedkolonialnej i wczesnych faz postkolonialnych. Twierdzi się, że w tych epokach afrykańskie siły zbrojne na ogół zachowywały się „z honorem”, ale przyszłe dziesięciolecia miały być świadkami wielu okropności i hańby. Ludy takie jak Asante, Zulusi itd. walczyły twardo, a czasem zaciekle, ale odbywało się to w kontekście ich kulturowego rozumienia, w ich szczególnym czasie i miejscu. Nie było masowych kampanii ludobójczej eksterminacji innych. Spotkania z takimi afrykańskimi siłami zbrojnymi często generowały uniwersalny kodeks szacunku między wrogimi wojownikami, którzy widzieli walkę - jeden walczący z drugim. Przykład tego można zobaczyć w brytyjskich pismach, takich jak pośmiertne relacje przywódców wroga w bitwie pod Amoaful przeciwko Aszanti:

Wśród zabitych był wielki wódz Amanquatia. Godne podziwu umiejętności zostały pokazane na pozycji wybranej przez Amanquatię, a determinacja i dowództwo, jakie wykazał w obronie, w pełni potwierdziły jego wielką reputację jako zdolnego taktyka i dzielnego żołnierza.

Według R. Edgertona, historyka wielu konfliktów afrykańskich:

„Ci uzbrojeni mężczyźni – a czasem kobiety – walczyli o ekspansję terytorialną, daninę i niewolników; bronili także swoich rodzin, krewnych i ogółu społeczeństwa swoim ukochanym stylem życia. A kiedy walczyli, zazwyczaj robili to z honorem, oszczędzając osoby starsze, kobiety i dzieci… Kiedy mocarstwa kolonialne najechały Afrykę, afrykańscy żołnierze walczyli z nimi z odwagą na przekór śmierci, zdobywając taki szacunek jako wojowników, że zostali werbowani do armii kolonialnych nie tylko po to, by egzekwować rządy kolonialne w Afryce, ale także by walczyć również dla ojczyzn europejskich.Francuzi byli pod takim wrażeniem afrykańskich wojowników, że używali ich w okopach frontu zachodniego podczas I wojny światowej, a żołnierze afrykańscy ponieśli ciężar niemieckich ataków pancernych podczas II wojny światowej. żywe wrażenie na znacznie lepiej wyposażonych Niemców.

Podobnie rdzenne siły wolnościowe walczące o niepodległość oddawały się dzikim walkom i niektórym okrucieństwom, ale nie było masowych masakr dziesiątek tysięcy. Rzeczywiście, niektóre rdzenne siły wyzwoleńcze robiły wszystko, co w ich mocy, aby oszczędzić walczących. Uważa się, że ta tradycja powściągliwości i stosunkowo czystych rąk w sensie militarnym została zniszczona i przyćmiona przez krwawe rzezie ludności cywilnej w licznych wojnach domowych w Liberii czy Sierra Leone, aż po masowe ludobójcze rzezie w drugiej połowie XX wieku w miejscach takich jak Rwandzie i Sudanie. Do tego dochodzą naruszenia dyscypliny widoczne w dużej liczbie wojskowych zamachów stanu i zamachy na kontynencie, naruszenia militarne, które byłyby nie do pomyślenia pod rządami dawnych przywódców walczących, takich jak Shaka z Zulusów czy Opoku z Asante. Zbyt często argumentuje się, że niektóre z dzisiejszych armii wyróżniają się torturami i mordowaniem nieuzbrojonych cywilów, ale nie wykazują apetytu na prawdziwą walkę z dobrze uzbrojonymi wrogami, którzy mogą strzelać – co stanowi wyraźny kontrast z wojownikami z dawnych czasów – jak Etiopczycy , gospodarzy Zulu, Asante czy Kongo, którzy zmierzyli się z wiarygodnymi przeciwnikami dysponującymi znacznie lepszą technologią i mimo to wygrali. Według niektórych autorów wyzwaniem dla afrykańskich sił zbrojnych przyszłości jest przywrócenie tej tradycji dyscypliny i honoru oraz ponowne przekształcenie się w „armie ludu”:

„Przywódcy Afryki dzisiaj i jutro muszą zdać sobie sprawę, że wodzowie i królowie, którzy przewodzili wielu społeczeństwom Afryki przed europejską kolonizacją, nie byli dyktatorami ani tyranami, którzy używali sił zbrojnych, aby utrzymać swoją władzę polityczną. Mężczyźni i kobiety, którzy prowadzili wojny, robili to z wielu różnych powodów. To, czego nie zrobili, to przyłączenie się do wodza, proroka lub księcia w celu przejęcia władzy politycznej, a następnie utrzymania jej wbrew woli ludu. Byli ludem, a nie wspólnikami autokratów .

Zobacz też

Bibliografia

Pobrano z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=African_military_systems_after_1900&oldid=1144605208 ”