Amerykańska Akademia Medycyny Przeciwstarzeniowej

American Academy of Anti-Aging Medicine ( A4M ) to amerykańska organizacja non-profit 501(c)(3) , która promuje dziedzinę medycyny przeciwstarzeniowej oraz szkoli i certyfikuje lekarzy w tej specjalności. Od 2011 roku około 26 000 praktyków otrzymało certyfikaty A4M. Dziedzina medycyny przeciwstarzeniowej nie jest uznawana przez uznane organizacje medyczne, takie jak American Board of Medical Specialties (ABMS) i American Medical Association (AMA). Działalność akademii obejmuje lobbing i public relations. A4M została założona w 1993 roku przez lekarzy osteopatów Roberta M. Goldmana i Ronalda Klatza, a od 2013 roku liczyła 26 000 członków ze 120 krajów.

Kilka metod przeciwstarzeniowych zalecanych przez akademię cieszy się szerokim poparciem wśród ekspertów w tej dziedzinie, takich jak ćwiczenia i zdrowa dieta, ale inne, takie jak terapia hormonalna , nie cieszą się poparciem szerszej społeczności medycznej. Wielu naukowców badających starzenie się odcina się od twierdzeń A4M, a krytycy oskarżyli grupę o stosowanie wprowadzającego w błąd marketingu w celu sprzedaży drogich i nieskutecznych produktów. Założyciele A4M i kupcy, którzy promują produkty za pośrednictwem organizacji, byli zaangażowani w spory prawne i zawodowe.

Działalność A4M jest kontrowersyjna: w 2003 roku w komentarzu do reakcji środowiska naukowego na promocję medycyny przeciwstarzeniowej zauważono, że działalność A4M była postrzegana jako zagrożenie dla wiarygodności poważnych badań naukowych nad starzeniem. Według MSNBC zwolennicy przeciwdziałania starzeniu się odpowiedzieli na taką krytykę, opisując ją jako cenzurę popełnioną przez spisek rządu USA, zwłaszcza Food and Drug Administration , AMA i mediów głównego nurtu, motywowanych sprzecznymi interesami komercyjnymi. Tom Perls z Boston University School of Medicine , wybitny krytyk organizacji, stwierdził, że twierdzenia o cenzurze i tłumieniu są częstym tematem tego, co nazywa „ znachorstwem przeciwdziałającym starzeniu się ”.

Wierzenia

Według The New York Times , ich współzałożyciel i prezes Ronald Klatz stwierdził, że „Nie chodzi nam o to, by starzeć się z wdziękiem. Chodzi o to, by nigdy się nie starzeć”.

Pisząc w 2001 roku w czasopiśmie Generations , historyk Carole Haber z University of Delaware stwierdza, że ​​aspiracje Klatza i retoryka A4M „odzwierciedlają zużyte idee i często głoszone nadzieje z przeszłości”, rysując podobieństwa z idee XIX-wiecznych fizjologów Charlesa-Édouarda Browna-Séquarda , Serge'a Voronoffa i Eugena Steinacha . Haber twierdzi, że obecne odrodzenie się tych idei może wynikać z ich atrakcyjności dla starzejącego się pokolenia wyżu demograficznego w kulturze skupionej na ideale młodości. Haber omówił również silną kontynuację filozofii ruchu przeciwstarzeniowego, pisząc, że „Dla Steinacha i Voronoffa, podobnie jak dla członków A4M, starość była„ groteskową ”chorobą, którą można naukowo wykorzenić poprzez właściwą kombinację hormonów, diety i operacji”.

W przeglądzie medycyny przeciwstarzeniowej z 2006 roku zauważono, że wśród naukowców zainteresowanych tym tematem „zdecydowana większość odcina się od A4M”. Los Angeles Times stwierdza, że ​​​​„Wielu lekarzy, badaczy i naukowców, zagłębiając się w fizjologiczne aspekty starzenia się człowieka, patrzy na działalność Akademii z pogardą, mówiąc, że organizacja jest nieodpowiednią mieszanką interesów naukowych i komercyjnych”.

Zajęcia

Główną działalnością A4M jest PR i rzecznictwo dla swojej marki medycyny przeciwstarzeniowej. Czyni to poprzez publikacje, działalność on-line i konferencje sponsorskie, w tym Światowy Kongres i Wystawę Przeciwstarzeniową oraz Doroczny Światowy Kongres Medycyny Przeciwstarzeniowej. Niektóre z tych konferencji są połączone ze Światową Akademią Medycyny Przeciwstarzeniowej, grupą zrzeszającą kilka krajowych organizacji przeciwstarzeniowych, na czele której również stoi Goldman. Los Angeles Times stwierdził, że doroczna konferencja A4M w Las Vegas w 2004 r. Przedstawiła mieszankę „naukowych i technicznych prezentacji” oraz wystawców sprzedających „kremy przeciwzmarszczkowe, mikstury na porost włosów, pigułki wzmacniające seksualność i kuracje hormonalne”.

Według przeglądu ruchu przeciwstarzeniowego opublikowanego w 2005 roku, A4M jest jedną z najbardziej znanych organizacji, które podejmują „próby legitymizacji przeciwstarzeniowej jako specjalności medycznej”. W przeglądzie zauważono, że te próby legitymizacji są kontrowersyjne i zostały odrzucone przez niektórych naukowców akademickich zajmujących się starzeniem, którzy zamiast tego próbują przedstawiać A4M jako „szarlatanów, których głównym celem jest zarabianie pieniędzy”. W przeglądzie historii medycyny przeciwstarzeniowej opublikowanym w 2004 roku Robert Binstock z Case Western Reserve University zauważył, że A4M „aktywnie zabiega i wyświetla liczne reklamy na swojej stronie internetowej dotyczące produktów i usług (takich jak kosmetyki oraz alternatywne leki i terapie), kliniki przeciwstarzeniowe oraz lekarze i praktycy zajmujący się przeciwdziałaniem starzeniu”. The Times doniósł w 2004 roku, że Klatz jest oburzony sugestiami, że motywują go pieniądze, cytując go, jak twierdził, że „Jedyną rzeczą, którą sprzedaję, są książki… moja strona internetowa jest niekomercyjna - po prostu staramy się rozwijać naukę ”. The Times odnotował następnie partnerstwo między Klatzem i Goldmanem oraz firmą o nazwie Market America , która sprzedaje produkty, które obiecują „spowolnić proces starzenia”. Jednak zgodnie z artykułem z 2005 roku w Chicago Tribune , firma później wycofała się z tej umowy.

American Board of Anti-Aging Medicine (ABAAM) A4M twierdzi, że oferuje medycynę przeciwstarzeniową jako specjalizację i przyznaje punkty edukacyjne tym, którzy uczestniczą w konferencjach A4M. The New York Times doniósł, że American Board of Medical Specialties nie uznaje tego organu za posiadający reputację zawodową. MSNBC zauważyło, że „jeśli chodzi o American Medical Association lub American Board of Medical Specialties, nie ma czegoś takiego jak specjalizacja przeciwstarzeniowa”. Robert Binstock stwierdził w artykule przeglądowym z 2004 roku w The Gerontologist, że „Chociaż organizacja nie jest uznawana przez American Medical Association, A4M ustanowiła pod swoim auspicjami trzy programy certyfikacji zarządu - dla lekarzy, kręgarzy, dentystów, naturopatów, podiatrów, farmaceutów, zarejestrowane pielęgniarki, pielęgniarki, dietetycy, dietetycy, trenerzy sportowi i konsultanci fitness oraz doktoranci”.

Publikacje

A4M publikuje Anti-Aging Medical News , branżowy periodyk, który jest ich oficjalnym magazynem, a także materiały z jej konferencji przeciwstarzeniowych w czasopiśmie o nazwie Anti-Aging Therapeutics , redagowanym przez Klatza i Goldmana.

International Journal of Anti-Aging Medicine ( IJAAM ) był kolejnym periodykiem wydawanym przez A4M. Według Ulrich's Periodicals Directory , IJAAM był wydawany przez Total Health Holdings, LLC w latach 1998-2001 w imieniu A4M.

Treść International Journal of Anti-Aging Medicine spotkała się z ostrą krytyką. W liście z 2002 roku, opublikowanym w Science , Aubrey de Gray opisał je jako zestaw reklam „pseudonaukowego przemysłu przeciwstarzeniowego”. Według Bruce'a Carnesa z University of Oklahoma :

To rzekome „czasopismo” jest szczególnie mylące, ponieważ daje fałszywe wrażenie, że jest to prawdziwe czasopismo naukowe i że to, co jest w nim publikowane, jest recenzowane. To niewiele więcej niż pojazd reklamowy dla każdego możliwego produktu przeciwstarzeniowego.

Leonard Hayflick z University of California w San Francisco , były redaktor Experimental Gerontology , pisze:

International Journal of Anti-Aging Medicine nie jest uznanym czasopismem naukowym. To, co uważam za naganne w tym „czasopismie”, to fakt, że reklamodawcy, którzy publikują w nim, mogą następnie twierdzić, że istnieją dowody naukowe na poparcie ich oburzających twierdzeń, wskazując na publikację w rzekomym czasopiśmie naukowym.

W 2009 roku A4M oświadczył, że nie jest już związany z czasopismem i że sprzedał swoje udziały w tej publikacji w 1999 roku. Bronili również naukowej jakości jej treści, pisząc, że prawie wszystkie artykuły były recenzowane przez redakcję przed publikacją. Robert Binstock z Case Western Reserve University stwierdził w 2004 roku, że to czasopismo jest „publikacją nierecenzowaną”.

Rozbieżne poglądy na temat produktów przeciwstarzeniowych

Według artykułu z 2002 roku w Seattle Times , istnieją dwa przeciwstawne punkty widzenia na produkty przeciwstarzeniowe. W artykule stwierdza się, że pierwszy pogląd reprezentują naukowcy, którzy publikują swoje odkrycia w literaturze naukowej i którzy wierzą, że żadna obecnie dostępna interwencja nie może spowolnić lub zapobiec starzeniu się. Alternatywny punkt widzenia reprezentują osoby, które według artykułu mają „mniejsze referencje” i które promują szereg produktów, które twierdzą, że mają właściwości przeciwstarzeniowe. Podobną obserwację poczynił Business Week w 2006 roku, kiedy stwierdzili, że chociaż medycyna przeciwstarzeniowa jest coraz bardziej popularna, istnieje „niewiele cennych danych naukowych potwierdzających ich twierdzenia, że ​​mikstury przedłużają życie”.

Jako przykład pierwszego punktu widzenia, przegląd z 2004 r. w Trends in Biotechnology napisany przez Leigh Turnera z Institute for Advanced Study w Princeton, New Jersey, stwierdził, że produkty promowane przez A4M „nie mają wiarygodnych podstaw naukowych” i że „istnieją żadnych sprawdzonych, naukowo ustalonych leków „przeciwstarzeniowych”. Przegląd z 2006 roku opublikowany w Cleveland Clinic Journal of Medicine na temat przeciwutleniaczy i hormonów, które są promowane jako produkty przeciwstarzeniowe przez A4M i Life Extension Institute, wykazał, że produkty te mają „minimalny lub żaden wpływ na poprawę długowieczności lub zdolności funkcjonalnych”. W artykule redakcyjnym dołączonym do tego badania Thomas Perls stwierdził, że chociaż pojawiło się wiele nieuzasadnionych twierdzeń na temat produktów przeciwstarzeniowych, nie wykazano jeszcze, aby jakakolwiek substancja zatrzymywała lub spowalniała proces starzenia. Podobnie National Institute on Aging , który jest częścią National Institutes of Health , opublikował w 2009 roku ogólne ostrzeżenie przed firmami, które twierdzą, że ich produkty mają działanie przeciwstarzeniowe, opisując je jako „oszustwa zdrowotne” i stwierdzając, że „żadna terapia nie udowodniono, że spowalnia lub odwraca proces starzenia”.

The Seattle Times cytuje Klatza jako opisującego tych, którzy wątpią w ważność medycyny przeciwstarzeniowej, jako „płaskoziemców”, którzy dokonują nieuzasadnionej krytyki, która nie jest poparta dowodami naukowymi, artykuł stwierdza również, że Klatz „postrzega naukę i placówki medyczne jako poza go zdobyć”.

Kontrowersje dotyczące ludzkiego hormonu wzrostu

Główny artykuł: kontrowersje dotyczące HGH

Amerykańska Akademia Medycyny Przeciwstarzeniowej została utworzona po badaniu z 1990 roku dotyczącym ludzkiego hormonu wzrostu (hGH), które zostało opublikowane w New England Journal of Medicine . Badanie zostało przeprowadzone przez Daniela Rudmana i jego współpracowników z Medical College of Wisconsin . Rudman leczył dwunastu mężczyzn w wieku powyżej 60 lat ludzkim hormonem wzrostu; po sześciu miesiącach ci mężczyźni mieli wzrost beztłuszczowej masy ciała i spadek masy tkanki tłuszczowej w porównaniu z grupą dziewięciu mężczyzn, którzy nie otrzymywali hormonu. Członkowie ruchu przeciwstarzeniowego zinterpretowali te wyniki jako potwierdzenie roli hormonu wzrostu w spowalnianiu lub odwracaniu procesu starzenia. W przeglądzie w The Journal of Urology zauważono, że ta promocja hormonu wzrostu jako środka przeciwstarzeniowego jest „prawdopodobnie podobna” do pomysłów, które sięgają końca XIX wieku, kiedy fizjolog Charles-Édouard Brown-Séquard opowiadał się za odmładzającymi produktami hormonalnymi przygotowanymi z jąder zwierzęcych i stwierdził, że „zastrzyki skróciły moje życie o 30 lat”.

The New York Times donosi, że pomysł, że hormon wzrostu może poprawić „zdrowie, poziom energii i dobre samopoczucie”. jest podstawowym przekonaniem A4M, a Klatz napisał w 1998 roku książkę zatytułowaną Grow Young with HGH: The Amazing Medically Proven Plan to Reverse Aging, w której stwierdza: „Fontanna młodości” leży w komórkach każdego z nas. trzeba zrobić, to zwolnić”. W przeglądzie z 2005 roku w Journal of Endocrinological Investigation odnotowano długą historię tych idei, ale stwierdzono, że „koncepcja„ hormonalnej fontanny młodości ”jest głównie mitologiczna”. Niemniej jednak Klatz utrzymuje, że hormon wzrostu odwraca starzenie się jako proces fizyczny i opisał hormon wzrostu jako „pierwszą medycznie udowodnioną terapię odwracającą wiek”. Jednak MSNBC donosi, że Daniel Rudman, autor badania z 1990 roku, które zapoczątkowało ruch, „wydał wiele zastrzeżeń i przestróg dotyczących stosowania HGH i nigdy nie zalecał jego stosowania w celu opóźnienia starzenia się. W rzeczywistości był przerażony, że jego badanie było wykorzystywane do wspierania branży, zwłaszcza że intensywne stosowanie hormonu wzrostu może mieć niepożądane skutki uboczne”.

The New York Times stwierdza, że ​​władze medyczne niezwiązane z A4M kwestionują bezpieczeństwo i skuteczność stosowania hormonu wzrostu w medycynie przeciwstarzeniowej, cytując Michaela Fossella z Michigan State University , który stwierdził, że „terapie hormonalne są nowymi lekami patentowymi – leczą – wszyscy objęci przez zbyt ufną publiczność”. W przeglądzie z 2003 roku, który został opublikowany w Annual Review of Medicine, zauważono, że długoterminowe ryzyko lub korzyści związane z tym leczeniem są niepewne, że „ani korzyści, ani zagrożenia nie zostały określone” i doradził, że „ostrożny lekarz nie powinien tolerować wykorzystanie GH do normalnego starzenia”.

W wyniku reakcji na artykuł z 1990 roku i częstego cytowania go przez zwolenników HGH jako środka przeciwstarzeniowego, w 2003 roku New England Journal of Medicine opublikował dwa artykuły, w których stanowczo i jasno stwierdzono, że nie ma wystarczających dowodów medycznych i naukowych, aby wspierać stosowanie HGH jako leku przeciwstarzeniowego. Jeden artykuł został napisany przez ówczesnego redaktora naczelnego czasopisma, dr med. Jeffreya M. Drazena i nosił tytuł „Niewłaściwa reklama suplementów diety” . Skupiała się głównie na reklamie suplementów diety. Drugi artykuł został napisany przez redaktora naczelnego w czasie publikacji artykułu z 1990 roku, dr Mary Lee Vance, i nosił tytuł „Czy hormon wzrostu może zapobiegać starzeniu się?”; skupił się bardziej na kwestiach medycznych związanych z tym, czy istnieją wystarczające dowody na stosowanie HGH jako środka przeciwstarzeniowego.

Przegląd z 2007 roku dotyczący stosowania ludzkiego hormonu wzrostu jako leczenia przeciwstarzeniowego u zdrowych osób starszych, opublikowany w Annals of Internal Medicine, wykazał, że ryzyko związane ze stosowaniem HGH znacznie przewyższa korzyści, odnotowano obrzęk tkanek miękkich jako częsty efekt uboczny i nie znaleziono dowodów że hormon przedłuża życie. ABC News przeprowadziło wywiad z Hau Liu z Uniwersytetu Stanforda i głównym autorem artykułu, który stwierdził, że ludzie płacą tysiące dolarów rocznie za leczenie, które nie zostało udowodnione jako korzystne i ma wiele skutków ubocznych . ABC News poinformowało również, że A4M zakwestionowało wnioski z tego przeglądu, cytując oświadczenie A4M, w którym utrzymywano, że suplementacja hormonem wzrostu jest korzystna u zdrowych osób dorosłych i w którym opisano argumenty przeciwko stosowaniu hormonu jako „haniebny akt nadużycia”.

Niektóre niewielkie badania wykazały, że leczenie niskimi dawkami GH u dorosłych z ciężkim niedoborem GH, takim jak po chirurgicznym usunięciu przysadki mózgowej, powoduje pozytywne zmiany w składzie ciała poprzez zwiększenie masy mięśniowej , zmniejszenie masy tłuszczowej, zwiększenie gęstości kości i mięśni wytrzymałość; poprawia sercowo-naczyniowe (m.in. obniżenie poziomu cholesterolu LDL ) oraz poprawia jakość życia bez znaczących skutków ubocznych. Rozszerzenie tego podejścia na zdrowe osoby starsze jest obszarem aktualnych badań, a przegląd z 2000 r. w Hormone Research komentuje, że „Wyraźnie potrzeba więcej badań, zanim zastąpienie hormonu wzrostu u osób starszych zostanie ustalone”. i zauważając, że „kwestie bezpieczeństwa będą wymagały dokładnej analizy”.

Przegląd kontrowersji wokół stosowania hormonu wzrostu w medycynie przeciwstarzeniowej z 2008 roku, opublikowany w Clinical Interventions in Aging , odnotował opinie A4M na ten temat, ale zasugerował, że wysoki poziom hormonu wzrostu może w rzeczywistości przyspieszyć starzenie. Ta obawa została powtórzona przez Narodowy Instytut Starzenia się Stanów Zjednoczonych, który stwierdził w 2009 roku, że:

Podobnie jak w przypadku innych hormonów, poziom hGH często spada wraz z wiekiem, ale ten spadek niekoniecznie jest zły. Co najmniej jedno badanie epidemiologiczne sugeruje, że osoby z wysokim poziomem hGH są bardziej podatne na śmierć w młodszym wieku niż osoby z niższym poziomem tego hormonu. Naukowcy badali również zwierzęta z zaburzeniami genetycznymi, które hamują produkcję i wydzielanie hormonu wzrostu i odkryli, że zmniejszone wydzielanie hormonu wzrostu może w rzeczywistości sprzyjać długowieczności u tych gatunków, które zostały przetestowane.

W przeglądzie Clinical Interventions in Aging stwierdzono również, że chociaż spadający poziom hormonu obserwowany u osób starszych może obniżyć jakość życia, zmiana ta może chronić przed chorobami związanymi z wiekiem i przytoczono dowody łączące GH z rakiem. Obawy te znalazły odzwierciedlenie w przeglądzie z 2008 roku opublikowanym w Clinical Endocrinology , w którym stwierdzono, że ryzyko zwiększenia zachorowalności na raka jest mocnym argumentem przeciwko stosowaniu tego hormonu jako „eliksiru młodości” u zdrowych osób dorosłych.

Spory prawne

Spór dotyczący poświadczeń

Współzałożycielami akademii są Klatz i Goldman, którzy są licencjonowanymi lekarzami osteopatami i posiadają stopnie doktora medycyny osteopatycznej (DO). Jednakże, według The New York Times , w 1988 r. uzyskali również stopień doktora medycyny na uniwersytecie w Belize, chociaż gazeta zauważa, że ​​nie studiowali w Belize. W 2009 roku Klatz i Goldman stwierdzili, że stopnie te obejmowały osiem lat szkolenia medycznego i chirurgicznego oraz rok rotacji klinicznych. The New York Times poinformował, że Illinois State Board of Medical Registration nie uznaje tych stopni doktora medycyny i stwierdził, że zarząd ukarał mężczyzn grzywną za używanie MD po ich nazwiskach. Pisząc w 2004 roku, The Times stwierdził, że Klatz i Goldman „zgodzili się zapłacić 5000 dolarów kar za rzekome identyfikowanie się jako lekarze medycyny w stanie bez„ odpowiedniej licencji ”. Rejestry dyscyplinarne Wydziału Regulacji Zawodowych stanu Illinois stwierdzają, że Klatz i Goldman „zgodzili się zaprzestać używania oznaczenia„ MD ”oprócz odpowiedniego tytułu„ DO ”i ukarali grzywną w wysokości 5000 USD. Obaj lekarze otrzymali stopnie naukowe jako lekarze medycyny, ale byli nigdy odpowiednio licencjonowany do używania tytułu „MD” w Illinois”. W 2009 roku Klatz i Goldman oświadczyli, że Departament Regulacji Finansowych i Zawodowych stanu Illinois ustalił, że obecnie:

licencjonowanych lekarzy i chirurgów medycyny osteopatycznej cieszących się dobrą reputacją w Illinois od ponad 20 lat, co pozwala im na praktykę i wykonywanie wszystkich obowiązków równoważnych z tym, co lekarz medycyny może robić w Illinois.

Następnie stwierdzają, że mają „ważne stopnie doktora medycyny z uznanej szkoły medycznej”. Pisząc w 2004 roku, historyk Carole Haber umieścił ten spór w kontekście, zauważając, że „podobnie jak lekarze gruczołów przed nimi, przywódcy A4M byli atakowani przez środowiska medyczne i prawne”.

Kwestie regulacyjne i deliktowe

Dwa artykuły w Journal of the American Medical Association stwierdziły, że stosowanie hormonu wzrostu jako produktu przeciwstarzeniowego jest nielegalne. Jednak Klatz i Goldman kwestionują to, argumentując, że takie stosowanie hormonu wzrostu jest legalne. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych stwierdza, że ​​hormon wzrostu jest potencjalnie niebezpiecznym lekiem, a jego dostarczanie „do jakiegokolwiek użytku… innego niż leczenie choroby lub innego rozpoznanego stanu medycznego, w przypadku gdy takie użycie zostało zatwierdzone przez Sekretarza ds. Usług Społecznych "jest przestępstwem na mocy Ustawy o kontroli sterydów anabolicznych z 1990 roku. Podobnie FDA stwierdziła w liście ostrzegawczym , że żaden produkt hormonu wzrostu nie został zatwierdzony jako terapia przeciwstarzeniowa, a zatem dostarczanie go do takiego zastosowania jest nielegalne i „przestępstwo podlegające karze nie większej niż 5 lat więzienia”. W 2007 roku The New York Times omówił trwające dochodzenia federalne i stanowe w sprawie nielegalnego handlu ludzkim hormonem wzrostu i sterydami anabolicznymi, zauważając, że „wiele osób i firm wymienionych w aktach oskarżenia było przez lata zaangażowanych w akademię i jej konwencje”. Jednak gazeta zauważa, że ​​​​akademia nie jest oskarżana o żadne wykroczenia w ramach tych dochodzeń i cytuje Klatza i Goldmana, którzy stwierdzili, że „ledwo znali podejrzanych lub charakter ich działalności”. Artykuł z maja 2000 roku w Los Angeles Times sugerował, że na podstawie badania akt dyscyplinarnych lekarzy w Kalifornii członkowie A4M w tym stanie byli około dziesięć razy bardziej narażeni na dyscyplinowanie niż średnia krajowa. W artykule cytuje się Klatza, który komentuje, że:

Kiedy jesteś na pograniczu, przyciągniesz jednych z najlepszych ludzi, a także takich, którzy… nie są najlepsi. Mieliśmy sytuacje, w których musieliśmy kontaktować się z ludźmi i mówić: „Czy nie miałbyś nic przeciwko przyłączeniu się do innej organizacji?” To ciągły proces i myślę, że przyciągamy coraz lepszych lekarzy.

Wikipedii

Według prawników, którzy twierdzili, że działają na rzecz A4M i jednej lub więcej osób z nią związanych, ich klienci w 2009 roku wszczęli „działania o zniesławienie w Nowym Jorku i Massachusetts” przeciwko redaktorom Wikipedii . Według Courthouse News Service , współzałożyciele A4M, Ronald Klatz i Robert Goldman prowadzi postępowanie prawne przeciwko internetowej encyklopedii Wikipedia w Sądzie Okręgowym w Nowym Jorku, domagając się odszkodowania za rzekome zniesławienie .

Spór z Olshanskim i Perlsem

W 2002 roku firma A4M była współodbiorcą pierwszej nagrody „Silver Fleece Award”, stworzonej w celu nagłośnienia „najbardziej absurdalnych twierdzeń na temat medycyny przeciwstarzeniowej” według wynalazcy nagrody, S. Jaya Olshansky'ego . Doszło do gorących kontrowersji prawnych i akademickich. Olshansky, biodemograf z University of Illinois w Chicago , opisał to jako „beztroską próbę uświadomienia opinii publicznej… szarlatanerii przeciwdziałającej starzeniu się”. Tę „nagrodę” wręczył Olshansky, który stwierdził, że jego zdaniem „zestaw substancji przeciwstarzeniowych stworzony przez Ronalda Klatza i Roberta Goldmana… i sprzedawany w Internecie przez Market America, Inc.” wygłosił „oburzające lub przesadzone twierdzenia o spowolnieniu lub odwróceniu starzenia się człowieka”. Antropolog Courtney Mykytyn z University of Southern California , pisząc w Biogerontology , stwierdza, że ​​ta nagroda wydaje się być próbą Olshansky'ego, aby chronić to, co uważał za „prawdziwą” naukę przed skazą oszustwa. Mykytyn twierdzi, że wiązało się to z tym, że Olshansky „oznakował A4M jako oszukańczego, a jego zleceniodawców jako spekulantów”. W odpowiedzi akademia złożyła pozwy o zniesławienie, żądając 150 milionów dolarów odszkodowania, a Klatz stwierdził: „Robimy wielki wyjątek od pana Olshansky'ego i jego taktyki, która ostatecznie zmusiła nas do złożenia pozwu za różne nieprofesjonalne i niewłaściwe działania”. Klatz i Goldman opisali tę akcję jako „część większej kampanii dyskredytacji Olshansky'ego i Perlsa, mającej na celu zdyskredytowanie A4M i jej założycieli”. Chicago Tribune zacytował ekspertów w dziedzinie prawa o zniesławienie, którzy stwierdzili, że akcja była „prawie niespotykaną próbą ukarania naukowców za komentarze poczynione w ramach ich obowiązków zawodowych”. CNN twierdzi, że Olshansky sprzeciwił się i że „obie strony ostatecznie zgodziły się wycofać swoje sprawy”. Chicago Tribune stwierdza, że ​​​​sprawa „zakończyła się ugodą, w której żadna ze stron nie zapłaciła odszkodowania ani kosztów drugiej strony”.

W 2002 roku Olshansky, Hayflick i Carnes opublikowali stanowisko, poparte przez 51 naukowców zajmujących się starzeniem, stwierdzające, że „nie udowodniono jeszcze, że żadna interwencja na rynku nie spowalnia, zatrzymuje ani odwraca proces starzenia się człowieka… Przedsiębiorcy, lekarze i inni pracownicy służby zdrowia, którzy wysuwają te twierdzenia, wykorzystują konsumentów, którzy nie potrafią łatwo odróżnić szumu informacyjnego od rzeczywistości interwencji mających na celu wywarcie wpływu na proces starzenia i choroby związane z wiekiem”.

W 2009 Imre Zs-Nagy z Uniwersytetu w Debreczynie na Węgrzech bronił A4M przed tym, co nazwał „gerontologicznym establishmentem” w artykule redakcyjnym opublikowanym w Archives of Gerontology and Geriatrics , czasopiśmie założonym przez Zs-Nagy i którego jest redaktorem. naczelny. Zs-Nagy bronił terapii promowanych przez A4M, które, jak twierdzi, są powiązane z jego własną „błonową hipotezą starzenia”, na ile jest to teoretycznie wykonalne. Opisał konflikt między środowiskiem naukowym a akademią jako konfrontację funduszy rządowych, „osobistych korzyści” i „intelektualnej nieuczciwości” z „niezależnym, otwartym podejściem” A4M, nazywając ten konflikt jednym z „największych skandali najnowsza historia medycyny”.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

Artykuły z gazet
Akademickie i rządowe
Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_Academy_of_Anti-Aging_Medicine&oldid=1136426231 ”