Bezpieczna przestrzeń

Odwrócony różowy trójkąt otoczony zielonym kółkiem symbolizującym powszechną akceptację, aby wskazać sojusz z prawami gejów i przestrzeniami wolnymi od homofobii . Symbol ten został wprowadzony podczas antyhomofobicznych prowadzonych przez Gay & Lesbian Urban Explorers w 1989 roku.

Termin bezpieczna przestrzeń odnosi się do miejsc „które mają być wolne od uprzedzeń, konfliktów, krytyki lub potencjalnie zagrażających działań, pomysłów lub rozmów”. Termin ten wywodzi się z LGBT , ale od tego czasu rozszerzył się na każde miejsce, w którym zmarginalizowana mniejszość (np. płciowa, etniczna, religijna) może się spotkać, aby porozmawiać o swoich wspólnych doświadczeniach. Bezpieczne przestrzenie są najczęściej zlokalizowane na kampusach uniwersyteckich w świecie zachodnim, ale także w miejscach pracy, jak w przypadku Nokii .

Terminy bezpieczna przestrzeń (lub bezpieczna przestrzeń ), bezpieczniejsza przestrzeń i pozytywna przestrzeń mogą również wskazywać, że nauczyciel , instytucja edukacyjna lub społeczność uczniów nie toleruje przemocy , nękania ani mowy nienawiści , tworząc w ten sposób bezpieczne miejsce dla osób zmarginalizowanych.

Kraje

Australia

Islamska Rada Wiktorii (ICV), która twierdzi, że reprezentuje 200 000 muzułmanów w Wiktorii , stwierdziła, że społeczność muzułmańska cierpiała na zdrowie psychiczne i inne problemy z powodu podejrzeń, którym jest poddawana. ICV zaproponowało, aby grupy społeczności islamskich otrzymały fundusze na stworzenie „bezpiecznych przestrzeni”, w których można by omawiać „zapalne” kwestie bez osądzania. Rząd odrzucił propozycję i zainicjował przegląd finansowania rządowego na rzecz ICV.

Kanada

Kampania Positive Space została opracowana na Uniwersytecie w Toronto w 1995 roku. Inicjatywy Positive Space stały się powszechne w instytucjach policealnych w całej Kanadzie, w tym na University of Western Ontario , McGill University , University of Toronto , Algonquin College , University of British Columbia i Queen’s University . Rząd Kanady ma również pozytywną inicjatywę kosmiczną, która rozpoczęła się w 2009 roku, aby wspierać imigrantów, uchodźców i nowo przybyłych LGBTQIA +.

W 2021 roku minister sprawiedliwości David Lametti dążył do ustanowienia prawa, aby Internet był bezpieczną przestrzenią, wprowadzając ustawę C-36, która usuwałaby nienawistne treści internetowe i nakładałaby grzywny na tych, którzy je rozpowszechniają, stwierdzając, że internet stał się nowym miejscem publicznym i „ten plac publiczny powinien być bezpieczną przestrzenią”.

Zjednoczone Królestwo

Na początku 2015 r. coraz częstsze przyjmowanie bezpiecznych przestrzeni na brytyjskich uniwersytetach budziło kontrowersje z powodu oskarżeń, że były one wykorzystywane do tłumienia wolności słowa i odmiennych poglądów politycznych.

We wrześniu 2016 r. ówczesna premier Theresa May skrytykowała uniwersytety za wdrażanie polityki „bezpiecznej przestrzeni” w związku z obawami, że autocenzura ogranicza wolność słowa na kampusach. Premier powiedział, że to „całkiem niezwykłe”, że uniwersytety zakazują dyskusji na pewne tematy, które mogą wywołać obrazę. Ostrzegła, że tłumienie wolności słowa może mieć negatywny wpływ na gospodarczy i społeczny sukces Wielkiej Brytanii.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych koncepcja wywodzi się z ruchu wyzwolenia gejów i ruchu kobiet , gdzie „implikuje pewną licencję na swobodne wypowiadanie się i działanie, tworzenie kolektywnej siły i generowanie strategii oporu… raczej środek niż cel i nie tylko przestrzeń fizyczna, ale także przestrzeń stworzona przez spotkanie kobiet poszukujących wspólnoty”. Pierwszymi bezpiecznymi przestrzeniami były bary gejowskie i grupy podnoszenia świadomości .

W 1989 roku organizacja Gay & Lesbian Urban Explorers (GLUE) opracowała program bezpiecznych przestrzeni. Podczas swoich wydarzeń, w tym sesji szkoleniowych na temat różnorodności i warsztatów antyhomofobicznych , rozdawali magnesy z odwróconym różowym trójkątem , „ symbolem ACT UP ”, otoczonym zielonym kółkiem „symbolizującym powszechną akceptację” i prosili „sojuszników o wystawiać magnesy, aby pokazać poparcie dla praw gejów i wyznaczyć swoje miejsca pracy wolne od homofobii”.

Advocates for Youth stwierdza na swojej stronie internetowej, że bezpieczna przestrzeń to „miejsce, w którym każdy może się zrelaksować i w pełni wyrazić siebie, bez obawy, że poczuje się niekomfortowo, niemile widziany lub kwestionowany ze względu na płeć biologiczną, rasę/pochodzenie etniczne, orientację seksualną orientacji płciowej, tożsamości lub ekspresji płciowej, pochodzeniu kulturowym, wieku lub zdolnościach fizycznych lub umysłowych; miejsce, w którym zasady chronią szacunek, godność i uczucia każdej osoby oraz zdecydowanie zachęcają wszystkich do szanowania innych”. Jednak niektórzy uważają kulturę bezpiecznej przestrzeni kosmicznej za naruszenie Pierwszej Poprawki oraz mechanizm wycofywania się z opinii sprzecznych z własnymi.

Ogólnie rzecz biorąc, „kulturą bezpiecznej przestrzeni” mogą być osoby lub instytucje, które wspierają bezpieczną przestrzeń dla studentów i pracowników LGBT+. Mogą oferować lub zlecać szkolenie personelu w zakresie różnorodności, w tym być bezpiecznym miejscem w misji organizacji , opracować i zamieścić deklarację wartości w biurze organizacji, w Internecie lub na dokumentach drukowanych lub, jeśli należą do koalicji , zachęcać koalicję włączenie bycia bezpieczną przestrzenią do swojej misji i wartości.

Krytyka

Przeciwnicy bezpiecznych przestrzeni argumentują, że pomysł dławi wolność słowa lub zaciera granicę między ochroną przed krzywdą fizyczną a obrazą. W odpowiedzi zwolennicy bezpiecznych przestrzeni twierdzą, że osoby narażone na mowę nienawiści są nią bezpośrednio dotknięte i że bezpieczne przestrzenie pomagają zachować zdrowie psychiczne.

W swoim eseju z 2015 roku w The Atlantic , „The Coddling of The American Mind”, Jonathan Haidt i Greg Lukianoff ostrzegają przed rozwojem kampusów uniwersyteckich jako bezpiecznych przestrzeni i argumentują, że cenienie „bezpieczeństwa emocjonalnego” jako świętej sprawy ignoruje praktyczne i moralne kompromisy , zaostrza polaryzację polityczną i może zahamować rozwój emocjonalny i intelektualny uczniów. Pisząc dla The New York Times w 2015 roku, dziennikarka Judith Shulevitz rozróżnienie między spotkaniami, w których uczestnicy wyrażają zgodę na zapewnienie bezpiecznej przestrzeni, a próbami uczynienia bezpiecznymi przestrzeniami całych akademików lub gazet studenckich. Według Shulevitza to drugie jest logiczną konsekwencją pierwszego: „Kiedy określisz niektóre przestrzenie jako bezpieczne, sugerujesz, że pozostałe są niebezpieczne. Wynika z tego, że powinny być bezpieczniejsze”. Jako przykład bezpiecznej przestrzeni na Uniwersytecie Browna podała libertariankę Wendy McElroy , znaną z krytyki terminu „ kultura gwałtu”. ” został zaproszony do wygłoszenia przemówienia: „Bezpieczna przestrzeń… miała dać ludziom, których komentarze mogą być „niepokojące” lub „wyzwalające”, miejsce do odzyskania sił. Pokój był wyposażony w ciasteczka, książeczki do kolorowania, bańki mydlane, ciastolinę Play-Doh, uspokajającą muzykę, poduszki, koce i wideo z bawiącymi się szczeniakami, a także uczniów i pracowników przeszkolonych w radzeniu sobie z traumą . skrytykował wykorzystywanie bezpiecznych miejsc na zewnątrz do blokowania relacji prasowych z protestów studentów. Według Friedersdorfa takie zastosowania odwracają przeznaczenie bezpiecznych przestrzeni: „To zachowanie jest rodzajem bezpiecznej przynęty: zastraszanie lub inicjowanie agresji fizycznej w celu naruszenia czyichś praw, a następnie zachowywanie się tak, jakby cel zagrażał bezpieczeństwu”. Ówczesny prezydent Barack Obama również skrytykował bezpieczne przestrzenie jako promujące brak zainteresowania intelektualnego:

Każdy, kto przychodzi, aby z tobą porozmawiać, a ty się z nim nie zgadzasz, powinien się z nim kłócić. Ale nie powinieneś ich uciszać, mówiąc: „Nie możesz przyjść, ponieważ jestem zbyt wrażliwy, by usłyszeć, co masz do powiedzenia”. Nie tak też się uczymy.

W 2016 roku brytyjski aktor i pisarz Stephen Fry skrytykował bezpieczne przestrzenie i wywołał ostrzeżenia jako infantylizację uczniów i prawdopodobnie podważanie wolności słowa. Frank Furedi z Los Angeles Times i Candace Russell z HuffPost podobnie stwierdzili, że bezpieczne przestrzenie przyczyniają się do powstawania echa komór otoczonych podobnie myślącymi ludźmi, izolując osoby znajdujące się w tych komorach od pomysłów, które kwestionują lub zaprzeczają ich własnym. Inni mówcy, którzy skrytykowali koncepcję bezpiecznych przestrzeni na uniwersytetach, to filozof Christina Hoff Sommers oraz socjolog Tressie McMillan Cottom .

W 2016 roku University of Chicago wysłał list witający nowych studentów, potwierdzający swoje zaangażowanie na rzecz różnorodności, uprzejmości i szacunku oraz informujący ich, że uczelnia nie obsługuje ostrzeżeń wyzwalających , nie odwołuje kontrowersyjnych mówców i nie „toleruje tworzenia intelektualnych „bezpieczne przestrzenie”, w których jednostki mogą wycofać się z myśli i idei sprzecznych z ich własnymi”.

Pomimo krytyki niektórzy naukowcy bronili praktyk związanych z bezpieczną przestrzenią. Chris Waugh, doktorant na Uniwersytecie w Manchesterze , odwołuje się do prac Jürgena Habermasa i Nancy Fraser , argumentując, że bezpieczne przestrzenie nie cenzurują ani nie naruszają wolności słowa, ale są „subaltern kontrspołecznymi” . „…to znaczy alternatywne areny dyskursu, na których narażone grupy mogą rekonfigurować i przeformułować swoje doświadczenia z dominującą sferą publiczną, z ostatecznym celem powrotu do sfery publicznej lepiej uzbrojonej do walki z ich uciskiem. Dlatego bezpieczne przestrzenie „reprezentują często niezdarna – ale wciąż żywotna – próba stworzenia kontrpubliczności dla grup zmarginalizowanych. Te kontrpubliczności służą dwóm celom; po pierwsze, zapewniają grupom przestrzeń do regeneracji, ponownego zebrania się i tworzenia nowych strategii i słowników oporu. Po drugie, obecność tych kontrpubliczności uwidacznia zbiorowe i indywidualne traumy, które zakłócają neoliberalne narracje o samoodporności”.

Bezpieczne przestrzenie w edukacji są krytykowane za to, że uczniowie czują się niezdolni do wyrażania swoich pomysłów. Bostrom (1998) argumentował, że nie możemy wspierać krytycznego dialogu dotyczącego sprawiedliwości społecznej, „zamieniając klasę w„ bezpieczną przestrzeń ”, miejsce, w którym nauczyciele wykluczają konflikty. ... Musimy być odważni, ponieważ po drodze idziemy być „bezbronnymi i odsłoniętymi”; napotkamy obrazy, które będą „obcujące i szokujące”. Będziemy bardzo niebezpieczni”. Opierając się na pomysłach Boostrom, w 2013 roku Brian Arao i Kristi Clemens wprowadzili termin „odważna przestrzeń”, aby zastąpić bezpieczne przestrzenie do nauki o różnorodności i kwestiach sprawiedliwości społecznej. Według nich odważne przestrzenie mają kilka cech: „kontrowersje z uprzejmością”, „posiadanie intencji i wpływów”, „wyzwanie z wyboru”, „szacunek” i „brak ataków”. National Association of Student Personnel Administrators (NASPA) zaproponowało przyjęcie terminu „odważna przestrzeń” w celu zastąpienia bezpiecznych przestrzeni w kampusach. Michael Wilson, dyrektor Magic City Acceptance Academy, szkoły czarterowej na przedmieściach Birmingham w Alabamie , nazwał swoją szkołę odważną przestrzenią.

W kulturze popularnej

„Safespace” to także imię proponowanej bohaterki z komiksów Marvela, która pomaga New Warriors w ich najnowszym wcieleniu wraz z rodzeństwem „Snowflake”, obaj niebinarni. Snowflake posiada zdolności oparte na lodzie, podobne do Iceman of the X-Men , podczas gdy Safespace posiada zdolność generowania reaktywnych, obronnych pól siłowych , które mogą chronić tylko innych. Choć przez niektórych krytykowany jako kpiące odniesienie do slangowego użycia tego terminu , pomysł najwyraźniej wciąż idzie do przodu.

Zobacz też

Linki zewnętrzne

„Tworzenie bezpiecznej przestrzeni dla młodzieży GLBTQ: zestaw narzędzi” , AdvocatesforYouth .org .
„W obronie ruchu bezpiecznej przestrzeni” zarchiwizowane 03.10.2017 w Wayback Machine , The New Unionism Network, safe.space .