Bioetyka feministyczna

Bioetyka feministyczna jest poddziedziną bioetyki , która opowiada się za równością płci i równością społeczną poprzez krytykę istniejącego dyskursu bioetycznego, oferując unikalne feministyczne argumenty i punkty widzenia oraz wskazując na kwestie związane z płcią w kwestiach bioetycznych.

Bioetyka feministyczna, która pojawiła się pod koniec XX wieku, jest zróżnicowaną dziedziną akademicką, która wykorzystuje teorie społeczne, filozoficzne i feministyczne do badania i krytyki uprzedzeń płciowych i nierówności wynikających z problemów, teorii i metodologii bioetycznych. Feministyczna krytyka bioetyki obejmuje androcentryzm , koncepcje związane z płcią i nadmierny nacisk na prawa jednostki. Bioetyka feministyczna oferuje unikalne spojrzenie na kilka kwestii bioetycznych, takich jak koncepcja zdrowia, opieka zdrowotna, relacja pacjent-lekarz oraz kwestie reprodukcyjne. Istnieje kilka krytyki bioetyki feministycznej, takich jak brak zgody między feministycznymi argumentami bioetycznymi ze względu na wielość i różnorodność feministycznego dyskursu bioetycznego, konceptualizacja kobiecej wrażliwości jako wzmacniającej opresję ze względu na płeć oraz utrata wyjątkowości tej dziedziny jako perspektywy feministyczne w środowisku akademickim stają się coraz bardziej powszechne.

Historia

Gdy bioetyka stała się ugruntowaną dyscypliną filozofii w latach 70., feministyczna krytyka bioetyki rozpoczęła się pod koniec lat 80. i zyskała uznanie i uwagę jako odrębny kierunek filozoficzny w latach 90. W tamtym czasie zostało to w dużej mierze odrzucone przez główny nurt społeczności bioetycznej. Początków bioetyki feministycznej jako obszaru badań można doszukiwać się w kilku artykułach opublikowanych w Hypatia : A Journal of Feminist Philosophy . Te wczesne artykuły koncentrowały się głównie na kwestiach bioetycznych związanych z technologiami związanymi z problemami reprodukcyjnymi kobiet, takimi jak aborcja , zapłodnienie in vitro i macierzyństwo zastępcze .

W latach 90. bioetyka feministyczna zaznaczyła swoje oficjalne istnienie dyscyplinarne książką Feminist Perspectives in Medical Ethics autorstwa Helen Holmes i Laury Purdy, która została opublikowana w 1992 r. Jako zbiór artykułów z czasopism, które wcześniej były publikowane w Hypatia w latach 80. Opublikowano również kilka innych książek z feministycznymi punktami widzenia na temat bioetyki, w tym No Longer Patient: Feminist Ethics and Health Care autorstwa Susan Sherwin w 1992 r., Feminism and Bioethics: Beyond Reproduction autorstwa Susan Wolf w 1996 r. oraz Feminist Approaches to Bioethics: Theoretical Reflections and Practical Aplikacje Rosemarie Tong w 1997 roku.

Feminist Approaches to Bioethics (FAB) , sieć feministycznej bioetyki, została założona w 1992 roku wraz z własnymi publikacjami czasopism naukowych w International Journal of Feminist Approaches to Bioethics ( IJFAB ) .

Teorie i metodologie

Podobnie jak w całej teorii feministycznej , nie istnieje jednocząca „bioetyka feministyczna” ze względu na heterogeniczność stanowisk różnych feministycznych krytyk głównych stanowisk bioetycznych. Niemniej jednak istnieją podobieństwa między różnymi dziedzinami bioetyki feministycznej.

  • Etyka troski jest feministyczną teorią etyczną, często stosowaną przez feministyczne bioetyki. Kładzie nacisk na uwzględnienie relacji osobistych i wartości troski, miłości i odpowiedzialności zamiast tradycyjnych zasad etycznych, aby umożliwić bardziej subtelne i całościowe dyskusje etyczne.
  • Pomysł, że autonomia jest relacyjna, jest również często postrzegany w feministycznych argumentach bioetycznych. Wskazuje, że autonomia to nie tylko swoboda działania, biorąc pod uwagę, że wszyscy są w pewnym stopniu współzależni, ale raczej to, że wolność każdego zależy od współpracy innych i wymaga wsparcia.
  • Wiele podejść feministycznych łączy metodologiczna wspólność „podniesienia kwestii kobiet” poprzez analizę i przesłuchanie nierówności płci. Często oczekuje się, że feministyczne teorie filozoficzne będą stosowane w dyskursie, aby opowiadać się za sprawiedliwością płci. praw człowieka mogą być również przyjęte w obronie praw kobiet . Obserwacje i doświadczenia empiryczne, teorie społeczne i polityczne oraz wyniki badań w zakresie zdrowia publicznego są również powszechnie włączane do feministycznych badań bioetycznych.

Bioetyka feministyczna może nie zgadzać się ze sobą co do tego, co należy postrzegać jako leżące w najlepszym interesie kobiet, ze względu na różnorodność opinii w tej dziedzinie.

Feministyczna krytyka bioetyki

Androcentryzm

Filozofia zachodnia była historycznie zdominowana przez mężczyzn jako dyscyplina skoncentrowana na mężczyznach, a perspektywy i reprezentacje kobiet w tej dyscyplinie były często wykluczane. Tradycyjnie relacje wyłącznie od mężczyzn są traktowane jako pełne , a tylko od kobiet jako dodatki. Ludzkie doświadczenia i wartości są wystarczające, aby postrzegać je jako normy dla całej ludzkości i ostatecznie je definiować. Mężczyźni to grupa „neutralna”, a kobiety to grupa, która odbiega od mężczyzn.

Androcentryzm znalazł odzwierciedlenie w badaniach medycznych. W 1988 roku Physician Health Study przeprowadziło badanie wpływu aspiryny na zmniejszenie ryzyka chorób serca. Przebadano 22 000 mężczyzn i zero kobiet. Biuro Odpowiedzialności Rządu Stanów Zjednoczonych poinformowało, że kobiety nie były wystarczająco reprezentowane w badaniach klinicznych. Taka niedostateczna reprezentacja kobiet w badaniach medycznych rodzi pytania o bezpieczeństwo leków dla kobiet, zwłaszcza w odniesieniu do leków wrażliwych na dawkowanie, biorąc pod uwagę, że średnia masa ciała kobiet jest mniejsza niż mężczyzn. Argumentowano [ przez kogo? ] , że wykluczenie kobiet z badań medycznych wynika z wyeliminowania zmiennych, takich jak wahania poziomu hormonów żeńskich oraz trudność w uczestnictwie kobiet i zdolności do pozostania w badaniach, ponieważ często mają one trudności z zarządzaniem konfliktami między badaniami leków, opieką nad dziećmi i pracą. Feministyczna bioetyka dowodzi, że wahania hormonalne powinny być uważane za ważny czynnik w badaniach medycznych, a nie ignorowane, oraz że badania kliniczne powinny być zaprojektowane tak, aby uwzględniały życie kobiet i harmonogramy pracy.

Pojęcia związane z płcią

Pojęcia, które często pojawiają się w dyskusjach filozoficznych, są często płciowe. Rozum jest często kojarzony z mężczyznami, podczas gdy emocje są kojarzone z kobietami. Od starożytności w historii ludzkości kobiety były postrzegane jako gorsze fizycznie, emocjonalnie i intelektualnie od mężczyzn. Skojarzenia genderowe wypaczają znaczenia tych pojęć i odzwierciedlają patriarchalne postawy wobec kobiet. Uważa się, że rozum jest najlepszym przewodnikiem w osądach moralnych, podczas gdy poleganie na emocjach uważa się za niewiarygodne, a nawet prymitywne. Postrzeganie emocji jako czegoś niższego i mniej pożądanego niż rozum implikuje ogólny brak troski i współczucia dla indywidualnych sytuacji pacjentów. Rezultatem jest wzorzec abstrakcji : pacjenci i pracownicy medyczni nie są postrzegani jako odrębne osoby, ale jako wymienne podmioty o ogólnych cechach, działające na podstawie uniwersalnych zasad. W takiej abstrakcji płeć pacjentów zostaje wyłączona z rozważań i sprowadzona do czegoś bardziej ogólnego, bardziej „neutralnego”. Kobiety są podporządkowane mężczyznom.

Nadmierny nacisk na prawa jednostki

Skłonność bioetyków do posługiwania się teoriami odwołującymi się do praw człowieka nadmiernie upraszcza argumenty moralne, wykluczając inne względy moralne niezwiązane z prawami. Niektórzy nawet utożsamiają nadmierne odwoływanie się do praw jako przypominające ideę dominacji w maskulinizmie . Co więcej, szerokie odwołania do praw człowieka mają tendencję do priorytetowego traktowania praw obywatelskich i politycznych mężczyzn i grup dominujących, pomijając jednocześnie prawa kobiet i grup mniejszościowych .

Feministyczne spojrzenie na kwestie bioetyczne

Pojęcie zdrowia

Jeden pogląd głosi, że poziom możliwego do osiągnięcia zdrowia jest powiązany z różnicami władzy spowodowanymi płcią, rasą i klasą. Argumentuje się [ przez kogo? ] , że pozytywny stan dobrego samopoczucia łatwiej osiągają zamożni, sprawni fizycznie, heteroseksualni biali mężczyźni niż inni. Z drugiej strony kobiety częściej cierpią z powodu ubóstwa, często jako skrzyżowania rasizmu i seksizmu, a ich ból jest często traktowany mniej poważnie niż mężczyźni. Równocześnie na fizycznym samopoczuciu kobiet spoczywa obowiązek zachowania młodzieńczego i seksownego wyglądu, co może popychać kobiety do „ekstremalnych” zachowań w pogoni za nieosiągalnymi standardami piękna.

Opieka zdrowotna

System opieki zdrowotnej, zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych, jest często zhierarchizowany i maskulinistyczny, ponieważ pacjenci biali i mężczyźni mają łatwiejszy dostęp do opieki zdrowotnej niż osoby rasy innej niż biała i kobiety. W systemie opieki zdrowotnej lekarze rasy innej niż biała i kobiety są częściej lekarzami podstawowej opieki zdrowotnej, podczas gdy lekarze rasy białej i mężczyźni są częściej chirurgami. Nawet w badaniach medycznych grupy w niekorzystnej sytuacji, takie jak kobiety i osoby kolorowe, są często wykluczane.

Praktyki medyczne są pod silnym wpływem norm seksistowskich, klasowych i rasistowskich. Niektóre powszechne praktyki w systemie opieki zdrowotnej często zakładają i wzmacniają role płciowe, które nieproporcjonalnie szkodzą kobietom. sterylizację musi uzyskać zgodę męża ; z drugiej strony wazektomię dla mężczyzny można wykonać w tydzień. Istnieje również „ ścieg męża ” lub „ ścieg taty ”, który jest zwyczajowo wykonywany przez lekarzy w celu zaciśnięcia kobiecej pochwy po urodzeniu. Ta operacja może skutkować bolesnym seksem dla kobiety i często jest wykonywana bez jej wiedzy i zgody jako „przysługa” dla męża. Patriarchat jest częścią systemu opieki zdrowotnej, który jest zbudowany w oparciu o kobiece role płciowe i normy płciowe.

Relacja pacjent-lekarz

Dynamika władzy w relacji pacjent-lekarz jest powiązana z równością i nierównością w komunikacji. Płeć i rasa pacjentów wpływają na standard opieki medycznej udzielanej przez lekarzy. Pacjentki, które rzucają wyzwanie lekarzom, są częściej postrzegane jako niechętne do współpracy, podczas gdy pacjenci płci męskiej, którzy rzucają wyzwanie lekarzom, są postrzegani jako racjonalni uczestnicy własnego leczenia. Podobnie pacjentki otrzymują mniej jasne informacje od lekarzy. Pacjenci o mniejszej mocy, zazwyczaj kobiety i osoby kolorowe, często otrzymują opiekę o niższym standardzie; może to obejmować dłuższy czas oczekiwania na usługę, gorsze traktowanie, lekceważenie osobistych życzeń oraz mniejszą lub mniejszą dokładność podanych informacji. Opieka medyczna jest często traktowana jako prywatna sprawa pacjentów, co utrudnia obserwację nierówności wynikających z płci i rasy pacjentów.

Istnieje również obawa, czy pacjenta należy postrzegać jako „ innego uogólnionego ”, czy „konkretnego innego”. Pogląd „uogólnionego innego” ma tendencję do postrzegania wszystkich pacjentów jako jednakowo uprawnionych do tego samego poziomu opieki i bez względu na różnice osobiste, podczas gdy pogląd „konkretny inny” ma tendencję do postrzegania każdego pacjenta jako wyjątkowej jednostki o określonych zainteresowaniach i potrzebach. „Uogólniony inny” jest bardziej odległy i mniej intymny dla lekarzy. Postrzeganie pacjentów jako „uogólnionych innych” było normą w opiece zdrowotnej, ale bioetyka feministyczna opowiada się za postrzeganiem pacjentów jako „konkretnych innych”, z bardziej empatycznym podejściem do indywidualnych problemów.

Kwestie reprodukcyjne

Wkład feministycznych bioetyków w dyskusje na temat kwestii reprodukcyjnych nie ogranicza się tylko do opinii z kobiecej perspektywy, ale także do ujawnienia strukturalnej różnicy sił w obszarach, które wpływają na doświadczenia i obawy kobiet w zakresie reprodukcji. Na przykład argumentuje się, że nowych technologii reprodukcyjnych nie należy uważać za „neutralne pod względem płci”, ponieważ nieproporcjonalnie wpływają one na dobrostan kobiet. Podnoszone są również obawy dotyczące „wykorzystywania” tkanek rozrodczych jako wykorzystywania kobiecych ciał w badaniach i terapii.

Krytyka

  • Nieporozumienia i zamieszanie : Różnorodność i pluralizm dyskursu bioetyki feministycznej często prowadzi do nieporozumień w literaturze, co nie tylko osłabia siłę i odrębność feministycznego punktu widzenia, ale także dezorientuje opinię publiczną, a zwłaszcza kobiety.
  • Konceptualizacja wrażliwości : Podobnie jak w przypadku wiktymizacji , tendencja do podkreślania wrażliwości kobiet sugeruje związek między słabością a kobiecością. Chociaż jest to skuteczne podejście w dyskusjach feministycznych, aby uświadomić te tematy, grozi to również normalizacją agresji wobec kobiet i wzmacnia opozycję płci i płci.
  • Utrata wyjątkowości : W ostatnich latach, gdy „alternatywne” perspektywy feministyczne pojawiały się częściej w niefeministycznej literaturze i publikacjach bioetycznych, wyjątkowość bioetyki feministycznej wydaje się być stonowana w literaturze. Z jednej strony dobrym trendem jest rozszerzanie świadomości feministycznej na dyskusje bioetyczne, ale z drugiej strony zagraża to także definicji „bioetyki feministycznej” i kwestionuje taką kategoryzację „poglądu feministycznego”. Jedną z odpowiedzi na to jest to, że przyjęcie i włączenie feministycznych punktów widzenia jest tylko częściowe, biorąc pod uwagę, że podstawowe zaangażowanie w rzecznictwo społecznej i politycznej równości jest często pomijane w publikacjach niefeministycznych.
  1. ^ a b   Szczypta, Winifred J. Ellenchild (1996-02-01). „Feminizm i bioetyka” . MedSurg Pielęgniarstwo . 5 (1): 53–57. PMID 8696410 .
  2. ^ a b c d e     Mała, Margaret Olivia (1996-03-01). „Dlaczego feministyczne podejście do bioetyki?” . Dziennik Instytutu Etyki im. Kennedy'ego . 6 (1): 1–18. doi : 10.1353/ken.1996.0005 . hdl : 10822/709358 . ISSN 1086-3249 . PMID 10157548 . S2CID 26844526 .
  3. ^ abc Wilk , Susan M.    (1996). Feminizm i bioetyka: poza reprodukcją . Cary: Oxford University Press, Incorporated. ISBN 978-0-19-975967-5 . OCLC 922952651 .
  4. ^ a b    Rawlinson, Mary C. (2001-01-01). „Koncepcja bioetyki feministycznej” . The Journal of Medicine and Philosophy . 26 (4): 405–416. doi : 10.1076/jmep.26.4.405.3010 . ISSN 0360-5310 . PMID 11484132 .
  5. ; ^ abc Marway , Herjeet    Wdowy, Heather (2015). „Filozoficzna bioetyka feministyczna: przeszłość, teraźniejszość i przyszłość” . Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics . 24 (2): 165–174. doi : 10.1017/S0963180114000474 . ISSN 0963-1801 . PMID 25719352 .
  6. ^   Harvey, John Collins (2013), Garrett, Jeremy R.; Jotterand, Fabrice; Ralston, D. Christopher (red.), „André Hellegers, Instytut Kennedy'ego i rozwój bioetyki: połączenie amerykańsko-europejskie” , Rozwój bioetyki w Stanach Zjednoczonych , filozofia i medycyna , Dordrecht: Springer Holandia, tom . 115, s. 37–54, doi : 10.1007/978-94-007-4011-2_4 , ISBN 978-94-007-4011-2 , pobrane 2021-03-02
  7. ^     Purdy, Laura M. (2001-06-01). „Co feminizm może zrobić dla bioetyki” . Analiza opieki zdrowotnej . 9 (2): 117–132. doi : 10.1023/A:1011313800137 . ISSN 1573-3394 . PMID 11561992 . S2CID 6533013 .
  8. Bibliografia _ _ Rdzeń Cambridge . Źródło 2021-03-03 .
  9. ^ Holmes, Helen B .; Purdy, Laura (1992). Perspektywy feministyczne w etyce medycznej . Prasa Uniwersytetu Indiany.
  10. ^ „Już nie pacjent | Temple University Press” . tupress.temple.edu . Źródło 2021-03-03 .
  11. ^ „Feministyczne podejścia do bioetyki: teoretyczne refleksje i praktyczne zastosowania” . Routledge & CRC Naciśnij . Źródło 2021-03-03 .
  12. ^ a b c d     Tong, Rosemarie (1996-03-01). „Bioetyka feministyczna: w kierunku opracowania„ feministycznej ” odpowiedzi na pytanie o macierzyństwo zastępcze” . Dziennik Instytutu Etyki im. Kennedy'ego . 6 (1): 37–52. doi : 10.1353/ken.1996.0004 . ISSN 1086-3249 . PMID 11645320 . S2CID 12613313 .
  13. Bibliografia   _ Network, Feminist Health Care Ethics Research (1998). Polityka zdrowia kobiet: eksploracja agencji i autonomii . Temple University Press. ISBN 978-1-56639-633-2 .
  14. ^   Mikkola, Mari (2016). „Metafizyka feministyczna i metodologia filozoficzna” . Kompas filozoficzny . 11 (11): 661–670. doi : 10.1111/phc3.12349 . ISSN 1747-9991 .
  15. ^     Ryan, Maura A. (2009). „Wprowadzenie technologii wspomaganego rozrodu w„ rozwijającym się świecie ”: przypadek testowy dla rozwijających się metodologii w bioetyce feministycznej” . Znaki . 34 (4): 805–825. doi : 10.1086/597133 . ISSN 0097-9740 . JSTOR 10.1086/597133 . S2CID 143831858 .
  16. ^ „Badanie zdrowia lekarzy - pełny tekst - ClinicalTrials.gov” . www.clinicaltrials.gov . Źródło 2021-03-01 .
  17. ^ Nadel, Mark V. (1990-07-24). „Narodowe Instytuty Zdrowia: Problemy we wdrażaniu polityki dotyczącej kobiet w badanych populacjach. Oświadczenie Marka v. Nadel, zastępcy dyrektora ds. zdrowia narodowego i publicznego, Wydział Zasobów Ludzkich przed Podkomisją ds. Mieszkalnictwa i Interesów Konsumentów, Specjalna Komisja ds. Starzenia się, House przedstawicieli" . webweb:98935 . Źródło 2021-03-01 .
  18. ^     Donchin, Anne (2004). „Zbieżne obawy: bioetyka feministyczna, teoria rozwoju i prawa człowieka” . Znaki . 29 (2): 299–324. doi : 10.1086/378104 . hdl : 1805/7493 . ISSN 0097-9740 . JSTOR 10.1086/378104 . S2CID 55441500 .
  19. ^ a b c Purdy, Laura (1996), Wolf, Susan (red.), „A Feminist View of Health” , Feminism and Bioethics: Beyond Reproduction , Oxford University Press , pobrane 03.03.2021
  20. ^   Rix, Sara E. (1990). American Woman 1990-91: Raport o stanie. Wydanie trzecie . W. ISBN 978-0-393-30686-6 .
  21. ^ Fugh-Berman, Adriane (1992-01-20). „Opowieści ze szkoły medycznej” . webweb:115099 . Źródło 2021-03-03 .
  22. Bibliografia _ „Zniekształcenie bólu: rzadko dyskutowana nierówność zdrowotna” . www.bbc.com . Źródło 2021-03-03 .
  23. ^ a b    Gupta, Kristina (2020). Uwikłania medyczne: ponowne przemyślenie feministycznych debat na temat opieki zdrowotnej . Nowy Brunszwik, New Jersey. ISBN 978-1-9788-0663-4 . OCLC 1124761657 .
  24. Bibliografia _ „Kobiecie powiedziano, że potrzebuje pozwolenia męża na zawiązanie jajowodów. Jej historia stała się wirusowa, ale nie jest to rzadkość” . Insider . Źródło 2021-04-07 .
  25. ^ „Ścieg męża to nie tylko przerażający mit porodowy” . Linia zdrowia . 2018-01-24 . Źródło 2021-04-07 .
  26. Bibliografia   _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ 2 , pobrane 2021-04-05
  27. ^    „Zdrowy” zarodek: perspektywy społeczne, biomedyczne, prawne i filozoficzne . Jeffrey A. Nisker. Cambridge: Cambridge University Press. 2010. ISBN 978-0-521-74813-1 . OCLC 428024428 . {{ cite book }} : CS1 maint: other ( link )
  28. ^ Scully, Jackie Leach (2010), Scully, Jackie Leach; Baldwin-Ragaven, Laurel; Fitzpatrick, Petya (red.), „Conclusion: Reassessment and Renewal” , Feminist Bioethics: At the Center, on the Margins , Johns Hopkins University Press , pobrane 2021-04-06
  29. ^   Cunniff Gilson, Erinn (2016-09-01). „Wrażliwość i wiktymizacja: ponowne przemyślenie kluczowych pojęć w feministycznych dyskursach na temat przemocy seksualnej” . Znaki: Journal of Women in Culture and Society . 42 (1): 71–98. doi : 10.1086/686753 . ISSN 0097-9740 .
  30. ^    Bioetyka feministyczna: w centrum, na marginesie . Jackie Leach Scully, Laurel Baldwin-Ragaven, Petya Fitzpatrick. Baltimore: Johns Hopkins University Press. 2010. ISBN 978-0-8018-9424-4 . OCLC 403362019 . {{ cite book }} : CS1 maint: other ( link )

Linki zewnętrzne

Pobrane z „ https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Feminist_bioethics&oldid=1132327781 ”