Burghalska kryjówka

Mapa miejsc nazwanych w Burghal Hidage

Burghal Hidage ( / burhs b ɜːr ɡ əl większość h aɪ d ɪ dʒ / ) to anglosaski dokument zawierający listę ponad trzydziestu ufortyfikowanych miejsc ( ) , z których znajduje się w starożytnym Królestwie Wessex i podatki ( zapisane jako numery skór ) przeznaczonych do ich utrzymania. Dokument, nazwany tak przez Frederica Williama Maitlanda w 1897 roku, przetrwał w dwóch wersjach daty średniowiecznej i nowożytnej. Wersja A, Cotton Otho B.xi została poważnie uszkodzona w pożarze w Ashburnham House w 1731 r., Ale treść tekstu przetrwała w transkrypcji sporządzonej przez antykwariusza Laurence'a Nowella w 1562 r. Wersja B przetrwała jako część złożona z siedmiu dalszych rękopisów, zwykle nadawany tytuł De numero hydarum Anglie in Britannia . Istnieje kilka rozbieżności na listach zapisanych w dwóch wersjach dokumentu: Wersja A zawiera odniesienia do Burpham, Wareham i Bridport, ale pomija Shaftesbury i Barnstaple, które są wymienione w wersji B. Wersja B zawiera również nazwy Worcester i Warwick na załączonej liście.

The Burghal Hidage oferuje szczegółowy obraz sieci grodów, które Alfred Wielki zaprojektował, aby bronić swojego królestwa przed drapieżnikami najeźdźców Wikingów .

Burhs i kryjówki

Po zwycięstwie nad Duńczykami w bitwie pod Edington (878) i odejściu kolejnej armii Wikingów z Fulham w 880, Alfred Wielki przystąpił do budowy systemu ufortyfikowanych miast lub fortów, zwanych burhs , w odpowiedzi na zagrożenie Wikingów . Te grody obejmowały dawne miasta rzymskie (gdzie naprawiano kamienne mury i czasami dodawano rowy obwodowe), tymczasowe forty i znaczne nowe miasta.

W pierwszej połowie X wieku syn Alfreda Edward Starszy i jego następcy uczynili z tego typu konstrukcji kluczowy element w swoich kampaniach przeciwko Wikingom, którzy kontrolowali znaczną część Danelaw . To zakończyło się ostatecznym utworzeniem zjednoczonego Królestwa Anglii .

W przypadku ataków duńskich zapewnienie ufortyfikowanych miast było miejscem schronienia dla anglosaskiej ludności wiejskiej, która mieszkała w promieniu 15 mil (24 km) od każdego miasta. Zapewniali również bezpieczne regionalne centra rynkowe, a od około 973 monety były przypominane co sześć lub siedem lat przez kasjerów w około sześćdziesięciu burhach.

We wczesnej anglosaskiej Anglii skóra służyła jako podstawa do oszacowania wysokości renty żywnościowej należnej z danego obszaru (znanej jako feorm ). Początkowo rozmiar skóry różnił się w zależności od wartości i zasobów samej ziemi. Z biegiem czasu skóra stała się jednostką, na podstawie której oceniano wszystkie zobowiązania publiczne; a także czynsz za żywność, obsadzenie i utrzymanie murów burh oraz kwota należnego gelda była oparta na skórze. Dzierżawcy mieli potrójny obowiązek związany z posiadaniem ziemi; tak zwane „wspólne ciężary” służby wojskowej, pracy w fortecy i naprawy mostów. Później kryjówce nadano ustalony areał, aw książce Domesday najczęściej używanym rozmiarem było 120 akrów (48,56 ha ; 0,19 2 ). Jednak niektóre obszary, takie jak Dorset i Wiltshire, wykorzystywały jednostki od 40 akrów (16,19 ha ; 0,06 2 ) do 48 akrów (19,42 ha ; 0,08 2 ).

W czasie wojny oczekiwano, że pięć kryjówek zapewni jednego w pełni uzbrojonego żołnierza w służbie króla, a jeden człowiek z każdej kryjówki miał pełnić służbę garnizonową dla burhów oraz pomagać w ich początkowej budowie i utrzymaniu. Ciągłe utrzymanie grodów, jak również bieżąca służba garnizonowa, zapewniali prawdopodobnie także mieszkańcy nowych grodów, które król zaplanował jako nowe miasta. W ten sposób gospodarcze i wojskowe funkcje większych burh były ze sobą ściśle powiązane. Skóra służyła również jako jednostka oceny podatkowej do poboru podatku, znanego jako Danegeld , dla którego pierwotnym celem było zebranie pieniędzy na wykupienie najazdów Wikingów; jednak po ustąpieniu tego zagrożenia został on zachowany jako stały podatek gruntowy.

Geneza dokumentu

Dokument pochodzi prawdopodobnie z okresu po 914 roku, za panowania syna Alfreda, Edwarda Starszego. Zakłada to, że został sporządzony w ramach przygotowań do kampanii Edwarda Starszego przeciwko Duńczykom w 917 r. Lista identyfikuje 30 grodów w Wessex, dwa w Mercji i jeden w Hwicce . Pogląd, że Burghal Hidage pochodzi z początku X wieku, opiera się na włączeniu Buckingham i Oxfordu , dwóch osad, które znajdowały się w Mercji, a nie w Wessex, a według anglosaskiej kroniki Buckingham został stworzony jako burh przez Edwarda Starszy w 918. Kronika donosi również, że Edward Starszy przejął Londyn i Oksford w 910; Buckingham znajdujący się między nimi również zostałby uwzględniony. Możliwe, że Burghal Hideage powstał jako plan sposobu, w jaki burhs były związane z ukrywaniem się, pierwotnie opracowany w Wessex i zastosowany do ówczesnej sytuacji w Mercji. Ten przyjęty pogląd został teraz zakwestionowany z dwóch kierunków - z perspektywy zaangażowanych strategii i nowej interpretacji monet króla Alfreda.

Kolejność cytowania poszczególnych burh w dokumencie, zgodnie z ruchem wskazówek zegara wokół Wessex, a nie na zasadzie hrabstwo po hrabstwie, wskazuje, że w czasie tworzenia oryginalnego dokumentu wszystkie burh były postrzegane jako część jednego system. Charakterystyczną cechą tego systemu jest to, że wszystkie te ufortyfikowane obiekty zostały zbudowane za jednym razem, aby służyć jednemu celowi strategicznemu, ponieważ funkcje wszystkich poszczególnych elementów systemu uzupełniały funkcje każdego z pozostałych. Wynika z tego, że nie mógł powstać na przykład jako liczba podstawowa, do której później dodano inne. Na początku X wieku system ten był już dawno przestarzały i wyprzedzony przez wydarzenia. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby przetrwał jako zdolny do życia i skuteczny system, aby zostać odnotowany jako taki w Burghal Hidage po 914 r. Ponadto nie byłoby powodu, aby dodawać Buckinghama do systemu, który w 914 r. był już zbędny w szybko zmieniającej się sytuacji politycznej tamtych czasów. Istnieją zatem uzasadnione podstawy, by sądzić, że system (a tym samym opisujący go dokument) jest znacznie wcześniejszy.

Kontekst polityczny i militarny

Od dawna wiadomo, że system grodów odnotowany w Burghal Hidage był tworem króla Alfreda, a powszechnie uważano, że istniały one do czasu drugiej inwazji Wikingów w latach 90 . - Kronika Saska o istnieniu garnizonów w wielu z nich do tego czasu) oraz że większość z nich została zbudowana w latach 80-tych XIX wieku. Jednak fakt, że blisko połowa liczby skór w systemie została przydzielona do burhów na północnej granicy Wessex z Mercją, sugeruje kontekst powstania tego systemu w okresie, gdy Mercia była okupowana i kontrolowana przez Wikingów. Tak było w okresie od 874 r., kiedy Wikingowie w Repton ustanowili Ceolwulfa (II) królem Mercji w miejsce Burgred . Najbardziej prawdopodobnym kontekstem ze względów strategicznych jest krótki okres między 877 a 879 rokiem, kiedy Mercja została podzielona między Ceolwulf i Guthrum . Stworzenie tego systemu przez króla Alfreda można zatem najlepiej postrzegać zarówno jako dogłębną obronę Wessex przed możliwą inwazją sił Wikingów (taka, jaka rzeczywiście miała miejsce w okresie 875-początek 878), jak i jako strategiczną ofensywę przeciwko Wikingom który kontrolował Mercję i Londyn w tym czasie.

Prace nad wzorami bicia monet z tamtego okresu wykazały, że król Alfred kontrolował Londyn i okolice do około 877 r., czyli dokładnie do czasu, gdy Wikingowie dokonali podziału Mercji i przejęli kontrolę nad jej wschodnią częścią. Następnie monety wybite w Londynie są tylko na imię króla Mercian Ceolwulfa. Po decydującej klęsce Wikingów w bitwie pod Edington na początku 878 r. Alfred ponownie mógł przystąpić do ofensywy. Jego zwycięstwo musiało przynieść mu szerokie uznanie. To właśnie ten moment wydaje się najodpowiedniejszy do rozpoczęcia planowania i budowy systemu grodzisk odnotowanych w Burghal Hidage. Przez cały rok 878 Wikingowie Guthruma kontrolowali Mercję i prawdopodobnie Londyn, z jego bazą w Cirencester . Utworzenie burhów w Oksfordzie i Buckingham w tym czasie pasuje do prawdopodobieństwa, że Alfred był w stanie odzyskać kontrolę nad tym obszarem, który sprawował, zanim został go pozbawiony w wyniku podziału Wikingów w 877 roku, a ich lokalizacja pokazuje, że był w stanie zainicjować strategiczną ofensywę przeciwko Wikingom we wschodniej Mercji i Londynie. Pozycja Alfreda umożliwiła mu narzucenie ludności jego królestwa poboru do wojska w celu budowy burhów, działania jako garnizony za ich obroną i służenia w jego nowej armii. Na podstawie liczb dostarczonych przez kryjówkę można wywnioskować wielkość armii poborowej Alfreda. Jeden człowiek na skórę byłby odpowiednikiem 27 000 ludzi, podczas gdy jeden człowiek na 5 skór ziemi dawałby 5500 ludzi. Praktyką Alfreda było dzielenie swojej armii polowej na dwie lub trzy, więc dodatkowe wsparcie ze strony królewskich oddziałów domowych i czołowej szlachty zapewniłoby Alfredowi wystarczającą siłę roboczą, aby poradzić sobie z wszelkimi atakami Wikingów.

Odwrót Guthruma i jego bandy do Wschodniej Anglii pod koniec 879 roku i podobny odwrót armii wikingów stacjonującej w Fulham , na zachód od Londynu, z powrotem na kontynent w tym samym czasie (oba wydarzenia odnotowane są w Kronice anglosaskiej ). być postrzegane jako taktyczna odpowiedź na skuteczność strategicznej ofensywy, jaką niesie ze sobą budowa systemu Burghal. Ratyfikację wspólnie uzgodnionej granicy na wschód od Londynu, w traktacie Alfreda i Guthruma, między nowym królestwem Wikingów Guthruma we Wschodniej Anglii a nowo zdobytym terytorium Alfreda, można najlepiej przypisać temu czasowi. Te wydarzenia dały Alfredowi kontrolę nad Londynem i otaczającym go terytorium, które obejmowało znaczną długość strategicznie ważnej Watling Street w miarę zbliżania się do Londynu. Ta interpretacja jest poparta emisją w tym czasie specjalnej, uroczystej monety London Monogram z londyńskiej mennicy, obecnie kontrolowanej przez Alfreda, oraz emisją w tym samym czasie monet z Oksfordu i Gloucester w południowej Mercji.

Fakt, że Burghal Hidage nie obejmuje Londynu, zrobiony dopiero pod koniec 879 roku; że wiele grodów odnotowanych w dokumencie miało charakter tymczasowy i zostało później zastąpionych bardziej trwałymi założeniami ufortyfikowanymi; i że jego organizacja odzwierciedla strategiczną ofensywę przeciwko obecności Wikingów w Mercji i Londynie, to czynniki, które zdecydowanie przemawiają za tym, że Burghal Hidage jest nakazową listą opisującą system, który był planowany i wdrażany przed końcem 879 r. Jest zatem prawdopodobne wywodzić się z kontekstu, w którym logistyka systemu oraz środki jego wdrożenia i wsparcia były opracowywane w praktyce w terenie. Fakt, że budowa burh w Buckingham przez Alfreda może być logicznie umieszczona w tym schemacie strategicznym w tym okresie (878-9), usuwa konieczność umieszczania stworzenia oryginalnej wersji Burghal Hidage po pierwszym filmie dokumentalnym wzmianka o Buckingham w 914 r. Jego skład można zatem najwłaściwiej umieścić w kontekście zachodnio-saksońskim, a nie takim, który odnosi się do powstawania burhs i shires w Mercji na początku X wieku - do której to sytuacji nie ma związku.

W Wessex pewna liczba grodów, które były częścią systemu zapisanego w Burghal Hidage i które były jedynie fortecami, a nie ufortyfikowanymi miastami, została w wielu przypadkach później zastąpiona większymi fortecami, które były ufortyfikowanymi miastami. Otrzymany pogląd na datę tego procesu jest taki, że miało to miejsce w latach dwudziestych lub trzydziestych XIX wieku za panowania króla Athelstana . Niedawno podano argumenty, które umieszczają te zmiany za panowania Alfreda, prawdopodobnie w latach 90. XIX wieku w odpowiedzi na nowe najazdy Wikingów. Przykłady tego procesu można zobaczyć w zastąpieniu Pilton przez Barnstaple i Halwell przez Totnes i Kingsbridge w Devon.

Lista burhów

Murowana obrona wokół burh. Stolica Alfreda, Winchester. Prace saksońskie i średniowieczne na fundamentach rzymskich

Ta lista przedstawia 33 burhs (z kryjówkami) zawarte w jednej lub obu grupach rękopisów „A” i „B”, omówionych przez Davida Hilla, w kolejności, w jakiej pojawiają się we wszystkich dokumentach. Burhs, które prawdopodobnie zostały dodane do grupy dokumentów „B” po czasach Alfreda, są pogrubione .

Burh	Ukryj się
Eorpeburnan	324
Hastingsa	500
Lewes	1300
Burphama	720
Chichester	1500
Portchester	500
Southampton	150
Winchester	2400
Wiltona	1400
Chisbury	700
Shaftesbury'ego	700
Twynam (obecnie Christchurch, Dorset )	470
Wareham	1600
Bridport	760
Exeter	734
Halwella	300
Lydforda	140
Piltona	360
Zegarek	513
Axbridge	400
Lyng	100
Langport	600
Wanna	1000
Malmesbury	1200
Cricklade	1500
Oksford	1400
Wallingford	2400
Buckinghama	1600
Szarfy	1000
Łagodzenie	600
Southwark	1800
Worcester	1200
Warwicka	2400

Porównanie różnych rękopisów

Burgal Hidage przetrwał w dwóch wersjach daty średniowiecznej i nowożytnej. Wersja A, Cotton Otho B.xi została poważnie uszkodzona w pożarze w Ashburnham House w 1731 r., Ale treść tekstu przetrwała dzięki transkrypcji sporządzonej przez historyka Tudorów Laurence'a Nowella w 1562 r. Wersja B przetrwała jako część siedmiu dalszych rękopisów , któremu zwykle nadano tytuł De numero hydarum Anglie in Britannia . Istnieje kilka rozbieżności na listach zapisanych w dwóch wersjach dokumentu: Wersja A zawiera odniesienia do Burpham, Wareham i Bridport, ale pomija Shaftesbury i Barnstaple, które są wymienione w wersji B. Wersja B zawiera również nazwy Worcester i Warwick na załączonej liście.

Wystąpiły pewne problemy z transkrypcją Nowell. Jednak współcześni uczeni porównali transkrypcję innych rękopisów dokonaną przez Nowell, gdzie oryginały są nadal dostępne, umożliwiając obraz konwencji, które zwykł budować Nowell. Model ten został następnie zastosowany do korekty jego transkrypcji manuskryptu Burghal Hidage Ortho. Wydaje się, że Nowell nie rozumiał subtelności fonetyki anglosaskiego języka pisanego i dlatego, korzystając ze swojej znajomości gramatyki elżbietańskiej, zamieniłby to, co uważał za równoważną literę, nadając w ten sposób anglosaskiemu słowu zupełnie inny dźwięk i znaczenie. Inne problemy obejmowały na przykład użycie przez oryginalnych skrybów otwartego staroangielskiego „a” , które Nowell błędnie skopiował jako „u” .

Teksty w wersji A i Cotton Otho B.xi są na tyle podobne, że ostatecznie wywodzą się z jednego źródła. Historyk David Hill pokazuje, w jaki sposób wszystkie wersje mogą być wykorzystane do wzajemnego poprawiania się lub przynajmniej pomagają nam zrozumieć, w jaki sposób błędy, zwłaszcza w ukrytych liczbach, zostały błędnie przepisane w procesie kopiowania. Hill argumentuje, że te błędy nie są konfliktami faktów ani nie wynikają z różnych list, ale po prostu błędami w kopiowaniu ze wspólnego źródła; widać, że stało się tak, ponieważ pominięto wiersze tekstu. Jednak, jak wspomniano powyżej, wersje „B” nie wymieniają Burphama, Warehama i Bridport, jest prawdopodobne, że ich wspólny archetyp również musiał je przegapić. Jednak to również musiało zawierać zdanie „całkowita suma” na końcu, któremu kategorycznie zaprzeczają wyliczone ukrycia.

Po wymienieniu wszystkich miast, wersja A Burghal Hidage zawiera notatkę:

„Do utrzymania i obrony muru o szerokości akra potrzeba szesnastu skór. Jeśli każda skóra jest reprezentowana przez jednego człowieka, to każdy słup muru może być obsadzony przez czterech ludzi. Następnie do utrzymania dwudziestu słupów muru potrzeba osiemdziesięciu skór wymagany ..."

Następuje szereg obliczeń i wielokrotności, a następnie kontynuuje:

„Jeżeli obwód jest większy, to dodatkową kwotę można łatwo wydedukować z tego rachunku, bo zawsze potrzeba 160 ludzi na 1 furlong, wtedy każdy słup muru jest obsadzony przez 4 ludzi”.

Hill argumentuje, że jest to odwrotne do przodu: ocena ukrycia dla burh powinna zapewniać długość ściany. Wysuwa swój argument, aby zaproponować, że intencją Burghal Hidage jest zapewnienie metody robienia tego nie dla Wessex, ale dla nowo utworzonego burh w odzyskanych „shires” Mercji. Być może to właśnie oznacza ta formuła dołączona do „A”. Jeśli jednak uznamy archetyp „B” za wcześniejszy niż końcowy tekst tego brzmi następująco:

„To wszystko 27 i 70, które do niego należą; i 30 do Zachodnich Sasów. I do Worcester 1200 skór. Warwickowi cztery i 2400 skór”.

Jeden z wariantów „B” (Wzgórze „6”) zawiera glosę kopisty, która proponuje znaczenie „27 000 i 70 skór”, aby nadać sens odniesieniom „27 i 70”: „należy do tego” odnosi się do całego lista wyliczona, suma całkowita. Jednak żadna z list „B” nie może nam dać takiej sumy, ponieważ brakuje im od trzech do pięciu burh. Dlatego archetyp „B” musiał je zawierać, podobnie jak archetyp „A”. Jednak po ponownym obliczeniu błędnych transkrypcji i dostarczeniu brakujących cyfr burha z „A”, „przywrócona” suma wyniosłaby 28 671. Następnie Hill przechodzi do drugiej części ostatniego zdania „i 30 do Sasów Zachodnich”, to również jest przetłumaczone jako „30 000” przez kopistę „6”, tak że wydaje się odnosić do skór; ale Hill sugeruje, że odnosi się to do 30 burh; w rzeczywistości jest ich 31 na połączonych listach, ale następnie proponuje, że Buckingham (przy 1600 skórach) jest w rzeczywistości Mercjanem, czyli nie pochodzi z „Zachodnich Sasów”, więc nie jest uwzględniony w ogólnej sumie. Skorygowana suma 27 071 jest zatem zgodna z ostatnim zdaniem / stwierdzeniem „B”.

Dlatego „A” i „B” zostały skopiowane z tego samego archetypu lub archetypów, ponieważ zgadzają się co do całkowitej sumy (pomniejszone o 1600 dla Buckinghama), ale różnią się tylko ostatnim zdaniem/stwierdzeniami dotyczącymi tego, co pokazują liczby, formułą dla siły roboczej lub całkowitej kryjówki. Jest to ważne, ponieważ w oczywisty sposób zaprzecza wszelkim propozycjom, że poprawki miały dodane lub odjęte burh, aby odzwierciedlić „nowe” lub „porzucone” burh. Archetyp „B” najprawdopodobniej będzie bliższy ostatecznemu źródłu, którym byłby dokument „skarbowy/skarbowy”. „A”/ Cotton-Otho zostałby z niego przygotowany do pełnienia funkcji proponowanej przez Hilla, burh / shiring odzyskanych obszarów. Ale z pewnością ostatnie zdanie/oświadczenie „B” „I do Worcester 1200 ukrywa. To Warwick cztery i 2400 skór”, które Hill proponuje jako odnoszące się do proponowanej organizacji nowych „shires” Mercian, powinno w rzeczywistości, jeśli miałoby to oznaczać, w rzeczywistości byłoby bardziej spójne, gdyby zostało dołączone do formuł następujących po „A”.

Zobacz też

Źródła

Blackburn, Mark (1998). „Mennica londyńska za panowania Alfreda”. W Kings, Currency and Alliances: History and Coinage in Southern England in the Ninth Century , pod redakcją MAS Blackburn i DN Dumville. Studia z historii anglosaskiej no. 9. Woodbridge. s. 105–23.
Campbell, James (1995). Eseje z historii anglosaskiej . Londyn: Hambledon Continuum; Nowa edycja. ISBN 0907628338 .
Grant, Raymond JS (1996). Laurence Nowell, William Lambarde i prawa Anglosasów, tom 108 . Amsterdam: Rodopy. ISBN 90-420-0076-7 .
Halsall, facet (2003). Wojna i społeczeństwo na barbarzyńskim Zachodzie, 450-900 . Londyn: Routledge. ISBN 0-415-23940-0 .
Haslam, Jeremy (2005). Semple, Sarah (red.). Studia anglosaskie z archeologii i historii 13 (PDF) . Oxford University School of Archeology: Cambridge University Press. ISBN 0-947816-22-4 .
Haslam, Jeremy, wyd. (1984). Miasta anglosaskie w południowej Anglii . Chichester: Phillimore. ISBN 0-85033-438-1 .
Wzgórze, Dawid; Rumble, Alexander R., wyd. (1996). Obrona Wessex: The Burghal Hidage i fortyfikacje anglosaskie . Manchester: Manchester University Press. ISBN 0-719-03218-0 .
Góra, Dawid. „Reformy miejskie Athelstana”. Studia anglosaskie z archeologii i historii 11, 173-185.
Hollister, C. Warren (1962). Anglosaskie instytucje wojskowe w przededniu podboju normańskiego . Oksford: Clarendon Press.
Lapidge, Michael wyd.; Johna Blaira; Simona Keynesa; Donalda Scragga (2001). The Blackwell Encyclopaedia of anglosaskiej Anglii . Londyn: Blackwell. ISBN 0-631-22492-0 .
Lipson, E. (1959). Historia gospodarcza Anglii, wyd. 12, tom. 1 . Londyn: Adam i Charles Black.
Maitland, Frederic William (1897). Domesday Book i nie tylko. Trzy eseje we wczesnej historii Anglii . Cambridge: Cambridge University Press.
Powicke, Michael (1962). Obowiązek wojskowy w średniowiecznej Anglii . Oksford: Oxford University Press.
Robertson, AJ, wyd. (1956). Karty anglosaskie . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge. s. 246–9. ISBN 0-521-17832-0 .
Stenton, FM (1971). Trzecie wydanie anglosaskiej Anglii . Oksford: OUP. ISBN 978-0-19-280139-5 .
Tait, James (1936). Średniowieczna dzielnica angielska: studia nad jej pochodzeniem i historią konstytucyjną . Manchester: Manchester University Press.
Welch, Martin (1992). Anglosaska Anglia . Londyn: angielskie dziedzictwo. ISBN 0-7134-6566-2 .
„Archeologia średniowieczna, tom 13”. Towarzystwo Archeologii Średniowiecznej. 1969. {{ cytuj dziennik }} : Cytuj dziennik wymaga |journal= ( pomoc )

Dalsza lektura

Radford, Kalifornia Ralegh. „Późniejsze gminy przed podbojem i ich obrona”. Archeologia średniowieczna 14 (1970): 83-103.

Linki zewnętrzne